- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-22
- Bylos Nr.
- e2A-1080-638/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-26550-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“
- Atsakovas
- A. S.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-3640-451/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo 105,87 Eur skolą, 192,11 Eur delspinigius ir 10,59 Eur baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad atsakovas A. S. su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ 2006 m. lapkričio 18 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį, pagal kurią atsakovas išperkamosios nuomos būdu įsigijo prekes – automagnetolą Pioneer DEH -2820MP, bei įsipareigojo per sutartyje numatytą 12 mėnesių terminą mokėti lizingo įmonei visas mokėjimo grafike numatytas įmokas, vykdyti kitas sutarties sąlygas. Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl yra skolingas 308,57 Eur sumą, kurią sudaro: 105,87 Eur skola, 192,11 Eur delspinigiai ir 10,59 Eur bauda.
Pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ bei ieškovė UAB „Kapitalo valda“ 2009 m. kovo 4 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, kuria buvo perleistos reikalavimo teisės pagal 2006 m. balandžio 6 d. išperkamosios nuomos sutartį. Atsakovas dėl reikalavimo perleidimo informuotas jam išsiųstu rašytiniu pranešimu.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 30 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovei iš atsakovo 105,87 Eur skolą, 10,48 Eur delspinigių, 10,59 Eur baudą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (126,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminio mokesčio. Kitoje dalyje teismas ieškinį atmetė.
Teismas nurodė, kad pagal išperkamosios nuomos sutartį, pirminis kreditorius UAB ,,Ūkio banko lizingas“ perdavė atsakovui valdyti ir naudotis automagnetolą Pioneer DEH -M. I. teigimu, atsakovas už šią prekę atsiskaitė nevisiškai, duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę atsiskaityti, byloje nėra, šalys teismui tokių įrodymų nepateikė (CPK 178, 179 straipsniai), todėl teismas padarė išvadą, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs sutarties 5.5. punkte nustatytą pareigą ir informavęs apie gyvenamosios vietos pasikeitimą. Todėl išperkamosios nuomos sutarties 11.2 punkto pagrindu atsakovui kyla pareiga mokėti 10 procentų dydžio baudą nuo neišpirktos turto vertės, t. y. 10,59 Eur.
Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamą praktiką, taip pat į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungimo būdu pagal standartines sutarties sąlygas, t. y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, į tai, kad prašomi priteisti delspinigiai (192,11 Eur) yra beveik dvigubai didesni už pačią skolą, taip pat į tai, kad delspinigiai paskaičiuoti beveik už 10 metų, tai, kad tiek pirminis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“, tiek ieškovė beveik 10 metų delsė kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo, įvertinus ir tai, kad ieškovė tokio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, konstatuotina, kad prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli ir laikytini baudiniais, todėl vadovaujantis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, jie mažintini. Teismas pažymėjo, kad Vartojimo kredito įstatyme įtvirtinta nuostata dėl laikotarpio, už kurį gali būti skaičiuojamos netesybos, trukmės (180 d.), vertintina ne kaip ieškinio senaties norma (kai subjektas įgyja teisę, tačiau, laiku jos nerealizavęs, praranda galimybę ją įgyvendinti priverstinai), bet kaip ribojanti kredito davėjo teises. Teismo vertinimu, kredito davėjas negali įgyti teisės skaičiuoti delspinigius už ilgesnį laikotarpį, nei 180 dienų, o jo reikalavimas taikyti netesybas už ilgesnį laikotarpį vertintinas kaip prieštaraujantis teisės aktų reikalavimams ir negali būti tenkinamas net ir nesant tuo klausimu skolininko prašymo. Teismas sprendė, kad ieškovė nesiėmė priemonių išieškoti skolą, savo teisių negynė, todėl tokie ieškovės veiksmai lėmė neadekvačias, didžiąją skolos dalį sudarančias netesybas. Teismas nurodė, kad nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė šalių tarpusavio sutarties, tačiau ši aplinkybė, įvertinus aukščiau išvardintas priežastis, sąžiningumo ir protingumo principų kontekste nelaikytina objektyviai svarbi ir suteikianti pagrindą ieškovei nepelnytai praturtėti dėl neprotingai ilgo delspinigių skaičiavimo laikotarpio.
Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė (toliau – apeliantė) prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. sprendimą už akių dalyje dėl delspinigių priteisimo ir priteisti ieškovei iš atsakovo 0,05 procento dydžio delspinigius, apskaičiuotus nuo 116,46 Eur skolos sumos už visas pradelstas 3629 dienas, t. y. 211,32 Eur, likusioje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, priteisti ieškovei iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas už visą priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Apeliantės nuomone, visa atsakomybės našta negali būti perkeliama vien tik kreditoriui, t. y. tai šaliai, nors ir stipresnei, kurios interesai akivaizdžiai yra pažeisti. Pareiga ginti savo pažeistas teises turi būti realizuojama ne tik kreditoriaus. Teismas nevertino aplinkybės, kad pats skolininkas per aptariamą laikotarpį visiškai nevykdė savo pareigų, nebendradarbiavo su kreditoriumi, nebuvo aktyvus, nesidomėjo, nesiekė susitarimo su kreditoriumi, dėl ko, jeigu būtų buvusi abipusė iniciatyva, šis ginčas būtų buvęs išspręstas taikiai.
Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas būtų pateikęs prašymą taikyti sutrumpintą ieškinio senatį. Tuo tarpu aplinkybė, kad nagrinėjamoje byloje buvo priimtas teismo sprendimas už akių, neturi jokios įtakos (reikšmės) kilusio klausimo (ginčo) išsprendimui, kadangi pats atsakovas nesirūpino proceso eiga, nebendradarbiavo, nors atsakovui siųsti procesiniai dokumentai (teismo pranešimas bei ieškovo ieškinys su priedais) buvo įteikti įstatymo nustatyta tvarka.
Teismas, nepagrįstai sumažinęs priteistinų delspinigių dydį, neturėjo teisės savo iniciatyva taikyti ieškinio senatį ir delspinigius apskaičiuoti ne už visą atsakovo pradelstą įvykdyti prievolę laiką, o tik už sutrumpintą 6 (šešių) mėnesių laikotarpį.
Teismo nepagrįstai sumažinti ir priteisti tik 10,48 Eur dydžio delspinigiai yra toli gražu neadekvatūs ir neproporcingi (neprotingi) atsakovo neįvykdytų įsipareigojimų dydžiui (116,46 Eur), t. y. daugiau kaip 11 kartų mažesni už priteistą sumą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliantė UAB „Kapitalo valda“ (toliau - ir ieškovė) skundžia teismo sprendimo dalį dėl delspinigių sumažinimo. Pirmosios instancijos teismas sumažino prašomų priteisti delspinigių sumą nuo 192,11 Eur iki 10,48 Eur, motyvuodamas, kad atsakovas yra vartotojas, todėl taikytinos Vartojimo kredito įstatymo ( redakcija, galiojusi nuo 2016 m. vasario 1 d.) 11 straipsnio 8 dalies nuostatos, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Su tokia teismo pozicija nėra pagrindo sutikti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp šalių 2006 m. lapkričio 18 d. buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis, o ne vartojimo kredito sutartis ( b.l. 13-14, čia ir toliau nurodomi elektroninės bylos apyrašo lapų numeriai). Todėl Vartojimo kredito įstatymo nuostatos negali būti taikomos. Be to, Vartojimo kredito įstatymas buvo priimtas ir įsigaliojo nuo 2011 m. balandžio 1 d. Pačiame Vartojimo kredito įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte aiškiai pasakyta, kad vartojimo kredito įstatymas nėra taikomas išperkamosios nuomos sutartims.
Šalių sudarytos išperkamosios nuomos sutarties 11.1 punkte šalys susitarė, kad pažeidus mokėjimo grafiką, vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, nuomininkas įsipareigoja mokėti lizingo įmonei 0,2 procento delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ( b.l.14). Tačiau ieškovė neprašė priteisti 0,2 proc. delspinigių, o jų dydį sumažino iki 0,05 proc. Ieškovė nurodė, kad mažina delspinigių normą atsižvelgdama į Vartojimo kredito įstatyme nustatytus dydžius, nors pats Vartojimo kredito įstatymas šioje situacijoje netaikytinas.
Sutiktina su apeliantės argumentais, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Byla išnagrinėta atsakovui buvus pasyviam ir prašymo taikyti ieškinio senatį nepareiškus, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo taikyti ieškinio senatį ir mažinti priteistinų delspinigių dydį. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas priteisiant visą paskaičiuotą delspinigių sumą už laikotarpį nuo mokėjimo grafiko pažeidimo dienos (2007 m. sausio 20 d.) iki šios teismo nutarties priėmimo dienos (2017 m. birželio 22 d.), kas sudaro iš viso 3806 dienas.
Pažymėtina, kad ieškiniu apeliantė prašė skaičiuoti delspinigius nuo nesumokėtos sumos be baudos, t.y. nuo 105,87 Eur (b.l. 19), o apeliaciniame skunde jau prašo skaičiuoti delspinigius nuo nesumokėtos sumos kartu bauda (116,46 Eur) (b.l. 40). Tačiau apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ( CPK 312 straipsnis). Todėl apeliacinės instancijos teismas delspinigius skaičiuoja nuo 105,87 Eur už 3806 dienas po 0,05 proc., kas iš viso sudaro 201,47 Eur. Atitinkamai priimtame sprendime pakeistina bendra suma, nuo kurios skaičiuotinos 5 proc. metinės palūkanos, vietoje 126,94 Eur nurodytina suma 317,93 Eur (105,87 + 201,47 + 10,59).
Apibendrinant pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė reikalavimą dėl delspinigių priteisimo, nes netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas dėl ieškinio senaties taikymo (CK 1.126 straipsnio 2 dalis), dėl vartojimo kredito ir išperkamosios nuomos sandorių atribojimo, todėl yra pagrindas apeliacinį skundą patenkinti iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti, padidinti priteistų delspinigių sumą iki 201,47 Eur.
Apeliacinį skundą patenkinus 95 proc., atitinkamai paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 d.). Ieškovei iš atsakovo priteistina 14 Eur žyminio mokesčio išlaidų.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. sprendimą, priimtą už akių, ir jį išdėstyti taip: priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vietaLduomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Kapitalo valda“, kodas 126308223, buveinė Savanorių pr. 192, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, 105,87 Eur (vieno šimto penkių eurų 87 ct) skolą, 201,47 Eur (du šimtus vieną eurą ir 47 ct) delspinigių, 10,59 Eur (dešimt eurų 59 ct) baudą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (317,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Kapitalo valda“, kodas 126308223, buveinė Savanorių pr. 192, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, 14 Eur ( keturiolika eurų) žyminio mokesčio išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.