Utenos apylinkės teismo nutartis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. Š., nukentėjusiajai D. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. Š. skundą dėl Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-09-15 Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas N. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad N. Š. 2011-08-23, apie 18.30 val., Ignalinos rajono savivaldybėje, Serapiniškės kaime, viešoje vietoje kitų asmenų akivaizdoje necenzūriniais žodžiais iškeikė ir tuo įžeidė D. J., pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Atsakomybė už tai nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.

To paties pareigūno 2011-09-15 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. Š., vadovaujantis ATPK 174 straipsniu, už padarytą pažeidimą buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

N. Š. prašo panaikinti jai pagal ATPK 174 straipsnį paskirtą 100 Lt baudą ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2011-08-23, apie 18 val. 30 min., ji ganykloje melžė karvę ir gale lauko pamatė, kad jos sklype A. D. ir jo sugyventinė D. J. tveria elektrinį piemenį. Nuėjusi paklausė, ar jie nemato, kur stovi riboženkliai. Jie atsakė jai keiksmažodžiais ir toliau darė savo. Tada ji paskambino P. Š., kuris neužilgo atvažiavo į ganyklą. Ji vėl paprašė, kad A. D. ir D. J. ištrauktų jų sukaltus kuoliukus, tačiau jie vis tiek neklausė. Tada ji pati ištraukė kuoliukus ir išmetė už savo ganyklos ribos. Jie vėl pradėjo ją kolioti. Ji jų necenzūriniais žodžiais nekeikė. Tyrėjas, kuris tyrė šį įvykį, pasakė, kad jam liudytojus apklausinėti nėra reikalo, užrašė automobilyje jos paaiškinimus, kuriuose ji nurodė, kad nieko nekeikė, ir išvažiavo. Tyrėjas ją apklausė 2011-09-15, apie 11 val., o 2011-09-19 paštu gavo dokumentus dėl 100 Lt baudos paskyrimo, kuriuose parašyta, kad ji dalyvavo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nors niekas jos niekur nekvietė. Jokių dokumentų tyrėjas pasirašyti jai nedavė, ji nuo parašų neatsisakė.

Teismo posėdžio metu liudytojas N. K. paaiškino, kad 2011-09-15, maždaug apie 8 val., jis su pareigūnu M. D. nuvažiavo į Serapiniškės kaimą tirti D. J. pareiškimo. Pirmiausia apklausė D. J., jos draugą, tėvus. Po to nuvažiavo pas N. Š., kurios namuose nerado. Paskambinę jai, susitarė susitikti Serapiniškės kaime. Su N. Š. jie susitiko maždaug po gero pusvalandžio Serapiniškės kaime, ant kelio. Jis apklausė N. Š., kuri paaiškino įvykio aplinkybes. Jis surašė jai administracinio teisės pažeidimo protokolą, su kuriuo ji buvo supažindinta. N. Š. atsisakė jį pasirašyti. Jis jai pasakė, kad paskyrė minimalią 100 Lt dydžio baudą. Taip pat pasakė, kad protokolo ir nutarimo kopijos bus išsiųstos paštu, nes ji nei protokolo, nei nutarimo nepasirašė. Pripažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą surašė iki N. Š. atvažiavimo, nes buvo akivaizdūs faktai, kad ji padarė pažeidimą.

Tą aplinkybę, kad policijos pareigūnas administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą surašė dar iki apklausdamas N. Š., patvirtina ir 2011-09-15 nutarimas Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad administracinė byla bus nagrinėjama 2011-09-15, 8 val. 30 min., nors, kaip seka iš pačios N. Š. ir liudytojos E. O. Č. paaiškinimų, N. Š. N. K. buvo apklausinėjama tik apie 10-11 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnis nustato, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) surašo protokolą surašomo dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išskyrus dėl šio kodekso 133¹ straipsnyje numatytų pažeidimų, taip pat 260² straipsnyje numatytais atvejais.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas. Iš šios įstatymo nuostatos akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas turi būti gautas iki surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalyje šalia kitų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių įtvirtinta jo teisė susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus ir dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime. Dar daugiau – šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Organas (pareigūnas) nutarimą byloje priima tik išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą (ATPK 286 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje nurodo, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis ir kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-18 nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismas ne kartą pažymėjo, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-06-13 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-930/2011; 2011-08-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2012/2011 ir kt.).

Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių teismas konstatuoja, kad, surašant N. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priimant jos atžvilgiu nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, buvo grubiai buvo pažeistos jos procesinės tei­sės į tinkamą ir teisingą procesą, todėl mano, kad 2011-09-15 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas, o byla grąžintina Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariatui (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284, 300-302 straipsniais, teisėjas

nutaria:

N. Š. apeliacinį skundą tenkinti.

Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo N. K. 2011-09-15 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir bylą grąžinti Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.