- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-20
- Bylos Nr.
- e2-6515-558/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02411-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Knezevičienė
- Ieškovas
- Kauno apygardos prokuratūros
- Atsakovas
- R. K.
- Trečiasis asmuo
- O. K.
dalyvaujant ieškovo Kauno apygardos prokuratūros prokurorei L. B., ginančiai viešąjį interesą,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno apygardos prokuratūros ieškinį atsakovei R. K., trečiasis asmuo O. K., dalyvaujant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) dėl nepilnamečio vaiko atskyrimo nuo motinos, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė, Kauno apygardos prokuratūra, gindama viešąjį interesą, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė atskirti R. K., gimusį (duomenys neskalbtini), nuo motinos R. K.; nepilnamečio vaiko R. K. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su tėvu O. K..
Nurodė, kad Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriuje gautas Kauno apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro, vadovaujančio ikiteisminiam tyrimui Nr.01-1-30707-19 (įtariamoji R. K., nukentėjęs - sūnus mažametis R. K.) tarnybinis pranešimas „Dėl viešojo intereso gynimo“, kuriuo prašoma spręsti klausimą dėl civilinės bylos inicijavimo (motinos valdžios ribojimo ar atskyrimo nuo vaiko) teisme viešojo intereso gynimo tvarka, nes byloje nustatyta, kad po nusikalstamos veikos padarymo įtariamoji R. K. išsakė ketinimą pakartotinai atlikti smurto veiksmus mažamečio sūnaus R. K. atžvilgiu. R. K., 2019 m. liepos 20 d. apie 14 val., siekdama nužudyti savo artimąjį giminaitį ir šeimos narį - mažametį sūnų R. K., tyčia numetė jį nuo (duomenys neskalbtini) tilto, esančio (duomenys neskalbtini), į Nemuno upę, tačiau dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, mažametis nemirė, nes netrukus jį iš vandens ištraukė ir apsaugojo pašaliniai asmenys, jam laiku buvo suteikta kvalifikuota medicinos pagalba, t. y. įtariama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Po nusikalstamos veikos padarymo įtariamoji R. K. nuo 2019-07-20 iki 2019- 08-06 buvo gydoma Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų Psichiatrijos klinikoje. Gydymo rekomendacijos - stacionarinė reabilitacija dėl stuburo lūžių. Ilgalaikė individuali psichoterapija. Ambulatorinė psichiatro priežiūra. Pagrindinė Diagnozė - (duomenys neskalbtini). Išrašyta pažymint, dėl pasveikimo prognozės - galimi paūmėjimai. Dėl stuburo lūžių R. K. buvo gydoma „Gijos klinikoje“. Po reabilitacijos paslaugų teikimo Gijos klinikoje, moteris grįžo į (duomenys neskalbtini). Kardomąja priemone įtariamąjai R. K. buvo nustatyti įpareigojimai nesilankyti mažamečio sūnaus R. K. gyvenamojoje aplinkoje - bute, esančiame (duomenys neskalbtini), ir dviejų šimtų metrų atstumu nuo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskalbtini), ir nebendrauti bei neieškoti su juo ryšių. Apsigyveno nuomojamame bute adresu, (duomenys neskalbtini). 2019 m. rugsėjo 14 d. atsakovė pakeitė gyvenamąją vietą, apsigyveno adresu (duomenys neskalbtini). Tarnyba, gavusi teisėsaugos institucijų pranešimą, įvertino grėsmės R. K. lygį ir nustatė pirmą grėsmės vaikui lygį. VšĮ Alytaus miesto socialinių paslaugų centras (toliau - Centras) tuojau pat pradėjo atvejo vadybos procesą. 2019 m. rugpjūčio 1 d. buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis dėl R. K. ir O. K., auginančių mažametį sūnų R. K., gim. (duomenys neskalbtini)ir dukrą A. K., gim. (duomenys neskalbtini). Specialistai dalyvavę atvejo vadybos posėdyje nutarė, jog O. ir R. K. šeimai tikslinga skirti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas: socialinės darbuotojos lankymąsi šeimoje (lankymas numatytas 1-2 kartus per savaitę). O. K. ir jo dukrai A. K. rekomenduota psichologo konsultacijos Alytaus miesto pedagoginėje psichologinėje tarnyboje. Įvertinę susidariusią situaciją Socialinių paslaugų centro specialistai inicijavo pagalbą moters namuose. 2019 m. rugsėjo 17 d. socialiniams darbuotojams apsilankius atsakovės namuose ir pastebėjus, sudėtingą moters emocinę būseną, buvo kviesta greitoji medicininė pagalba ir policijos pareigūnai. Atvykus medikams R. K. suteikta skubi medicininė pagalba. Atlikus pirminį sveikatos patikrinimą S. Kudirkos ligoninėje Alytuje, R. K. greitosios medicininės pagalbos automobiliu ir policijos pareigūnų palyda, išvežta į Respublikinę Kauno ligoninę, kur paguldyta gydymui į Psichiatrijos kliniką Marių sektorių. Ieškinio rengimo metu situacija nepasikeitė - moteris gydoma Psichiatrijos klinikoje. Šios medicininės įstaigos informacija apie R. K. sveikatos būklę nėra džiuginanti: psichinė būklė išlieka bloga, didelė suicido grėsmė. Klinikinė Diagnozė tikslinama. Šiuo atveju, svarbu pažymėti ir kitas faktines aplinkybes, nustatytas ikiteisminio tyrimo metu. O. K. paaiškino, kad abu vaikai jų šeimoje buvo planuoti ir labai laukti. Gimus R., maždaug iki metų laiko, vaikas augo sveikas, neturėjo jokių sveikatos problemų, į polikliniką jį veždavo tik tuomet, kai reikėdavo paskiepyti. R. suėjus metams, pastebėjo, kad jis ne toks kaip įprastai, kad nereaguoja į aplinką, jis nustojo žaisti. Todėl kreipėsi į gydytojus. Gydytojai R. nustatė vieną iš autizmo formų ir priepuoliai, kurie yra iššaukiami dėl skausmų. Jiedu su žmona buvo sukrėsti ir labai pergyveno dėl sūnaus būklės, bet, kad žmona imsis tokių veiksmų, jis nė neįtarė, nes viskas šeimoje buvo labai gražu ir gerai iki tol, kol, nesužinojo kokia liga serga jų sūnus. Vyro manymu, tai žmoną psichologiškai sužlugdė ir dėl to viskas atsitiko kaip atsitiko. Iš surinktų duomenų, matyti, kad mažamečio R. K. įstatyminis atstovas - tėvas O. K. atsakingai vykdo tėvo pareigas. Jis aktyviai ėmėsi tvarkyti klausimus, susijusius su sūnaus sveikata - ėmėsi veiksmų, inicijuojant neįgalumo nustatymo procedūrą, su sūnumi lankėsi Alytaus miesto pedagoginėje psichologinėje tarnyboje pas psichologę, kur vaikui buvo atliktas ugdymo poreikių vertinimo testas, kurio išvados bus reikalingos vaikui nustatant neįgalumo lygį. Kuomet jo nėra namuose su berniuku užsiima trečiojo asmens motina, kuri lavina ir ugdo vaiką. Šiuo metu O. K. yra kasmetinėse atostogose, tvarko dokumentus dėl vaiko auginimo atostogų iki 2020 m. birželio mėnesio, vėliau sūnų žada leisti į ugdymosi įstaigą. Vyras sistemingai lanko žmoną ligoninėje Kaune. Visetas aplinkybių duoda pagrindą manyti, kad mažamečiui R. diagnozuota psichikos liga galimai sąlygojo motinos R. K. psichikos sutrikimą bei nusikalstamus veiksmus sūnaus atžvilgiu. Šiuo ieškiniu nesiekiama nustatyti R. K. veiksmų motyvus ar priežastis. Susidariusioje situacijoje, kuomet motina R. K. dėl susiklosčiusių aplinkybių - ligos, negali tinkamai pasirūpinti mažamečiu sūnumi, būtina užtikrinti mažamečio R. K. saugumą ir atskirti jį nuo motinos. Konstatuotina, kad nėra pagrindo teigti, jog dėl mamos ligos yra grėsmė ir (duomenys neskalbtini) dukrai (duomenys neskalbtini), gim. (duomenys neskalbtini). Todėl jos atskyrimas nuo motinos šiuo ieškiniu neaptariamas. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, atsakovė R. K. šiuo metu neturi realių galimybių užtikrinti tinkamą sūnaus priežiūrą, jo auklėjimą bei įgyvendinti kitas įstatyme numatytas tėvų teises ir pareigas, todėl tai sudaro pagrindą mažametį R. K. atskirti nuo motinos. Įstatyminis atstovas - tėvas O. K. tinkamai atlieka savo pareigą, todėl globos klausimas šiuo atveju neaptariamas. Taip pat, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, šiuo ieškiniu nesprendžiamas klausimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo. Vaiko gyvenamoji vieta yra kartu su savo įstatyminiu atstovu - tėvu O. K., šiuo metu jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskalbtini) (el. b. l. 1 – 4).
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad Skyriaus darbuotojai 2019-07-24 aplankė mažamečio R. K. šeimą, bendravo su berniuko tėvu O. K.. Mažamečiui R. K. nustatytas pirmas grėsmės lygis dėl motinos R. K. panaudoto smurto prieš mažametį savo sūnų R.. Skyrius gavo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2019-07-24 raštą „Dėl R. K. sveikatos“, kuriame pažymėta, kad motina R. K. gydoma Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Psichiatrijos klinikoje, taip pat išvardintos nustatytos preliminarios diagnozės. O. ir R. K. šeimai VšĮ Alytaus socialinių paslaugų centre (toliau - Centras) 2019-08-01 buvo paskirtas pirmasis posėdis dėl atvejo nagrinėjimo. Posėdžio metu sudarytas pagalbos planas. Atvejo nagrinėjimo posėdžio metu O. K. nurodė, kad šiuo metu jis atostogauja, rūpinasi vaikais, žmona R. K. gydosi Kauno klinikose, nes lūžęs stuburas ir ji negali vaikščioti. Vyras teigė, kad žinia, jog sūnus R. K. turi negalią (autizmo sutrikimas), žmoną labai sukrėtė, nes sūnų ji labai mylėjo ir dėl jo pergyveno. Vyras sakė, kad žmona sužinojusi, kad sūnus R. bus neįgalus puolė į neviltį jai laiku nebuvo suteikta pagalba. Posėdžio metu numatyta Olego ir R. K. šeimai skirti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas, socialinių darbuotojų lankymąsi šeimoje 1-2 kartus per savaitę, pagal poreikį teikti individualias konsultacijas namuose, pravesti motyvacinius pokalbius, ugdyti kasdienius įgūdžius, stebėti, tarpininkauti, informuoti šeimą. Tėvui O. K. ir jo dukrai A. K. rekomenduota psichologo konsultacijos. Aptarta pagalba O. K. prižiūrint vaikus, pagalba sūnui R. K. integruojantis į specialiąją ugdymo įstaigą. Centras 2019-08-14 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. SD-2148 informavo Skyrių, kad O. K. ir jo dukra A. K. neužsiregistravo psichologo konsultacijai pagal pagalbos plane numatytą įsipareigojimą. Taip pat informavo, kad A. K. ir R. K. šiuo metu yra prižiūrimi ir gyvena pas senelę V. B. P. k., (duomenys neskalbtini). Motina R. K. tuo metu buvo gydoma „Gijos klinika“ Kaune. Motina R. K. grįžusi iš gydymo įstaigos, gyveno skyrium nuo šeimos, nuomojamame bute, (duomenys neskalbtini). Centro socialiniai darbuotojai apsilankė motinos R. K. gyvenamoje vietoje ir pastebėjo sudėtingą moters emocinę būseną, buvo iškviesta greitoji pagalba ir policijos pareigūnai. Atlikus pirminį sveikatos patikrinimą Ligoninėje, motina R. K. 2019-09-17 greitosios medicininės pagalbos automobiliu buvo išvežta į Respublikinę Kauno ligoninę ir gydoma Psichiatrijos klinikoje Marių sektoriuje. Motina R. K. buvo gydoma minėtoje ligoninėje iki 2019-10-10. Šiuo metu motina R. K. gyvena viena, nuomojamame bute (duomenys neskalbtini). Atsižvelgiant į tai, kad motina R. K. nuo 2019-07-22 iki dabar gydosi psichiatrijos ligoninėje ir atsižvelgiant įjos diagnozę F43.2, vadovaujantis LR Sveikatos apsaugos ministro 2015-06-25 įsakymu Nr. V-803 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001 m. liepos 17 d. įsakymo Nr. 386 „Dėl ligų, kuriomis sergantis asmuo negali būti skiriamas vaiko globėju (rūpintoju), sąrašo patvirtinimo“ pakeitimo darytina išvada, kad motina R. K. negali tinkamai pasirūpinti savo vaiku. Atsižvelgdamas į vaiko teises ir įstatymų saugomus interesus, ir motinos R. K. ligos pobūdį, Skyriaus nuomone yra pagrindas mažametį R. K., gim. 2017-06-12, atskirti nuo motinos R. K., gim. (duomenys neskalbtini), ir nustatyti mažamečio R. K. gyvenamąją vietą su tėvu O. K., tai nepažeistų mažamečio R. K. teisių ir teisėtų interesų (el. b. l. 68 - 70).
Atsakovė R. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Trečiasis asmuo O. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prokurorė L. B. palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad atsakovei pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jai taikytos kardomosios priemonės - nesilankyti mažamečio sūnaus R. K. gyvenamojoje aplinkoje - bute, esančiame (duomenys neskalbtini), ir dviejų šimtų metrų atstumu nuo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskalbtini), ir nebendrauti bei neieškoti su juo ryšių. Tokiu būdu dėl atsakovės ligos bei jai pritaikytos kardomosios priemonės, būtina atskirti vaiką nuo motinos, nes ji dėl objektyvių priežasčių vaiku pasirūpinti negali. Atsakovės diagnozė dar tikslinama, jai paskirta stacionarinė psichiatrinė ekspertizė Utenoje, o tai užtruks tam tikrą laiko tarpą. Vaiko tėvas O. K. tinkamai atlieka tėvo pareigas, rūpinasi vaiku. Jis šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, todėl tikslinga vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su juo. Išlaikymo priteisti neprašo, nes tėvas pilnai rūpinasi visa šeima, taip pat išlaiko ir savo sutuoktinę R. K., kuriai šiuo metu reikalinga visapusiška pagalba.
Teismo posėdžio metu atsakovė R. K. nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka, kad mažamečio R. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu, tačiau nesutinka, kad sūnus būtų atskirtas nuo jos. Ji savo sūnų labai myli, augino, tačiau kai sužinojo diagnozę „ėjo iš proto“. Ji norėjo ir sau atimti gyvybę. Su socialiniais darbuotojais bendrauja. Ji lankosi pas psichiatrą ir psichologą, vartoja jai priskirtus vaistus. Su vyru jos santykiai geri. O. K. ją išlaiko, nuperka maisto, būtiniausių daiktų. Su dukra matosi, bendrauja. Apie sūnų vyras papasakoja, nes jai uždrausta matytis ir bendrauti su juo. Prieš tai ji dirbo anglų kalbos mokytoja, šiuo metu pajamų ji neturi.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas J. Z. nurodė, jog šiuo metu yra būtinas vaiko atskyrimas, nes atsakovei pritaikytos kardomosios priemonės (nesiartinti, nebendrauti su vaiku), paskirta stacionarinė psichiatrinė ekspertizė. Atsakovė vykdo visas rekomendacijas: lankosi pas psichiatrą, psichologą.
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų O. K. nurodė, kad jam sunku šioje situacijoje, jis yra žmonos pusėje, kita vertus jis sutinka su ieškiniu, nes vaiko gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su juo. Atsakovė vartoja labai stiprius vaistus, kuriuos jai išrašo psichiatras, todėl ji daug ko ir nesuvokia esamoje situacijoje. Jis šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. Mažamečiui R. nustatyta pirma invalidumo grupė. Šiuo metu jo motina (vaiko močiutė) padeda jam prižiūrėti R.. Jis rūpinasi atsakove, jai padeda apsipirkti maisto produktų, taip pat turi nuvežti dukrą į muzikos mokyklą. Trečiasis asmuo neprašo priteisti išlaikymo sūnui iš atsakovės, nes tai yra jo šeima, kurią jis išlaiko ir rūpinasi. Su žmona abu sutaria, ją palaiko. Jis anksčiau dirbo Vokietijoje, jo darbo užmokestis per mėnesį sudarė apie 2 500 Eur. Lėšų pragyvenimui jam pakanka, nes turi santaupų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu institucijos, teikiančios byloje išvadą, atstovė R. K. nurodė, jog mažamečiui R. 2019-07-24 nustatytas I grėsmės lygis, buvo organizuotas atvejo vadybos procesas. Abu tėvai geranoriškai bendradarbiauja su Tarnybos darbuotojais. O. K. tinkamai rūpinasi vaiku. Skyrius, atsižvelgdamas į atsakovės ligą turi pagrindą teigti, kad būtų geriausia atskirti nepilnametį vaiką nuo motinos ir jo gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu, kuris juo rūpinasi ir tenkina visus jo poreikius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnametis vaikas R. K., gimęs (duomenys neskalbtini) yra atsakovės R. K. ir trečiojo asmens O. K. sūnus (el. b. l. 14). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. liepos 24 d. nepilnamečiui R. K. nustatė I grėsmės lygį (el. b. l. 24-32). Nepilnamečio R. K. šeima nebuvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą iki 2018 m. liepos 1 d. (el. b. l. 38).
Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). CK 3.179 straipsnyje numatyta, kad tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Jei nepalankios aplinkybės susiklosto vienam iš tėvų, o kitas gali gyventi kartu su vaiku ir auklėti jį, vaikas atskiriamas tik nuo to iš tėvų. Atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste. Atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovės R. K. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-30707-19, ji įtariama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą (el. b. l. 5 – 6). R. K., 2019 m. liepos 20 d. apie 14 val., siekdama nužudyti savo artimąjį giminaitį ir šeimos narį - mažametį sūnų R. K., tyčia numetė jį nuo (duomenys neskalbtini) tilto, esančio (duomenys neskalbtini), į Nemuno upę, tačiau dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, mažametis nemirė, nes netrukus jį iš vandens ištraukė ir apsaugojo pašaliniai asmenys, jam laiku buvo suteikta kvalifikuota medicinos pagalba. Kardomąja priemone įtariamąjai R. K. buvo nustatyti įpareigojimai nesilankyti mažamečio sūnaus R. K. gyvenamojoje aplinkoje - bute, esančiame (duomenys neskalbtini), ir dviejų šimtų metrų atstumu nuo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskalbtini), ir nebendrauti bei neieškoti su juo ryšių.
Atsakovė R. K. gydėsi psichiatrijos ligoninėje, jai nustatyta diagnozė (duomenys neskalbtini) (el. b. l. 8). Iš pateiktos į bylą VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus 2019 m. rugsėjo 25 d. pažymos matyti, kad šioje ligoninėje R. K. gydoma nuo 2019 m. rugsėjo 17 d., psichinė būklė išlieka bloga, didelė suicido grėsmė (el. b. l. 15). Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovei paskirta stacionarinė psichiatrinė ekspertizė Utenoje. Iš byloje surinktos rašytinės medžiagos matyti, kad R. K. dėl ligos ir kitų objektyvių priežasčių negali pasirūpinti savo nepilnamečiu sūnumi R. K., todėl vadovaujantis CK 3.179 straipsniu, sūnus atskirtinas nuo motinos R. K..
Teismas pažymi, kad vaiko atskyrimas nuo tėvų yra viena iš dviejų tėvų valdžios apribojimo rūšių. Tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių nesant tėvų kaltės.
Būtent tokia situacija ir susiklostė šioje byloje. Motinos veiksmai negali būti įvardyti kaip kalti, tačiau dėl objektyvių priežasčių atsakovė negali rūpintis savo sūnumi: jai yra pritaikyta kardomoji priemonė – nesilankyti mažamečio sūnaus gyvenamojoje vietoje ir nebendrauti bei neieškoti su juo ryšių, jai nustatyta diagnozė (duomenys neskalbtini), kuri šiuo metu yra tikslinama (dėl šios ligos asmuo negali būti skiriamas vaiko globėju), atsakovei paskirta stacionarinė psichiatrinė ekspertizė. Be to, atskyrus nepilnametį vaiką nuo atsakovės, vaikui yra išsaugomos asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos, pagrįstos giminyste (priešingai nei tėvams valdžią apribojus neterminuotai). Pasikeitus aplinkybėms ir atsiradus realiai galimybei vaikui gyventi su savo motina, privaloma spręsti klausimą dėl vaiko atskyrimo panaikinimo.
Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Ieškovė neprašė priteisti iš atsakovės R. K. nepilnamečiui vaikui R. K. išlaikymo. Trečiasis asmuo O. K. teismo posėdžio metu patvirtino, jog neprašo priteisti išlaikymo sūnui iš atsakovės, nes tai yra jo šeima, kurią jis išlaiko ir rūpinasi ja. Tokiu būdu, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nepilnamečiui vaikui išlaikymas iš atsakovės nepriteisiamas.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Atskyrus vaiką nuo motinos, nustatytina vaiko gyvenamoji vieta (CK 3.183 straipsnio 4 dalis). Ieškovė prašo nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su tėvu O. K.. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl nepilnamečio šalių vaiko R. K., gimusio (duomenys neskalbtini), gyvenamosios vietos nekilo. Šiuo metu nepilnamečiai šalių vaikai A. K. ir R. K. kartu su tėvu O. K. gyvena (duomenys neskalbtini). Nepilnamečiais vaikais padeda rūpintis močiutė (O. K. motina). O. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, iki R. sueis treji metai. Nesant ginčo tarp šalių bei vadovaujantis nepilnamečio vaiko interesais ir atsižvelgiant į institucijos išvadą, ieškinys šioje dalyje yra tenkintinas ir nepilnamečio vaiko R. K., gimusio (duomenys neskalbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu O. K. jo gyvenamojoje vietoje.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Nuo žyminio mokesčio yra atleidžiamos šalys – bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji atleista 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, iš jos nepriteisiamos (el. b. l. 126 -127).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Atskirti nepilnametį R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuo motinos R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)
Nepilnamečio vaiko R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu O. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.