Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Šiškina dokumentinio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „BIPA“ ieškinį atsakovui UAB „Pro Content“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. liepos 29 d. Ieškovas išsiuntė Atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. BPV 20160511. Šioje sąskaitoje buvo nurodyta, kad už minėtas prekes Atsakovas privalo sumokėti 3 676,59 EUR iki 2016 m. rugpjūčio 5 d.

Iš viso atsakovas ieškovui yra atlikęs mokėjimus 5 300 EUR sumai. Iš šios sumos 363 EUR užskaityta PVM sąskaitai-faktūrai Nr. BPV 20150431 apmokėti ir 4 937 EUR – PVM sąskaitai-faktūrai Nr. BPV 20150749 iš dalies apmokėti.

Ieškovas išsiuntė Atsakovui pretenziją ir pareikalavo grąžinti susidariusią skolą, tačiau Atsakovas į pretenzijoje išreikštus raginimus susimokėti skolą nereagavo – iki šios dienos yra skolingas ieškovui 66 499,59 EUR pagrindinės skolos.

Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad šalys yra verslininkai, pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, ieškovui priteistinos 4 878,19 EUR dydžio palūkanos už pradelstus mokėjimus pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr. BPV 20160511 ir Nr. BPV 20150749 bei 40 EUR suma pagal minėto įstatymo 7 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Dėl pagrindinės skolos.

Iš prie ieškinio pridėtų įrodymų matyti, jog tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas teikė atsakovui prekes ir jų transportavimo paslaugas. Ieškovas 2015 m. liepos 13 d. išsiuntė Atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. BPV 20150431 363 EUR sumai už prekes ir jų transportavimą (signalinis žibintas MONOLIGHT (20 vnt.), baterija žibintui (20 vnt.)). Šioje sąskaitoje buvo nurodyta, kad už minėtas prekes Atsakovas privalo sumokėti 363 EUR (el. bylos Priedas Nr. 1); 2015 m. spalio 26 d. - PVM sąskaitą-faktūrą Nr. BPV 20150749 už guminę žiedinės sankryžą, saugumo saleles ir kitas eismo saugos priemones. Sąskaitoje nurodyta, kad už joje paminėtas prekes Atsakovas privalėjo sumokėti 67 760 EUR iki 2015 lapkričio 25 d. (el. bylos Priedas Nr. 3).

2016 m. kovo 1 d. Ieškovas išsiuntė Atsakovui skolų suderinimo aktą, kuriame prašė Atsakovo pripažinti susidariusią skolą pagal sąskaitas-faktūras Nr. BPV 20150749 (67 760 EUR) ir Nr. BPV 20150431 (363 EUR) (el. bylos Priedas Nr. 4). Šį skolų suderinimo aktą Atsakovas grąžino Ieškovui pasirašytą 2016 m. liepos 29 d. Ieškovas išsiuntė Atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. BPV 20160511 už šias prekes: padas gairei (40 vnt.), nukreipiančioji gairė (40 vnt.), lankstus stulpelis (42 vnt.), magistralinis stulpelis (31 vnt.). Sąskaitoje buvo nurodyta, kad už minėtas prekes Atsakovas privalėjo sumokėti 3 676,59 EUR iki 2016 m. rugpjūčio 5 d. (el. bylos Priedai Nr. 5, 6).

Atsakovas 2016 m. liepos 12 d. atliko mokėjimo pavedimą Nr. 2016071200979214, kuriuo pervedė Ieškovui 3 800 EUR, o 2016 m. rugsėjo 6 d. - mokėjimo pavedimą Nr. 2016090600797174, kuriuo pervedė Ieškovui 1 500 EUR (el. bylos Priedas Nr. 7). CK 6.55 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Duomenų, jog atsakovas būtų nurodęs, kurias PVM sąskaitas-faktūras jis apmoka, nėra, todėl ieškovo argumentai, jog iš Atsakovo atliktų mokėjimų 363 EUR buvo užskaityta PVM sąskaitai-faktūrai Nr. BPV 20150431 apmokėti ir 4 937 EUR užskaityta PVM sąskaitai-faktūrai Nr. BPV 20150749 iš dalies apmokėti, laikytini pagrįstais. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros 71 799,59 EUR sumai, o atsakovas yra apmokėjęs 5 300 EUR, ieškovo reikalavimas dėl 66 499,59 EUR pagrindinės skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Dėl įstatyminių palūkanų.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, tiek Ieškovas, tiek Atsakovas yra verslininkai (CK 2.4 straipsnio 2 dalis), dėl to jiems yra taikomas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (1 straipsnio 2 dalis) (toliau - Įstatymas). Ieškovas pagal Įstatymo 3 straipsnio 2 dalį įgijo teisę gauti palūkanas, kurios apskaičiuojamos pagal Įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje ir 3 straipsnyje nurodytas taisykles.

Remiantis http://www.euribor-rates.eu/ecb-refinancing-rate.asp. pateikiama informacija apie pagrindines Europos centrinio banko refinansavimo operacijoms taikomas fiksuotąsias palūkanų normas, Įstatyme numatyti palūkanų dydžiai skaičiavimams atlikti: 1) iki 2016 liepos 1 d. - 8,05%; 2) po 2016 m. liepos 1 d. - 8%.

Kaip minėta, 2016 m. liepos 12 d. Atsakovas ieškovui pervedė 3 800 EUR, iš kurių 363 EUR buvo įskaityti kaip PVM sąskaitos-faktūros Nr. BPV 20150431 apmokėjimas, o likę 3 437 EUR - PVM sąskaitai-faktūrai Nr. BPV 20150749 dalinai apmokėti. Skolos dalies (3 437 EUR) pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. BPV 20150749 apmokėjimas buvo uždelstas 230 dienų, todėl Ieškovo reikalavimas priteisti 174,29 EUR palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai ((219 d. - 365 d. x 8,05 % - 100 x 3437 EUR) + (11 d. - 365 d. x 8 % - 100 x 3437 EUR) = 174,29 EUR).

Antrą kartą 1 500 Eur mokėjimą Atsakovas atliko 2016 m. rugsėjo 6 d. ir mokėjimas užskaitytas PVM sąskaitai-faktūrai Nr. BPV 20150749 apmokėti. Šios skolos dalies apmokėjimas buvo uždelstas 286 dienas, todėl Ieškovo reikalavimas priteisti 94,48 EUR palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai ((219 d. - 365 d. x 8,05 % - 100 x 1500 EUR) + (67 d. - 365 d. x 8 % - 100 x 1500 EUR) = 94,48 EUR).

Iki 2016 m. spalio 19 d. Atsakovas pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. BPV 20150749 nebuvo ir šiai dienai nėra sumokėjęs 62 823 EUR. Šios skolos dalies mokėjimas yra uždelstas 329 dienas, todėl Ieškovas reikalavimas dėl 4 548,99 EUR palūkanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai ((219 d. - 365 d. x 8,05 % - 100 x 62 823 EUR) + (110 d. - 365 d. x 8 % - 100 x 62 823 EUR) = 4 548,99 EUR).

PVM sąskaita-faktūra Nr. BPV 20160511 buvo išrašyta 2016 m. liepos 29 d. ir turėjo būti apmokėta iki 2016 m. rugpjūčio 5 d. Kadangi pagal šią PVM sąskaitą-faktūrą apskritai nebuvo gauti jokie mokėjimai, visa suma yra pradelsta 75 dienas, todėl Ieškovo reikalavimas priteisti iš Atsakovo 60,44 EUR palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai ((75 d. - 365 d. x 8 % - 100 x 3 676,59 EUR) = 60,44 EUR).

Taigi iš viso ieškovui iš atsakovo priteistina 4 878,19 EUR palūkanų.

Įstatymo 7 str. 1 d. nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 EUR sumą. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl 40 EUR priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įstatymas (CK 6.210 str. 2 d.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (jeigu abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys) privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šalys yra juridiniai asmenys, kurie sudarė komercinį sandorį, todėl jiems taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d. apskaičiuotos 8 proc. dydžio procentinės palūkanos. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Už pareikštą 71 417,78 EUR dydžio ieškinį mokėtinas 644 EUR žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 p., 7 d.) Ieškovas sumokėjo 655 EUR žyminį mokestį (b.l. 24), todėl jam grąžintina permokėta 11 EUR dydžio žyminio mokesčio dalis. Taip pat ieškovas pateikė dokumentus liudijančius atliktą pavedimą už advokato teisinę pagalbą (b.l. 22). Todėl iš atsakovo ieškovui priteisiama 644 EUR žyminio mokesčio ir 350 EUR advokato pagalbai apmokėti, iš viso 994 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 ir 428 straipsniais,

nutaria:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Pro Content“, į.k. 302462542, buv. Pramonės g. 97, Vilnius, ieškovui UAB „BIPA“, į. k. 134282073, buv. H. Ir O. Minkovskių g. 87, Kaunas, 66 499,59 EUR pagrindinės skolos, 4878,19 EUR įstatyminių palūkanų, 40 EUR kitų mokėjimų pagal įstatymą, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 944 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui UAB „BIPA“, į. k. 134282073, 11 EUR permokėto žyminio mokesčio, sumokėto 2016-10-18 per Swedbank, AB, dok. Nr. 17150.

Įpareigoti atsakovą per dvidešimt dienų įvykdyti preliminarųjį sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.