- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-12
- Bylos Nr.
- e2-1814-514/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Ieškovas
- BUAB „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- V. D.
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės S. G. ieškinį atsakovei V. D. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1589,56 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad 2016-03-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pagal VSDFV Mažeikių skyriaus pareiškimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi paskirta S. G.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigta 2011-07-04, V. D. (atsakovė) nuo 2011-06-27 iki 2013-02-15 ėjo vadovo pareigas ir buvo vienintelė įmonės akcininkė. Pagal 2016-03-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartį įmonės vadovė (atsakovė) finansinės atskaitomybės neparengė ir administratoriui nepateikė. Klaipėdos apygardos teismas 2016-08-08 nutartimi patvirtino 2617,87 Eur kreditorių finansinius reikalavimus: VMI prie LR FM – 261,44 Eur, VSDFV Mažeikių skyriaus – 2062,70 Eur, UAB „Bennet distributors“ – 293,73 Eur. Bankroto administratorius nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2012 m. liepos mėn. nebemokėjo įmokų į VSD fondą, o 2012 m. spalio mėn. – ir valstybės biudžetui. 2012 m. įmonė baigė su 4007,76 Eur (13838 Lt) nuostoliu, o 2013 m. – su 1956,09 Eur (6754 Lt) nuostoliu. 2012 m. įmonės turtas buvo 2173,89 Eur (7506 Lt), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 4892,26 Eur (16892 Lt). Tokiu būdu, įmonei nuo 2012 m. liepos mėn. nemokant įmokų į VSD fondą, o nuo 2012 m. spalio mėn. – į valstybės biudžetą, atsakovei kilo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškėlimo, bet atsakovė nesikreipė. Pareiškimą teismui pateikė VSDFV Mažeikių skyrius. Nuo 2012-10-01 turėtų būti skaičiuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryti nuostoliai. Dėl nesavalaikio bankroto bylos kėlimo nuo 2012 m. spalio mėn., t. y., per laikotarpį 2012-10-01 iki 2013-03-01, susidarė naujos skolos, kurių nėra iš ko padengti, nes atsakovė jokio turto bankroto administratoriui neperdavė, skola VSDFV Mažeikių skyriui sudarė 1064,06 Eur (4632,45 Lt), VMI prie LR FM – 247,91 Eur (856 Lt), iš viso 1589,56 Eur (5488,45 Lt). Minėta skolų suma laikytina bankrutuojančios įmonės žala, kurią įmonė patyrė dėl to, kad jos vadovė (atsakovė) nesikreipė į teismą ir neinicijavo bankroto bylos iškėlimo.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, (CPK 285 str. 2 d.). Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad prašydamas teismo priteisti iš atsakovės 1589,56 Eur žalos atlyginimo, kuris yra lygus susidariusioms naujoms skoloms dėl nesavalaikio bankroto bylos iškėlimo per laikotarpį 2012-10-01 iki 2013-03-01, ir grįsdamas žalos dydį, bankroto administratorius nurodo 2016-03-29 ir 2016-08-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartis. Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-29 nutartimi VSDFV Mažeikių skyriaus iniciatyva UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta S. G.. Klaipėdos apygardos teismo 2016-08-08 nutartimi patvirtinti bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių finansiniai reikalavimai. Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad atsakovė V. D. nuo 2011-07-04 yra bendrovės direktorė ir vienintelė įmonės akcininkė.
CK 2.87 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą. Juridinio asmens dalyviai, priimdami sprendimus, privalo atsižvelgti į įstatymuose įtvirtintą viešąjį interesą, veikti bendrovės naudai, užtikrinti, kad priimami sprendimai būtų protingi. Bendrovės akcininkai privalo elgtis taip, kad dėl jų veikimo ar neveikimo bendrovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims. Ši pareiga atitinka CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendro pobūdžio pareigą asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žala atlyginama visiškai tiek kilusi dėl asmenų sąmoningų veiksmų, tiek ir atsiradusi dėl jų neveikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-650/2003, 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2011). ĮBĮ 8 straipsnis numato, kad įmonės vadovas, savininkai privalo kreiptis į teismą, jeigu paaiškėja aplinkybė, jog įmonė negalės atsiskaityti su kreditoriais. ĮBĮ 2 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad įmonės savininku yra pripažįstami įmonės akcininkai, kuriems priklausančios akcijos suteikia ne mažiau kaip 1/10 visų balsų, taigi bankroto įstatymas numato daugiau nei 1/10 dalį balsų turinčių akcininkų pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto iškėlimo įmonei esant nemokiai.
Byloje pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 ir 2013 metų balanso duomenys patvirtina, jog bendrovė turto iš esmės neturėjo, byloje nustatyti 2012-10-01 - 2013-03-01 laikotarpiu bendrai susidarę ieškovo kreditorių 1589,56 Eur (5488,45 Lt) finansiniai reikalavimai (VSDFV Mažeikių skyriui – 1064,06 Eur (4632,45 Lt), VMI prie LR FM – 247,91 Eur (856 Lt)). Atsakovė, būdama įmonės vadove, negalėdama įvykdyti kreditorinių įsipareigojimų, pati neinicijavo bankroto bylos iškėlimo, dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei kreipėsi ne juridinio asmens dalyvis, bet bendrovės kreditorius – VSDFV. Teismas konstatuoja, kad pagal bylos medžiagą atsakovė privalėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui ir šios pareigos tinkamai neįvykdė, atsakovės neteisėti veiksmai (neveikimas) nulėmė žalos padarymą ieškovui bei atsakovės pareigą ją atlyginti (ĮBĮ 8 str. 4 d.). Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl žalos atlyginimo pagrįstumo, jo dydžio neginčijo (CPK 178 str.), duomenų, kad atsakovė būtų atlyginusi padarytą žalą ieškovui, byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas (CK 1.5 str., CPK 185 str.), ieškovui iš atsakovės priteistina 1589,56 Eur žalos atlyginimo (CK 6.245 str. 1 d., 6.248 str. 1 d., 6.249 str. 1 d., 2.87 str. 1 d., 4 d. ir 7 d., ĮBĮ 8 str. 1 d.,10 str. 11 d., 11 str. 5 d. 14 p.).
Kadangi ieškovas nuo žyminio mokesčio atleistas, iš atsakovės priteistina 36 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės S. G. ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui BUAB „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovės V. D. 1589,56 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 56 ct) žalos atlyginimo.
Priteisti iš atsakovės V. D. 36 Eur (trisdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio valstybei.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.