Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančių fizinių asmenų R. D. ir A. D. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Finansinių partnerių grupė“ prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. D. ir A. D. pareiškimą dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – antstolis Robertas Vasiliauskas, antstolis Vytautas Mitkus, antstolis Dainius Šidlauskas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, PlusPlus Capital AS.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. spalio 30 d. nutartimi pareiškėjams R. D. ir A. D. iškelta bankroto byla, nustatytas keturių mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti, kuris teisėjo rezoliucija pratęstas dviem mėnesiams.

2019 m. gruodžio 27 d. nutartimi teismas patvirtinto R. D. ir A. D. kreditorių finansinius reikalavimus 594 581,94 Eur sumai pagal pateiktą sąrašą: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 64,23 Eur; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius – 3,09 Eur; PlusPlus Capital AS – 594 514,62 Eur.

2020 m. balandžio 28 d. gautas bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto administratorės UAB „Finansinių partnerių grupė“ prašymas patvirtinti R. D. ir A. D. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė pakartotinis 2020 m. balandžio 20 d. vykęs kreditorių susirinkimas. Nurodė, kad 2020 m. vasario 19 d. vykusiame kreditorių susirinkime kreditorius PlusPlus Capital AS, turintis 99,988 proc. balsų, nepritarė pareiškėjų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui. 2020 m. balandžio 20 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kuriame kreditorius PlusPlus Capital AS taip pat nepritarė patikslintam mokumo atkūrimo planui. Kreditorius mano, kad pareiškėjas A. D. nedėjo ir nededa realių pastangų mokumui atkurti, o pareiškėja R. D. nededa pastangų geriau apmokamam darbui susirasti. Bankroto administratorė nesutinka su kreditoriaus teiginiais, mano, kad plano projektas atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) reikalavimus ir turi būti tvirtinamas, o pareiškėjai, esant dabartinei situacijai, deda pakankamas pastangas, kad būtų atkurtas jų mokumas.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į prašymą nepateikė.

Patikslintas mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos.

Motyvuojamoji dalis

FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnio nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Šiuo atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Spręsdamas klausimą, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl anksčiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Teismas tik turi teisę patvirtinti planą, kuriam nepritarė kreditoriai, jeigu nepritarimo planui priežastys nenurodytos arba šios priežastys nesusijusios su FABĮ 7 straipsnyje nustatytais reikalavimais plano projektui.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad teismo nustatytu terminu pateiktas fizinių asmenų R. D. ir A. D. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, jame nurodytos priežastys, dėl kurių pareiškėjai negali įvykdyti kreditorių reikalavimų, numatytos periodiškai gautinos lėšos per visą bankroto procesą (A. D. darbo neturi, yra įtrauktas į Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbo ieškančių asmenų sąrašus; vidutinės mėnesinės R. D. pajamos yra 610 Eur (atskaičius mokesčius 438,95 Eur), taip pat kiekvieną mėnesį fizinių asmenų būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos (375 Eur), nurodytos kitos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti, kreditorių sąrašas, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, bankroto administravimo išlaidų suma (30 Eur/mėn.) ir jos pagrindimas.

Iš kreditoriaus PlusPlus Capital AS, turinčio 99,988 proc. balsų, pateiktų pastabų dėl mokumo atkūrimo plano matyti, jog kreditorius su juo nesutinka. Kreditoriaus teigimu, pareiškėjas A. D. nedėjo ir nededa realių pastangų savo nemokumui atkurti (pareiškėjas nenurodė, kodėl iki 2020 m. vasario mėn. nelankė kursų, reikalingų dirbti pagal turimą kvalifikaciją; pareiškėjas privalėjo ieškoti darbo ne tik pagal specialybę, tačiau galėjo dirbti ir nekvalifikuotą darbą; pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad išgyveno emocinę krizę; pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad dėjo maksimalias pastangas darbui susirasti). PlusPlus Capital AS taip pat abejoja dėl R. D. sąžiningumo, kadangi ji nepateikė įrodymų, kad bandė susirasti geriau apmokamą darbą.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas A. D. šiuo metu nedirba (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis), yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (pažyma apie bedarbio dalyvavimą aktyviose darbo rinkos programose). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2018 m. lapkričio 5 d. pareiškėjas dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d. dirbo (duomenys neskelbtini), gavo darbo užmokestį. Pateiktame mokumo atkūrinimo plano projekte nurodyta, kad pareiškėjas buvo atleistas iš darbo, kadangi neturėjo kvalifikacijos pažymėjimo, o kvalifikaciniai kursai organizuojami tik 2020 m. vasario 22 d. Į bylą pateiktas UAB „Statybinė geodezija“ raštas, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas yra geras ir patikimas darbuotojas, tačiau dėl buvusių sveikatos sutrikimų ir išgyvenimų yra praradęs dalį įgūdžių ir kvalifikacinių žinių. Rašte nurodyta, kad pareiškėjui pabaigus kvalifikacijos tobulinimo kursus ir gavus pažymėjimą, ketinama jį įdarbinti. Į bylą pateiktas pareiškėjui išduotas pažymėjimas, kuriame nurodyta, kad jis 2020 m. vasario 22-24 d. išklausė trisdešimties valandų trukmės geodezininkų tobulinimo kursų programą. Pareiškėjas nurodė, kad išlaikęs kvalifikacijos kėlimo kursus, kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl įsidarbinimo, buvo sutarta, kad jį įdarbins, tačiau paskelbus karantiną, (duomenys neskelbtini) negalėjo įdarbinti. Minėtą aplinkybę patvirtina pateiktas susirašinėjimas su (duomenys neskelbtini).

Iš pateiktų medicinos dokumentų matyti, kad pareiškėjas serga (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo teigimu, esamos lėtinės ligos taip pat apriboja galimybę ieškotis darbo karantino metu. Mokumo atkūrimo plano projekte pažymėta, kad pareiškėjas deda visas pastangas, kad susirastų darbą, o įsidarbinus, dalis gautų lėšų bus skiriama kreditorių reikalavimams tenkinti.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes bei rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, jog pareiškėjas dėjo (deda) pakankamas pastangas darbui rasti ir mokumui atkurti. Teismo vertinimu, pareiškėjas turi realias galimybes pasikeitus situacijai, kurią lėmė nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvoje paskelbtas karantinas, susirasti jo kvalifikaciją ir turimą patirtį atitinkantį darbą, įsitvirtinti darbo rinkoje ir gauti stabilias darbo pajamas.

Kreditorius taip pat teigia, kad pareiškėja galėjo susirasti geriau apmokamą darbą.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, pareiškėja nuo 2012 m. dirba (duomenys neskelbtini) gauna 610 Eur per mėnesį darbo užmokestį (atskaičius mokesčius – 438,95 Eur) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Mokumo atkūrimo plano projekte nurodyta, kad pareiškėja dirba konkurencingoje rinkoje, paslaugų pasiūla didelė, o pareiškėjos brandus amžius rinkoje tampa nekonkurencingu. Pareiškėja nurodė, jog dėl nurodytos priežasties pareiškėja neturi galimybių gauti didesnį atlyginimą, o dėl paskelbto karantino galimybė gauti didesnį atlyginimą yra dar labiau sumažėjusi. Įvertinus pareiškėjos amžių, jos darbo specifiką (grožio paslaugos), esamą situaciją (paskelbtas karantinas), sutiktina, kad pareiškėjai esamoje situacijoje rasti geriau apmokamą darbą yra sudėtinga.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, kad kreditoriaus nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo netvirtinti mokumo atkūrimo plano.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad mokumo atkūrimo planas atitinka esminius FABĮ reikalavimus, jis gali būti įgyvendintas, juo yra sudaromos sąlygos atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą ir teisingą pareiškėjų ir jų kreditorių interesų pusiausvyrą, todėl pareiškėjų mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

Pažymėtina, kad FABĮ suteikia kreditoriams teisę kontroliuoti plano įgyvendinimo procesą ir nustačius, jog plane numatytos priemonės neįgyvendinamos, inicijuoti bankroto bylos nutraukimą (FABĮ 10 straipsnio 2 dalis). Įstatymas taip pat numato mokumo atkūrimo plano keitimo procesą (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis). Taigi kreditoriai disponuoja pakankamomis priemonėmis kontroliuoti plano įgyvendinimo procesą.

Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 11 dalies 1 punktu, teismui patvirtinus planą, bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane nustatytą tvarką, išskyrus įstatymo numatytas išimtis.

Teismas pažymi, kad už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis).

Plano projektui kreditorių susirinkimas nepritarė, todėl ši teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu (FABĮ 8 straipsnio 10 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsniu, 8 straipsniu, 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

Patvirtinti patikslintą bankrutuojančių fizinių asmenų R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.