Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui Juliui Gelumbauskui, kaltinamajam M. D., jo gynėjui Valentinui Giriūnui, nukentėjusiajam A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, registruotas darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, gyv. adresu (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2010 m. gruodžio 30 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (teismo baudžiamasis įsakymas) - 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta 2011 m. vasario 28 d.; 2) 2011 m. rugsėjo 27 d. Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, 2012 m. vasario 8 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė buvo pakeista areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų; 3) 2014 m. sausio 30 d. Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., pritaikius LR BK 64¹ str., - laisvės apribojimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams; 4) 2014 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 22 str. 1 d. 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 302 str. 1 d., pritaikius LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., 64¹ str., 65 str. 1 d. 1 p. papunktį „b“ – laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; 5) 2014-12-19 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., pritaikius LR BK 63 str. 4 d. ir 6 d., LR BK 64¹ str., LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. laisvės atėmimu trejiems metus ir dviems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, visi teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai įgijo ir laikė svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir neteisėtai atliko finansinę operaciją su svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

2014 m. kovo 13 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 12:01:40 val., apgaulės būdu įgijęs pasitikėjimą, įtikino A. G. atiduoti jo elektroninės bankininkystės duomenis, tokiu būdu A. G. perdavus savo duomenis, tai yra, vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodžių kortelės duomenis, jis, t.y. M. D. neteisėtai įgijo A. G. internetinės bankininkystės tikrus identifikavimo, prisijungimo prie jo ir valdymo duomenis, po ko jis iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas įgytus elektroninės bankininkystės sistemos www.dnb.lt naudotojo – A. G. autentifikavimo kodus ir slaptažodžius, tokiu būdu neteisėtai prisijungus prie elektroninės bankininkystės sistemos www.dnb.lt bei tinklalapyje šios sistemos naudotojo autentifikavimo langelyje įvedęs AB „DnB“ banko kliento A. G. nuolatinį atpažinimo (autentifikavimo) kodą ir slaptažodį bei kintamą A. G. išduotos identifikavimo kodų kortelės kodą, po ko AB „DnB“ elektroninės bankininkystės sistemos www.dnb.lt tarnybinėse stotyse įdiegtai sistemai automatiniu režimu kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją ir peradresavus jį į A. G. paskyras elektroninės bankininkystės sistemoje www.dnb.lt, neteisėtai, t.y. neturint elektroninės bankininkystės sutartimi su AB „DnB“ suteiktos teisės prisijungti prie šios sistemos paskyrų, panaudojant kito asmens – A. G. - prisijungimo duomenis, ir tokiu būdu apgaule pažeidžiant AB „DnB“ banko elektroninės bankininkystės sistemos www.dnb.lt apsaugos priemones, kurių pagalba banko klientai identifikuojami pagal tik jiems suteiktus kodus ir slaptažodžius, taip prisijungus prie AB „DnB“ kliento A. G. paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje www.dnb.lt, bei minėtu laikotarpiu, o būtent, 2014 m. kovo 13 d. 12:01:40 val., neteisėtai panaudojus svetimus (A. G.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – atsiskaitomosios sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) jos identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, elektroninės bankininkystės slaptažodžius - apgaule, t.y. suformuojant nukentėjusiojo vardu asmeninį profilį, užsiregistravo A. G. vardu www.vivus.lt. internetinėje svetainėje, kurios (duomenys neskelbtini), kurią valdo UAB „4finance“, iniciavo finansinę operaciją iš A. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)pervesdamas 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „4finance“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DnB“ banke, A. G. vardu sudarė 1000 litų kredito (paskolos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, melagingai D. N. pranešęs, kad jis pats neturi banko mokėjimo kortelės ir negalintis nusiimti savo pinigų, ir įtikinęs D. N. pervesti pinigus į jo, t.y. M. D., nurodytą sąskaitą, t.y. 2014-03-13 D. N. pervedė iš A. G. atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „DnB“ banke, 1000 litų į savo, t.y. D. N. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DnB“ bankas, ir, D. N. iš ATM116 bankomato, adresu (duomenys neskelbtini) savo banko mokėjimo kortele, išsiėmė pinigus, t.y. per vieną kartą išgrynino visas neteisėtai pervestas lėšas sumoje 1000 litų ir perdavė M. D., t.y. M. D. tokiu apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą, UAB „4finance“ priklausantį turtą - 1000 Lt, tuo padarydamas viso UAB „4finance“ 1158,36 Lt (335,48 Eur) turtinę žalą;

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas D. N. parodė, kad 2014 m., dienos nepamena, gali būti kovo mėnesio viduryje, grįžo namo iš darbo apie 15.40 val. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) Jam dar būnant darbe matė, kad jam skambino pažįstamas A., bet darbe negalėjo atsiliepti. Tada, kai grįžo namo, perskambino A. ir paklausė, ko jis iš norėjo. A. telefonu paklausė, ar jis turi DnB banko kortelę, kur būtų galima pervesti pinigus. Jis pasakė, kad turi ir tuo pokalbis pasibaigė, A. atvažiuoti jis nekvietė. Maždaug apie 16 val. jį pasikalbėti prie jo namų pasikvietė A. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Išėjęs prie laiptinės pamatė A. S. su jam nepažįstamu vaikinu, kurio anksčiau matęs nebuvo. A. su nepažįstamu buvo atvažiavę su FIAT automobiliu, kuris buvo baltai juodas su kažkokiais lipdukais. Jo modelio ir valstybinio numerio nežino, bet automobilis buvo naujas. Automobilį vairavo nepažįstamas jaunuolis. Pradžioje pradėjo kalbą A. S., vėliau jie abu su nepažįstamu vaikinu pradėjo prašyti jo leisti į jo sąskaitą pervesti pinigus ir po to pervedus, juos nuimti. Nepažįstamas vaikinas jam aiškino, kad jis neturi DNB banko kortelės, o į SWED banką pervesti pinigų nenori. Aiškino, kad pinigai priklauso jam. Jis (D. N.) dar pasiteiravo, ar tikrai neturės problemų. Vaikinas jį užtikrino, kad tikrai jokių problemų nebus, pinigai priklauso jam, tik jis neturi galimybės jų išsigryninti, reikėjo pervesti 1000 litų. Jis sutiko leisti pasinaudoti savo sąskaita. Tada jis A. S. pasakė, kad gali eiti pas jį. A. S. pasikvietė į vidų, o nepažįstamo vaikino nenorėjo leisti į savo namus. Nepažįstamas vaikinas padavė A. S. elektroninės bankininkystės kodus. Ir liko laukti automobilyje. Atėjus pas jį į namus, jis atsisėdo prie personalinio kompiuterio - šviesolaidinis TEO internetas, o A. S. padiktavo elektroninės bankininkystės kodus iš nurodytos sąskaitos, kokius slaptažodžius S. diktavo, negali pasakyti. Tada jis iš karto pervedė pinigus 1000 litų į savo sąskaitą, esančią DnB banke, užtruko kol pervedė, gal kokias 3 minutes ir atsijungė nuo interneto, išjungė kompiuterį. Kieno vardu buvo sąskaita jis dėmesio neatkreipė. Atsimena, kad slaptažodis buvo kažkoks vaikiškas, bet koks, tiksliai pasakyti negali. Kai padarė pervedimą, išėjo į lauką ir sėdo į automobilį. Tada nuvažiavo iki IKI prekybos centro ir ten esančiame bankomate nuėmė 1000 litų. Važiuojant nepažįstamas vaikinas pasakė, kad duos pinigų ir jam. Jis pasakė, kad jam pinigų nereikia, kad už paslaugą išgers alaus ir bus atsiskaitę. Nuėmęs pinigus, juos padavė nepažįstamam vaikinui. Tada jį parvežė iki namų ir paleido prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) Nepažįstamas vaikinas jam padavė 50 litų ir pasakė, kad pats nusipirktų alaus. Jis pinigus paėmė ir išėjo į namus. A. S. taip pat išlipo, kur nuėjo jis nežino. Jis taip pat negali pasakyti, ar A. S. nepažįstamas jaunuolis davė pinigų, nes jis sėdėjo automobilio gale ir nematė.

Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. pagrindu pagarsintų R. T. parodymų, kada jis buvo apklaustas įtariamuoju, parodė, kad M. jam pasakė, jog reikia paieškoti pagyvenusių žmonių, kad „varkių“ pasidaryti, jis negali dabar prisiminti, kuris klausė, ar M., ar A., kur gyvena žmogus pravarde „(duomenys neskelbtini), kaip paminėjo M. (duomenys neskelbtini)“ yra M. skolingas, jis pasakė, kad žino ir parodė kur gyvena „marnyškė“, M. nuėjo pas (duomenys neskelbtini) Sugrįžę mašinoje M. A. kalbėjo, kad duos 1000 litų, jis (R. T.) nesuprato už ką. Kokiu būdu apgauti konkrečiai, nekalbėjo. Kažkas panašaus buvo kalbėta apie tai, kad bus imamas kreditas (duomenys neskelbtini)vardu, bet dabar nelabai atsimena, kas buvo kalbama. M. su A. kalbėjosi apie tai, kad ims kreditą, tačiau jis galvojo, kad viskas bus daroma su (duomenys neskelbtini)sutikimu, negalvojo, kad (duomenys neskelbtini) apgaus, manė dalinsis per pusę. (duomenys neskelbtini) buvo paaiškinta, kad duos jam 1000 litų ir vyno dėžę už tai, kad jis duos savo bankininkyste pasinaudoti. Tada visi važiavo į banką. Į Swedbank banką nuėjo R. A. ir M., po 15 min. jie grįžo. Kažką jie paminėjo, kad jiems neišeina kažkas, kalbėjosi tarpusavyje. Nesijautė jokio spaudimo tarp M. ir A.. Kalbėjosi draugiškai. Tada visi važiavo į DnB banką, į banką nuėjo M. su A., R. atrodo, kad nėjo. Jie likę mašinoje rūkė ir „prikolino“, nelabai ir pamena ką kalbėjo. Po 30 min atėjo M. su A.. Jis suprato, kad banke viskas pavyko, jie šypsojosi ir sakė, kad reik palaukt kelias valandas. M. iš banko atsinešė kažkokius dokumentus, kokius jis nežino. A. rankose nieko neturėjo. Tada mašinoje M. kalbėjo, kad vakare jis atveš 1000 litų A.. A. sutiko, o R. pasakė, kad A. nebijotų M.. Tada M. parvežė A.su R. namo. Jį irgi iškarto parvežė. Dar M. pažadėjo atvežti vėliau 50 litų už tai, kad jis parodė, kur A. gyvena. M. pasakė, kad jei viskas pavyks, tai atvažiuos vakare paims jį ir jie pabaliavos. Jis (R. T.) pasakė, kad bus matyt. M. jį paleido prie kaimyno. Kiek jis pamena, M. su A. (duomenys neskelbtini) sakė, kad gražins bankininkystę vakare, kai pinigus perves. M. su A. kalbėjosi draugiškai su G., jokio spaudimo nebuvo. Šiaip jis visai nei prie ko, tik, kad nurodė „(duomenys neskelbtini) (II t. b. l. 18, 33).

Liudytojas V. G. parodė, kad jis turi paėmęs iš DnB banko elektroninės bankininkystės prisijungimus, juos atidavęs D. N., jais nesinaudoja. Atidavė gal pernai metais kokį 2013 m. gruodžio mėnesį. Prisijungimus atidavė D., nes nenorėjo, kad mama iš jo juos paimtų. Nieko neperka internetu, jokių pavedimų nedaro, tiesiog savo noru atidavė ir viskas. Jis nežino, kas toks A. G.. Į sąskaitą DnB banke negauna jokių pašalpų. Sąskaitą turi SWED banke ir į ją gauna pašalpą. Mama kontroliuoja tą pašalpą, nes jis ją iššvaistytų.

Liudytoja R. K. parodė, kad tikslios datos pasakyti negali, bet tai galėjo būti 2014 m. kovo mėn., dienos tikrai neatsimena. Ji buvo pas A. svečiuose. Atėjo A. draugai, kažkokie pažįstami. Ir A. pažadėjo, kad 1000 litų duos, kai jis paims kreditą. Ji tai iš vis nieko nesuprato, nesikišo, ne jos reikalas. Jai atrodo buvo trise, nei vieno nepažino, atvažiavo jie su mašina. Kažkuris pasiūlė važiuoti iki banko, A. sako važiuok ir tu po kompanija. Tai ir ji važiavo. A. pats sutiko važiuoti. Jam reikėjo pinigų, tačiau nupirko tik 2 butelius vyno, sakė vėliau 1000 litų duos, kiek žino, ir nedavė. Nuvažiavo su tais bernais iki banko. Ir A. su vienu iš jaunuolių nuėjo į banką U., ten kur kolonos. Ji liko mašinoje su dar dviem bernais. Ką kalbėjo likę mašinoje, nepamena. Kai grįžo A., tai ji nieko nematė ar ką atidavė ar ne, jokių dokumentų ji nematė, gal banke jau A. atidavė tam vyrui, nežino. Tada parvežė namo, ir dar du butelius vyno nupirko ir padavė A., pasakė vėliau 1000 litų duos. Jaunuolius matė pirmą kartą. Apibūdinti negali. Vardų niekas neminėjo. A. tikriausia juos pažinojo.

Iš UAB „ 4 Finance“ rašto matyti, kad 2014 m. kovo 13. 12:01:40 val. A. G. vardu buvo užsiregistruota UAB „4finance“ www.vivus.lt internetinėje svetainėje, kurios IP (duomenys neskelbtini)iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), kliento registracija patvirtinta 2014-03-13 iš asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini)1 į UAB „4finance“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „DnB“ banke, pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį. 2014-03-013 A. G. suteikta 1000 Lt paskola, pervedant ją į sąskaitą (duomenys neskelbtini)Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), paskolos laikotarpis 3 mėnesiai (I t., b. l. 9-12).

2015 m. kovo 4 d. vadovaujantis LR BPK 212 str. 1 d. 2 p., 21 str., nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas D. N., A. S. ir R. T. atžvilgiu.

M. D. nėra įrašytas į gydytojo psichiatro įskaitą (I t., b. l. 87).

Kaltinamasis M. D. tvirtina, kad kreditą, jiems susitarus, paėmė naudojantis D. N. kompiuteriu D. N. ir A. S., jie, matyt, taip pat bandė paimti ir 600 Lt kreditą, kurio gauti nepavyko. Kaip matyti iš D. N. ir A. S. parodymų, Dnb banko rašto (I t., b. l. 22-23), tokie kaltinamojo M. D. parodymai yra nepagrįsti.

Kaip matyti iš liudytojų D. N. ir A. S. parodymų, M. D. ir A. S. su D. N. susitiko po pietų, o 1000 Lt kreditas A. G. vardu buvo paimtas ir 600 Lt kreditą bandyta gauti 12.01 val. ir 12.07 val.

Liudytojas D. N. parodė, kad jo M. D. ir A. S. paprašė iš sąskaitos Dnb banke, kurios elektroninius duomenis davė, pervesti pinigus į savo sąskaitą, ką jis ir padarė, daugiau jokių operacijų neatliko.

Kaip matyti iš Dnb banko rašto, apie 12 val. A. G. vardu buvo jungiamasi iš kompiuterio, kurio ID 188.190.98.137 ir kurio priklausomybės nustatyti nepavyko, nes jis registruotas(duomenys neskelbtini), o 14.15 val. ir 14.31 val. A. G. vardu buvo jungiamasi iš kompiuterio, kurio ID (duomenys neskelbtini), kas patvirtina D. N. parodymus.

Tokiu būdu nustatyta, kad visus nusikalstamus veiksmus pagal LR BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. padarė kaltinamasis M. D., o D. N. tik pervedė pinigus iš sąskaitos, manydamas, kad ji M. D., nes jo nepažinojo ir nežinojo jo pavardės, į savo sąskaitą bei pinigus nuėmė nuo savo sąskaitos.

Kaltinamasis M. D. taip pat teigia, jog pinigus jie pasidalijo su D. N. ir A. S. ir jis gavo 400 Lt. Tokie jo parodymai paneigti D. N. ir A. S. parodymais, kad D. N. nuėmęs pinigus juos visus, t.y. 1000 Lt padavė M. D., o pastarasis jam vėliau davė 50 Lt, o A. S. teigimu, jam M. D. pinigų iš viso nedavė, kuo netikėti teismas neturi pagrindo.

Tokiu būdu iš teisme ištirtų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis M. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai įgijo ir laikė svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir neteisėtai atliko finansinę operaciją su svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai ir šie jo nusikalstami veiksmai pilnai atitinka ir teisingai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d.

Baudžiamojoje byloje pareikštas greitųjų kreditų bendrovės - UAB „4finance “, kaip civilio ieškovo, civilinis ieškinys 1158,36 Lt (335,48 Eur) sumai apgaulės būdu užvaldytų ir negrąžintų pinigų vertei ir kitiems padarytiems nuostoliams atlyginti yra tenkintinas pilnai (I t., b.l. 14, 15), nes ši žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais kaltinamojo M. D. veiksmais, kurią šis vienas pats privalo visiškai atlyginti (LR CK 6.245 str. 1-3 d., 6.246 str. 1 d., 6.249 str. 1 d., 6.251 str. 1 d., 6.263 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. D., teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis M. D. padarė keturis nusikaltimus, iš kurių du, numatyti LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.), o veikos, numatytos LR BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. - prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). Jis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, tačiau jis, turėdamas neišnykusius teistumus už nusikaltimus nuosavybei, vėl darė naujus nusikaltimus, kas rodo jo nenorą pasitaisyti ir laikytis įstatymų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę už kitus nusikaltimus, įstatymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 str. 1 d.), todėl M. D. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kuri jo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2014 m. gruodžio 19 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d.).

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2015-05-07 rašte Nr. (4.22) TPA-1469 nurodo, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje yra 186,24 eurų dydžio advokato užmokestis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, turto neturi, be to gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, o teismui LR BPK 51 str. 2 d. pagrindu pripažinus, kad gynėjo dalyvavimas būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 304-305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1d., 198¹ str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu dešimt mėnesių;

-pagal LR BK 198¹ str. 1 d. - laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

-pagal LR BK 214 str. 1 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams;

-pagal LR BK 215 str. 1 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

LR BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., ir 6 d. pagrindu, paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. ir 215 str. 1 d. apimant, o po to ir iš dalies sudedant su paskirta bausme pagal LR BK 214 str. 1 d., subendrinti ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams.

LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie 2014 m. gruodžio 19 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį - keturis mėnesius laisvės atėmimo ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės atlikimo laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2014 m. gruodžio 19 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

UAB „4finance“ civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš M. D. UAB „4finance“ naudai 335,48 Eur (tris šimtus trisdešimt penkis eurus 48 euro centus).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam M. D. - nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.