- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-05
- Bylos Nr.
- N-575-213-09
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 3 d. nutarties J. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros pareigūnas 2008 m. sausio 2 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. P. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 4 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad 2007 m. spalio 1 d., apie 19.00 val., J. P. Kielių medžiotojų plotuose, prie Adolinos kaimo, kartu su broliu K. P. važinėjo keturračiu motociklu ir šaudė iš jam priklausančio karabino TOZ 122 Nr. 040027/0027. Šia veika J. P. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.2 punkto reikalavimus.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros 2008 m. sausio 11 d. nutarimu J. P. už ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą paskirta nuobauda – atimta teisė medžioti vieneriems metams ir konfiskuotas graižtvinis šautuvas TOZ 122 Nr. 040027/0027.
II.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. P. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros 2008 m. sausio 11 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad jis Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.2 punkto reikalavimų nepažeidė, tą vakarą nemedžiojo, nebuvo sulaikytas medžioklės plotuose. Paaiškino, kad jis buvo jam priklausančios sodybos namų valdoje, o ne prie Adolinos kaimo. Skunde nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 29 d. susitarė su Družų medžiotojų klubo nariu R. G. 2007 m. spalio 2 d. važiuoti į medžioklę. 2007 m. spalio 1 d. savo sodyboje, esančioje Bajorų kaime, Širvintų rajone, ruošėsi medžioklei, tvarkė medžioklės įrankius. Apie 19 val., norėdamas patikrinti savo medžioklinį karabiną, užtaisė vienu šoviniu ir nuėjęs toliau nuo namų, norėjo iššauti į orą. Išgirdo atvažiuojančio motociklo garsą, suprato, kad atvažiuoja brolis, kurio laukė, todėl nuėjo prie žvyrkelio jo pasitikti. Po to, kai sutiko brolį, kaip ir planavo anksčiau, iššovė vieną kartą į orą, kad patikrinti karabiną. Praėjus kelioms minutėms po šūvio prie jų automobiliu privažiavo trys vyrai, paklausę, kas šovė, iškvietė aplinkos apsaugos pareigūnus. Administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodyta, kad jis buvo Kielių medžioklės plotuose ir juose medžiojo. Jis buvo žvyrkelyje, prie savo sodybos, su savimi turėjo tik karabiną be šovinių, be to, buvo tamsu, o medžioti be prožektoriaus neįmanoma.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. kovo 3 d. nutartimi nutarė pareiškėjo J. P. skundo netenkinti.
Teismo vertinimu, J. P. pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga, liudytojų parodymais, jis kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta sankcijos ribose, atsižvelgiant į visas bylai reikšmingas aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę. Teismas pažymėjo, kad 2007 m. gruodžio 12 d. teismo posėdžio metu (admin. byloje Nr. II-3256-16/2007) apklausti liudytojai T. B., A. B. ir H. A. parodė, kad 2007 m. spalio 1 d. vakare jie važiavo automobiliu į medžioklę, matė keturratį motociklą, kuriame sėdėjo du žmonės. Jie išgirdo šūvį. Tada apsisuko, privažiavo prie keturračio motociklo, paklausė, kas šaudė. Motocikle sėdėjęs J. P. pripažino, kad šovė jis. Tada jie iškvietė telefonu VRAAD Širvintų rajono agentūros pareigūnus. Liudytojai parodė, kad J. P. sėdėjo motocikle ir rankose laikė karabiną. Be liudytojų parodymų, J. P. pažeidimas įrodytas išėmimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš J. P. išimtas graižtvinis šautuvas. Teismas nurodė, jog atmeta J. P. paaiškinimus, kad jis būdamas nutolęs nuo savo sodybos daugiau kaip 700 metrų atstumu, būtų bandęs savo karabiną, iš jo iššaudamas. Taip pat teismas atmetė J. P. paaiškinimus, kad toje vietoje jis atsitiktinai sutiko brolį su keturračiu motociklu, ir kad jis iššovė, norėdamas išbandyti savo karabiną. Teismo vertinimu, byloje yra nustatyta, kad J. P. Kielių medžiotojų būreliui priklausančiuose medžioklės plotuose medžiojo (šaudė), pas jį buvo rastas ir išimtas medžioklinis šautuvas, kuris buvo ne dėkle, J. P. neturėjo medžioklės lapo.
IV.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. kovo 3 d. nutartį bei Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros 2008 m. sausio 11 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.
Apelianto nuomone, teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, jis administracinėn atsakomybėn yra patrauktas neteisingai. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo tuos pačius argumentus kaip ir skunde apygardos administraciniam teismui. Be kitų aplinkybių J. P. pažymi, kad jis 2007 m. spalio 1 d. turėjo teisę medžioti ir laikyti (nešiotis) ginklą, iššovė tik vieną kartą, siekdamas išbandyti ginklą prieš medžioklę, tą aplinkybę patvirtino visi liudytojai. Paaiškina, kad šovė ne Adolinos kaime, o prie savo sodybos esančiame žvyrkelyje (Bajorų kaime). Galimybę išbandyti ginklą iššaunant numato Medžioklės taisyklės. Apelianto įsitikinimu, teismas neteisingai konstatavo Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.2 punkto pažeidimą, nes jis nemedžiojo.
Atsiliepimas
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūra atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Institucijos nuomone, teismas teisingai nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes: J. P. buvo Kielių medžiotojų klubo plotuose, su savimi turėjo medžioklinį šautuvą ir iš jo šaudė, neturėjo reikiamų medžioklės dokumentų. Be to, J. P. buvo už 700 m. nuo savo sodybos, sėdėjo ant keturračio motociklo.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūra atsižvelgdama į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartį, kuria J. P. apeliacinio skundo nagrinėjimas buvo atidėtas ir pasiūlyta raštu pateikti savo nuomonę dėl J. P. veikos perkvalifikavimo iš ATPK 85 straipsnio 4 dalies į ATPK 85 straipsnio 5 dalį, pateikė papildomą atsiliepimą, kuriame nurodė, kad jų nuomone J. P. padarytos veikos perkvalifikavimui nėra teisinio pagrindo.
Atsiliepimas
J. P. savo atsiliepime nurodė, kad klausimą dėl jo padarytos veikos perkvalifikavimo iš ATPK 85 straipsnio 4 dalies į ATPK 85 straipsnio 5 dalį palieka spręsti teismo nuožiūrai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Iš 2008 m. sausio 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo matyti, kad jame J. P. kaltinimas tuo, kad jis 2007 m. spalio 1 d., apie 19.00 val., Kielių medžiotojų plotuose, prie Adolinos kaimo, kartu su broliu K. P. važinėjo keturračiu motociklu ir šaudė iš jam priklausančio karabino TOZ 122 Nr. 040027/0027, šiais savo veiksmais pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.2 punkto reikalavimus. Teisėjų kolegija sutinka, kad minėta administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta J. P. padaryta veika yra įrodyta byloje esančiais liudytojų T. B., A. B. ir H. A. paaiškinimais ir parodymais duotais 2007 m. gruodžio 12 d. teismo posėdžio metu (admin. byloje Nr. II-3256-16/2007), bei išėmimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš J. P. buvo paimtas graižtvinis šautuvas, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad tiek institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek pirmosios instancijos teismas J. P. padarytą veiką netinkamai kvalifikavo.
ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, pagal kurią buvo kvalifikuota J. P. padaryta veika, yra numatyta atsakomybė už medžiojimą medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymą sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimą uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais. Medžiojimas Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 9 punkte yra apibrėžiamas kaip laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant.
Teisėjų kolegija įvertinusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą J. P. padarytą veiką konstatuoja, kad protokole suformuluota J. P. padaryta veika neatitinka Lietuvos Respublikos medžioklės įstatyme apibrėžtos medžiojimo sąvokos, todėl jo padaryta veika negali būti kvalifikuota pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį. Kadangi nagrinėjamu atveju J. P. yra kaltinamas tuo, kad 2007 m. spalio 1 d. Kielių medžiotojų plotuose, važinėjo keturračiu motociklu ir šaudė iš jam priklausančio karabino TOZ 122 Nr. 040027/0027, šiais savo veiksmais pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.2 punkto, kuris nustato, kad draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu šautuvu, kitais medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais ar palaidais šunimis, ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų, reikalavimus, konstatuotina, kad nagrinėjamojoje situacijoje J. P. padaryta veika atitinka ATPK 85 straipsnio 5 dalies dispoziciją, kurioje numatyta atsakomybė už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimą, išskyrus pažeidimus, numatytus ATPK 85 straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse.
Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N-575-2303/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5 (15), 2008, 36-41 p.) yra nustatęs, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Taip pat įstatymas nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Taigi, apeliacinės instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant ATPK straipsnį, numatantį lengvesnę ATPK pažeidžiančią veiką, netgi kai to neprašo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros 2008 m. sausio 11 d. nutarimą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartį atitinkamai keičia perkvalifikuodama J. P. padarytą veiką ir išspręsdama administracinės nuobaudos skyrimo klausimą.
Teisėjų kolegija skirdama J. P. nuobaudą už jam inkriminuotą pažeidimą atsižvelgia į tai, kad byloje nei jo atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, todėl jam skiria ATPK 85 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros 2008 m. sausio 11 d. nutarimą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartį pakeisti ir J. P. už pažeidimo numatyto ATPK 85 straipsnio 5 dalyje padarymą skirti atėmimą teisė medžioti 6 (šešiems) mėnesiams su graižtvinio šautuvo TOZ 122 Nr. 040027/0027 konfiskavimo.
Nutartis neskundžiama.