Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. pareiškėjas A. R. kreipėsi į antstolį Irmantą Gaidelį su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo: įpareigoti antstolį nutraukti (atšaukti) išieškojimo procesą vykdomoje byloje Nr. 0088/6/00447, atitinkamai panaikinti kaip neteisėtus ir nepagrįstus 2026 m. vasario 27 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-26-8-8575 ir 2026 m. vasario 27 d. turto arešto aktą Nr. S-26-8-8687.

2. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0088/26/00447, pagal Europos vykdomąjį raštą – teismo sprendimą Nr. I C 454/23; vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija Suvalkų apylinkės teismas, Lenkijos Respublika. Antstolis neturėjo pagrindo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nes buvo pažeistos procedūros vykdomojo rašto išdavimui, įteikimo, susipažinimo, galimybės užginčyti / prieštarauti, pateikimo antstoliui. Užvedus vykdomąją bylą sekė ir kitas reikšmingas antstolio dokumentas – turto arešto aktas, kuriuo areštuotas pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis šis turtas: banko sąskaitos, nekilnojamas turtas – butas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis BMW 116D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas nurodo, kad dėl 16 122,57 Eur išieškojimo buvo taikytas areštas skirtingam turtui, tokia priemonė perteklinė. Turto vertė daug didesnė nei ginčijama skola. Areštuoto turto – buto mokestinė vertė 5-6 kartus didesnė nei tariama skola. Pareiškėjo vertinimu, antstolis taiko ne tą teisės aktą išieškojimo procese: turi būti vadovaujamasi 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 805/2004, sukuriančiu neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą (toliau – Reglamentas Nr. 805/2004), o antstolis taiko 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas Nr. 1215/2012). Pareiškėjas nurodo, kad iš Lenkijos Respublikos Suvalkų apylinkės teismo negavo jokio pranešimo apie bylą, jokių kitų dokumentų / pranešimų, kartu buvo apribotos pareiškėjo galimybės ginčyti kreditoriaus reikalavimus, teikti atsiliepimą, prieštaravimus, savo poziciją, įrodymus, pareiškėjui buvo užkirsta teisė į teisingą ir nešališką teismą, teisė būti išklausytam. Be to, apie Europos vykdomąjį raštą kalbama tik Reglamente Nr. 805/2024. Pareiškėjui kelia abejones, kas surašė / išdavė vykdomąjį dokumentą – ar Suvalkų apylinkės teismas, kuris informavo, kad tokių raštų nesiuntė (sistemoje nieko nėra), ar išieškotojo advokatė, kai ji negalėjo tokio dokumento surašyti / išduoti. Nurodo, kad antstoliui pateiktoje Pažymoje dėl teismo sprendimo civilinėse ir komercinėse bylose yra daug netikslumų, tikėtina, netgi tyčia padarytų klaidų, sudarančių pagrindą ginčyti antstolio Irmanto Gaidelio patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, taip pat ir turto arešto aktą. Pažymoje pareiškėjo, kaip atsakovo, pavardė nurodyta L., o pareiškėjo pavardė yra R.. Pažymos 3.4.1 punkte nurodyta, kad pareiškėjo adresas yra (duomenys neskelbtini), Suvalkai, Lenkijos Respublika, nors pareiškėjas tokiu adresu Lenkijoje niekada neturėjo nei deklaruotos, nei faktinės gyvenamosios vietos, o tai lėmė, kad teismo procesiniai dokumentai pareiškėjui nebuvo siunčiami ir įteikti. Pažymos 4.2 punkte nurodytas teismo sprendimo numeris I C 454/23, tačiau teismo sprendimai dėl išieškojimo užsienyje, tai atskiras procesas, kuris registruojamas atskiru nuo bylos numeriu. Tai ne teismo sprendimo numeris, bet tiesiog bylos numeris, nors ir dėl to yra abejonių, nes nėra aišku, ar Suvalkų teismas apskritai kažkokį sprendimą priėmė. Taigi antstolis pradėjo išieškojimą neįsitikinęs, kad Suvalkų teismo sprendimas priimtas, galiojantis. Antstolis areštavo didesnės vertės turtą, nei yra skola. Antstolio veiksmai neatitinka jam keliamų profesinės etikos reikalavimų.