Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. R., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. R. 2016 m. rugsėjo 17 d., apie 00.40 val., S. Stanevičiaus g. 5, Vilniuje, vairavo automobilį BMW 528, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo apdraustas įstatymo nustatyta tvarka, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į stovinčius automobilius BMW 328, v. n. (duomenys neskelbtini) ir Chrysler Grand Voyager, v. n. (duomenys neskelbtini) ir juos apgadino, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Šiais veiksmais O. R. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas O. R. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam O. R. nedalyvaujant.

Tyrimo metu O. R. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 17 d. naktį, apie 00.40 val., vairuodamas automobilį BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo Stanevičiaus g., kai į gatvę išbėgo vaikas. Vengdamas vaiko partrenkimo, jis atliko staigius veiksmus – staigiai pasuko vairą į kairę, į griovį, bet paaiškėjo, kad ten ne paprastas griovys, o veja, kurią pravažiavo ir susidūrė su dviem automobiliais, stovinčiais degalinėje. Susidūrimo metu atsitrenkė galva į atramą. Po to susirinko savo asmeninius daiktus ir, būdamas šoko būsenos, pasišalino iš įvykio vietos. Užlipęs į viršų, kur buvo vaikas, pamatė, kad ten nieko nebėra. Eismo įvykio dieną įvyko labai daug nemalonių dalykų – apžiūros metu iš jo buvo pavogtas planšetinis kompiuteris, vėliau nusipirko prastos būklės automobilį, o dar vėliau įvyko eismo įvykis, jis patyrė šoką. Suvokdamas tai, kas įvyko, pripažįsta savo kaltę dėl eismo įvykio. (b. l. 37)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. rugsėjo 17 d. 01.09 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog S. Stanevičiaus g. automobilis BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilius Chrysler, v. n. (duomenys neskelbtini) ir BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pabėgo į mišką. (b. l. 4)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 17 d. 01.09 val. buvo gautas pranešimas, jog Stanevičiaus g. 5, įvyko eismo įvykis. Nuvykus į nurodytą vietą, buvo rasti trys susidūrę automobiliai – BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) Chrysler, v. n. (duomenys neskelbtini) ir BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilio, sukėlusio eismo įvykį, vairuotojo įvykio vietoje nebuvo. Įvykio liudininkai M. P., R. G., P. B. ir R. J. paaiškino, kad automobilis BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) trenkėsi į kelio bortą, užvažiavo ant šaligatvio, važiavo per žalią veją ir trenkėsi į „Neste“ degalinės teritorijoje priparkuotus automobilius Chrysler ir BMW. (b. l. 3)

Eismo įvykio schemoje yra užfiksuotos esminės eismo įvykio aplinkybės ir automobiliams BMW 528, v. n. (duomenys neskelbtini) Chrysler, v. n. (duomenys neskelbtini) ir BMW 328, v. n. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai. (b. l. 5-6)

Iš tyrimo metu L. P. duoto paaiškinimo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 17 d., apie 19.30 val., automobilį BMW 328, v. n. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, pastatė netoli Stanevičiaus g. 5 namo esančioje degalinės teritorijoje ir ten paliko. Apie 01.00 val. jam paskambino sūnus ir pranešė, kad į jų automobilį įlėkė kitas automobilis BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris prieš tai dar kliudė automobilį Chrysler. Vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino. (b. l. 7)

Iš E. Š. paaiškinimo matyti, kad 2016 m. spalio 12 d. degalinės „Neste“ teritorijoje paliko automobilį Chrysler Grand Voyager, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris buvo tvarkingas ir nesudaužytas. Apie 07.35 val. atėjęs prie automobilio, jį rado sudaužytą, t. y. sudaužyta vairuotojo pusės priekinė dalis, pašaliniai žmonės paaiškino, kad eismo įvykis įvyko naktį. (b. l. 8)

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad 2016 m. spalio 17 d., 02.40 val. iš Stanevičiaus g. 5, priverstinai nuvežtas automobilis BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11)

Iš T. Z. paaiškinimo matyti, kad ji, būdama bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, išrašė įgaliojimus dėl automobilio. Įgaliojimą išrašė O. R. (paso Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Pagal įgaliojimą O. nupirko automobilį BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) O. R. 2016 m. rugsėjo 19 d. paskambino ir pasakė, kad vairuodamas automobilį BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) pateko į eismo įvykį. (b. l. 17)

Iš R. J. paaiškinimo matyti, kad jis 2016 m. rugsėjo 17 d. po vidurnakčio ėjo pro „Neste“ degalinę ir matė įsirėžusį automobilį į šalia stovėjusius kitus automobilius, paties įvykio nematė. (b. l. 26)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresniosios specialistės tarnybinio pranešimo matyti, kad telefonu susisiekus su R. G., jis paaiškino, kad 2016 m. rugsėjo 17 d. apie 01.00 val. su draugais buvo S. Stanevičiaus g. 5, tačiau, kaip įvyko eismo įvykis, nematė ir nieko paaiškinti negali. (b. l. 28)

Iš P. B. paaiškinimo matyti, kad su draugais atvažiavo prie „IKI“ parduotuvės, esančios prie S. Stanevičiaus mokyklos. Ten sutiko ukrainietį, kuris vairavo savo BMW ir gyrėsi, kad automobilis gerai spaudžia. Ukrainiečio paklausė, iš kur jis, o jis paaiškino, kad prieš dvi savaites atvyko į Lietuvą, čia turi vaiką ir žmoną, gyvena kažkur netoli Fabijoniškių rajono, gyrėsi savo BMW automobiliu ir po to pasakė, kad jam reikia važiuoti. Vyras nuo pat „IKI“ parduotuvės pradėjo spausti, bet jie nekreipė dėmesio. Po to išgirdo garsą, lyg kažkas būtų gerai atsitrenkęs. Iškart nubėgo į apačią link degalinės ir pamatė tą ukrainietį, lipantį iš automobilio. Jis priėjo prie jo ir pradėjo kalbėti, o jis susirinko kažkokius lapus ir iškart pradėjo bėgti į mišką. Gal po kokių penkių minučių prisistatė policijos pareigūnai, viską papasakojo jiems. Kai pribėgo prie automobilio, jokių kitų žmonių aplink nebuvo. (b. l. 30)

Iš M. P. paaiškinimo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 17 d. apie 01.00 val. su draugais buvo prie „IKI“ parduotuvės, esančios S. Stanevičiaus g. Ten matė BMW automobilį, su jo vairuotoju bendravo vienas iš jo draugų, girdėjo, kad vairuotojas gyrėsi nusipirkęs automobilį. Po kurio laiko BMW išvažiavo. Už kelių minučių jie nuėjo ta pačia gatve, kur nuvažiavo BMW automobilis. Eismo įvykio nematė, tik matė, kad BMW automobilis stovi atsitrenkęs į kitus automobilius, vairuotojas jau buvo pabėgęs. (b. l. 32)

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad M. P. atpažino O. R. kaip automobilio BMW vairuotoją. (b. l. 34-35)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 17 d. 01.12 val. buvo gautas pranešimas, jog Stanevičiaus g. 5, prie degalines „Neste“ automobilis BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) važiuodamas apgadino kelis automobilius, vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino. (b. l. 39)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad O. R. 2016 m. rugsėjo 17 d., apie 00.40 val., S. Stanevičiaus g. 5, Vilniuje, vairavo automobilį BMW 528, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo apdraustas įstatymų nustatyta tvarka, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į stovinčius automobilius BMW 328, v. n. (duomenys neskelbtini) (Švedijos Respublikos numeriai), ir Chrysler Grand Voyager, v. n. (duomenys neskelbtini) ir juos apgadino, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, t. y., padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

O. R. kaltės įrodyta jo paties paaiškinimu, pažeidimų padarymo faktą patvirtina ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, eismo įvykio schemoje, L. P., E. Š., T. Z., R. J., P. B., M. P. paaiškinimuose, BIRT ataskaitų žiūryklėje, asmens parodymo atpažinti protokole, fotonuotraukose užfiksuoti duomenys.

O. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas nuobaudas už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, jų keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui (valdant neapdraustą automobilį buvo padaryti šiurkštūs Kelių eismo taisyklių pažeidimai, apgadintas svetimas turtas (apgadinti du automobiliai) ir iš eismo įvykio vietos pasišalinta). Įvertinus aptartas aplinkybes, O. R. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27, 33 straipsniais, 123 straipsnio 5 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

O. R., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 1000 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16061601247.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.