- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-16
- Bylos Nr.
- N-502-1506-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. kovo 5 d. nutarimo A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr. specialistas 2007 m. sausio 31 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl ATPK 159 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodė, kad A. S. , būdamas gyvenamojo namo dalies (duomenys neskelbtini) savininku, po 2007 m. sausio 18 d. statybų sustabdymo toliau vykdo gyvenamojo namo dalies rekonstrukcijos (priestatų) ir dviejų boksų garažo bei kūrybinių dirbtuvių virš jo statybos darbus be suderinto projekto ir statybos leidimo. Tuo pažeisti STR 1.09.06:2002 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ IV sk. 10 p. reikalavimai. Nustačius, kad statybos darbai vykdomi po 2007 m. sausio 18 d. statybos sustabdymo ir už tokius veiksmus atsakomybė kyla pagal ATPK 159 str. 2 d. administracinio teisės pažeidimo bylą perdavė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui (ATPK 287 str. 1 d. 3 p.).
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007 m. kovo 5 d. nutarimu A. S. už už ATPK 159 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 3000 Lt baudą. Teismas nurodė, kad administracinis teisės pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolai, faktinių aplinkybių nustatymo aktas ir kiti byloje surinkti dokumentai. Teismas pripažino, kad pažeidėjas savo veiksmais padarė ATPK 159 straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą. Atsižvelgęs į pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijai, teismas pritaikė ATPK 30¹ straipsnį ir pažeidėjui skyrė mažesnę nei ATPK 159 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali baudą.
III.
A. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartį ir bylą nutraukti. Nurodo, jog teismas nevertino jo bei advokato bylos nagrinėjimo metu duotų paaiškinimų. Paaiškino, jog bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad 2004 m. jam nuosavybės teise priklausančiame sklype, turėdamas ankstesnio namo bendraturčio sutikimą, pradėjo priestato statybą. Kadangi priestatas buvo statomas neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo, Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr. specialistas 2007 m. sausio 18 d. surašė Savavališkos statybos aktą, o 2007-01-19 administracinio teisės pažeidimo protokolu jis buvo nubaustas 1500 Lt bauda pagal ATPK 159 str. 1 d. Teigia, jog vėliau žinant savavališkos statybos darbų tęsimo pasekmes, objekte nebuvo vykdomi jokie statybos darbai. 2007-01-30 prie namo turėjo būti keičiami tvoros vartai (vartų varčios mechanizmas). Tai patvirtina pridedamos foto nuotraukos. Sutinkamai su Statybos techniniu reglamentui STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini statiniai“ tvora laikytina nesudėtingu statiniu, todėl jai rekonstruoti statybos leidimas nebuvo privalomas (Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 1 p.). Mano, kad departamento pareigūnus apie neva tęsiamus darbus neteisingai informavo nuolat konfliktuojantys kaimynai, namo bendraturčiai Š. Tai jie padarė sklype pastebėję svetimus žmones ir nežinodami jų tikslų bei planuojamų dirbti darbų. Bylos medžiagoje esančioje fotonuotraukoje užfiksuotas vienas iš darbininkų tą dieną keitusių vartų varčios mechanizmą. Nurodo, jog dėl nepalankių sausio 30 d. meteorologinių sąlygų vartų mechanizmą keitusiems darbininkams buvo leidęs naudotis namo priestatu, kuriame vieną iš jų užfiksavo pareigūnas S. M. . Pažymi, kad žinodamas apie už savavališkos statybos darbų tęsimą gresiančias dideles baudas, objekto statybos darbų netęsė, o departamento pareigūnai teisme nepagrįstai tvirtino, kad tokiu būdu buvo tęsiami ir namo priestato statybos darbai. Skunde pažymima, jog nuotraukos buvo pareiktos tik teismo posėdyje ir jis neturėjo galimybės tinkamai įvertinti jose užfiksuotų faktų, todėl mano, kad apeliacinės instancijos teismas turėtų pripažinti būtinu pakartotiną byloje esančių įrodymų bei papildomai pridedamų įrodymų tyrimą.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas atsiliepimu į apelianto skundą prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą teismo nutarimą. Teigia, kad departamento specialistai S. M. ir G. Č. atvykę nurodytu adresu nustatė, kad apeliantas toliau tęsia statybos darbus, nepašalinęs savavališkos statybos padarinių. Pažymi, kad apeliantas nesistengė pašalinti savavališkos statybos padarinių, nesikreipė į atitinkamas institucijas dėl vykdomų darbų įteisinimo (rekonstrukcijos projekto, statybos leidimo gavimo). Mano, kad teismas tinkamai įvertino pateiktus įrodymus ir priėmė juos atitinkantį nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, teismo nutarimas naikinamas, byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
ATPK 159 straipsnio 2 dalis numato pakartotinę atsakomybę asmens jau bausto už statinio statybą (griovimą) be Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo arba nesudėtingo statinio statybą be normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas (ATPK 159 straipsnio 1 dalis). Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 13 dalį, statyba – veikla, kurios tikslas pastatyti (sumontuoti, nutiesti) naują, rekonstruoti, remontuoti ar griauti esamą statinį. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje pateiktą apibrėžimą, savavališka statinio statyba – statinio statyba be įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo, nesudėtingo statinio statyba be normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas. ATPK 159 straipsnio norma yra blanketinė, nukreipianti į kitą teisės aktą.
Administracinio teisės pažeidimo protokole A. S. inkriminuotas kaltinimas pažeidus STR 1.09.06:2002 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ IV sk. 10 p. reikalavimus ir kaltinimo esme nurodyta tai, kad po 2007-01-18 statybų sustabdymo akto, toliau vykdė gyvenamojo dalies rekonstrukcijos - išplėtimo ir garažo su kūrybinėmis dirbtuvėmis virš jo statybos darbai. Šis reglamento punktas nurodo, jog sustabdytą statinio statybą galima tęsti tik pašalinus nurodytus pažeidimus arba įsiteisėjus teismo sprendimui dėl prašymo sustabdyti statybą ir gavus statybos valstybinę priežiūrą vykdančio viešojo administravimo subjekto raštišką leidimą ją tęsti. Institucija administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodė kaip pakito statiniai nuo 2007-01-18 akto surašymo momento, kokie darbai buvo atliekami tęsiant sustabdytą statybą ar kokios nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog draudžiami statybos darbai buvo tęsiami. Faktinių aplinkybių nustatymo akte (b.l. 7) nurodyta, kad statybvietėje dirbo trys darbininkai. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad patalpoje užfiksuotas žmogus apsirengęs darbiniais drabužiai, dar keli nueinantys asmenys užfiksuoti lauke prie pastato. Šios aplinkybės neleidžia daryti besąlygiškose išvados, jog buvo tęsiami būtent sustabdyti statybos darbai. Teismo posėdžio metu ir apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, jog tą dieną buvo keičiami tvoros vartai, minėti asmenys kaip tik rengėsi šiems darbams ir jiems buvo leista naudotis priestatu. Šias aplinkybes iš dalies patvirtino vyr. specialistas S. M. teismo posėdyje nurodydamas, jog buvo montuojami vartai, tačiau ir namo viduje taip pat buvo vykdomi statybos darbai. Byloje nėra jokių dirbusių asmenų paaiškinimų. Minėtų asmenų paaiškinimų nebuvimas apsunkina galimybes nustatyti reikšmingas bylos aplinkybes – t. y. konstatuoti, kad buvo tęsiami 2007-01-18 aktu sustabdyti statybos darbai. Minėtų aplinkybių negalima konstatuoti ir iš byloje esančių nuotraukų. Teismo posėdžio metu apklausiant liudytojais faktines aplinkybes nustačiusius pareigūnus taip pat nebuvo nustatyta kokie ir kokios apimties darbai buvo atlikti sustabdytame objekte.
Administracinė nuobauda už šio, kaip ir už bet kurio kito administracinio teisės pažeidimo padarymą, gali būti skiriama tik neabejotinai nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Traukiant atsakomybėn pagal ATPK 159 straipsnį turi būti įrodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra kaltės elementas, tęsiant savavališkas sustabdytas statybas. Nagrinėjamoje byloje tai nėra padaryta. Nagrinėjant bylą netinkamai taikytos teisės normos, darytos nekonkrečios, tinkamai nepagrįstos išvados.
Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo padarymas gali būti konstatuojamas tik konkrečiai įvardijus veiksmus ar nurodant pasekmes, kurios kilo jam nesilaikius 2007-01-18 akte nurodyto draudimo.
Dėl išdėstytų aplinkybių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismo nutarimas naikinamas šiais argumentais ir byla grąžintina teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija nutaria:
A. S. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. kovo 5 d. nutarimą panaikinti, bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.