- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-09
- Bylos Nr.
- ATP-442-282/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-02979-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo, kuriuo M. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. S. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 17 d. apie 7.43 val. (duomenys neskelbtini) gatvėmis vairavo transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,44 promilių girtumas (neįvertinus paklaidos). Tokiais veiksmais M. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. S. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015-08-31 nutarimą ir panaikinti jam paskirtą papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams. Teigia, kad jam paskirta papildoma nuobauda neindividualizuota, teismas neatsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į jo teigiamai apibūdinamą asmenybę, nuobaudos proporcingumo principą. Neneigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi jį padaręs, ir tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nurodo, kad jam buvo nustatytas lengvas 0,44 promilių girtumo laipsnis, įvertinus paklaidą – 0,42 promilės, t. y. vos tik 0,01 promilės dalimi viršijanti ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto minimalaus neblaivumo laipsnio dydį, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė (0,41 promilės). Be to, jis pripažino alkoholį vartojęs iš vakaro, todėl kitos dienos rytą, apie 7.43 val. važiuodamas automobiliu, tikrai manė esąs blaivus. Nors tai jo kaltės nešalina ir nemenkina, tačiau tai rodo, kad jis KET pažeidė dėl subjektyvaus įsitikinimo, jog yra blaivus. Dėl to mano, kad jo padarytas pažeidimas buvo atsitiktinis, nulemtas perdėto pasitikėjimu savo savijauta ir rodo mažesnį jo pavojingumą, o ne piktybiškumą ar akivaizdų ir tendencingą teisės normų nepaisymą. Taip pat nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina darbe – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prašymą, jis šioje įmonėje dirba elektrotechniku jau 18 metų, jis yra atsakingas už garantinių ir pogarantinių dujinių katilinių priežiūrą, jo žinioje yra daugiau nei 500 aptarnaujamų šildymo sistemų visoje Lietuvoje. Darbdavys jį teigiamai charakterizuoja. Nurodo, kad jis jau sumokėjo jam paskirtą tikrai nemažą 289 Eur baudą bei baigė papildomą vairuotojų mokymo kursą. Pažymi, kad per visą savo vairavimo stažą jis tik vieną kartą administraciniu nurodymu buvo baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo transporto priemonę, kuriai nebuvo atlikta techninė apžiūra, o tai neužtraukia asmeniui baustumo. Teigia, kad jam sankcijoje paskirta papildoma nuobauda varžo jam galimybę tinkamai atlikti savo darbą, tokiu būdu atima galimybę tinkamai pasirūpinti savo šeima, nes netekęs vairuotojo pažymėjimo, jis netektų darbo, ypač pasunkėtų ir jo šeimos finansinė padėtis. Mano, kad šioje byloje yra kompleksas aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, t. y. taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pažymi, kad jam yra suprantami administracinės nuobaudos tikslai, kad jam paskirta sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda nėra simbolinė, jos sumokėjimas jam jau sukėlė neigiamas administracinės nuobaudos paskyrimo pasekmes, pasiekė administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus. Mano, kad jam paskirta bauda ir nuo skundžiamo apylinkės teismo sprendimo jau trunkantis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra pakankama nuobauda jį nubausti, auklėjanti jį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, ir duodanti jam pamoką nepadaryti pažeidimų. Sutinka, kad jo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, yra vertinamas kaip vienas šiukščiausių, tačiau tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Dėl paminėtų skunde aplinkybių, apeliantas mano, kad byloje yra kompleksas aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių AVPK Kelių policijos biuras prašo netenkinti M. S. apeliacinio skundo, palikti galioti 2015-08-31 nutarimą nepakeistą. Teigia, kad teismas, nagrinėdamas bylą, tinkamai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino byloje esančius įrodymus ir M. S. atžvilgiu priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliaciniu skundu M. S. kaltės dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo neginčija, tačiau kelia nuobaudos individualizavimo klausimą.
ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) užtraukia vairuotojams baudą nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytas kaip privalomai skiriama nuobauda.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad M. S. paskirta minimali ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.
Iš apelianto skundo turinio matyti, jog jis prašo neskirti jam sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, t. y. prašo skirti jam švelnesnę nuobaudą nei įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal teismų praktiką dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo, mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra siejamas tik su tam tikrų aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, visuma. Pažymėtina, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, įvertinęs bylos aplinkybes gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad M. S. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą bei nuoširdžiai gailisi jį padaręs, ir ši aplinkybė yra pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš pažymos apie M. S. baustumus matyti, kad jis administracine tvarka buvo baustas tik 1999-01-06 pagal ATPK 123 straipsnį bei 2001-05-03 pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, už šiuos pažeidimus paskirtos nuobaudos įvykdytos ir po jų įvykdymo yra praėję daugiau kaip vieneri metai. Iš šios pažymos taip pat matyti, kad per pastaruosius penkerius metus M. S. už teisės pažeidimus nebuvo baustas. Nors M. S. 2012-10-03 ir 2014-11-28 buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai su nurodymais už tai, kad jis pasuko į kairę, kai privaloma kryptis tiesia, bei už tai, kad vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta techninė apžiūra, tačiau šiuos nurodymus jis laiku įvykdė, todėl pagal teismų praktiką administracinio nurodymo įvykdymas asmeniui neužtraukia baustumo. Atsižvelgiant į tai, kad už ankščiau padarytus administracinius teisės pažeidimus paskirtas nuobaudas M. S. įvykdė ir praėjo vieneri metai po nuobaudų įvykdymo, kad administracinio nurodymo įvykdymas baustumo neužtraukia, daroma išvada, kad M. S. administracinį teisės pažeidimą, už kurio padarymą nubaustas skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo 2015-08-31 nutarimu, padarė, kai jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 straipsnis).
M. S. automobilį vairavo būdamas neblaivus – jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,44 ± 0,02 promilės), taip sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikatai ir gyvybei, tačiau atsižvelgiant į tai, kad po 2001-05-03 M. S. baustumo pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį praėjo daugiau kaip dešimt metų, daroma išvada, kad apelianto padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis. Taip pat iš bylos matyti, kad nors M. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektrotechniku, tačiau duomenų, kad jo darbas būtų tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir pats apeliantas. M. S. darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai (26 b. l.), jis sumokėjo skundžiamu nutarimu paskirtą nuobaudą (22 b. l.), baigė papildomą vairuotojų mokymą (24 b. l.).
Atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą (nustatytas lengvas girtumo laipsnis), taip pat atsižvelgiant į M. S. charakterizuojančius duomenis, į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, daroma išvada, kad skundžiamu nutarimu M. S. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda neatitinka padaryto teisės pažeidimo pavojingumo bei apelianto asmenybės, todėl paskirta nuobauda švelninama. Neskirti iš viso apeliantui sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos nėra pagrindo, nes M. S. padarė vieną iš šiurkščiausių KET pažeidimų – neblaivus vairavo transporto priemonę, be to, jau anksčiau buvo baustas už tokį patį teisės pažeidimą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad M. S. pagrįstai paskirta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau ši nuobauda netinkamai individualizuota. Dėl to skundžiamas nutarimas keičiamas, skiriant nuobaudą pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį taikomas ATPK 30¹ straipsnis ir paskirta papildoma nuobauda švelninama sutrumpinant nuobaudos terminą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą pakeisti.
Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį M. S. paskirtą nuobaudą sušvelninti paskiriant 289 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.