Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. L. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo bylų skyriaus vyresniojo tyrėjo Lauryno Masiulevičiaus 2023 m. gegužės 15 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-9194-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23203900826, pakeitimo dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. L. (toliau – pareiškėja) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo bylų skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo Lauryno Masiulevičiaus 2023 m. gegužės 15 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-9194-2023 (toliau ir – nutarimas; skundžiamas nutarimas) buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2023 m. balandžio 11 d. 23.12 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kai jai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, t. y. 0,45 promilių neblaivumas.

Pareiškėja G. L. padarytą administracinį nusižengimą pripažįsta bei sutinka su jai paskirta 800 Eur dydžio bauda, tačiau prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį neskiriant administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba paskiriant ją trumpesniam nei 6 mėnesių terminui.

Skunde pareiškėja G. L. akcentuoja aplinkybes, pareiškėjos vertinimu, mažinančias jos padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Nurodo, kad administracinį nusižengimą ji padarė Kauno mieste, kas reiškia, kad važiavo ne didesniu nei 50 km/val. greičiu, greičio viršijimo nebuvo užfiksuota. Toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu greičiu galima tinkamai įvertinti eismo sąlygas. Akcentuojama, kad pareiškėja važiavo savo gyvenamojoje vietovėje, todėl ji gerai žinojo eismo sąlygas ir patį kelią. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad jos atžvilgiu neužfiksuoti kiti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, t. y. ji buvo įsijungusi šviesas, jos vairuojama transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus. Pareiškėjos įsitikinimu, paminėtos aplinkybės mažino jos padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Administracinio nusižengimo padarymo laikas – 23.12 val., o kadangi tai buvo vėlus paros metas, eismas kelyje buvo minimalus, todėl pareiškėja nekėlė pavojaus dideliam skaičiui kitų eismo dalyvių. Pareiškėja nurodo, jog nei administracinio nusižengimo protokole, nei nutarime nėra užfiksuota, kad ji būtų vairavusi įtartinai. Pareiškėjos vertinimu, administracinį nusižengimą ji padarė daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, nes visiškai nesijautė neblaivi, įvertinus alkotesterio paklaidą jai nustatytas tik 0,43–0,45 promilių neblaivumo laipsnis. Alkoholį buvo vartojusi prieš gana ilgą laiką ir nedidelį kiekį, todėl jokių neblaivumo požymių nejautė.

Kaip asmeninio pobūdžio aplinkybes ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui pareiškėja G. L. nurodo tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga, kad galėtų tęsti savo darbinę veiklą, kadangi pagal darbo funkcijas ji atlieka ir inventorizaciją, kurio s metu važiuojama po darbovietės padalinius, kurie yra visoje Lietuvoje, be to, teisė vairuoti jai reikalinga ir dėl galimybės nuvykti į darbovietę ir grįžti iš jos. O taip pat teisė vairuoti jai reikalinga ir dėl to, kad galėtų nuvykti į savo tėviškę, kuri yra Joniškyje, kadangi vykimas viešuoju transportu yra brangu tiek laiko, tiek finansine prasme. Pareiškėja taip pat nurodo, kad pati turi sveikatos problemų, todėl teisė vairuoti yra reikalinga tam, kad galėtų pati savimi pasirūpinti ir nuvykti į gydymo įstaigas.

Pareiškėja atkreipia dėmesį į tai, kad jos padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių realių padarinių. Nurodo, kad ją auklėja ir atgraso nuo naujų administracinių nusižengimų jai paskirta administracinė nuobauda – bauda, kuri įtvirtinta kone kiekvieno ANK numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje, kas leidžia daryti išvadą, kad pats įstatymų leidėjas baudą laiko efektyvia administracinės nuobaudos rūšimi. Minėtų motyvų pagrindu daroma išvada, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta pareiškėjai sumokant nutarimu paskirtą baudą. Skunde remiamasi Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. Taigi pareiškėja G. L. baigusi papildomus vairuotojų mokymus patirs auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinio nusižengimo, jai bus išaiškintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to išvengti. Atitinkamai, pareiškėjos nuomone, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra nereikalingas. Pareiškėja baudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jai teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, o taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Pareiškėja G. L. nurodo eilę teismų nutarčių, kuriose specialiosios teisės atėmimo terminas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo sutrumpintas arba apskritai panaikintas.

Teismo posėdyje pareiškėja G. L. skundą palaikė jame išdėstytais motyvais. Pareiškėja padarytą administracinį pažeidimą pripažino, nurodė, kad dėl jo nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad administracinio nusižengimo padarymo metu nesijautė neblaivi, atliko ir neblaivumo požymiams nustatyti skirtus atlikti veiksmus, viską atliko gerai, todėl net ir pareigūnas stebėjosi skaičiais alkotesteryje. Teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga pagrinde dėl atliekamos darbinės vieklos, kadangi dirba buhaltere, turi atlikti turto apskaitą, inventorizaciją visuose darbovietės padaliniuose, kurių yra apie 60. Taip pat teisė vairuoti reikalinga ir dėl sveikatos problemų, kadangi turi vykti į gydymo įstaigas, be to, tėvai, kurie yra garbingesnio amžiaus, gyvena kitame Lietuvos krašte. Niekuomet nėra padariusi administracinių nusižengimų, už šį nusižengimą paskirtą baudą sumokėjo. Alkotesterio duomenų neginčija, tačiau jie neatitiko realybės, kadangi neblaivi nesijautė. Alkoholį buvo vartojusi prieš valandą. Alkotesterio veikimu neabejoja, dėl nusižengimo kaltas yra jos organizmas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu sprendžia, kad G. L. kaltė padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą yra įrodyta Institucijos surinktais įrodymais (2023 m. balandžio 11 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK: 23203900826, b. l. 6–7), 2023 m. balandžio 11 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK: 23203900826, b. l. 8), 2023 m. balandžio 11 d. neblaivumo nustatymo akto, ant kurio yra ranka darytas įrašas „Sutinku“, duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK: 23203900826, b. l. 9) ir pačios pareiškėjos prisipažinimu (administracinio nusižengimo protokole yra jos parašas, jokių pastabų nenurodyta, duodama paaiškinimus teismo posėdyje ji taip pat pripažino savo kaltę). Pareiškėjos prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, minėta atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas buvo įvertinti, nes skundžiamu nutarimu G. L. paskirta minimali sankcijoje numatyta piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 12 mėnesių terminui.

Skundžiamu nutarimu paskirtą baudą G. L. sumokėjo 2023 m. gegužės 15 d. (b. l. 18), tačiau prašo nutarimą panaikinti ar pakeisti dalyje dėl skirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui, t. y. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį neskiriant administracinio poveikio priemonės arba paskiriant specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą trumpesniam nei 12 mėnesių terminui.

Pareiškėja prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, numatančią, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies (pagal šiuo metu galiojančią ANK 34 straipsnio redakciją – 6 dalies) nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pareiškėja G. L., prašydama sutrumpinti jai paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą arba jos apskritai neskirti, nenurodė ir neįrodė tokių ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.

Iš argumentų, kuriais pareiškėja G. L. grindžia savo prašymą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, analizės matyti, kad dalis ypatingomis įvardijamų aplinkybių yra pareiškėjos subjektyvus galiojančių teisės aktų nuostatų vertinimas bei interpretavimas. Prie tokių argumentų priskirtini: pareiškėjos teiginiai apie tai, kad pareiškėją auklėja ir atgraso nuo teisės aktų pažeidimų jai paskirta administracinė nuobauda – bauda, kurią pats įstatymų leidėjas laiko efektyvia administracinės nuobaudos rūšimi, nes ji yra įtvirtinta kone kiekvieno ANK numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje, todėl administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta vien tik baudos paskyrimu; teiginiai apie tai, kad remiantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjai bus grąžinama tik jai baigus papildomus vairuotojų mokymus, kurių dėka ji patirs auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Šie motyvai yra abstraktaus pobūdžio ir nesusiję su konkretaus administracinio nusižengimo aplinkybėmis. Todėl teismas paminėtus pareiškėjos G. L. argumentus atmeta, kaip nesudarančius pagrindo jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Kritiškai vertintini pareiškėjos motyvai, kad jos padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą mažina administracinio nusižengimo padarymo vieta, t. y. administracinį nusižengimą ji padarė Kauno mieste, kas reiškia, kad važiavo ne didesniu nei 50 km/val. greičiu, greičio viršijimo nebuvo užfiksuota, o toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu greičiu galima tinkamai įvertinti eismo sąlygas, tuo labiau, kad važiavo jai gerai žinomoje vietoje. Tokie pareiškėjos motyvai laikytini nepagrįstais. Vairavimo esant neblaiviam didmiesčio gatvėmis faktas, teismo vertinimu, kaip tik rodo didesnį administracinio nusižengimo pavojingumą. Tai, kad mieste leistinas greitis 50 km/h, savaime nereiškia, kad pareiškėja visą laiką iki kol buvo patikrinta pareigūnų važiavo neviršydama greičio. Pažymėtina ir tai, kad pavojų eismo saugumui kelia ne tik greičio viršijimas, bet ir per lėtas važiavimas, ypatingai jei vairuoja neblaivus vairuotojas.

Teismas nesutinka su pareiškėjos G. L. nuostata, kad administracinį nusižengimą ji padarė daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, nes visiškai nesijautė neblaivi, įvertinus alkotesterio paklaidą jai nustatytas tik 0,43–0,45 promilių neblaivumo laipsnis. Pirmiausiai, pastebėtina, kad įvertinus alkotesterio paklaidą pareiškėjai nustatytas mažiausias 0,41 promilių neblaivumo laipsnis. Alkoholį buvo vartojusi prieš gana ilgą laiką ir nedidelį kiekį, todėl jokių neblaivumo požymių nejautė. Teismo posėdžio metu pati pareiškėja pripažino, kad alkoholį vartojo maždaug valandą prieš sėsdama prie automobilio vairo. Turėdama pakankamai ilgą vairavimo stažą, G. L. neabejotinai suvokė, kiek ilgai ir kaip alkoholis veikia žmogaus organizmą, o taip pat, kokį pavojų kelia neblaivus asmuo sėsdamas už vairo. Be to, pareiškėja vairavo nesant tam jokios būtinybės, suprasdama, kad negalima sėstis už vairo neblaiviai, nors turėjo iš galėjo pasinaudoti viešuoju transportu, išsikviesdama taksi ar paprašydama artimųjų, kad parvežtų, tačiau to nepadarė. Todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėja administracinį nusižengimą padarė veikdama tiesiogine tyčia.

Dėl pareiškėjos G. L. nurodomų jos asmenybę apibūdinančių bruožų, pasakytina, kad mokslų pabaigimas, darbo turėjimas, mokesčių mokėjimas, nors ir teigiami bruožai, tačiau nelaikytini išskirtiniais, kurie sudarytų pagrindą pareiškėjos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Tai, kad žmogus yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirba, moka mokesčius, laikytina ne ypatingu, o visuomenėje įprastu dalyku. Pareiškėjos motyvai, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga, kad galėtų tęsti savo darbinę veiklą, t. y. nuvykti į darbą, vykdyti darbines funkcijas, o taip pat teisė vairuoti jai yra reikalinga, kadangi turi sveikatos problemų, o jos vyresnio amžiaus tėvai gyvena Joniškyje, kuriuos ji aplanko, taip pat nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir naikinti pareiškėjai paskirtos administracinio poveikio priemonės ar trumpinti jos terminą. Šios aplinkybės egzistavo ir pareiškėjai buvo žinomos administracinio nusižengimo darymo metu, tačiau pati pareiškėja nelaikė jų pakankamai svarbiomis, kad nesėstų neblaivi už vairo.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Dėl pareiškėjos skunde nurodomos teismų praktikos, kuomet specialiosios teisės atėmimo terminas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo sutrumpintas arba atėmimas apskritai netaikytas, pasakytina, kad nors duodama nuoroda į konkrečias bylas, tačiau nepaaiškinama, kodėl ši praktika laikytina aktualia pačios pareiškėjos situacijai. Be to, teismas neturi teisinio pagrindo vadovautis kitų apylinkių teismų teisėjų nutartimis. Atitinkamai, nurodytas pareiškėjos skundo motyvas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjos nurodomos jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), teismas nelaiko pakankama ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.

Dėl aukščiau nurodytų motyvų, skundžiamu nutarimu pareiškėjai G. L. nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalus 12 mėnesių terminas turi būti paliktas tam, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nutarimu nustatyto minimalaus administracinio poveikio priemonės termino dar labiau trumpinti nėra pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo bylų skyriaus vyresniojo tyrėjo Lauryno Masiulevičiaus 2023 m. gegužės 15 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-9194-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23203900826 nepakeista ir G. L. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylos medžiagą ROIK: 23203900826, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.