Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo I. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 2 d. nutarimo I. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n u statė:

Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnė 2005-03-17 surašė I. P. administracinės teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad ji, D. P. įmonės įgaliotinė pagal 2001-09-12 įgaliojimą, įdarbino nelegaliai, be darbo sutarčių, esant susitarimui dėl darbo vietos, funkcijų ir darbo užmokesčio D. P. įmonėje nuo 2005-02-14 iki 2005-02-28 I. A. , o nuo 2005-03-10 iki 2005-03-15 E. J. . Šios pilietės dirbo joms pavestą darbą – bendravo su darbo ieškančiais asmenims, atsakinėjo į telefono skambučius, teikė informaciją darbdaviams ir klientams ir pan., būdamos neįformintos taip, kaip to reikalauja darbo įstatymai. Šiais veiksmais I. P. pažeidė Darbo kodekso 93, 95, 98, 99 str. bei įvykdė ATPK 41³ str. l d. numatytą pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Ši byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn I. P. . Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad I. P. į bylos nagrinėjimą vengia atvykti. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad tokia išvada nėra pagrįsta. I. P. , administracinio teisės pažeidimo surašymo metu, nurodė, kad ji gyvena Vilniuje, J.Matulaičio a. 5–25 (b.l. 20, 3). Tą patį ji patvirtino ir dalyvaudama apeliacinės instancijos teisme. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šiuo adresu jai buvo siunčiamas teismo šaukimas (b.l. 28-29), bet jis nebuvo įteiktas, pašto darbuotojams patvirtinus, kad tokio buto nėra. Tokiu būdu byloje dėl pašto darbuotojų kaltės I. P. nebuvo įteiktas teismo šaukimas.

Byloje nėra duomenų, kad I. P. būtų atsisakiusi Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. jai suteiktos teisės dalyvauti teismo posėdyje ir gintis nuo pareikštų kaltinimų, ar kad ji būtų siekusi išvengti teisingumo. I. P. nedalyvaudama teismo posėdyje negalėjo pasinaudoti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d. jai suteikta teise administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažino ją kaltu padarius pažeidimą numatytą ATPK 41³ str. Tokiu būdu teismas konstatuoja, kad šioje byloje buvo pažeista I. P. teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, proceso trūkumai negali būti pašalinti apeliaciniame procese. Todėl teismas apeliacinį skundą patenkina iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikina ir bylą grąžina iš naujo nagrinėti teisme.

Teismas pažymi, kad šioje byloje esminiai įrodymai yra liudytojų I. A. , E. J. parodymai. Byloje nėra duomenų, kad teismas būtų apklausęs paminėtus asmenis. Byloje esantys rašytiniai įrodymai - I. A. , E. J. paaiškinimai policijai nėra išsamūs, todėl teismas siekdamas įgyvendinti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str. numatytus uždavinius - visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes - turėjo apklausti liudytojas teisme laikydamasis įstatymu numatytos tvarkos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 2 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.

Nutartis neskundžiama.