Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas: Raimundas Jurgaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-142-332/2011

Teisėja: Mindaugas Striaukas Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.6.3.4.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. kovo 22 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-01-12 nuosprendžio, kuriuo A. M. nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 5 mėnesiams, per visą bausmės laiką uždraudžiant bendrauti su V. P. , gim. 1992-11-07, ir įpareigojant kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose, dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės apėmimo būdu subendrintos tarpusavyje, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 5 mėnesiams, per visą bausmės laiką uždraudžiant bendrauti su V. P. , gim. 1992-11-07, ir įpareigojant kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas V. P. , o M. S. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jų atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nuteistas už tai, kad kartu su V. P. ir M. S. 2010-05-21, apie 2 val., Šiaulių mieste, ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), važiuojant A. M. vairuojamu automobiliu „M. B. “, valst. numeris (duomenys neskelbtini) A. M. palenkus V. P. ir M. S. dalyvauti nusikalstamos veikos padaryme, t. y. pasiūlius V. P. ir M. S. pagrobti putų polistireno pakuotes, nurodžius pagrobti 20 pakuočių, už 1 vnt. pakuotę pažadėjus sumokėti po 10 Lt, nurodžius V. P. ir M. S. vietą prie UAB (duomenys neskelbtini) renovuojamo pastato, Šiauliuose, Vytauto g. 149, saugomoje teritorijoje, kurioje buvo laikomos putų polistireno pakuotės, atvežus V. P. ir M. S. automobiliu „M. B.“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) prie renovuojamo pastato, nurodžius vietą prie elektros pastotės, esančios prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., į kurią nešti pagrobtas putų polistireno pakuotes bei laukiant netoli nuo nusikaltimo vietos automobilyje „M. B.“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, kol V. P. ir M. S. pagrobs putų polistireno pakuotes bei nuneš į A. M. nurodytą vietą, tokiu būdu A. M. parengus nusikalstamą veiką ir vadovavus šiai nusikalstamai veikai, o 2010-05-21, apie 2 val., Šiaulių mieste, Vytauto g. 149, V. P. ir M. S., veikdami iš anksto susitarusių bendrininkų grupėje, įsibrovė į saugomą teritoriją – UAB (duomenys neskelbtini) renovuojamo pastato (duomenys neskelbtini) aptvertą teritoriją – V. P., perlipdamas per tvorą ir perduodamas M. S. putų polistireno pakuotes, po to V. P. ir M. S. per kelis kartus nunešdami putų polistireno pakuotes prie elektros pastotės, esančios prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., tokiu būdu pasikėsino pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 19 pakuočių putų polistireno 539,60 Lt vertės bendrai (vienos pakuotės vertė 28,40 Lt), tačiau nusikalstamos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. Ši A. M. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str.

Be to, A. M. nuteistas už tai, kad jis 2010-05-21, apie 2 val., Šiaulių mieste, ties (duomenys neskelbtini) namu, važiuodamas su V. P. ir M. S. jo vairuojamu automobiliu „M. B.“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) palenkdamas vaikus – V. P. ir M. S. dalyvauti nusikalstamos veikos padaryme, t. y. pasiūlydamas V. P. ir M. S. pagrobti putų polistireno pakuotes, nurodydamas pagrobti 20 pakuočių, už 1 vnt. pakuotę žadėdamas sumokėti po 10 Lt, nurodydamas V. P. ir M. S. vietą prie UAB (duomenys neskelbtini) renovuojamo pastato, esančio Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), saugomoje teritorijoje, kurioje buvo laikomos putų polistireno pakuotės ir atveždamas juos prie renovuojamo pastato, nurodydamas vietą prie elektros pastotės, esančios prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., į kurią nešti pagrobtas putų polistireno pakuotes bei laukdamas netoli nuo nusikaltimo vietos automobilyje „M. B.“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) namo, esančio P. C. g. 92, kieme, kol V. P. su M. S. pagrobs putų polistireno pakuotes bei nuneš į jo nurodytą vietą, tokiu būdu parengė nusikalstamą veiką ir vadovavo šiai nusikalstamai veikai ir įtraukė vaikus – V. P. ir M. S. į nusikalstamą veiką, kurios metu buvo įsibrauta į saugomą teritoriją – UAB (duomenys neskelbtini) renovuojamo pastato (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., aptvertą teritoriją ir pagrobta UAB „(duomenys neskelbtini) priklausančio turto 19 pakuočių putų polistireno 539,60 Lt vertės bendrai (vienos pakuotės vertė 28,40 Lt). Ši A. M. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Apie daromą putų polistireno vagystę 2010-05-21 jis žinojo, tačiau įvykio vietoje nebuvo, vagystės neorganizavo ir jai nevadovavo. Bylos duomenys patvirtina, jog su kitais nusikalstamos veikos bendrininkais iš anksto buvo sutarę dėl pavogto putų polistireno realizavimo, todėl jo veika iš Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. (nusikalstamos veikos organizatorius) perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. (nusikalstamos veikos padėjėjas).

Dirba IĮ (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Verslo reikalais tenka dažnai važinėti į ilgas tarpmiestines keliones. Dėl darbo grafiko jam gali nepavykti laiku grįžti ir būti namuose teismo nurodytu laiku. Tokiu būdu, jis ne savo noru gali būti priverstas arba pažeidinėti teismo skirtą įpareigojimą, arba išeiti iš darbo ir netekti lėšų pragyvenimui.

Teismo posėdyje nuteistasis A. M. ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. M. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apylinkės teismas išsamiai, nešališkai ištyrė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. M. nusikalstamus veiksmus, tačiau nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 4 p.).

Iš apelianto A. M. pateikto apeliacinio skundo motyvų matyti, kad nuteistasis neigia savo kaltę dėl UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių putų polistireno pakuočių vagystės organizavimo ir vieno iš nusikalstamos veikos bendrininkų – nepilnamečio V. P. įtraukimo į nusikalstamą veiką.

A. M. kaltė, įvykdžius Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., taip pat Lietuvos Respublikos BK 159 str. numatytas nusikalstamas veikas, pagrįstai įrodyta pirmosios instancijos teismo ištirtais įrodymais: teisiamojo posėdžio metu kitų nusikalstamos veikos bendrininkų M. S. , V. P. , kurie parodė, kad A. M. pasiūlė jiems pavogti polistireno putų, nuvežė, parodė vietą, kur sudėtos polistireno putos, ir nurodė, kur jas nešti, duotais parodymais, liudytojo V. S. parodymais, kad sulaikytas M. S. nurodė, jog būtent A. M. prašė jo ir V. P. paimti polistireno putas, taip pat teisme pagarsintu M. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kitais ištirtais ir teismo nuosprendyje aptartais įrodymais.

Be to, kaip matyti iš paties nuteistojo A. M. pirmosios instancijos teisme duotų parodymų, jis pats pasiūlė M. S. ir V. P. pavogti putų, nurodė vietą, nuvežė M. S. ir V. P. mamai priklausančiu automobiliu „M. B.“ į vietą prie renovuojamo namo, kur buvo pastebėjęs polistireno pakuotes, nurodė, kur jas nešti, liepė pavogti (2 t., 132 l.). A. M. taip pat pripažino, kad įtraukė nepilnamečius M. S. ir V. P. į nusikalstamą veiką – abu, tiek M. S. , tiek V. P. , pažįsta, padeda jiems, duoda darbo, kad užsidirbtų.

Iš apylinkės teisme perskaitytų V. P. ir M. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jiedu su A. M. pažįstami – V. P. ir M. S. su A. M. yra kaimynai, pas A. M. V. P. dažnai uždarbiauja – dirba įvairius darbus, kas rodo, jog A. M. V. P. pažįsta, dažnai bendrauja su juo (1 t., 72-73, 97-99).

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus, padarė teisingas išvadas dėl A. M. kaltės, organizavus UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių polistireno putų vagystę ir įtraukus į nusikalstamą veiką ne tik nepilnametį M. S. , bet ir nepilnametį V. P. , šios išvados atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, pašalinti iš skundžiamo nuosprendžio nuteistojo A. M. prašomas aplinkybes dėl UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių polistireno putų vagystės organizavimo ar nepilnamečio V. P. įtraukimo į nusikalstamą veiką nėra teisinio pagrindo.

Tačiau Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-01-12 nuosprendis keistinas dėl netinkamai kartu su laisvės apribojimu A. M. paskirto vieno iš įpareigojimų – būti namuose kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val.

Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistasis A. M. dirba IĮ (duomenys neskelbtini) vairuotoju – montuotoju. Šiaulių apygardos teismui pateiktame prašyme minėtos įmonės savininkė „D. B. nurodė, kad skundžiamu nuosprendžiu A. M. paskirtas įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. nesuderinamas su jo darbu laiko atžvilgiu, kadangi darbas susijęs su nuolatinėmis išvykomis po visą Lietuvą, montuotojai neretai užtrunka po kelias paras arba grįžta vėlai vakare, naktį, kadangi pas klientus pradėtą montuoti baldą privalo baigti numatytu laiku. Vadovaujantis teismų praktika, bet kuris teismo nustatomas įpareigojimas turi būti objektyviai įvykdomas. Kolegija, įvertinusi tai, kad apylinkės teismo nuteistajam A. M. paskirtas įpareigojimas būti namuose nuo 22 iki 6 val. trukdys jo darbui, siekiant neužkirsti nuteistajam kelio išlaikyti darbo vietą ir tokiu būdu užsidirbti lėšų pragyvenimui, minėtas pirmosios instancijos teismo skirtas įpareigojimas A. M. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Nuteistojo A. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-01-12 nuosprendį pakeisti – panaikinti A. M. paskirtą įpareigojimą būti namuose kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.