Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Eglei Končiūtei, dalyvaujant ieškovei I. J. ir jos atstovei advokatei Valei Televičienei, institucijos atstovei Aldonai Venckaitienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. J. ieškinį atsakovui N. P. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, institucija, teikianti išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-09-12 nutartimi teismas ieškovės reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė iš N. P. laikiną materialinį išlaikymą D. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Lt kasmėnesinių periodinių išmokų nuo 2011-09-08 iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje ir nustatė nepilnamečio vaiko D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove I. J..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad ieškovė su atsakovu nebuvo susituokę, jiems (duomenys neskelbtini)gimė sūnus D. P., kurio tėvystę atsakovas N. P. yra pripažinęs ir yra įrašytas vaiko gimimo liudijime N. P. tėvu (b. l. 9).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Byloje ieškovė prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja. Ieškovė gyvena su sūnumi D. K. (b. l. 12-13). Atsakovo gyvenamoji vieta yra Kaune. Kadangi atsakovas pripažįsta reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove ir dėl šio reikalavimo ginčo tarp šalių nėra, ieškovės reikalavimas nustatyti sūnaus D. gyvenamąją vietą su ieškove I. J. tenkintinas (CK 2.14 str. 1 d., 3.169 str. 2 d., CPK 268 str. 5 d.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Vadovaujantis šiuo principu nustatytas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius. teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. į juos atsižvelgti prioritetiškai, todėl išlaikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai patenkinti jo poreikius sumažėja. Teikiant mažesnį nei optimalus išlaikymas, reikalingas vaikui visapusiškai vystytis, gali būti pažeisti vaiko interesai. Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų išlaikymą, būtina įvertinti, ar jį teikdami, tėvai negalėtų tenkinti būtinų, gyvybiškai svarbių savo poreikių ir dėl to būtų pažeistas proporcingumo principas. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvų pareigos išlaikyti vaikus yra lygios, todėl konkretus kiekvieno jų išlaikymui skirtinų lėšų dydis priklauso nuo byloje nustatytų turtinių galimybių: turimo turto, pajamų, būtinų išlaidų ir kt.

Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad būtinųjų D. P. išlaikymo poreikių tenkinimui kas mėnesį išleidžia: už vaiko pietus mokykloje 96 Lt per mėnesį (24 Lt per savaitę), 150 Lt vaiko kišenpinigiams, 50 Lt pratyboms, knygoms ir kanceliarinėms prekėms, nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio vaikas lanko karate būrelį, už kurio lankymą kiekvieną mėnesį moka po 70 Lt (b. l. 92), apranga 3 mėnesiams (sezonui) kainuoja vidutiniškai apie 400 Lt, maistas per mėnesį namuose sūnui sudaro apie 240 Lt (1000 Lt trims žmonėms – ieškovei, jos sužadėtiniui ir mažesnioji dalis sūnui D.), nuo spalio mėnesio vaikas pradės lankyti muzikos mokyklą, kaina mėnesiui 70 Lt. 2011-09-10 ieškovė pirko sūnui 1474 Lt vertės kompiuterį su monitoriumi (b. l. 88). Vaikui nupirktas mobilus telefonas, už kurį kas mėnesį ieškovė moka 10 Lt lizingo įmokas ir po 20 Lt už ryšio paslaugas. Mokykloje moka 20-50 Lt dydžio rinkliavas ir 100 Lt tėvų fondui mokslo metams. Nupirko sūnui už 600 Lt dviratį. Žada pirkti vaikui pianiną, taip pat gimtadienio proga išrinko ir pirks sūnui lovą, kurios kaina 1400 Lt. Taip pat vaiką veža pas atsakovo tėvus į Kauną 4 kartus per metus, kelionės išlaidos kainuoja apie 200 Lt vienam kartui. Ieškovės tėvai taip pat gyvena Kaune, tačiau pas savo tėvus ji važiuoja ir vežasi sūnų atskirai ir tų išlaidų neskaičiuoja šioje byloje. Ieškovė paaiškino, kad išlaidos, nurodytos parduotuvių čekių kopijose bylos 89-90 lapuose, tik iliustruoja vaikui perkamų rūbų ir kitų prekių kainas, jos nėra įskaičiuotos į kiekvieno mėnesio vaiko išlaikymui reikalingas būtinas išlaidas. Specialiųjų poreikių vaikas neturi, vitaminų negeria, nes jiems yra alergiškas.

Bylos duomenimis iš VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“ pažymų nustatyta, kad ieškovė neturi jai nuosavybės teise priklausančio registruoto kilnojamojo bei nekilnojamojo turto (b. l. 84- 85). Ieškovės pajamos 2011-08-17 duomenimis buvo vidutiniškai 463 Lt per mėnesį (b. l. 11). 2012-05-22 pažymos duomenimis ieškovės pajamos 2012-01-01 – 2012-04-30 laikotarpiu buvo 315 Lt per mėnesį (b. l. 86-87). Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuo 2011 m. gruodžio mėnesio dirba barmene ir su arbatpinigiais vidutiniškai per mėnesį, atsižvelgus į visas metų pajamas, gauna apie 800 Lt. Ji gyvena su sūnumi dviejų kambarių sužadėtinio bute, kuris jam priklauso nuosavybės teise. Kadangi sužadėtinis moka paskolą už būstą, ji moka buto išlaikymo išlaidas – per metus apie 250-300 Lt per mėnesį. Apie 200 Lt išleidžia kurui, nes naudojasi sužadėtiniui nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, ir kitoms savo išlaidoms. Sveikatos problemoms išlaidų neturi. Rūbus ieškovei siunčia sesuo iš Anglijos, todėl sau neperka. Turi apie 10 000 Lt skolą, kurios išieškojimą vykdo antstoliai, tačiau ją moka ieškovės tėvai, kurie ją remia finansiškai. Ieškovei ir jos sūnui finansiškai padeda ieškovės sužadėtinis.

Bylos duomenimis atsakovas yra nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už neteisėtą narkotinių medžiagų laikymą ir gabenimą bei atlieka vienerių metų laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje nuo 2011-10-26 iki 2012-10-26. Atsakovas darbo neturi ir jokių pajamų negauna (b. l. 128, 130). Prieš tai atsakovas savanoriškai gydėsi nuo priklausomybės nuo narkotikų pagal programą, todėl neturėjo galimybės dirbti ir turėti pajamų. Jokio registruoto kilnojamojo bei nekilnojamojo turto atsakovas neturi (b. l. 129-130). Atsakovas prašo iš jo priteisti vaikui 1 MGL (130 Lt) dydžio išlaikymą kas mėnesį, nes jo teigimu turtinė padėtis yra sunki dėl objektyvių priežasčių. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad atsakovo nedarbo priežastys – priklausomybė nuo narkotikų ir gydimasis nuo šios priklausomybės bei laisvės atėmimo bausmės atlikimas už tyčinį nusikaltimą – yra sąlygotos paties atsakovo veiksmų pasirinkimo ir nepašalina jo įstatyme numatytos pareigos išlaikyti mažametį sūnų. Ieškovas 2012-10-26 atliks bausmę ir bus laisvas, jis yra jaunas ir darbingo amžiaus (gim. 1979 m.) vyras – teismui nepateikti duomenys apie objektyvias priežastis, dėl kurių atsakovas negalėtų dirbti ir gauti darbo užmokestį. Be to, ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas jai rašęs, kad atlikęs bausmę žada važiuoti dirbti į Švediją.

Atsakovo atsiliepime nurodyti minimalūs paskaičiavimai, kokios turėtų būti jo 8 metų sūnaus poreikių 431 Lt išlaidos mėnesiui neatitinka realybės ir šios konkrečios situacijos šalių sūnaus poreikiams reikalingų išlaidų, todėl jais vadovautis nėra pagrindo (CPK 185 str.). Atsakovo argumentai, kad gimus Danui, ieškovė su sūnumi gyveno Kaune pas jo tėvus ir sūnus buvo išlaikomas, neturi teisinės reikšmės šioje byloje, nes ieškovė 2011 m. birželį sūnų parsivežė iš Kauno į Klaipėdą ir ieškinį dėl išlaikymo vaikui priteisimo atsakovui pareiškė 2011-09-07, nereikalaudama iš jo priteisti išlaikymo sūnui įsiskolinimo. Išlaikymą vaikui tėvai privalo teikti kiekvieną mėnesį iki jo pilnametystės (CK 3.192 str.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į šalių pateiktus įrodymus ir paaiškinimus, institucijos teismo posėdžio metu pateiktą išvadą byloje, nepilnamečio D. P. būtinus kasdienius ir jo lavinimui bei ugdymui skirtus poreikius, šalių turtinę padėtį, ieškovės ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo sūnaus išlaikymui priteisina mažesnė nei ieškovei tenkanti vaiko išlaikymo dalis – po 400 Lt periodinių išmokų kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2011-09-07 iki vaiko pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ir paskiriant ieškovę vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.192 str., 3.190 str.).

Iš atsakovo ieškovei priteistinas jos patirtos 1629 Lt bylinėjimosi išlaidos – 139 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir rekomenduojamų dydžių neviršijančios pagrįstos 1490 Lt išlaidos advokato teisinei pagalbai už ieškinio, atsiliepimų į atsakovo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei į atskirąjį skundą dėl 2011-22-22 nutarties parengimą, dokumentų kopijų tvirtinimą, susipažinimą su civiline byla ir atstovavimą teismo posėdžiuose (b. l. 6, 43-47, 60-63, 114-116, CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo 150 Lt išlaidų advokatui už atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą dėl 2011-09-12 nutarties atmestinas, nes šios išlaidos jai iš atsakovo priteistos Klaipėdos apygardos teismo 2012-01-18 nutartimi (kopijuotos bylos l. 32-34, 38-40).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 144 Lt žyminio mokesčio už tenkintus ieškovės reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo ir 23 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 2 p., 96 str.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo

Įsiteisėjus teismo sprendimui naikintina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-12 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b. l. 15, CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Nustatyti D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina ieškove I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo N. P. sūnaus D. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2011-09-07 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečio sūnaus D. P. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo N. P. ieškovei I. J. 1629 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo N. P. 144 Lt žyminio mokesčio ir 23 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-12 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo išieškojimo iš N. P. sūnui D. P., gim. (duomenys neskelbtini), bei laikinos D. P. gyvenamosios vietos su ieškove nustatymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.