Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Storent“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „POSEV“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinami dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2019 m. liepos 11 d. buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis (toliau – sutartis) dėl ieškovei nuosavybės teise priklausančios įrangos nuomos bei kitų su įrangos naudojimu susijusių paslaugų, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei perduoti atlygintiniam naudojimui ieškovei priklausančius ir/arba valdomus įrenginius ir/arba inventorių, taip pat teikti papildomas įrangos transportavimo, montavimo, demontavimo ir kitas su įrangos naudojimu susijusias paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atlygintiniam naudojimui priimti įrangą ir tinkamai atliktas papildomas paslaugas bei sumokėti ieškovei sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, ieškovė už įrangos nuomą ir suteiktas papildomas paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. spalio mėn. iki 2020 m. sausio mėn. išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras bendrai 9 166,07 Eur sumai, PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminai yra suėję. Ieškovė nurodė, kad atsakovė pagal PVM sąskaitas faktūras sumokėjo tik 100 Eur ir liko jai skolinga 9 066,07 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų padengusi susidariusį įsiskolinimą ar pareiškusi ieškovei pretenzijas, byloje nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.477 straipsnio 1 dalį, nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir juo naudotis už mokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.720 straipsnio 3 dalį, suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Teismas, įvertinęs aukščiau nustatytų aplinkybių visumą ir nurodytą teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 9 066,07 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Taip pat ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovės 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 9 066,07 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė šioje byloje sumokėjo 136 Eur žyminį mokestį, tačiau pažymėtina, kad už šį ieškinį turėjo būti sumokėtas ne 136 Eur žyminis mokestis, kaip kad sumokėjo ieškovė, o 102 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis), todėl teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisia 102 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis), o susidariusi 34 Eur (136 Eur – 102 Eur) žyminio mokesčio permoka ieškovei grąžinama, informuojant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo sprendimu (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3, 5 dalys). Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, taip pat ieškovei iš atsakovės priteisia 242 Eur ieškovės patirtas išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iš viso 344 Eur (102 Eur + 242 Eur) bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Storent“ (į. k. 302251303) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „POSEV“ (į. k. 300608009) 9 066,07 Eur (devynių tūkstančių šešiasdešimt šešių eurų ir septynių euro centų) skolą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (9 066,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 344 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Storent“ (į. k. 302251303) 34 Eur (trisdešimt keturių eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. vasario 12 d. bankiniu pavedimu (Luminor bankas), permoką, išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo sprendimu.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminarus sprendimo įteikimo turi įvykdyti preliminarų sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo jai dienos teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia. Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei jos prašymu bus išduotas vykdomasis raštas.

Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.

Preliminaraus teismo sprendimo dalis dėl žyminio mokesčio grąžinimo per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Kita preliminaraus teismo sprendimo dalis apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiama.