Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-33-649/2021

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-05-28
Bylos Nr.: 1-33-649/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-29503-2019-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Saulius Vanagas
Kaltinamasis: M. L., L. S.
Nukentėjusysis: Ž. K., Š. P.
Civilinis ieškovas: Panevėžio teritorinės ligonių kasos
Advokatai: Dainius Mažylis, Arvydas Alekna, Eligija Norkienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-33-649/2021Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.1.1; 1.2.4.6.1; 2.1.15.3.3.2;Proceso Nr. 1-01-1-29503-2019-4

(S)PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gegužės 28 d.Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Vaidai Baranauskienei, kaltinamajam M. L., jo gynėjams advokatui Arvydui Aleknai ir advokato padėjėjui Dainiui Mažyliui, kaltinamajam L. S., jo gynėjai advokatei Eligijai Norkienei, nukentėjusiajam Ž. K. (dalyvavo ne visuose posėdžiuose), nukentėjusiojo Ž. K. atstovui advokatui Dainiui Tamošiūnui, nukentėjusiajam Š. P. (dalyvavo ne visuose posėdžiuose), nedalyvaujant civilinio ieškovo – Panevėžio teritorinės ligonių kasos - atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 10 klasių išsilavinimą, dirbantis pagal individualią veiklą, teistas Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020-03-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 str. 2 d. 8 p., 284 str., 24 str. 5 d. ir 284 str., galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 135 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 10 klasių išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. L. (duomenys neskelbtini) apie 2.00 val. atvykęs į kolektyvinį sodą, priklausantį J. M., adresu (duomenys neskelbtini) sukėlė konfliktą, kurio metu sumušė nukentėjusiuosius Š. P. ir Ž. K.: Š. P. spyrė vieną kartą į pilvą, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, o Ž. K., pribėgęs iš nugaros, sudavė buteliu vieną kartą į galvos kairę momeninę sritį, taip padarydamas muštinę žaizdą galvos kairėje momeninėje srityje su kraujo išsiliejimu virš kietojo galvos smegenų dangalu kairiame galvos smegenų pusrutulyje spaudžiant smegenis, dešinės galvos smegenų smilkininės skilties sumušimą, taip veikdamas tyčia sunkiai sutrikdė Ž. K. sveikatą.

Šalintina iš kaltinimo, kad M. L. Ž. K. sumušė kartu su L. S. Ištyrus byloje esančius įrodymus daroma išvada, jog neįrodyta, kad L. S. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

L. S. kaltinamas, kad kartu su M. L. (duomenys neskelbtini) apie 2.00 val. atvykęs į kolektyvinį sodą, priklausantį J. M., adresu (duomenys neskelbtini), sukėlė konfliktą, kurio metu sumušė nukentėjusįjį Ž. K., t. y. M. L. suduodant Ž. K. buteliu per galvą ir šiam nukritus ant žemės, pribėgo prie gulinčio Ž. K., papurškė dujų balionėliu į veidą bei vieną kartą spyrė į galvą, taip padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, taip veikdamas, nukentėjusiajam Ž. K. tyčia padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d..

M. L. kaltės dėl inkriminuotų kaltinimų nepripažino ir paaiškino, kad tiksliai neprisimena, keliese nuvažiavo į kolektyvinį sodą. Buvo su L. S., V. J., ėjo link laužo ir pasisveikino su visais. Pamatė, kad V. J. kažkas su kėde į nugarą sudavė. Pradėjo visi muštis, skraidė buteliai, kėdės, pilna ašarinių dujų. Netoli jo stovėjo Ž. K., pataikė kažkas iš butelio, Ž. K. pargriuvo. Ne viską prisimena, visi susėdo į automobilius ir išvažiavo. Neprisimena, kokiu tikslu į kolektyvinį sodą atvažiavo. Juos sumušė ir jie pabėgo, nes ten buvo vyresni, Š. P. ir Ž. K. propaguoja kovos menus. Jis Š. P. nieko nedarė, Ž. K. netrenkė buteliu į galvą, jam kažkas buteliu į nugarą pataikė. Nežino, kodėl kilo muštynės, nuo ašarinių dujų ne viską matė. Nematė, ką veikė L. S., jis niekam nė vieno smūgio nesudavė. Į kolektyvinį sodą atvažiavo dviem automobiliais, jis važiavo su D. V.. Nežino, kokiu tikslu nuvažiavo į sodą. Kolektyviniame sode buvo daugiau žmonių už atvažiavusius dviem automobiliais. Nežino, kaip prasidėjo konfliktas, nematė kas purškė dujas. Matė, kaip V. J. kažkas sudavė, bet nematė kas. Nematė, kas vyko su Ž. K., tik matė, kad jis gavo į galvą iš butelio, tą butelį metė kažkas iš (duomenys neskelbtini) pusės. Važiuodami atgal automobilyje apie įvykį nekalbėjo. Grįžtant buvo policija sustabdžiusi. Nepripažįsta Ž. K. ir ligonių kasos ieškinių. Tą vakarą buvo apsirengęs vasariškai – šortukai, megztinukas, buvo be kepurės.

L. S. kaltės dėl pateikto kaltinimo nepripažino ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) nekreipė dėmesio, kur su draugais atvažiavo. Atvažiavus viskas įvyko labai greitai – jis purškė dujomis, nepataikė, pats apsipūtė. Kažkas jam smogė į koją, į nugarą, kai nieko nebematė, kažkas jį į automobilį įsodino. Į kolektyvinį sodą atvyko dviem automobiliais, su juo važiavo R. G., daugiau neprisimena. Nežino, kokiu tikslu važiavo į (duomenys neskelbtini). Nematė, kaip prasidėjo konfliktas, tik žino, kad V. J. trenkė iš kėdės. Ž. K. tą vakarą iš viso nematė. Kai norėjo pasisveikinti, (duomenys neskelbtini) pradėjo konfliktą, jis nespėjo pabėgti, tai gavo dujų ir kažkas trenkė iš nugaros. Nematė, ką veikė M. L.. Civilinių ieškinių nepripažįsta. Nežino, kas sumušė Ž. K. ir Š. P. Ten laužas vos degė, per muštynes skraidė visokie mėtomi daiktai. Jam draugas davė dujas, tai jis pradėjo purkšti, kai jį puolė kažkas, pats apsipūtė dujomis. Kažkas jam trenkė, kažkas spyrė, kažkas įtempė į automobilį ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie laužo nieko nedarė, dujas purškė, kad apsigintų. Jį puolė mušti didelis, stambus asmuo. Važiuodami į (duomenys neskelbtini) alkoholio nevartojo. Buvo apsirengęs šortais ir marškinėliais, ir M. L. buvo su šortais ir marškinėliais. Nematė asmenų su kepurėmis, buvo tamsu, laužas vos degė. Be jo dujų balionėlį galėjo turėti N. K. Jokių veiksmų, kad ką muštų, neatliko, tik bandė gintis, jam teko smūgis iš kėdės, buvo nugriuvęs ant žemės.

Nukentėjusysis Ž. K. paaiškino, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (apklaustas tris kartus), iš esmės yra teisingi, tačiau vėlesnėse apklausose įvykius prisiminė geriau. Tą dieną susitiko su draugais pas Š. P., buvo daug žmonių, iš pradžių gal apie dvylika, vieni išvažiuodavo, kiti atvažiuodavo. Kepė šašlykus, vartojo alkoholį, sėdėjo prie laužo. Pakėlęs galvą pamatė nepažįstamus asmenis – tai buvo M. L., V. J., R. Š. P. pasiūlė V. J. ir kitiems išgerti ir prisėsti, tačiau atvykėliai buvo nedraugiškai nusiteikę, o V. J. Š. P. „pasiuntė“. Tada Š. P. trenkė V. J., o M. L. ašarinėmis dujomis nupurškė jį ir kitus. Prasidėjo masinės muštynės – jis irgi puolė, nes buvo nupurkštas dujomis. Kažkuris jam spyrė į nugarą ir jis nukrito ant žemės, kai stojosi, jį pradėjo spardyti. Atsistojęs pasisuko ir pajuto smūgį iš galo, nuo kurio parkrito ir buvo apspangęs. Nukrito nuo butelio smūgio į galvą, nors tiksliai butelio nematė, bet matė smūgiavusį asmenį- buvo juodai apsirengęs ir su juoda kepure. Automobilių šviesoje matė, kad M. L. taip buvo apsirengęs. Jam smūgiavo M. L., nes jis vienas buvo su kepure iš žmonių, kuriuos matė. Kai buvo ant žemės parkritęs, kažkas „išjungė“ smūgiuodamas koja. Nežino, kas jam spyrė. Aprangą jam į galvą trenkusio asmens prisimena, nes priešais stovėjo su M. L., R. ir V. J. Jam trenkusio į galvą asmens veido nematė, matė, kaip tas asmuo buvo apsivilkęs. Muštynės prasidėjo nuo „pasiuntimo“. Jis su Š. P. ir U. G. stovėjo prieš tris, kai Š. P. trenkė V. J., pirmas dujų papurškė M. L. Per muštynes buteliai skraidė, jis gynėsi. Iki smūgio buteliu purškė dujas. Po pargriuvimo atsistojo ir iki smūgio buteliu su kažkuo mušėsi. Tuo momentu buvo pasisukęs ir matė aprangą asmens, kuris trenkė į galvą. Po smūgio skausmo nebejautė, dingo vaizdas, buvo apdujęs. Pamatė Š. P. prie šulinio besiplaunantį veidą, visi prie automobilių nubėgo. Paskui iš viso nebematė nieko, nes buvo praradęs sąmonę. Nebegalėjo paeiti, nes užspaudė kojas, paprašė, kad iškviestų greitąją. Mano, kad į galvą buteliu trenkė M. L., nes matė iš galo, jog asmuo buvo su kepure. Veido tiksliai nematė, bet prieš konfliktą M. L. gerai nužiūrėjo – juodai apsirengęs, juoda kepurė. Iš galo matėsi, kad buvo ta pati apranga, kiti asmenys buvo su striukėmis, liemenėmis, niekas neturėjo kepurės. L. S. iš viso nematė, jam tik po įvykio pasakė, kad jį smūgiu koja „išjungė“ L. S. Po smūgio buteliu nieko nebematė, tik stengėsi atsistoti. Jam kiti asmenys pasakojo, kad L. S. jam smūgiavo po to, kai gavo smūgį buteliu. Jį „išjungė“ smūgiu koja, kai bandė stotis po smūgio buteliu. Jam sakė, kad L. S. jam spyrė vieną kartą, tą paskutinį, kiek buvo smulkių smūgių neskaičiavo – gal 20 ar 30. Sužalojimus jam galėjo padaryti du smūgiai – smūgis buteliu į galvą ir spyris koja į galvą.

Konflikto vietoje apšvietimas buvo nuo laužo ir nuo dviejų automobilių, kuriais atvažiavo iš (duomenys neskelbtini). M. L. atpažino iš aprangos ir sudėjimo, nes aukščiausias buvo. Jį nugriuvusį spardė ne vienas asmuo. Atsistojęs pasisuko ir gavo smūgį buteliu į galvą, spėjo atsisukti į M. L.. Tas butelis buvo šampano „Martini“, jam taip sakė. Mano, kad tą butelį atsinešė iš automobilio, nes jie šampano negėrė. Po smūgio buteliu bandant stotis kažkas purškė dujomis. Kaip spyrė į galvą nebeprisimena, tas smūgis pagal sužalojimus buvo į žandikaulį, į dešinę pusę. Apie tą smūgį koja į žandikaulį sužinojo iš N. K., kuris papasakojo, kaip jie grįždami sėdo į automobilius, ką kalbėjo. Apklausoje ikiteisminio tyrimo metu buvo paminėjęs, kad jam smūgius galėjo suduoti ir N. K., nes jam taip atrodė. Tas asmuo buvo panašiausias į N. K., šiuo metu N. K. pretenzijų neturi.

Dėl ieškinio nurodė, kad iš kaltinamųjų prašo priteisti virš 7000 € turtinės ir 15000 € neturtinės žalos. Turtinė žala susidaro dėl trijų mėnesių nedarbo, kai negalėjo dirbti dėl traumos. Neturtinę žalą sudaro skausmas, 10 ar 11 dienų gulėjo ligoninėje, pergyvenimai, sugadinta sveikata, kuri neatsistatė į buvusį lygį. Pasidarė nervingas ir negali normaliai dirbti, nes suprastėjo atmintis, nebeprisimena kortelės PIN. Anksčiau sportuodavo klube, dabar nebesportuoja, vartojo raminančius vaistus. Didesnę žalą jam padarė M. L., nes sudavė smūgį buteliu į galvą. L. S. turėtų atlyginti apie 3000 € neturtinės žalos, likusią M. L..

Nukentėjusysis Š. P. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu teikė teisingus parodymus. Nurodė, kad tą naktį šventė iš užsienio grįžusių draugų sutiktuves, sodas priklauso jo motinai J. M.. Buvo gal pirma valanda nakties, kai į sodą atvažiavo du automobiliai, iš kurių išlipo M. L. ir V. J., kurie priėjo prie jų. M. L. ir V. J. agresyviai vaikščiojo apie laužą, sakė „kas čia per duchai sėdi“, vartojo necenzūrinius žodžius. Jis pasiteiravo -kokiu reikalu atvažiavo. M. L. apkabino vieną iš buvusių merginų ir pasakė, kad tai jo mergina. V. J. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, stumdytis, tada jis trenkė V. J. į veidą, prasidėjo chaosas. Iš atvažiavusių automobilių pradėjo lipti vyriški siluetai - gal 5-7 asmenys išlipo. Jo draugai atsistojo nuo kėdžių ir pradėjo skirti, tada M. L. jam spyrė į pilvą, o V. J. pripurškė į akis pipirinių dujų. Jis nubėgo prie šulinio plautis akių ir girdėjo riksmus, kad kažkas nutiko Ž. Kai jis sudavė V. J., M. L. jam bandė trenkti, jis pasitraukė. M. L. jam spyrė į pilvą, bandė spirti į galvą ir trenkti rankomis į galvą. Gal M. L. taip elgėsi todėl, jog V. J. buvo jo draugas. Kai jis trenkė V. J. prasidėjo muštynės. M. L. jam spyrė į pilvą ir daugiau jo atžvilgiu veiksmų neatliko. Smūgis buvo stiprus, jam užėmė kvapą, skaudėjo, buvo kraujosruva ant pilvo, nuo smūgio nepargriuvo ir smūgiuoti atgal nebandė. L. S. jo atžvilgiu jokių veiksmų neatliko ir jis L. S. nematė. Kas vyko su Ž. K. jis nematė, nes buvo užsimerkęs nuo dujų. Kažkas Ž. K. atvedė prie šulinio ir pasodino šalia jo. Ž. K. jam pasakė, kad miršta, jis pasiskolintu telefonu iškvietė gal iš dešimto karto greitąją med. pagalbą. Kažkaip paaiškėjo, kad M. L. Ž. K. trenkė buteliu ar kažkokiu kietu daiktu. Jam atrodo, kad Ž. K. pradėjo atsiminti, jog M. L. pašoko ir trenkė jam iš butelio ar kažkokio daikto. Su Ž. K. esantys draugai, apie Ž. K. sužalojimą sužinojo iš jo paties.

Apžiūros protokole užfiksuota dešinio peties kraujosruva atsiradusi nuo to, kai V. J. jį laikė už rūbų, o jis bandė išsisukti, ant pilvo esanti kraujosruva atsiradusi nuo M. L. spyrio. M. L. buvo aukštas, vienintelis juoda kepure, tamsiais rūbais. Nematė, kad M. L. būtų ką nors turėjęs rankose, M. L. matė pirmą kartą.

M. L. ir V. J. atvyko agresyviai nusiteikę, bet muštynių iniciatoriumi buvo kaip ir jis. Atvykėliai visus vadino necenzūriniais žodžiais ir įsibrovė į svetimą teritoriją, buvo tik laiko klausimas, kas kuriam būtų trenkęs. Dėl agresyvių atvykėlių veiksmų neskambino 112, nes tam nebūtų buvę laiko, be to, dar būtų reikėję surasti telefoną. Jei gerai prisimena, V. J. smogė į veidą dešinės rankos alkūne. Supranta, kad šiek tiek pasikarščiavo, tačiau gynė savo privačią teritoriją. Konfliktas vyko tarp 1 ir 2 valandos, nebuvo labai tamsu, buvo prieblanda, nuo laužo buvo apšvietimas. Jis turėjo reikalų tik su M. L. ir V. J., iš automobilių kitus asmenis išlipančius matė, tačiau veidų nematė, nes buvo pripurkšta dujų. M. L. buvo aukščiausias tarp su juo konfliktavusių asmenų, bet ne iš visų atvažiavusių. Jis buvo išgėręs 3-4 alaus po 0,5 l, kiti kompanijos dalyviai galėjo būti išgėrę panašiai. Jis nežino, kas konkrečiai galėjo matyti M. L. spyrį jam, tačiau nemažai asmenų buvo nuo jų iki 10 m atstumu. Su Ž. K. apie įvykį kalbėjo pirmą kartą po 2 dienų, kai jis buvo paleistas iš reanimacijos.

Liudytojas N. K. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu teisingus parodymus teikė kai buvo apklausiamas kaip įtariamasis. Nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) sodus pas Š. nuvažiavo jis, L. S., M. L., ne viską prisimena. Į sodus važiavo todėl, kad merginos T. ir M. kvietė. Kai nuvažiavo, visi vienas per kitą rėkauti pradėjo ir „bambaliai“ pradėjo skraidyti. Matė, kaip buvo sužalotas Ž. K. – nukentėjusiajam buteliu trenkė M. L.. Butelis, kuriuo trenkė M. L., buvo šampano. Kai Ž. K. nuo smūgio parkrito, nematė, kokie žmonės buvo aplink, nes buvo tamsu. Apie įvykį kalbėjo su Ž. K. telefonu, ką kalbėjo ne viską prisimena. L. S. Ž. K. trenkė koja. Tą vakarą jis ašarines dujas turėjo ir purškė gynybos tikslais. Kai buvo uždarytas areštinėje ir kai jį apklausinėjo, tai jis buvo pasakęs, kad Ž. K. spyrė į nugarą. Iš tikrųjų nespyrė į nugarą, bet tardant tą jam daug kartų kartojo, todėl ir buvo pasakęs. Ž. K. jis į nugarą, krūtinę ar į galvą nesudavė. Tą vakarą jis niekam smūgių nesudavė, tik dujomis nupurškė, daugiau nežino kas dujomis purškė. Jis dujas purškė, nes jį du asmenys puolė. Į sodą vykdami butelį nusivežė, galvojo, kad išgers, bet prasidėjo muštynės. Sode kūrenosi silpnas laužas, iš pradžių automobilio, kuriuo atvažiavo, šviesos buvo įjungtos, prasidėjus muštynėms gal jau buvo išjungtos. Atvažiavę iš automobilio išlipo šešiese, automobilyje pasiliko D. V.. Jų kompanijoje buvo L. S., V. J., R. G., M. L., P. Š. ir jis. Neprisimena, kaip visi buvo apsirengę. Link laužo jis ėjo pirmas, kaip kiti asmenys ėjo nematė. Kai priėjo prie laužo, Ž. K. buvo dešinėje 2-3 metrai nuo laužo. Iš pradžių Ž. K. buvo vienas, bet paskui prasidėjo konfliktas. Matė, kaip prie laužo V. J. mušė vienas asmuo. Ž. K. pažįsta iš anksčiau, nes jis yra jo dėdės draugas. Asmens, kuris pribėgo prie Ž. K. ir sudavė smūgį į galvą, veido nematė, matė tik kaip asmenį. Po smūgio Ž. K. nugriuvo. Nematė, ar L. S., spirdamas Ž. K., pataikė, matė tik patį spyrį. Kai tik atvažiavo, automobilių šviesos nebuvo išjungtos, kai perstatė, šviesas išjungė. Nurodė, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi, išskyrus tą vietą, kur jis kalba, kad spyrė Ž. K..

Ekspertas R. Ž. paaiškino, kad apžiūrėjo nukentėjusįjį Ž. K. ir nustatė poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, muštinę žaizdą galvos kairėje momeninėje srityje su kraujo išsiliejimu virš kietojo galvos smegenų dangalu kairiame galvos smegenų pusrutulyje spaudžianti smegenis, dešinės galvos smegenų smilkininės skilties sumušimu. Tokį sužalojimą galima padaryti kumščiais, spiriant, kėde, metant butelį iš 3, 5 ar 10 m atstumo ir pataikant į galvą. Š. P. sužalojimas pilvo srityje galėjo atsirasti labiau nuo smūgio, o ne asmeniui griūnant. Dėl Ž. K. klausos sutrikimo dešinėje ir kairėje pusėse nurodė, kad sutrikimai, labjausiai tikėtina, galėjo atsirasti nuo smūgio į kairę momeninę sritį, gal buvo pažeidimai padaryti galvos smegenyse, tai galėjo būti pasekmė pagrindinio smūgio. Mažai tikėtina, kad Ž. K. klausa galėjo sutrikti nuo smūgio, dėl kurio atsirado kraujosruva dešinės akies vokuose. Į dešinę akies sritį turėjo būti atskiras smūgis.

Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Vertindamas byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus teismas konstatuoja, kad M. L. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai- jis (duomenys neskelbtini) apie 02.00 val. atvykęs į kolektyvinį sodą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), sukėlė konfliktą, kurio metu sumušė nukentėjusiuosius Š. P. ir Ž. K.: Š. P. spyrė vieną kartą į pilvą, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, o Ž. K., pribėgęs iš nugaros, sudavė buteliu vieną kartą į galvos kairę momeninę sritį, taip padarydamas muštinę žaizdą galvos kairėje momeninėje srityje su kraujo išsiliejimu virš kietojo galvos smegenų dangalu kairiame galvos smegenų pusrutulyje spaudžiant smegenis, dešinės galvos smegenų smilkininės skilties sumušimą, taip veikdamas tyčia sunkiai sutrikdė Ž. K. sveikatą.

Laikoma įrodytu faktu, kad M. L. konflikto metu vieną kartą trenkė buteliu nukentėjusiajam Ž. K. į galvos kairę momeninę sritį ir padarė sužalojimą, kuris dėl kraujo išsiliejimo virš kietojo galvos smegenų dangalu kairiame galvos smegenų pusrutulyje, spaudžiant smegenis, kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu, tai yra M. L. padarė sunkią nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 str. 1 dalyje; dar M. L. konflikto metu nukentėjusiajam Š. P. spyrė vieną kartą į pilvą, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą - tokiu būdu padarė nesunkią nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 dalyje.

L. S., kuris buvo atvykęs kartu su M. L. į kolektyvinį sodą kaltinime nurodytu laiku, išteisinamas dėl jam inkriminuoto kaltinimo. Kaltinimas L. S. paremtas iš esmės vienintelio liudytojo N. K. parodymais. N. K. parodymų nepatvirtina jokie kiti įrodymai, vieninteliai N. K. parodymai negali būti laikomi neginčijamu įrodymu atsižvelgiant į N. K. statusą (parodymus teikė ir kaip įtariamasis, ir kaip liudytojas) bei į parodymų prieštaringumą vertinant savo paties veiksmus konflikto metu.

L. S. dėl kaltinimo, kad kai konflikto metu nukentėjusysis Ž. K. nuo M. L. smūgio per galvą nukrito ant žemės, jis pribėgęs prie gulinčio Ž. K. jam papurškė dujų balionėliu į veidą ir vieną kartą spyrė į galvą bei taip padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, išteisinamas, nes neįrodyta, kad L. S. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 dalyje.

Kaltinamieji M. L. ir L. S. kaltės dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino.

Šalies argumentai

M. L. paaiškino, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku buvo kolektyviniame sode, ir tame sode vyko konfliktas. Jis nurodė nežinantis kokiu tikslu važiavo į sodą, kaip prasidėjo konfliktas, nematė kas purškė ašarines dujas. Jis Š. P. nespyrė į pilvą, Ž. K. netrenkė buteliu į galvą, juos, atvykėlius į sodą, sumušė sode buvę asmenys ir jie pabėgo. Jis niekam smūgio nesudavė ir matė, kaip Ž. K. į galvą pataikė butelis, kažkieno mestas iš (duomenys neskelbtini) pusės. Teismas M. L. parodymus vertina kritiškai ir laiko siekiu bet kokia kaina išvengti bausmės.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu M. L. iš pradžių neigė buvęs įvykio vietoje, vėliau nurodė buvęs kolektyviname sode. Nurodė, kad prie jo stovėjo tas žmogus, kuriam į galvą pataikė metamas butelis. Jis paėmė tą butelį, atrodo, buvo šampano butelis, ir numetė į šoną. Ikiteisminio tyrimo metu M. L. nurodė niekam smūgių nesudavęs.

Šalies argumentai

L. S. paaiškino, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku buvo kolektyviniame sode, bet nežino, kokiu tikslu atvažiavo į sodą, nematė, kaip prasidėjo konfliktas, nežino kas sumušė Ž. K. ir Š. P., nurodė tą naktį Ž. K. iš viso nematęs. Ašarines dujas purškė gynybos tikslu, nes jam kažkas trenkė ir spyrė, puolė mušti, pats nieko nedarė.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu L. S. teikė panašius paaiškinimus – pipirines dujas panaudojo tada, kai jį puolė stambaus kūno sudėjimo asmuo. Patyrė smūgį į sprandą, spyrį iš kojos, dėl ašarinių dujų poveikio blogai matė. Ž. K. nepurškė dujų į veidą ir jam nespyrė į veidą, jokių smūgių niekam nesudavė. L. S. grumtynių metu nežymiai buvo sutrikdyta sveikata (8 t., b. l. 40), tačiau L. S. dėl sužalojimo į policiją nesikreipė. Nagrinėjamu atveju netiriamos L. S. sužalojimo aplinkybės, nes byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 255 str.).

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Nors kaltinamasis M. L. kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta visų pirma nukentėjusiųjų Ž. K. ir Š. P. parodymais, liudytojo N. K. parodymais, taip pat kitais įrodymais. Teismas nemano, kad nukentėjusieji turėjo tikslą apkalbėti kaltinamąjį M. L. ar tiesiog apsiriko dėl prieblandos, taip pat nemano, kad liudytojas N. K. parodymus prieš M. L. ir L. S. teikė tik dėl to, kad jam būtų nutrauktas ikiteisminis tyrimas ir pats išvengtų atsakomybės. Tačiau N. K. parodymus teismas vertina nevienareikšmiškai – jo parodymus laiko teisingais, jei tuos parodymus patvirtina kiti įrodymai, ir laiko nepakankamais L. S. kaltei pagrįsti, kadangi jų nepatvirtina jokie kiti įrodymai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis Ž. K. nurodė, kad nukrito ant žemės nuo smūgio buteliu į galvą, ir matė smūgiavusį asmenį -tas asmuo buvo juodai apsirengęs ir su juoda kepure. Automobilių šviesoje matė, kad M. L. buvo taip apsirengęs. Ž. K. nurodė, kad jam smūgiavo M. L., nes jis vienas buvo su kepure iš tų žmonių, kuriuos matė, nors smūgiavusio asmens veido nematė. M. L. atpažino iš aprangos ir sudėjimo, nes buvo aukščiausias, o iš atvykėlių prieš laužą stovėjo M. L., R. G. ir V. J.. Be to, remiantis bylos medžiaga, konflikto pradžioje buvo neišjungti dviejų automobilių, kuriais atvažiavo asmenys iš (duomenys neskelbtini), žibintai, todėl Ž. K. galėjo įsidėmėti atvykusiuosius pagal išvaizdą. Informaciją apie tai, kad jam, gulinčiam ant žemės po smūgio buteliu, į galvą spyrė L. S., Ž. K. sužinojo iš N. K., pats nukentėjusysis nieko nematė.

Teismas, vertindamas kaltinamųjų elgesį, remiasi nukentėjusiųjų parodymais ne tik teisminio nagrinėjimo metu, tačiau ir teiktais ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. K. parodė - (duomenys neskelbtini) vakare, būnant su draugais Š. P. kolektyviniame sode (duomenys neskelbtini), sėdint prie laužo atėjo kiti asmenys, jų buvo gal septyni. Jie pradėjo purkšti dujas. Patekus dujoms į akis, jis bėgo prie šulinio ir tada jam buvo suduotas stiprus smūgis į galvą. Tuo metu, kai jis buvo sode kartu su savo draugais, šventė išleistuves, nes jis, Š. ir kiti draugai turėjo vėl išvažiuoti į užsienį ilgam. Jau buvo tamsu, šašlykinėje degė ugnis, kad šiek tiek pašviestų. Visi tuo metu buvo pavartoję alkoholio. Jis pats jautėsi šiek tiek išgėręs, bet girtas nebuvo. Kaip atvažiavo automobiliai jis nematė, tiesiog nepastebėjo, nes iš saviškių tai atvažiuodavo, tai išvažiuodavo. Jis tuo metu lauke sėdėjo prie stalo, kuris buvo šalia šašlykinės, kurioje degė laužas. Prie stalo dar sėdėjo Š., U., D. B., D. D., P. N., broliai T. su I. K. Dar buvo ir kitų draugų, bet dabar tiksliai neprisimena, kas dar sėdėjo. Jis sėdėdamas prie stalo staiga pamatė, kad prie stalo stovi pašaliniai asmenys. Stovėjo vienas žemo, kresno sudėjimo vaikinas, jį pažįsta kaip V. J.. Jį ankščiau yra matęs, todėl ir atpažino. Šalia jo stovėjo kitas vaikinas, kuris buvo apsirengęs juodais treningais, ant galvos turėjo tamsios spalvos sportinę kepurę su snapeliu. Atpažino M. L.. Jį taip pat yra iš ankščiau matęs. Dar buvo R., tačiau jo pavardės nežino. Jį taip pat yra ankščiau matęs. Kiek jis atsimena, Š. pradėjo su jais gražiai bendrauti ir net kvietė juos prie stalo, tačiau iš tų trijų asmenų aršiausias buvo V. J., kuris Š. grubiai atkirto "pisk tu nachui iš čia". Š. supyko už tokius žodžius ir matė, kai jis užsimojo ir norėjo trenkti V. J., kaip M. L. iš kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir purškė ilgą srovę jam, Š. ir U. Tuo metu jie visi trys stovėjo prie jų. Jam kliuvo į dešinę akį ir į burną, pradėjo graužti akis, burną, dusino. Š. kliuvus dujų į akis, jis vis tiek trenkė V. J. į veidą ir pats susilenkė užsiėmęs akis. Jis taip pat pajuto skausmą ir graužimą akyse. Spėjo pamatyti, kad R. taip pat purškė dujas. Tada prasidėjo muštynės. Kai prasidėjo muštynės prie tų asmenų prisijungė dar - atpažino N. K.. Kažkuris iš tų asmenų jam spyrė į nugarą, bet tuo metu jis buvo nusisukęs ir nematė kas tiksliai jam spyrė, nuo smūgio parkrito ant žolės. Tada prie jo pribėgo keli iš tų asmenų ir pradėjo jam smūgiuoti rankomis ir kojomis, smūgiavo iš įvairių pusių ir vienu metu. Smūgiai sekė vienas paskui kitą. Galėjo būti iki 30 smūgių, jie nebuvo stiprūs, jautė, kad smūgiuoja, tačiau didelio skausmo nejuto. Jis tik matė, kad N. K. buvo priešais jį, kuris jam su ranka smūgiavo į krūtinę apie 3 kartus kumščiu ir jis tada čiupo N. už džemperio apykaklės ir prisitraukęs atsikėlė nuo žemės. Kai atsikėlė, tie asmenys, jų galėjo būti ne mažiau trys - tai R., N. K. ir M. L., pradėjo vėl smūgiuoti iš visų pusių. Jis gynėsi ir mano, jog nuo smūgių išsisuko. Tada pamatė, kaip R. purškia dujas į jį, jis nusisuko ir sukdamas pamatė, kaip M. L., kuris buvo su kepure, iškėlęs savo dešinę ranką, kurioje laikė lyg butelį ar kažką panašaus, pašoko net į orą ir užsimojęs tuo daiktu smogė vieną kartą jam su tuo daiktu į galvą, pataikė į kairę viršutinę galvos dalį. Buvo toks duslus garsas. Pats M. L., trenkdamas jam, net atsitrenkė į jį. Jis nukrito ant vejos. Tuo metu, kai jam sudavė tuo daiktu per galvą, jis pats buvo prie sodo namelio kampo link įvažiavimo į sodą keliuko. Prie to keliuko yra metalinė tvora ir šulinys. Po suduoto smūgio juto, kad jam purškia dujas. Kliuvo į akis ir į burną, tačiau nuo suduoto smūgio į galvą nejuto jokio skausmo akyse, tik labai dusino. Juto kažkokią šilumą, suprato, kad bėga kraujas. Kažkurios laiko dalies neatsimena, galėjo trumpam būti be sąmonės. Matė, kaip visi nubėga prie savo mašinų. Girdėjo, kaip P. N. šaukia jūs žmogaus vos neužmušėt, ar kažką panašaus. Toliau lyg per "miglą" prisimena. Prisimena, kad laukė greitosios. Prisimena, kad plovėsi akis prie šulinio. Jei V. J. nebūtų išprovokavęs Š., tai tikrai nebūtų buvę muštynių, nes tikrai, kai tie asmenys priėjo prie jų, tai jie visi buvo taikiai nusiteikę ir net siūlė jiems prisėsti prie stalo ir juos būtų pavaišinę. Iš jų elgesio jis suprato, kad jie atėjo prie jų tam, kad tik sukeltų muštynes, nes buvo agresyviai nusiteikę bei buvo pasiruošę, kišenėse laikė ašarines ar pipirines dujas, rankas laikė kišenėse. Po šio įvykio su juo susisiekė N. K., kuris norėjo jo atsiprašyti. Jis tuo metu buvo Anglijoje. Jis (duomenys neskelbtini) jam paskambino per „Messenger“ programėlę ir jie trumpai pakalbėjo apie jo sužalojimą. N. K. jam papasakojo, kad po M. L. sudavimo „Martini“ buteliu per galvą ir jam nugriuvus ant žolės, iš karto dujas purškė L. S. bei vieną kartą jam spyrė į galvą. Taip pat N. K. pasakė, kad po spyrio jis atsijungė, trumpam prarado sąmonę. Mano, kad dėl L. S. jam vėliau skaudėjo žandikaulis ir dešinėje akyje atsirado kraujosruva. (duomenys neskelbtini) jis pats paskambino N. K., nes norėjo smulkiau išsiaiškinti jo sužalojimo aplinkybes, bei gali pasakyti, kad šį pokalbį su N. K. yra įrašęs ir jį pateiks. Jis gali pasakyti, kad dėl suduoto smūgio jam į kairę viršutinę galvos dalį jis juto fizinį skausmą, taip pat juto fizinį skausmą dešinėje akies vokuose ir dešinės pusėje žandikaulyje, bei kurį laiką negirdėjo dešine ausimi. Dėl N. K. suduotų smūgių jam į galvą – fizinio skausmo nejuto, jam dėl to pretenzijų neturi (2 t., b. l. 10-12; 13-15,16; 17-18).

Tarp Ž. K. parodymų, teiktų posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu, nėra prieštaravimų – nurodė tuos pačius asmenis, buvusius prieš šašlykinės ugnį, taip pat nurodė atpažinęs jam buteliu per galvą trenkusį asmenį - tai M. L..

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis Š. P. nurodė, kad konflikto pradžioje M. L. jam bandė trenkti, kai nuo smūgio išsisuko, po to spyrė jam į pilvą. M. L. smūgis buvo stiprus ir nuo smūgio skaudėjo, jam užėmė kvapą, nuo smūgio ant pilvo atsirado kraujosruva. Nematė, kas vyko su Ž. K., tik vėliau sužinojo, kad M. L. Ž. K. trenkė per galvą su buteliu ar kažkokiu kietu daiktu. M. L. įsidėmėjo, nes buvo aukštas, vienintelis juoda kepure, tamsiais rūbais, dėl jam spyrusio asmens tapatybės neabejoja.

Ikiteisminio tyrimo metu Š. P. parodė - (duomenys neskelbtini) apie 15 val. susikvietė draugus į savo tėvų sodą (duomenys neskelbtini). Po vidurnakčio apie 1 val. jų kompanijoje atsidaro ne mažiau kaip dvi nepilnametės merginos, kurių jis nepažįsta. Jam būnant kolektyviniame sode su savo draugais (duomenys neskelbtini), apie 02:00 val. prie jų sodo privažiavo du tamsios spalvos automobiliai, kurie sustojo prie kelio. Tiksliau jie sustojo šalia kaimyninio sodo tako (kelio), esančio iš vakarų pusės. Jis tuo metu jau buvo neblaivus, todėl tiksliai papasakoti kas vyko, nelabai atsimena. Kiek atsimena, tuo metu jis ir jo draugai buvo lauke, prie sodo namelio. Prie namelio buvo išneštas stalas, ant jo buvo gėrimai, maistas, o jie visi sėdėjo prie šašlykinės, kurioje ruseno ugnis. Šašlykinė stovėjo prie sodo namelio. Visi bendravo, juokavo, kai prie jų atėjo trys vaikinai, atvažiavę tais automobiliais. Ėmė klausinėti ką geria, ką valgo, kas čia jie tokie, ką veikia su jų panomis. To klausinėjo visi, ėjo aplink sodą, atrodė agresyvūs, kalbėjo pakeltu tonu, keikėsi, kėlė įtampą tarp kompanijų. Vienas buvo žemo ūgio, apie 1,65 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, ryškių, tamsių, storų antakių, vilkėjo pilkos spalvos džemperį, ant priekio buvo „Armani“ logotipas su užrašu „EA7“. Kitas 1,85 cm, sportiško, atletiško sudėjimo, trumpų plaukų sportiškai apsirengęs, ant galvos turėjo tamsios palvos kepurę su snapeliu. To vaikino veido bruožų neįsidėmėjo. Trečio vaikino taip pat nelabai įsiminė, nes jis vaikščiojo aplink šašlykinę ir į juos pačius ir į jį jis nelabai kreipė dėmesio. Visus tuos vaikinus jis matė pirmą kartą. Tas aukštesnis apsikabino merginą, šviesių ilgų plaukų ir piktai pasakė, čia jų panos ar mergos. Ta mergina buvo iš tų trijų merginų, kurios buvo atėjusios pas juos į sodą, bet jis tų trijų merginų nepažinojo ir su jomis nebendravo. Ta šviesių ilgų plaukų mergina tiesiog stovėjo, kai ją apsikabino tas vaikinas su kepure ir nieko nei sakė, nei prieštaravo. Jis tada pasakė jam, tai sėskis kartu, jei čia tavo panelė. Tiesiog draugiškai pakvietė prisijungti prie baliaus. Tada priėjo mažo ūgio vaikinas, kurį taip pat pirmą kartą matė, ir iš karto jam pasakė „Pisk nahui“. Jis tuo metu labai supyko ir matydamas, kad tie vaikinai nori išprovokuoti juos, nori sukelti muštynes ir suprasdamas, kad jie gražiuoju neišeis, jis trenkė alkūne į veidą tam vaikinui, taip gindamas savo teritoriją. Jis nuo smūgio nukrito ant žemės, tačiau labai greitai atsistojo. Tada aukštas vaikinas su kepure čiupo jį ir jie abu susistumdė. Čiupo jam už drabužių ir kumščiu trenkė jam į galvą. Jis pasilenkė ir jam nepataikė. Tuo metu girdėjo šurmulį ir matė, kaip jo draugai su tais atvykusiais pradėjo muštis. Matė, kaip iš tų tamsių automobilių iššoko kiti asmenys ir bėgo link jų. Kiek jų buvo, jis tikrai neskaičiavo ir gerai nematė, nes tuo metu stumdėsi su aukštesniu vaikinu, kuris buvo su kepure. Tas vaikinas jam spyrė iš kojos į pilvą, pajuto fizinį skausmą. Tada matė, kaip tas žemo ūgio vaikinas pribėgo prie jo ir jam į akis purškė dujas. Dujų kliuvo jam į akis, veidą, kaklą ir pečius. Jis krito ant žemės ir pradėjo kosėti, čiaudėti, springti, pradėjo labai ašaroti akys. Nieko nebematė. Šiek tiek pro ašarotas akis matė, kaip vis dar šalia stovintis vaikinas su kepure jam iš kojos bandė spirti į galvą. Jis tada norėdamas išvengti smūgio krito vėl ant žemės ir atsistojęs nubėgo lik šulinio. Jis negali pasakyti, ar tas vaikinas su kepure vijosi jį, nematė, bet daugiau jam smūgių nebuvo suduota. Kai stumdėsi su tuo aukštu vaikinu su kepure, tai jie buvo tarp šašlykinės ir kaimynų sodo, esančio iš vakarų pusės. Jis, būdamas prie šulinio, klūpėdamas plovėsi akis, staiga išgirdo draugų šauksmus, kad Ž. blogai, labai blogai. Pats pro ašarotas akis matė, kaip Ž. nuo sodo namelio ar jis vienas pats, ar kažkas jį atvedė prie jo. Jis Ž. paklausė "ar tau blogai", Ž. atsakė "Š. turbūt mirsiu". Jis tada visiems pradėjo sakyti, kad kviestų greitąją, nes pats per ašarotas akis nematė. Tada kažkaip atsidūrė jo rankose telefonas ir jis pats pradėjo rinkti "112", tačiau jam nelabai sekėsi, nes vis ne taip surinkdavo numerį. Tuo metu dar vis nelabai matė per ašarotas akis. Jis pats nematė, kaip buvo sumuštas Ž., taip pat nematė ir kitų asmenų, kas kuriam sudavė smūgius, kas purškė dujas, nes pats pirmas gavo dujų į akis ir nuo to momento negalėjo matyti, kas vyksta aplinkui. Mano, kad jam spyrė iš kojos į pilvą M. L.. Jis jam jokių smūgių nesudavė, kodėl jis jam spyrė, nesuprato. Dėl jam sukelto fizinio skausmo pas medikus ir medicinos ekspertus nesikreips. Civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b. l. 177-178; 179-181,182).

Tarp Š. P. parodymų, teiktų posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu, nėra prieštaravimų- nurodė, kad M. L. išsiskyrė pagal stotą ir buvo su kepure, aiškiai jį atpažino, M. L. jam spyrė ir dėl spyrio į pilvą jis patyrė fizinį skausmą.

Teismo posėdžio metu liudytojas N. K. nurodė, kad matė, kaip M. L. nukentėjusiajam Ž. K. trenkė šampano buteliu per galvą. Kai Ž. K. nuo smūgio buteliu pargriuvo, matė, kaip pribėgęs L. S. spyrė Ž. K.. Tačiau asmenis, atlikusius veiksmus prieš Ž. K., matė tik kaip siluetus - asmens, trenkusio Ž. K. į galvą buteliu, veido nematė, taip pat nematė, į kurią vietą pataikė Ž. K. spirdamas L. S.. Jis pats nespyrė Ž. K. į nugarą, šioje vietoje jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra neteisingi.

N. K. buvo apklaustas ir kaip įtariamasis, ir kaip liudytojas. Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis N. K. parodė - (duomenys neskelbtini) apie pietus jis (duomenys neskelbtini) susitiko su savo draugais L. S., V. J., R. G. bei pažįstamais M. L., D. V. ir P. Š.. Dar buvo su jais G. Ž. ir A. Š.. Jos nėra jo draugės, kiek žino, tai (duomenys neskelbtini) draugės. Kiek ankščiau jis, V., R. ir L. važinėjosi po (duomenys neskelbtini) be tikslo. Automobilį vairavo R., kol susitiko kitus pažįstamus, prieš tai jo išvardintus. Kažkuriuo metu D. parašė žinutę M. Š., kad ją su kitomis dviem merginomis reikia parvežti iš sodų. Jie vyko dviem automobiliais. Pirmas važiavo BMW automobilis, kurį vairavo D., o jame sėdėjo V., M. ir dvi merginos, jam iš paskos važiavo FORD GALAXY, septynvietis, kurį vairavo R. G., o jame sėdėjo jis su L. S. ir P. Š.. Jis žinojo, kad važiuoja į kolektyvinius sodus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime. Bevažiuojant pamatė degantį laužą. Automobilius pastatė maždaug 15-20 metrų nuo degančio laužo. R. pastatydamas automobilį neišjungė šviesų ir matėsi, kas prie to laužo yra. M. ir V. liepė išjungti šviesas. Tačiau R. neišjungė. Iš automobilių išlipo beveik visi, pasiliko automobilyje tos dvi panelės, o D. iš pradžių išlipo, bet, pamatęs muštynes, vėl sėdo į automobilio vidų. D. net nėjo prie tų asmenų ir muštynėse nedalyvavo. Prie ten esančių asmenų iš pradžių priėjo jis su L. L. pasisveikino su ten esančiais prie laužo asmenimis, kurie sėdėjo aplink laužą. Gali pasakyti, kad ten prie laužo buvo asmenų apie 12, iki 15 asmenų. Vienas iš tų asmenų paklausė, ką čia mes veikiam. Atsakė, kad reikia parvežti paneles. Tada visi ten esantys asmenys atsistojo nuo laužo, prasidėjo kivirčas ir muštynės. Kivirčas kilo dėl to, kad atvažiavo nekviesti. Muštynės vyko tarp laužo ir jų pastatytų automobilių. Jis turėjo kišenėje pipirinių dujų balionėlį ir jį įšsitraukęs papurškė į būrį, kuriame visi mušėsi. Konkrečiai į kažkokį asmenį netaikė. Kažkuris iš ten buvusių asmenų užsidengė akis ir nuėjo į šoną, o kiti toliau tarpusavyje mušėsi. Konkrečiai jis negali pasakyti, kas kokius veiksmus darė, jis negali išvardinti, nes ten ne tik mušėsi, bet ir svaidėsi iš plastmasinių kėdžių, plastikinio mineralinio butelio. Matė, kaip V. mušė kažkokį stambų vaikiną, kuris gulėjo. V. viena koja priklaupęs, o su kita prispaudęs tą vaikiną smūgiavo iš alkūnės į krūtinės, pilvo sritį. Tada iš sode buvusių vaikinų pribėgęs prie V. ir norėdamas apginti savo draugą su plastikine kėde trenkė V. iš nugaros į dešinę ranką. V. paleido tą stambų asmenį. Pamatė, kaip bėga M. link Ž., o L. tuo metu stovėjo prie Ž. Ž. K. pažįsta iš ankščiau, nes jis yra jo dėdės geras draugas. M. L. turėjo šampano butelį ir pribėgęs prie Ž. jam trenkė per galvą. Buteliu užsimojo ir iš viršaus trenkė. Po šio smūgio jis nukrito ant žemės. Jis pribėgęs prie Ž. su koja spyrė jam į sėdmenis, o L. pasilenkė link Ž., papurškė dujų balionėliu ir koja Ž. spyrė į dešinę veido pusę. Tada visi nuėjo iki automobilių. Prie automobilio atėjo merginos M. Š., M. Š. ir K. B., jos buvo pasipiktinusios jų elgesiu, išvadino debilais. Jos nieko nesakiusios išėjo tolyn. Tada kažkuris iš sode buvusių vaikinų atėjo įsijungęs prožektorių ar filmavimo kamerą telefone sakydamas nemuškite, nemuškite, o priėjęs pasakė, kad atvažiuoja policija su greitąja ir kuo greičiau liepė išvažiuoti. Jie išvažiavo. Pakeliui iš (duomenys neskelbtini) važiuodami link (duomenys neskelbtini), žvyrkelyje sustojo ir išlipo. Automobilyje liko tik D. su merginomis. Jie visi aptarė įvykį. M. pasakė, kad blogai padarė, jog trenkė iš butelio. Iš jo kalbos suprato, kad M. nepažino to asmens. Kur paliko tą butelį, su kuriuo trenkė Ž., jis nežino. Žino tik tiek, kad po suduoto smūgio butelis nesudužo. Taip pat gali pasakyti, kad, kai M. trenkė Ž., jis tuo metu nežinojo, kad tai buvo Žilvinas, nes buvo tamsu, tai sužinojo tik kitą dieną, kai jam paskambino dėdė M. K.. Jis ir yra geras Ž. draugas. Dar gali pasakyti, kad sustojus pakely L. pasakė, kad visas dujas išpurškė ir klausė D., kodėl jis nesimušė. D. tik atsakė - ką jis žino. Po to vėl sėdo į automobilius ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jį ir L. paleido prie jo namų. Kur kiti nuvažiavo ir ką toliau jie veikė, jam nėra žinoma.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas N. K. parodė, kad savo pirminių parodymų, kuriuos davė būdamas įtariamasis, nelabai atsimena, tačiau žino, kad tuo metu davė teisingus parodymus ir juos tvirtina. Papildyti nenori, nori tik pakeisti, kai savo pirminėje apklausoje nurodė, jog buvo prie Ž. ir jam spyrė. To nebuvo. Taip sakė todėl, kad jį smarkiai tardė ir vis kartojo, kad jis spyrė. Tai ir pasakė. Visi kiti jo duoti parodymai teisingi. Kada vyko tas įvykis tiksliai nepasakys, bet buvo (duomenys neskelbtini), kai jis susitiko su draugais. Kiek dabar atsimena susitiko su D., R., V., L. ir M. Kodėl važiavo į sodus, neatsimena. Į kolektyvinius sodus važiavo pirmą kartą, ankščiau juose nėra buvęs, adreso negali pasakyti, bet buvo ten, kur jis atliko parodymus. Važiavo dviem automobiliais - BMW ir Ford Galaxy. D. vairavo BMW automobilį. Kas jame sėdėjo - dabar neatsimena. Ford Galaxy vairavo R., jis su juo važiavo, dar automobilyje buvo L. Kas daugiau buvo automobilyje, neatsimena. Jis pats nelabai atsimena dėl ko viskas vyko. Kai vyko muštynės, tai šaukė jo pavardę. Kas šaukė, nežino. Tuo metu nežinojo, kad yra Ž., kurį pažįsta, tik vėliau sužinojo. M. buteliu trenkė. Kaip jis atsidūrė prie Ž., jis nežino. Ž. parkrito. L. gulinčiam Ž. papurškė ir spyrė koja. Pirma papurškė dujas ir paskui spyrė. L. S. su M. L. buvo kartu. Po smūgio mano, kad Ž. prarado sąmonę. Tuo metu buvo tamsu, degė laužas, bet kaip žiebtuvėlis. Iš pradžių buvo dar įjungti automobilių priekiniai žibintai, bet paskui išjungė. Kai trenkė Ž. - šviesos buvo išjungtos. Jam pačiam jokių smūgių nebuvo suduota (4 t., b. l. 177; 178-180; 5 t., b. l. 21-23).

Iš 2020-03-13 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas N. K. parodė vietą, kurioje M. L., paėmęs butelį į dešinę ranką ir užsimojęs, iš viršaus trenkė Ž. K. per galvą. Negali tiksliai pasakyti, kur tiksliai stikliniu buteliu sudavė M. L., ar į dešinę pusę, ar į kairę pusę, tačiau mano, jog galėjo suduoti į kairės galvos pusės viršutinę dalį. Po suduoto smūgio Ž. K. kniūbsčias krito ant žemės, veidu į žemę. Ž. K. gulint, pribėgęs L. S. papurškė dujų balionėliu ir vieną kartą koja spyrė gulinčiam Ž. K. į galvą (4 t., b. l. 182-184, 185-188).

Tarp N. K. parodymų, teiktų ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje, yra prieštaravimų, parodymai laikomi teisingais, jei juos patvirtina kiti įrodymai, ir nepakankamais, kai L. S. kaltė grindžiama vien tik N. K. parodymais.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo manymu, esmines konflikto pagal pasekmes aplinkybes – Ž. K. sužalojimą smūgiuojant buteliu- N. K. nurodė teisingai. Ikiteisminio tyrimo metu N. K. nurodė, kad matė, kaip M. L. trenkė buteliu per galvą Ž. K.. N. K. patvirtino, kad iš esmės jo parodymai, teikti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi (paneigiant jo paties smūgius Ž. K.), tačiau teismo posėdžio metu N. K. nurodė nematęs Ž. K. buteliu trenkusio asmens veido, tačiau tą asmenį atpažino. Taip pat teismo posėdžio metu N. K. nurodė, kad nematė, į kurią vietą gulinčiam Ž. K. pataikė spirdamas L. S.

Teismas atmeta M. L. gynybos teiginius, kad N. K. parodymai iš viso nepatikimi, nes jis pats buvęs įtariamasis, o jo dėdė M. K. yra draugas su Ž. K. Iš N. K. parodymų darytina išvada, kad jis gal ir galėjo aiškiai nematyti buteliu trenkusio asmens veido, bet iš karto po konflikto sužinojo, jog M. L. trenkė Ž. K. buteliu per galvą. N. K. nurodė, kad tą naktį važiuodami iš (duomenys neskelbtini) visi sustojo žvyrkelyje ir išlipo norėdami aptarti įvykį. Aptariant įvykį M. L. pasakė, kad blogai padarė, jog trenkė iš butelio. Iš jo kalbos N. K. suprato, kad M. L. nepažino asmens, kuriam trenkė buteliu.

Aplinkybes, jog buvo įvykio aptarimas naktį grįžtant iš (duomenys neskelbtini), patvirtino liudytoja A. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 185-187). Liudytoja A. Š. nurodė, kad važiuojant naktį iš (duomenys neskelbtini) pakelyje abu automobiliai sustojo, išlipo V. ir M., iš kito automobilio išlipo L., N. ir P. Visi kažką labai trumpai pasikalbėjo – būtent šį įvykio aptarimą nurodo ir liudytojas N. K.. Todėl teismas N. K. parodymus apie vykusį pasitarimą laiko patikimais. Taip pat liudytoja A. Š. nurodė, jog kai L. su M. sėdo į D. vairuojamą automobilį, jie turėjo kažkokį šampano butelį.

Liudytoja M. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo (3 t., b. l. 50-52), nurodė, kad „kiek matė, arčiausiai Ž. buvo N. ir M.“. Nors liudytoja pati ir nematė, kas sudavė smūgį buteliu Ž. K., darytina išvada, kad N. K. galėjo matyti tą smūgį, nes jis buvo netoli M. L. ir Ž. K.

Nukentėjusysis Ž. K. nurodė, kad jam buteliu smūgiavo asmuo, užsidėjęs kepurę. Š. P. nurodė, kad M. L. buvo vienintelis asmuo su kepure. Atmetami M. L. gynybos argumentai, kad be nukentėjusiųjų niekas nematė M. L. su kepure.

Liudytoja A. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 185-187), parodė, kad „M. ant galvos tą vakarą užsidėjęs buvo kepuraitę su snapeliu, tamsios spalvos“. Liudytojas U. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 86-87, 90-91), parodė, kad „kitą vaikiną, kuris buvo aukštesnis už pirmą, matė pirmą kartą. Jis buvo su juoda kepure, su snapeliu“. Liudytojas D. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 107-108, 11-112), parodė, kad „iš tų atėjusių asmenų aš pažinojau vieną nedidelio ūgio, tamsių plaukų, jo vardas V., jį vadina „V.“. Dar lyg atsimenu, kad su juo buvo vaikinas su tamsios spalvos sportine kepuraite su snapeliu. Lyg panašus buvo į M. L....“. Liudytojai U. G. ir D. B. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino M. L. kaip asmenį, konflikto metu dėvėjusį tamsios spalvos kepurę su snapeliu (2 t., b. l. 94-105; 115-125).

Iš bylos medžiagos matyti, kad po konflikto į (duomenys neskelbtini) grįžtantys M. L., V. J., N. K. ir kiti buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Sustabdymo ir patikrinimo procesas buvo filmuotas ir vaizdo įrašas apžiūrėtas. Vaizdo įraše užfiksuota – „Policijos pareigūnai tikrina esančius asmenis. Ekrane matosi, kaip vaikinas išlipa iš pirmo automobilio dešinės galinės keleivio pusės, kuris apsirengęs tamsiu treningu (ar sportiniu švarkeliu), vilki tamsios spalvos kelnes, ant galvos dėvi tamsios spalvos sportinę kepurę su snapeliu, per petį yra persimetęs tamsios spalvos vyrišką rankinę, yra vidutinio ūgio, vidutinio (sportinio) kūno sudėjimo, kurio požymiai tapatūs M. L. požymiams“.

Teismo manymu, pakanka įrodymų pagrįsti aplinkybei, jog M. L. konflikto metu buvo su kepuraite. Nukentėjusysis Ž. K. patvirtino, kad matė, jog jam su buteliu į galvą smūgiavo asmuo su kepuraite, o tai reiškia, kad M. L. Aplinkybes, jog Ž. K. buteliu trenkė M. L., patvirtino ir liudytojas N. K..

Be nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų M. L. kaltė įrodyta ir kitais byloje ištirtais įrodymais.

Iš 2019-09-20 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis Ž. K. patvirtino savo duotus parodymus, parodė vietą, kurioje jam nukritus ant žolės, jį pradėjo spardyti. Kas jį spardė nematė, nurodo, kad jų buvo trys. Žino, kad ten tarp jų buvo M. L., nes jis visą laiką jį mušė. Po to Ž. K., sugriebęs N. K. striukės apykaklę, atsistojo, tada M. L. jam trenkė buteliu per galvą. M. L. užsimojęs dešine ranka ir pašokęs į orą trenkė buteliu iš viršaus. Kad tai buvo M. L., atpažino iš jo treningų ir kepurės, iš atvykusių su kepure buvo tik M. L. (2 t., b. l. 19-23).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta:

1. Ž. K. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, muštinė žaizda galvos kairėje momeninėje srityje su kraujo išsiliejimu virš kietojo galvos smegenų dangalu kairiame galvos smegenų pusrutulyje spaudžianti smegenis, dešinės galvos smegenų smilkininės skilties sumušimu.

2., 3. Nustatyti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, 2 trauminiais poveikiais, galimai kumščiais, spiriant, kėde, buteliu ar pan. Sužalojimų, padarytų stiklo šukėmis, nenustatyta.

4. Pagal nustatytų sužalojimų pobūdį, sužalojimai padaryti neužilgo vienas po kito.

5. Ž. K. kraujyje, paimtame (duomenys neskelbtini), nustatyta mažiausia koncentracija 1,69 promilės etilo alkoholio, kas atitinka vidutinį girtumo laipsnį.

6. Kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalu kairiame galvos smegenų pusrutulyje spaudžiantis smegenis, remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.4 punktu, kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 78-79).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta:

1. Muštinė žaizda galvos kairėje momeninėje srityje su kraujo išsiliejimu virš kietojo galvos smegenų dangalu kairiame galvos smegenų pusrutulyje spaudžiantis smegenis, dešinės galvos smegenų smilkininės skilties sumušimas yra vienas ir tas pats sužalojimas, padarytas kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu į galvos kairę momeninę sritį.

2. Ž. K. juntami skausmai apatiniame žandikaulyje (kairėje pusėje), sutrikusi klausa kairėje ausyje ir abiejų akių skausmai, jautrumas į šviesą yra subjektyvaus pobūdžio nusiskundimai ir nurodyti jų priežastį, turimais medicinos dokumentų duomenimis, nėra galimybės.

3. Po smūgių koja į krūtinę ar į nugarą sužalojimo žymių galėjo ir nelikti.

4. Poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 85).

Iš 2019-07-13 asmens apžiūros protokolo matyti, kad vizualiai apžiūrėto Š. P. abi akys paraudę, vokai ir paakiai patinę. Prie Š. P. dešinio peties matyti poodinė kraujosruva, horizontali apie 4 cm ilgio ir 1 cm pločio. Ant pilvo, saulės rezginio srityje, matyti nežymi poodinė kraujosruva, maždaug 2 cm pločio ir 3 cm aukščio. Daugiau vizualiai apžiūrėjus sužalojimų nematyti (1 t., b. l. 185, 186-189).

Iš 2019-07-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sodų bendrijos sklype adresu (duomenys neskelbtini). Į sodo sklypą yra du įvažiavimai. Antrasis įvažiavimas yra pietinėje sodo dalyje kuris ribojasi su kaimyniniu (duomenys neskelbtini) sklypu. Ties antruoju įvažiavimu ant vejos rastas BMW markės automobilio starteris. Ties antruoju įvažiavimu, (duomenys neskelbtini) sklypo teritorijoje, 6,7 m atstumu nuo gatvės rastas tuščias alaus "Švyturio ekstra" butelis. Ties antruoju įvažiavimu pietinėje gatvės (kelio) pusėje(duomenys neskelbtini) sodo sklype, 3,5 m nuo gatvės rastas toks pats alaus butelis. Butelio kaklelis užkimštas gruntu ir žole. Apžiūrėjus sodo teritoriją ant vejos rastos aštuonios įvairių rūšių cigarečių nuorūkos, ties antruoju įvažiavimu, ant kelio rastos dvi cigarečių nuorūkos. Ant kelio 1 metro ir 4,5 metro atstumu nuo antrojo įvažiavimo rasti tušti cigarečių „Marlboro“ ir „Chesterfield“ pakeliai. Apžiūrėjus daržą ant dirvožemio 14 metrų atstumu nuo vakarinio sodo namelio kampo rastas atsispaudęs avalynės pėdsako fragmentas. 3,2 metrų atstumu nuo sodo namelio durų, kurios yra šiaurės vakarinėje sienoje, ant vejos matyti raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Palei šiaurės rytinę sodo namelio sieną stovi trys plastikiniai juodos spalvos maišai, kuriuose yra sukrautos įvairios šiukšles ir alkoholio tara. Pirmajame maiše rasti 39 stikliniai alkoholinių gėrimų buteliai, antrajame maiše rasti 35 stikliniai alkoholinių gėrimų buteliai (1 t., b. l. 20-23, 24-34).

Iš 2020-02-27 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vienas garso įrašas, pavadinimu IMG_7082, kurį 2020-02-25 nukentėjusysis Ž. K. pateikė USB atmintinėje. Klausomasi vieno garso įrašo, kuris užvadintas IMG_7082. Pokalbio trukmė nenurodyta. Pokalbis vyksta tarp Ž. K. ir N. K.. Pokalbio metu N. K. patvirtina, jog sakė tyrėjai, kad matė, kaip M. L. trenkė iš butelio Ž. K. per galvą ir, jam nukritus, pribėgo L. S. prie gulinčio Ž. K., papurškė dujų ir spyrė į galvą (2 t., b. l. 57-60).

Iš 2019-12-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis Š. P. iš pateiktų fotonuotraukų atpažįsta nuotraukoje Nr. 4 asmenį, kuris buvo (duomenys neskelbtini) kolektyviniame sode, adr. (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo atvykęs provokavo, įžūliai bendravo, sakė „Pisk nachui“ bei purškė dujas į akis. Nuotraukoje Nr. 4 yra V. J. (1 t., b. l. 190-198, 199).

Iš 2019-09-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Ž. K. rūbai ir batai. Vyriška striukė, mėlynos spalvos, kuri užtraukiama su užtrauktuku. Striukė turi stačią apykaklę, kuri tiek iš išorės, tiek iš vidaus yra ištepta raudonomis dėmėmis, kurios panašios į kraujo dėmes. Ant striukės abiejų rankogalių ir nugaroje ties mentimi matosi raudonos dėmės, kurios panašios į kraujo dėmes. Ant striukės matosi nusidėvėjimo ir purvo žymių. Džinsinės kelnės mėlynos spalvos. Ant kelnių abiejų klešnių ties šlaunimis ir keliais matosi raudonų dėmių, kurios panašios į kraujo dėmes (1 t., b. l. 121-122; 123-132).

Iš teismo posėdyje ištirtų įrodymų daroma išvada, kad M. L. įvykdė prieš nukentėjusiuosius Ž. K. ir Š. P. jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. Kaltinamojo M. L. kaltė įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais – nukentėjusiųjų Ž. K. ir Š. P. parodymais teisminio nagrinėjimo ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų N. K., A. Š., U. G., D. B. parodymais teisminio nagrinėjimo ir ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvadomis, asmens apžiūros protokolu bei kitais įrodymais.

Kaip minėta, teismas nevienareikšmiškai vertina liudytojo N. K. parodymus dėl paaiškinimų apie savo veiksmus konflikto metu prieštaringumo, o kadangi iš esmės tik N. K. parodymais grindžiamas kaltinimas L. S., teismas laiko tokius parodymus nepakankamu įrodymu L. S. kaltei pagrįsti.

Konflikto vietoje L. S. nematė nei Ž. K., nei Š. P. Apie tai, kad L. S. Ž. K. galėjo smūgiuoti koja į galvą, jau po konflikto Ž. K. pasakė N. K. Pats N. K. teismo posėdyje teigė, jog konflikto naktį niekam smūgių nesudavė, ir jis nematė, ar L. S., spirdamas Ž. K., pataikė, matė tik patį spyrį.

N. K. parodymų analizė leidžia abejoti jo parodymų nuoširdumu ir tikslumu. Visų pirma, prieštaringi N. K. parodymai apie jo paties elgesį konflikto metu. Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė –„kai prasidėjo muštynės, prie tų asmenų prisijungė dar -atpažino N. K....Jis tik matė, kad N. K. buvo priešais jį, kuris jam su ranka smūgiavo į krūtinę apie 3 kartus kumščiu ir jis tada čiupo N. už džemperio apykaklės ir prisitraukęs atsikėlė nuo žemės. Kai atsikėlė, tie asmenys, jų galėjo būti ne mažiau trys -tai R., N. K. ir M. L.- pradėjo vėl smūgiuoti iš visų pusių“. Kai N. K. Ž. K. jau po konflikto pasakė, kad L. S. jam spyrė į galvą, Ž. K. pareiškė, kad dėl N. K. suduotų smūgių jam į galvą fizinio skausmo nejuto, N. K. dėl to pretenzijų neturi.

Darytina išvada, kad N. K. gana aktyviai – suduodamas smūgius Ž. K. - dalyvavo konflikte, galėjo matyti ir kitus konfliktuojančius asmenis, bet gali teikti ir sau palankius parodymus. Tai, kad N. K. gana aktyviai dalyvavo konflikte, patvirtina ir liudytoja K. B..

Liudytoja K. B., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo (3 t., b. l. 137-139), nurodė, jog „kaip spardė nukentėjusįjį ji matė, bet nežino, kas spyrė. Prie jo stovėjo L. ir M. Kai nukentėjusysis gulėjo, prie jo stovėjo L. ir M.. Ji ėjo pro šalį, todėl juos ir matė. Prie nukentėjusiojo stovėjo du asmenys – L. ir M. ir dar vienas...Kas spyrė nukentėjusiajam kai jis gulėjo ji nematė... Kas spyrė iš trijų šalia nukentėjusiojo stovinčių asmenų ji nematė“.

Liudytoja K. B. nematė, kokius veiksmus gulinčiam Ž. K. galėjo atlikti tie trys asmenys, tačiau manytina, kad konflikto metu netoli arba prie Ž. K. buvo L. S., M. L. ir N. K.. Tačiau liudytoja K. B. matė, kokius veiksmus N. K. atliko Ž. K. atžvilgiu iki smūgio buteliu - iš liudytojos K. B. 2019-09-20 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nepilnametė liudytoja K. B. parodė vietą, kurioje N. K. spyrė Ž. K. į krūtinę. Šalia buvo M. L. ir L. S. Po spyrio Ž. krito ant žolės atsiremdamas dešine ranka. Krito Ž. K. atbulas, atsirėmė ranka ir vėl greitai atsistojo ir nubėgo link namelio. Kas vyko toliau, nematė ir tiksliai negali pasakyti, kur tie trys asmenys nuėjo, tačiau nurodė, kad daugiau pati nematė, jog tie asmenys vėl muštų Ž. K., nes ji pati tuo metu stovėjo maždaug 8-9 m atstumu rytų kryptimi nuo jų (3 t., b. l. 141-143).

Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu N. K. buvo pripažinęs, jog Ž. K. spyrė į sėdmenis, tačiau posėdžio metu paneigė bet kokius savo smūgius konflikto metu. Bet pats Ž. K. nurodė, taip pat liudytoja K. B. matė, kad N. K. galėjo smūgiuoti Ž. K., todėl N. K., kuris iš įtariamojo tapo liudytoju, parodymai nėra visiškai nuoseklūs ir patikimi.

N. K. parodymai L. S. atžvilgiu ikiteisminio proceso eigoje taip pat kito. Apklausiamas įtariamuoju (5 t., b. l. 21-23) ikiteisminio tyrimo metu N. K. nurodė – „Aš pribėgęs prie Ž. su koja spyriau jam į sėdmenis, o L. pasilenkė link Ž., papurškė dujų balionėliu ir koja Ž. spyrė į dešinę veido pusę“. Apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 178-181) N. K. jau buvo nuosaikesnis - paneigė, kad pats spyrė Ž. K., o apie L. S. veiksmus nurodė sekančiai – „L. gulinčiam Ž. papurškė ir trenkė iš kojos. Pirma papurškė dujas ir paskui spyrė“. Reiškia, apklausiamas liudytoju N. K. jau nebenurodė vietos, į kurią gulinčiam nukentėjusiajam Ž. K. spyrė L. S.

Teismo posėdžio metu N. K. apie L. S. veiksmus parodė dar abstrakčiau – „iš L. S. pusės irgi buvo trenkimai Ž. Trenkė koja“. Tačiau N. K. nurodė, jog nematė, ar L. S., spirdamas Ž. K., pataikė jam, matė tik patį spyrį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Ž. K. į įvairias kūno vietas konflikto metu galėjo būti suduota gana daug smūgių – pats Ž. K. nurodo, jog iki trisdešimties. L. S. kaltinamas Ž. K. sudavęs vieną konkretų smūgį į galvą, padarant poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose. Tačiau N. K. posėdyje nurodė nematęs, į kurią vietą Ž. K. spirdamas pataikė L. S. N. K. parodymų nepatvirtina jokie kiti įrodymai, be to, N. K. pats galėjo rankomis ir kojomis smūgiuoti Ž. K., įvertinant N. K. statusą (buvo įtariamasis, tapo liudytoju) jo parodymai laikomi nepakankamais L. S. kaltei pagrįsti. Specialisto išvadoje nurodytą sužalojimą L. S. galėjo padaryti ir kiti asmenys, nes, remiantis bylos medžiaga, konflikte galėjo dalyvauti apie 10 asmenų. Be N. K. nenuoseklių parodymų byloje daugiau iš esmės nėra jokių įrodymų L. S. kaltei pagrįsti, tokiu atveju visos abejonės vertinamos apkaltintojo asmens naudai.

L. S. išteisinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Dėl ieškinių.

Kaltinamasis M. L. Panevėžio teritorinės ligonių kasos ir nukentėjusiojo Ž. K. ieškinių nepripažino ir prašė ieškinius atmesti. Kaltinamasis L. S. taip pat pateiktų ieškinių nepripažino, kadangi teismas L. S. išteisina neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, jo atžvilgiu pareikšti ieškiniai atmetami.

Teismas pasisako dėl kiekvieno ieškinio.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pateikė 3559,76 € dydžio ieškinį asmenims, sužalojusiems Ž. K., dėl Ž. K. suteiktų gydymo paslaugų (1 t., b. l. 144-155) ir prašė šią sumą priteisti iš kaltų asmenų. Ieškinyje nurodyta, kad Ž. K. dėl patirtų sužalojimų buvo gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje ir už gydymą apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, taip pat nukentėjusiajam suteikta stacionarinė reabilitacija, nukentėjusysis konsultuotas neurologo, suteikta klinikinio fiziologo konsultacija. Atlyginus sveikatos priežiūros išlaidas iš valstybės biudžeto, jos turi būti išieškomos iš kaltų asmenų, kaip yra ir kitais socialinio draudimo atvejais CK 6.290 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas pripažįsta kaltu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį (sunkus sveikatos sutrikdymas) dėl Ž. K. sužalojimo M. L., todėl ieškinį, kurio dydis pagrįstas pridėtais dokumentais, tenkina pilnai ir iš M. L. civiliniam ieškovui priteisia 3559,76 € turtinės žalos atlyginimą.

Neturi esminės reikšmės aplinkybė, kad Ž. K. sveikatos sutrikdymo lygis buvo nustatinėjamas du kartus (1 t., b. l. 78-79; 85) ir dėl vienų sužalojimų jam nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas, dėl kitų sužalojimu nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nežymiu sveikatos sutrikdymu buvo kvalifikuojama poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, dėl kaltinimo nežymiu sveikatos sutrikdymu L. S. išteisinamas, teismo manymu, tokiam sužalojimui gydyti nebuvo skirtos teritorinės ligonių kasos lėšos. Ž. K. medicininė pagalba ir gydymas buvo teikiami dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo, todėl 3559,76 € turtinė žala priteisiama iš M. L.. Be to, jei M. L. ir būtų sužalojęs Ž. K. su L. S., civilinio ieškovo reikalavimas kaltiems asmenims bent dalyje būtų solidarinis.

Nukentėjusysis Ž. K. pateikė patikslintą civilinį 22129,11 € dydžio ieškinį M. L. ir L. S. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (9 t., b. l. 65-69, 1 t., b. l. 164-171) ir prašė priteisti iš M. L. ir L. S. 7129,11 € turtinės žalos ir 15000,00 € neturtinės žalos bei 1500 € už suteiktas teisines paslaugas (1 t., b. l. 173; 9 t., b. l. 71, 169).

Ieškinyje Ž. K. nurodė, kad dėl 2019-07-13 patirto sužalojimo, kurį jam padarė M. L. ir L. S., patyrė 7129,11 € dydžio turtinę ir 15000,00 € dydžio neturtinę žalą.

Dėl turtinės žalos nurodė, kad pastaruoju metu gyveno ir dirbo Jungtinėje Karalystėje (vykdė individualią veiklą), mokesčių mokėtojo nuorodos numeris (UTR) yra 2427532440. Į Lietuvą buvo parvykęs tik atostogauti. Per 2018 metus pagal pajamų deklaraciją gavo 33614 GPB (svarų) verslo pajamų. Visos leistinos išlaidos sudarė 8320 GPB, tokiu atveju pelnas buvo 25294 GPB (2107,83 GPB per 1 mėnesį), 2019-09-19 oficialus kursas 1 GPG (svaras) = 1, 1274 €, o 1 € = 0,8869 GPB (svaro). Tokiu atveju Ž. K. 2018 metais metinės pajamos buvo 28516,46 € (25294 x 1, 1274), o vidutinės mėnesinės 2376,37 € (2107,83 x 1,1274).

Dėl kaltinamųjų veiksmų Ž. K. nedirbo 3 mėnesius ir negavo pajamų už tris mėnesius, todėl prašo iš kaltinamųjų priteisti 7129,11 € turtinę žalą (2376,37 € x 3).

Dėl neturtinės žalos Ž. K. ieškinyje nurodė, kad dėl kaltinamųjų veiksmais padarytų sužalojimų patyrė fizinį skausmą, stiprų šoką, dvasinį sukrėtimą, baimę, kad sužalojimai gali sukelti sunkias pasekmes. Gydymuisi išleido nemažas pinigines lėšas, pastoviai jaučia skausmus ir kitas neigiamas sužalojimo pasekmes – padidėjusį jautrumą, nemigą, baimę dėl savo sveikatos.

Supranta, kad neturtinė žala negali būti atlyginama pilna apimtimi, ir prašo kiek įmanoma teisingiau kompensuoti patirtus stiprius, skausmingus, ilgą laiką trunkančius dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, patirtus bendravimo ir kitokius nepatogumus.

Mano, kad iš M. L. ir L. S. prašoma priteisti 15000,00 € neturtinės žalos suma yra protinga ir adekvati patirtiems sužalojimams, dvasiniams išgyvenimams ir sukeltiems nepatogumams.

Teismo posėdžio metu Ž. K. ieškinį palaikė ir paaiškino, kad po įvykio jo sveikata labai pablogėjusi – vos gali paeiti, stringa kalba, sunku atsiminti informaciją. Turtinė žala susidarė per tris mėnesius, kai jis nedirbo dėl patirto sužalojimo. Neturtinę žalą prašo priteisti už patirtą skausmą ir pergyvenimus. Dėl smūgio buteliu į galvą patyrė didesnę žalą negu dėl spyrio. Mano, kad L. S. turėtų atlyginti 3000,00 € neturtinės žalos, likusią dalį -12000,00 €- neturtinės žalos turėtų atlyginti M. L.

Baigiamosiose kalbose nukentėjusiojo Ž. K. atstovas advokatas D. Tamošiūnas nurodė, kad visą turtinę žalą prašo priteisti iš M. L., nes būtent dėl M. L. veiksmų Ž. K. tapo nedarbingu. Dėl neturtinės žalos nukentėjusiojo Ž. K. atstovas nurodė, kad prašomą priteisti 15000,00 € neturtinę žalą vertina sekančiai – 12000,00 € prašo priteisti iš M. L., 3000,00 € prašo priteisti iš L. S..

Ž. K. ieškinio turtinės dalies reikalavimas tenkinamas iš dalies.

Iš prie ieškinio pateiktų epikrizių (1 t., b. l. 164-165; 166) matyti, kad Ž. K. ligoninėje buvo gydytas (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) buvo taikyta reabilitacija. Pirminiame ieškinyje (1 t., b. l. 160-163) buvo prašoma priteisti negautas pajamas už du mėnesius, patikslintame ieškinyje (9 t., b. l. 65-69) prašoma priteisti negautas pajamas už tris mėnesius. Valiutų – euro ir svaro – kursai patikslintame ieškinyje nurodyti pirminio ieškinio pateikimo dienai -2019-09-19.

Teismo manymu, nepateikti įrodymai, kad būtent tris mėnesius Ž. K. buvo nedarbingas. Iš epikrizių matyti, kad gydymo ir reabilitacijos įstaigose Ž. K. buvo nuo (duomenys neskelbtini). Išrašant iš reabilitacijos įstaigos buvo nurodytos rekomendacijos tolimesniam gydymui, reabilitacijai – tęsti kineziterapiją, tausojantis režimas, analgetikai esant skausmui, planinė EEG, planinė neurochirurgo konsultacija, tolimesnis šeimos gydytojo sekimas. Tačiau su ieškiniu nėra pateikta jokių įrodymų, kiek laiko po paleidimo iš reabilitacijos įstaigos (nuo (duomenys neskelbtini)) Ž. K. buvo nedarbingas. Pirminiame ieškinyje Ž. K. nurodė, kad nuo patirtų sužalojimų buvo nedarbingas du mėnesius, patikslintame ieškinyje nurodė jog tris mėnesius, tačiau galėjo būti nurodyti ir 4, 6 ar 7 nedarbingumo mėnesiai. Turtinės žalos reikalavimas turėtų būti pagrįstas konkrečiais dokumentais – jei prašoma negautų pajamų už 3 mėnesius, tai turėtų būti pateikti įrodymai, kad asmuo dėl patirtų sužalojimų buvo nedarbingas 3 mėnesius.

Nagrinėjamu atveju, kadangi Ž. K. gydymas po reabilitacijos (po (duomenys neskelbtini)) turėjo būti tęsiamas, teismas laiko, kad Ž. K., buvo nedarbingas 2 mėnesius – nuo (duomenys neskelbtini). Nepateikta duomenų, kad gydymas buvo tęsiamas iki trijų mėnesių nuo traumos patyrimo ir kad Ž. K. buvo nedarbingas 3 mėnesius, kaip nurodyta patikslintame ieškinyje.

Iš pateiktų duomenų matyti, kad Ž. K. Jungtinėje Karalystėje per mėnesį gaudavo 2107,83 GPB, o ieškinio pateikimo dienai - 2019-09-19- oficialus kursas buvo 1 GPG (svaras sterlingų) = 1, 1274 €. Tokiu atveju laikoma, kad Ž. K. per mėnesį uždirbdavo 2376,37 € (2107,83 x 1,1274). Laikant, kad Ž. K. dėl sužalojimų buvo nedarbingas du mėnesius, nukentėjusiajam iš M. L. priteisiamas 4752,74 € (2376,37 x 2) turtinės žalos (negautų pajamų) atlyginimas.

Ž. K. ieškinio neturtinės dalies reikalavimas tenkinamas iš dalies.

Kaip minėta, prašomą priteisti 15000,00 € dydžio neturtinę žalą nukentėjusysis prašė padalinti sekančiai – 3000,00 € neturtinės žalos priteisti iš L. S., 12000,00 € neturtinės žalos priteisti iš M. L..

BPK 28 str. nurodyta, kad nukentėjusiuoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padarė fizinės, turtinės ar moralinės žalos. Šiuo atveju nukentėjusysis Ž. K. nusikalstamos veikos pasekmes patyrė tiesiogiai- jam sukeltas fizinis skausmas, buvo sunkiai sutrikdyta sveikata - tai matyti iš specialisto išvados, kurioje nurodytas sveikatos sutrikdymo mastas ir padaryti sužalojimai (1 t., b. l. 78-79).

Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, į teismų praktiką panašiose bylose, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismo nuomone, Ž. K. dėl sužalojimų patyrė neturtinę žalą- skausmą, dvasinius išgyvenimus, baimę dėl ateities, gana ilgai gydėsi sveikatą, jautė įvairius gyvenimiškus nepatogumus.

Paprastai neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos dydį tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Tai ieškinyje nurodo ir pats Ž. K.. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją ir kt.

Pripažinus, kad nukentėjusysis Ž. K. patyrė neturtinę žalą, teismas konstatuoja, jog ši neturtinė žala negali būti įvertinta prašomu priteisti dydžiu – 15000,00 €. Teismų praktika analogiškose bylose įvairi, teismo manymu, Ž. K. prašoma priteisti neturtinės žalos suma yra per didelė, nors sužalojimai galvos srityje vertinami kaip pavojingesni.

Atsižvelgiama, kad iš M. L. priteisiama didoka turtinė žala, M. L. finansinė padėtis nėra užtikrinta – nurodė gyvenantis nuomojamame bute, dirbantis su verslo liudijimu. Taip pat atsižvelgiama į konflikto kilimo priežastis- nors M. L. su draugais į kolektyvinį sodą atvyko nekviesti ir elgėsi gana įžūliai, nemažą reikšmę konfliktui kilti turėjo nukentėjusiojo Š. P. veiksmai konflikto pradžioje. Taip pat atsižvelgiama, kad M. L. sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, sužalojimai galvos srityje paprastai laikomi pavojingesniais, nes nuo smūgių į galvą yra didelė tikimybė patirti galvos smegenų traumą, o galvos smegenys yra praktiškai svarbiausias žmogaus organas.

Atsižvelgdamas į bylos aplinkybių visumą, teismas prieina išvados, kad nukentėjusysis Ž. K. dėl M. L. veiksmų prieš jį patyrė 11000,00 € neturtinę žalą, toks priteisiamos neturtinės žalos dydis neprieštarauja CK 6.250 str. 2 d. numatytiems sąžiningumo, teisingumo, protingumo principams, taip pat neprieštarauja teismų praktikai analogiškose bylose.

Nukentėjusiajam Ž. K. iš kaltinamojo M. L. priteisiamas 4752,74 € turtinės žalos (negautų pajamų) atlyginimas ir 11000,00 € neturtinės žalos atlyginimas – viso 15752,74 €.

Dėl bausmių M. L..

M. L. padarė 1 sunkią ir 1 nesunkią tyčines nusikalstamas veikas - numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje (sunkus Ž. K. sveikatos sutrikdymas, sunki nusikalstama veika); numatytą BK 140 str. 1 d. (fizinio skausmo sukėlimas Š. P., nesunki nusikalstama veika).

Nenustatyta M. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. M. L. teisiamas antrą kartą (7 t., b. l. 22-26; 9 t., b. l. 23-41), jam 2020-03-02 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nuosprendžiu paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 str. 1 d. ir 140 str. 1 d., M. L. padarė (duomenys neskelbtini), vadinasi, būdamas neteistu.

M. L. baustas administracine už įvairius nusižengimus (7 t., b. l. 13-21), SODROS duomenų bazėje registruotas kaip asmuo, vykdantis individualią veiklą (7 t., b. l. 11), dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (7 t., b. l. 30, 33). Daugiau M. L. charakterizuojančios informacijos byloje nepateikta.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę.

BK 135 str. 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki dešimties metų, BK 140 str. 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki 1 metų.

BK 41 str. nurodo, kad bausmės paskirtis, be asmens nubaudimo, apribojimo galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas bei prevencinio poveikio, yra ir teisingumo principo įgyvendinimas.

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam M. L. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 str. 1 d., padarymą, skiriama laisvės atėmimo bausmė, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., padarymą, skiriama laisvės apribojimo bausmė.

Nors M. L. yra jaunas asmuo, neturi kriminalinės praeities, jam, remiantis BK 75 str., nėra galimybės atidėti galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Tikslinga M. L. skirti mažesnės trukmės už vidurkį laisvės atėmimo bausmę. Nors M. L. Ž. K. padarė gyvybei pavojingą sužalojimą, ilgas kalinimas tik apribos įkalinto asmens socialinę integraciją bei nesudarys galimybių atlyginti ieškinius.

Taip pat teismas dar kartą atkreipia dėmesį, kad nors M. L. ir kitų atvykusių asmenų elgesys buvo įžūlus ir provokuojantis, fizinį kontaktinį konfliktą, gindamas asmeninę teritoriją, inicijavo nukentėjusysis Š. P. – jis pirmas smūgiavo V. J..

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam M. L. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 str. 1 dalyje, tikslinga skirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 dalyje, tikslinga skirti 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Skiriamos bausmės bendrinamos apimant (BK 135 str. 1 d. ir 140 str. 1 d.), prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedama 2020-03-02 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė. Bendrinant prie griežtesnės bausmės pridedama didesnė pusė ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, nes svarbu kad, be nubaudimo, būtų užtikrintas ir teisingumo principo įgyvendinimas. Pastebėtina, kad M. L. ir pagal 2020-03-02 nuosprendį pripažintas kaltu už nusikaltimą žmogaus sveikatai (pripažintas kaltu pagal BK 138 str. 2 dalies 3 punktą).

Į galutinę bausmę įskaitomas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2019-07-13 iki 2019-09-04 (54 paros).

Kiti klausimai.

BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas gali priteisti iš kaltinamojo nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje byloje nukentėjusįjį Ž. K. atstovavo advokatas D. Tamošiūnas, kuriam nukentėjusysis už ieškinio paruošimą, patikslinimą, atstovavimą sumokėjo 1500 € (1 t., b. l. 173; 9 t., b. l. 71, 169).

Nors nukentėjusiojo patirtos atstovavimo išlaidos gana didelės, reikia pažymėti, kad advokatas D. Tamošiūnas dalyvavo 10 -tyje teismo posėdžių ir jo darbo vieta yra ne Kupiškio miestas, todėl papildomai susidarė kelionės išlaidos (6 posėdžiuose advokatas dalyvavo atvykdamas į teismo rūmus, 4 posėdžiuose dalyvavo nuotoliniu būdu). Ž. K. atstovui sumokėtas lėšas teismas pripažįsta proceso išlaidomis ir priteisia iš kaltinamojo M. L. jas faktiškai sumokėjusiam nukentėjusiajam.

Teismas, remdamasis BPK 94 str., išsprendžia daiktų, esančių Panevėžio apskrities VPK ir turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą: 1) 2019-07-14 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) paimti gipsinė avalynės pėdsako išlieja, nuoplova, 10 cigarečių nuorūkų-sunaikinami kaip menkaverčiai daiktai; 2) Ž. K. rūbai ir batai: apatinės kelnaitės, 1 vnt.; baltos spalvos batai, 2 vnt.; baltos spalvos kojinės, 2 vnt.; mėlynos spalvos striukė, 1 vnt.; mėlynos spalvos maikutė, 1 vnt.; mėlynos spalvos džinsinės kelnės, 1 vnt. – grąžinami Ž. K.; 3) Ž. K., N. K., V. J., P. Š., M. L. ir L. S. seilių lyginamieji pavyzdžiai – sunaikinami kaip menkaverčiai daiktai; 4) mobiliojo ryšio telefonas "Nokia TA-1010", IMEI 354185102418572 su SIM kortele "Labas", kurį 2019-07-13 asmens kratos metu pateikė įtariamasis M. L.; mobiliojo ryšio telefonas "Huawei P30 PRO" su SIM kortele "Labas", kurį 2019-07-13 asmens kratos metu pateikė įtariamasis M. L. – grąžinami M. L..

L. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti- paliekama galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinama.

M. L. paskirta kardomoji priemonė – namų areštas, nustatytas iki 2021 m. birželio 4 d. (įskaitytinai, 10 t., b. l. 11-13) – pasibaigus terminui pratęsiamas tokiomis pat sąlygomis iki nuosprendžio įsiteisėjimo, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomoji priemonė panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 304-305 str. ir 307-308 str., teismas

nusprendžia:

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas:

- numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam trejų metų laisvės atėmimo bausmę;

- numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apimant ir paskirti M. L. subendrintą bausmę – trejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020-03-02 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti M. L. galutinę subendrintą bausmę – trejų metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į M. L. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2019-07-13 iki 2019-09-04 išbūtą laiką – 54 paras.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. L. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išteisinti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Ž. K. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti nukentėjusiajam iš kaltinamojo M. L. 15752,74 € turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti civiliniam ieškovui iš kaltinamojo M. L. 3559,76 € turtinės žalos atlyginimą.

Ž. K. ir Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinius kaltinamojo L. S. atžvilgiu atmesti.

Priteisti iš kaltinamojo M. L. nukentėjusiojo Ž. K. naudai 1500,00 € išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą išspręsti sekančiai: 1) 2019-07-14 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) paimtus gipsinę avalynės pėdsako išlieją, nuoplovas, 10 cigarečių nuorūkų-sunaikinti kaip menkaverčius daiktus; 2) Ž. K. rūbus ir batus: apatines kelnaites, 1 vnt.; baltos spalvos batus, 2 vnt.; baltos spalvos kojines, 2 vnt.; mėlynos spalvos striukę, 1 vnt.; mėlynos spalvos maikutę, 1 vnt.; mėlynos spalvos džinsinės kelnes, 1 vnt. – grąžinti Ž. K.; 3) Ž. K., N. K., V. J., P. Š., M. L. ir L. S. seilių lyginamuosius pavyzdžius – sunaikinti kaip menkaverčius daiktus; 4) mobiliojo ryšio telefoną "Nokia TA-1010", IMEI 354185102418572 su SIM kortele "Labas", kurį 2019-07-13 asmens kratos metu pateikė įtariamasis M. L.; mobiliojo ryšio telefoną "Huawei P30 PRO" su SIM kortele "Labas", kurį 2019-07-13 asmens kratos metu pateikė įtariamasis M. L. – grąžinti M. L..

Kardomąją priemonę L. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kardomąją priemonę M. L. – namų areštą – pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo tokiomis sąlygomis įpareigojant: 1) kiekvieną dieną būti nuo 23 val. iki 6 val. savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu Krantinės g. 12-18, Kupiškis; 2) nesilankyti viešose vietose- prekybos ir pramogų centruose, kavinėse, baruose, parduotuvėse, kur pardavinėjami ar vartojami alkoholiniai gėrimai, neišvykti iš Kupiškio miesto ribų, išskyrus būtinybę vykti į ikiteisminio tyrimo įstaigas, teismą ir jei tai susiję su darbu.

Pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąją priemonę M. L. panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, M. L., kadangi suimtas, per 20 dienų nuo įteikimo dienos, paduodant apeliacinį skundą per šį teismą, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.

Teisėjas Saulius Vanagas