Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, besimokančio Vilniaus kolegijoje, dirbančio Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose virėjo padėjėju, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 1 ir 2 dalis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2016 m. rugsėjo 18 d., apie 18.06 val., V. Grybo g. 21, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas – 0,96 promilių neblaivumo laipsnis), viešoje vietoje (parduotuvėje) įžeidinėjo kitus parduotuvėje esančius žmones, keikėsi necenzūriniais žodžiais, dalyvavo muštynėse, priešinosi nuvedamas apsaugos darbuotojų. Atvykus policijos pareigūnams toliau elgėsi agresyviai, mosikavo rankomis, keikėsi necenzūriniais žodžiais, į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo ir toliau juos tęsė, bei pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Vedant link tarnybinio automobilio, jis toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, bandė nustumti policijos pareigūną ir taip išvengti sulaikymo, toliau įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais girdint kitiems asmenims. Atvestas prie tarnybinio automobilio koja atsispyrė nuo automobilio, pradėjo stangrinti rankas (priešinti), lenktis atgal, taip norėdamas nustumti nuo savęs policijos pareigūnus ir išvengti sulaikymo.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas M. J. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodė, kad įvykio metu buvo neblaivus ir parduotuvėje kalbėdamas su draugais bei atvykus pareigūnams prie tarnybinio automobilio vartojo necenzūrinius žodžius. Paaiškino, kad neadekvačiai elgėsi, nes buvo išgėręs, nedažnai vartoja alkoholį. Viskas įvyko dėl alkoholio. Paaiškino, kad moteriai parduotuvėje pasakė necenzūrinius žodžius, nes ji jam prie alkoholio skyriaus ir prieš tai pasakė: „Užsičiaupk, snargly“. Viešoje vietoje moterį įžeidinėjo po to, kai ji jį įžeidė. Su moterimi ginčijosi vienas. Tuomet jos vyras jį griebė. Po konflikto su moters vyru jo draugai jį laikė ir jis neneigia, kad galėjo visokių nesąmonių pasakyti. Apsauga nutempė jį iki rampos, po to atėjo žmogus ir vėl prasidėjo žodinis konfliktas. Apsaugos darbuotojo atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo, tiksliau žodžius vartojo, bet ne jo atžvilgiu. Muštynių sukelti nebandė, su apsauga nesimušė ir nebandė išvengti sulaikymo. Prisipažįsta, kad pareigūnų reikalavimų nevykdė, bet rankų nestangrino, koja nuo automobilio neatsispyrė, sulaikymo nevengė, nes kai jį vedė prie tarnybinio automobilio, pareigūnai užkėlė jo rankas į viršų ir jis pradėjo muistytis. Pabrėžia, kad pareigūnams nesipriešino, muštis nebandė, muštis bandė tik su parduotuvėje buvusio moters vyru.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. R. paaiškino, kad dirba parduotuvėje UAB „Maxima“ apsaugos darbuotoju, V. Grybo gatvėje. Per kameras buvo pastebėtos grumtynės prie alkoholio skyriaus – grupė jaunuolių ir moteris su vyru tarpusavyje konfliktavo. Buvo nuspaustas pavojaus mygtukas ir jis bėgo į įvykio vietą. Kai priėjo, jo atžvilgiu M. J. jokių veiksmų neatliko, su juo nekonfliktavo. Jis negirdėjo, kad M. J. prekybos salėje vartotų necenzūrinius žodžius. Pirmas muštynių veiksmus atliko ne M. J.. Žmonės išskyrė M. J. su vyriškiu ir M. J. buvo nuvestas į rampos patalpas. Apsaugos darbuotojai paskambino policijai, bet M. J. buvo neramus, bandė išsprukti vėl į salę. Rampos patalpose konfliktavo, mosikavo rankomis, norėjo ištrūkti atgal į parduotuvės salę, priešinosi, neklausė nurodymų. Jis tarnybinėje patalpoje laikė M. J., moteris su vyru pareigūnų laukė parduotuvėje. Kai atvyko pareigūnai, M. J. mosikavo rankomis, priešinosi, nepakluso nurodymui leisti uždėti antrankius, o surakinamas lengvai priešinosi, nedavė pareigūnams surakinti rankų. Pareigūnai panaudojo atitinkamus veiksmus ir uždėjo jam antrankius.

Teismo posėdžio metu liudytojas Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiasis patrulis L. S. paaiškino, kad atvykus pagal iškvietimą, apsaugos darbuotojas nurodė asmenį, kuris sukėlė parduotuvėje muštynes. Pareigūnai nuėjo prie jo, jis buvo prie rampos agresyviai nusiteikęs, vartojo necenzūrinius žodžius, keikėsi. Pareigūnai sakė jam nusiraminti, bet jis mosikavo rankomis su uždegta cigarete. Pamatęs žmogų, su kuriuo įvyko konfliktas, M. J. vėl bandė išbėgti į salę. Vedant jį į tarnybinį automobilį, jis pradėjo stumdytis, įžeidinėjo pareigūnus. Prie tarnybinio automobilio bandė atsispirti su koja ir jis panaudojo ašarines dujas. Vieną ranką jam surakino normaliai, o dėl kitos – jis prašė leisti surūkyti cigaretę, priešinosi.

Teismo posėdžio metu liudytoja Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausioji patrulė R. V. paaiškino, kad atvykus į parduotuvę „Maxima“, pareigūnams buvo nurodytas asmuo, kuris sukėlė muštynes. Kai pareigūnai atvyko, M. J. jau buvo rampoje. Jis šūkavo, keikėsi – tai girdėjo ir kiti žmonės. Be to, jis pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo, grasino, stangrino rankas, nesileido surakinamas antrankiais bandė atsispirti nuo automobilio.

Teismo posėdžio metu liudytoja I. B. paaiškino, kad nuolat eina į parduotuvę „Maxima“, esančią V. Grybo gatvėje, apsipirkti. Tąkart ji buvo su vyru, bet salėje vaikščiojo atskirai, parduotuvėje buvo didelis triukšmas, ji išeidama iš posūkio atsisuko ir išgirdo: „Ko spoksai?“. Nepagalvojo, kad tai yra adresuota jai ir dar kartą atsisuko, tuomet vėl išgirdo keiksmažodžius. Buvo pasakyta daug nelabai gražių žodžių. Ji M. J. pasakė: „Užsičiaupk“. Tuomet prasidėjo grasinimai, kad jis ją sumuš, vartojo keiksmažodžius. Visa tai girdėjo jos vyras ir jis pasakė jam: „Ką tu sau leidi?“. Tada vaikinai pradėjo pulti, ji juos bandė išskirti, M. J. už parankių laikė du draugai. Ji buvo nublokšta į šoną. M. J. puolė jos vyrą, parvertė jį ant grindų, ir ant vyro užšoko dar vienas draugas. Vyro ji nematė, nes ant jo buvo užgriuvę du vyrai, ją apėmė panika. Paskui pribėgo apsaugos darbuotojas ir bandė atitraukti tuos vaikinus. M. J. apsaugos darbuotojui priešinosi, jį atitempė nuo jos vyro. M. J. apsaugos darbuotojo atžvilgiu keikėsi, neleido būti išvedamas iš salės, stumdėsi, bandė išsilaisvinti, jo elgesys buvo neadekvatus. Jį apsaugos darbuotojas nusivedė į tarnybines patalpas, iš ten girdėjosi keiksmažodžiai, grasinimai jos ir jos vyro atžvilgiu, paskui atvyko pareigūnai – mergina su vaikinu. Kai jie įėjo į tarnybines patalpas, M. J. vėl norėjo išsilaisvinti ir puolė ant jos ir jos vyro. Pareigūnai jį išsivedė į rampą. Kai jie nuėjo į rampą, M. J. rūkė, ir kai juos pamatė, vėl pradėjo keiktis, grasinti ir tada jam buvo uždėti antrankiai. Uždedant antrankius jis priešinosi. Kaip M. J. buvo sodinamas į tarnybinį automobilį, jie nematė.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. B. paaiškino, kad su žmona užėjo į parduotuvę ir išgirdo garsią kompaniją, kurios nesimatė. Parduotuvėje jie buvo penkiese – 3 vyrai ir 2 merginos. Jie labai keikėsi. Viename praėjime išgirdusi keiksmus žmona atsisuko ir tada pasipylė M. J. keiksmažodžiai. Išgirdęs tokius žodžius, pasakytus jo žmonai, jis priėjo ir pasakiau: „Ką tu sau leidi?“ Tuomet M. J. pradėjo ir ant jo keiktis, grasinti, kad užmuš. Tuomet jį kažkas pastūmė, kas tiksliai, neprisimena. Kontaktas buvo tarp jo ir M. J., žmona pradėjo juos skirti, prisidėjo kiti vaikinai ir atbėgo apsaugos darbuotojas. M. J. priešinosi apsaugos darbuotojui, dėl to ir buvo iškviesti pareigūnai. Jis nesileido sulaikomas, išplėšinėjo rankas. Po to, kai atvažiavo pareigūnai, M. J. vis grasino, pareigūnai jį sutvarkė. M. J. priešinosi ir nesileido, kad jam būtų uždėti antrankiai, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, bandė pulti ant jo. Kaip Mykolas buvo sodinamas į tarnybinį automobilį, nematė.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. M. paaiškino, kad ėjo į parduotuvę jis ir jo draugai R., G. bei M. J. ir viena mergina. Ėjo pro alkoholio skyrių, jis atsisuko ir pamatė, kad M. J. sustojo su A. B.. Keiksmai girdėjosi ir iš M. J. pusės, ir iš A. B., jie susikabino. Moteris pradėjo trankytis, šokti ant M.. M. su apsaugos darbuotoju aiškinosi ir po to nuėjo į rampą. Apsaugos darbuotojas su M. tiesiog nuėjo į rampą, jis neatkreipė dėmesio, kaip jis buvo vedamas, bet jis nesipriešino. Kai atvažiavo pareigūnai, jie uždėjo M. antrankius ir nuvedė jį. Pareigūnams nereikėjo panaudoti jėgos, kad uždėtų antrankius. M. savo noru atsisėdo į pareigūnų automobilį – tą jis matė, nes nuo pareigūnų automobilio buvo 5 metrų atstumu.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. Ž. (Ž) paaiškino, kad incidentas įvyko V. Grybo g. esančioje parduotuvėje „Maxima“. Buvo savaitgalis, galėjo būti 2016 m. rugsėjo 18 d. Įvykio dieną jis padavė savo kontaktus užpultam žmogui. Paaiškino, kad jam apsipirkinėjant į parduotuvę užėjo grupė jaunimo – išgirdo šurmulį. Jie į patalpas įėjo agresyviai nusiteikę, buvo daug keiksmažodžių, nepasitenkinimas. Jie praėjo pro jį, garsiai keikėsi, rodė nepagarbą aplinkiniams. Tada išgirdau I. B. pastabą, vaikinai buvo paraginti elgtis pagarbiau ir moters atžvilgiu buvo pasakyta daug cenzūrinių žodžių. Sudrausminimas sukėlė pyktį ir vienas vaikinas agresyviai ėjo link I. B.. Moterį užstojo vyras, M. J. vyrą puolė, buvo grumtynės, moteris stengėsi apginti vyrą. Jai buvo pasakyta, kad ji pasigailės, kad sudrausmino. Girdėjo grasinimus vyro atžvilgiu, kad jį suras ir užkas. Atvykus pareigūnams jis jau išeidinėjo iš parduotuvės, M. J. jau sodino į tarnybinį automobilį, jis matė, kaip jis muistėsi, buvo įsispyręs į automobilį kojomis, rankomis, nes nenorėjo būti įsodintas. Matė, kaip pareigūnai panaudojo jėgą prieš jį, viena pareigūnė buvo moteris. Jis negirdėjo, kad M. J. pareigūnų atžvilgiu vartotų necenzūrinius žodžius. Pažymėjo, kad M. J. priešinosi ir apsaugos darbuotojui – muistėsi, kai ji vedė į tarnybines patalpas. Jį bandė raminti ir draugai, jis buvo pamišęs, akivaizdžiai neblaivus, neadekvatus.

A. B. 2016 m. rugsėjo 18 d. pareiškime nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 18 d., apie 18.00 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje V. Grybo g. 21, Vilniuje, apsipirkinėjant kartu su žmona, ją necenzūriniais žodžiais pradėjo įžeidinėti maždaug už 5 metrų esantis vaikinas. Jis elgėsi itin agresyvia ir net prilaikomas draugų, su kuriais atėjo, pradėjo judėti į priekį, tuo parodydamas, kad siekia fizinio kontakto, grasino užmušti.

UAB „Maxima LT“ parduotuvės „Maxima“ parduotuvės pamainos viršininkės E. J. 2016 m. rugsėjo 18 d. pareiškime nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 18 d., apie 18.00 val., PC „Maxima“ adresu V. Grybo g. 21, Vilnius, prekybos salėje apsaugos darbuotojo buvo sulaikytas neprisistatęs pilietis, kuris prekybos salėje, įtariama, apsvaigęs nuo alkoholio (judesiai nekoordinuoti, nestabili laikysena, neadekvati elgsena, nerišli kalba, sklido alkoholio kvapas) sukėlė muštynes su kitu pirkėju, taip pat kabinėjosi prie kitų pirkėjų. Į prašymus palikti prekybos salę nereagavo, bandė muštis su apsaugos darbuotoju, buvo paspaustas pavojaus mygtukas ir panaudotos spec. priemonės – ašarinės dujos. Minėtas pilietis perduotas atvykusiems policijos pareigūnams. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo aparatūra.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiųjų patrulių R. V. ir L. S. 2016 m. rugsėjo 18 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 18 d., apie 18.06 val. patruliuojant iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, jog parduotuvėje „Maxima“, esančioje V. Grybo g. 21, Vilniuje, mušasi trys pirkėjai. Atvykus minėtu adresu pareigūnus pasitiko parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad parduotuvėje kilo muštynės, t.y. vienas neadekvatus asmuo, kuo kurio sklinda alkoholio kvapas, jis nerišliai bendrauja, svirduliuoja, pradėjo kabinėtis prie parduotuvėje esančių klientų, t.y. juos įžeidinėjo ir sukėlė su kitais klientais muštynes, taip pat bandė muštis su apsaugos darbuotoju. Dėl to apsaugos darbuotojas panaudojo prieš asmenį pipirines dujas. Pareigūnams būnant parduotuvėje į juos kreipėsi A. B. ir I. B., kurie paaiškino, kad būnant parduotuvėje prekybos salėje pastebėjo grupę jaunuolių, iš kurių vienas pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais I. B., elgėsi agresyviai, grasino fiziniu susidorojimu. Apsaugos darbuotojas nurodė konfliktą sukėlusį samesnį ir paaiškėjo, kad tai M. J., kuris, bendraudamas su pareigūnais, elgėsi agresyviai, tai yra mosikavo rankomis, būdamas viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Keletą kartų jo buvo pareikalauta nutraukti neteisėtus veiksmus, bet jis į pareigūnų teisėtus reikalavimus nereagavo, toliau būdamas viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, pradėjo įžeidinėti pareigūnus, todėl jam buvo paaiškinta, kad jis yra sulaikomas. Kadangi M. J. elgėsi agresyviai, jam buvo uždėti antrankiai. Vedant į tarnybinį automobilį M. J. keikėsi necenzūriniais žodžiais, bandė pareigūnus nustumti bandydamas išvengti sulaikymo, toliau girdinti pareigūnams ir kitiems asmenims, uniformuotus pareigūnus įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Atvedus jį iki tarnybinio automobilio ir bandant jį įsodinti, jis su koja nuo tarnybinio automobilio atsispyrė, pradėjo stangrinti rankas, lenktis, norėdamas pareigūnus nustumti nuo savęs ir išvengti sulaikymo ir pabėgti, todėl prieš jį buvo panaudota spec. priemonė – pipirinės dujos, kadangi asmuo buvo agresyvus, bandė išvengti sulaikymo. M. J. tolimesniam aiškinimuisi buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK.

Alkotesterio kvito duomenimis, M. J. 2016 m. rugsėjo 18 d., 18.35 val. buvo nustatytas 0,96 promilių neblaivumas.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys sudaro pagrindo spręsti, kad M. J., kitų žmonių akivaizdoje keikdamasis necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėdamas kitus parduotuvėje esančius žmones, taip pat dalyvaudamas muštynėse viešoje vietoje (V. Grybo g. 21, Vilniuje, parduotuvėje „Maxima“), ko ir pats neneigia, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje. Be to, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad M. J., stengdamasis išvengti sulaikymo, priešinosi policijos pareigūnams: bandė nustumti policijos pareigūną, koja atsispyrė nuo automobilio, pradėjo stangrinti rankas (priešintis), lenktis atgal, taip norėdamas nustumti nuo savęs policijos pareigūnus ir išvengti sulaikymo, dėl ko reikėjo panaudoti spec. priemonę, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, o, nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti, taip pat necenzūriniais žodžiais įžeisdamas jų garbę ir orumą, M. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, jog M. J. inkriminuota tai, kad jis bandė muštis su parduotuvėje buvusiais apsaugos darbuotojais, tačiau ši kaltinimo dalis nepasitvirtino, todėl teismas teismo posėdžio metu patikslino paminėtą protokolo dalį ir nurodė, kad M. J. bus traukiamas atsakomybėn dėl to, kad jis priešinosi nuvedamas apsaugos darbuotojų. Be to, teismas, remdamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, patikslino, kad M. J. ne bandė sukelti muštynes, bet dalyvavo muštynėse.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį bei pažeidimų padarymo aplinkybes, į tai, kad nenustatyta M. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pažeidimus padarė, būdamas neblaivus, be to, teisės pažeidimai padaryti asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 ir 8 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – nurodė, jog gailisi dėl nagrinėjamo įvykio, jauno amžiaus, mokosi, dirba, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti M. J. už pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, paskyrus baudas, artimas sankcijose numatytam baudų vidurkiui. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti M. J. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 55 (penkiasdešimt penkių) eurų baudą.

Pripažinti M. J. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

Pripažinti M. J. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 110 (vieno šimto dešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. J. paskirti galutinę 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį numerį ROIK 16061636276 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.