Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo Traku rajono apylinkes prokuraturos prokuroro A. R. skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2011 m. vasario 3 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškejo A. J. skundas, panaikinant Traku rajono apylinkes prokuraturos prokuroro bei vyriausiojo prokuroro 2010 - 10-29 ir 2010-12-01 nutarimus, kuriais buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, panaikinimo,

Traku rajono apylinkes teismo teiseja 2011-02-03 nutartimi patenkino pareiškejo A. J. skunda, panaikino Traku rajono apylinkes prokuraturos prokuroro bei vyriausiojo prokuroro 2010 - 10-29 ir 2010-12-01 nutarimus, kuriais buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Savo sprendima teismas motyvavo tuo, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pilnai ištirtos visos su eismo ivykiu susijusios svarbios aplinkybes, o butent: nenustatyta, ar A. J. važiavo šalutiniu , ar pagrindiniu keliu. Be to, anot ikiteisminio tyrimo teisejos, prokurorai darydami išvadas, kad pareiškejas važiavo šalutiniu keliu, turejo pagristai vadovautis KET nustatytais kriterijais, o ne VI „Vilniaus regiono keliai“ rašte nurodyta informacija.

Traku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras prašo panaikinti apylinkes teismo 2011-02-03 nutarti, kaip neteiseta ir nepagrista ir palikti galioti 2010-10-29 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima Nr.87-1-00538-10. Nurodo, kad nera pagrindo netiketi VI „Vilniaus regiono keliai“ rašte nurodyta informacija apie tai, kad kelias, kuriuo važiavo A. J. yra nuovaža i miška, o ne vietines reikšmes kelias. Anot prokuroro A. J., kaip vietinis gyventojas, turejo žinoti ir žinojo, kad kelias Palieknys – Žernys – Valkininku geležinkelio stotis yra valstybines reikšmes ir, kad bet koks ivažiavimas i miška negali buti lygiareikšme keliu sankryža, nes tai prieštarautu KET kriterijams. Taigi, ikiteisminio tyrimo metu negincijamai nustatyta, kad A. J. eismo ivykio metu važiavo šalutiniu keliu.

Traku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro skundas netenkintinas.

Skunda nagrinejancio teismo nuomone, apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja, išnagrinejusi pareiškejo A. J. skunda prieme teiseta ir pagrista nutarti.

Iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu, nustatinejant, kas iš autoivykio dalyviu – A. J. ar A. J. savo veiksmais itakojo šio ivykio kilima. VI „Vilniaus regiono keliai“ Traku keliu tarnyba 2010-09-24 ir 2010-10-15 buvo užklausiama apie kelio Paluknys - Rudiškes, Traku rajone ties Bakeriškiu kaimu, kur užfiksuotas autoivykis, kelio danga ir, ar šis kelias yra pagrindinis (b.l. 43,44).

Kaip matyti, ikiteisminio tyrimo pareigunai, išsamaus atsakymo i užduotus klausimus negavo (b.l.45).

Ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje, atsižvelgiant i surinktos medžiagos duomenis, pagristai akcentuojama, kad tiriant ši autoivyki pirmiausia turi buti nustatyta, ar buvo pakeistos KET taisykles, o jeigu jos buvo pažeistos – kokie pažeidimai padaryti, o išvados turi buti pagristos irodymais, nekelianciais abejoniu ju patikimumu. Prokuroras, darydamas išvada, kad pareiškejas A. J. važiavo šalutiniu keliu, savo išvada turejo pagristi atitinkamais KET kriterijais, o ne VI „Vilniaus regiono keliai“ rašto išvadomis. Nesant kelio ženklu, leidžianciu spresti, kuris kelias yra pagrindinis, tai turejo buti nustatyta pagal kitus (kelio dangos) kriterijus. Susipažinimui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera jokiu apie kelio, kur ivyko autoivykis, danga apibudinanciu duomenu.

Skundžiamoje apylinkes teismo nutartyje pagristai nurodoma, jog prieš darant atitinkamas išvadas, turejo buti nustatytos ir apibudintos abieju keliu dangos pagal KET kontekste reikšmingus kriterijus.

Sprendžiant prokuroro skundo pagristumo klausima, aukštesnysis teismas atsižvelgia ir i tai, kad A. J. prašymas susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo atmestas, motyvuojant tuo, jog A. J. nera pripažintas nukentejusiuoju ar itariamuoju (b.l. 69). Taciau nutarime nutraukti ikiteismini tyrima A. J. ne viena karta yra ivardijamas kaip nukentejusysis (b.l. 72). Tokios išvados, aukštesniojo teismo nuomone, yra prieštaringos ir kelia abejones prokuroru 2010-10-29 ir 2010-12-01 nutarimu objektyvumu ir pagristumu.

Aukštesnysis teismas pritaria ikiteisminio tyrimo teisejos nutarties išvadai, kad nesant duomenu, leidžianciu pagristai teigti, kad A. J. važiavo šalutiniu keliu, prokuroro nutarimas negali buti laikomas pagristu.

Remiantis išdestytomis aplinkybemis, patenkinti prokuroro skunda ir panaikinti teismo nutarti nera pagrindo.

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

Traku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro skunda atmesti ir palikti galioti Traku rajono apylinkes teismo 2011 m. vasario 3 d. nutarti.

Nutartis neskundžiama.