Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjui advokatui R. T.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas:

1.2011-12-15 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –LR BK) 180 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m.;

2. 2012-06-20 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284str.1d. 1m. 3 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 dalimis, šią bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirtąja bausme, paskirta subendrinta bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 1 m. 6 mėn., įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Ž. padarė svetimo turto pagrobimą, įsibraunant į patalpą, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: T. Ž. 2013 m. laikotarpyje nuo balandžio 13 d. iki balandžio 17 d., nakties metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas grupėje su nepilnamečiais: D. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo prie garažų, kieme, stovėjusio traktoriaus T-40, priklausančio V. J., pagrobė tris varinius kuro filtro ir siurblio vamzdelius, 60 Lt vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką, metaliniu strypu atlenkdamas garažo, priklausančio V. J., vartų velkės ąsą, įsibrovė į pastatų vidų ir iš garažo pagrobė 20 m ilgio varinį kabelį, 120 Lt vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, kartu su D. K. metaliniais strypais atlenkdami antrojo garažo, priklausančio V. J., vartų velkės ąsą, įsibrovė į pastatų vidų ir iš garažo pagrobė žoliapjovės trifazį kabelį, 20 m ilgio, 100 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam V. J. 280 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis 2013 m. laikotarpyje nuo balandžio 13 d. iki balandžio 17 d., nakties sugadino nedidelės vertės svetimą turtą metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas grupėje su nepilnamečiais: D. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini), įsibraudami į V. J. priklausančius du garažus tyčia sugadino dviejų garažų vartus, kurių bendra vertė 200 Lt, pakabinamą spyną 40 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam V. J. 240 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai dėl turto vagystės bei sugadinimo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis T. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2013 m. balandžio mėnesį kartu su broliais K. D. ir kitu, būdami neblaivūs nuėjo iki V. J. sodybos, esančios netoliese (duomenys neskelbtini), Jis nulaužė vieną garažo spyną, o D. K. kito garažo spyną. Jis nuo traktoriaus nieko neėmė. Rastus kabelius nunešė pas jį, vėliau nudegino laidų izoliacinę medžiagą ir metalą pridavė. Pinigus pasidalino.

Nukentėjusysis V. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2013-04-17 apie 19.00 val. atvykęs į jam priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad įsibraunant į jam priklausančius garažus apgadinti dviejų garažų vartai, pakabinamos spynos, iš garažų pavogta žoliapjovės trifazis, 20 m ilgio, kabelis bei varinis, daugiagyslis, 20 m ilgio kabelis, apgadintas garaže stovėjęs automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – apgadintos vairuotojo pusės priekinės durelės, nulaužta minėtų durelių rankena bei išdaužtas šių durelių lango stiklas, nuo kieme stovėjusio traktoriaus T-40 nulaužti ir pavogti trys variniai kuro filtro ir siurblio vamzdeliai. Padaryta 620 Lt turtinė žala (b.l. 12). Papildomos apklausos metu parodė, jog civilinio ieškinio byloje nereiškia, su kaltininkais D. K., D. K. ir jų įstatymine atstove E. K. sutarė, kad jie jam padarytą žalą - 920 Lt, jie atlygins per vieną mėnesį, t.y. iki 2013 m. birželio 22 d. dėl padarytų nusikaltimų D. ir D. K. bei E. K., su jais susitaikė ir pretenzijų jiems neturi (b.l. 13).

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2013 m. balandžio mėn. viduryje, vėlai vakare, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kartu su broliu D. K. ir T. Ž. pėsčiomis atėjo į (duomenys neskelbtini) esančią V. J. sodybą tikslu ją apvogti. Atėjus T. Ž. vaikščiojo ir kažką tai darė prie kieme stovėjusio traktoriaus T-40, galimai pastarasis tuo metu ir pagrobė kuro filtro ir siurblio vamzdelius. Po to T. Ž. kažkur sodybos kieme rastu metaliniu strypu nulaužęs velkės ąsą atidarė garažo vartus. Iš šio garažo jis su T. Ž. pagrobė ten rastą apie 20 m ilgio varinį kabelį, kurį išnešė iš garažo į lauką. Po to T. Ž. priėjęs prie antrųjų garažo vartų ir juos pabandė išlaužti, bet jam nepavyko. Tuomet brolis D. K. kitu, sodybos kieme rastu, metaliniu strypu išlaužė vartų velkės ąsą. Įsibrovus į garažą jis ir T. Ž. nuo garaže, prie automobilio, stovėjusios žoliapjovės, pagrobė trifazį, apie 20 m ilgio, juodos spalvos laidą. Kol T. Ž. traukė laidus, jis juos laikė rankose, kad šie T. Ž. netrukdytų. Būdamas garaže jis išgirdo dūžtančio stiklo garsą ir tuo metu atsisukęs pamatė brolį D. K., stovintį prie VW Golf automobilio vairuotojo pusės priekinių durelių, kurių stiklas ką tik išdužo. Vėliau, pagrobus laidus pasikeisdami nunešė iki T. Ž. dviračio ir parvežė juos iki šio namų. Sekančią dieną, ryte, kartu su broliu D. K. atėję pas T. Ž., kieme buvusius pavogtuosius laidus sunešė į jo namo rūsį, pečiuje nudegino laidų izoliacinę medžiagą. Tą pačią dieną pakeleivingu automobiliu, nešini maišeliu su nudegintais laidais, trise atvažiavo į Uteną. Brolis D. K. kartu su T. Ž. nuėjo link Krašuonos garažų priduoti metalo. Vėliau su broliu D. K. ir T. Ž. susitikus (duomenys neskelbtini), T. Ž. jam už priduotą vogtą metalą padavė 40 Lt, gautus pinigus išleido savo reikmėms. Padarytą žalą nukentėjusiajam su broliu atlygino, nukentėjusysis V. J. jiems jokių pretenzijų nebeturintis (b.l. 93-94).

Ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) tokius pačius parodymus davė ir liudytojas D. K. (b.l. 56-57).

Iš 2013-04-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu matyti, kad sodybos kieme stovinčio traktoriaus T40, valst. Nr. 56 55 LC, nulaužti kuro filtro ir siurblio vamzdeliai. Ant abiejų garažo vartų matyti spaudimo – laužimo žymės, nulaužtos velkės ąsos. Viename iš garažų esantis automobilis VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas – išdaužtas vairuotojo pusės durelių lango stiklas, stiklai sukritę į automobilio vidų, nulaužta durų rankenėlė (b.l. 6-10).

Iš T. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad T. Ž. nurodė, kad jis su broliais K. nuėjo į (duomenys neskelbtini), esančią V. J. sodybą. Nurodė traktoriaus buvimo vietą bei garažus iš kurių buvo pagrobti ( b. l. 115 ).

Nukentėjusysis parodė, kad atvykęs į sodybą pamatė, kad nulaužtos jo garažų spynos ir iš garažų pagrobti kabeliai nuo žoliapjovės bei 20 m. varinis kabelis, taip pat pagrobtos traktoriaus detalės. Įvykio vietos apžiūros metu šie duomenys pasitvirtino. Teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė aplinkybes ( įsibrovimo būdą, pagrobtų daiktų kiekį bei požymius), kurios esmingai sutapo su nukentėjusiojo nurodytomis ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotomis aplinkybėmis. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus. Kaltinamasis be savininko žinios įsibrovė į garažus. Teismas, daro išvadą, kad kaltinamasis kartu su kitais asmenimis tarpusavyje susitarę norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė-t.y., veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis turėjo realią galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Nors kaltinamasis nurodė, kad jis traktoriaus detalių neėmė, tačiau kaip matyti nusikaltimas buvo padarytas tarpusavyje susitarusių asmenų ir todėl kaltinamasis turi atsakyti už kilusius padarinius. Kaltinamojo veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. Tais pačiais aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ir jo veika kvalifikuotina pagal BK 187 str. 3 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę už visas padarytas veikas lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamajame akte nurodyta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šalintina iš kaltinamojo akto, nes byloje nėra surinkta jokių konkrečių įrodymų apie kaltinamojo neblaivumą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam už padarytas veikas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. juos padarė tiesiogine neapibrėžta tyčia: į psichiatrinę dispanserinę ir narkologinę įskaitas neįrašytas (b.l. 143), baustas administracine tvarka baustas (b.l. 144-145), Utenos r. savivaldybės administracijos Tauragnų seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b.l. 127), nusikalstamas veikas padarė po to, kai už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas bausmės vykdymas buvo atidėtas du kartus, kas įrodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos susiformavo jau prieš nusikalstamų veikų padarymą ir kad nėra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei bausmės vidurkis, ją atliekant realiai.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ( BK 64¹ str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. ir paskirti jam trisdešimt parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. šias bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę vienerius metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ str. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis prie likusios neatliktos bausmės paskirtos 2012-06-20 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu iš dalies pridėti šiuo nuosprendžių paskirtą subendrintą bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę vienerius metus devynis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014 m. vasario 5 d.

Į bausmės laiką įskaityti suėmimo terminą nuo 2014 m. sausio 8 d. iki 2014 m. vasario 4 d.

Kardomąją priemonę suėmimą iki bausmės vykdymo pradžios palikti tą pačią.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.