Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Tamulevičienė, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ įgaliotam asmeniui Antanui Markšaičiui, pareiškėjos L. G. įgaliotam atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ įgalioto asmens Antano Markšaičio prašymą dėl L. G. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. G. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, AB DNB bankas, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, antstolė Vida Daugirdienė, A. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-06 nutartimi L. G. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Atenergo“.

Teisme gautas bankroto administratoriaus prašymas dėl L. G. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, kuriame nurodyta, kad 2014-09-19 vyko bankrutuojančios L. G. kreditorių susirinkimas, kurio metu AB DNB bankas, atstovaujantis 583105,60 Lt balsų, kas sudaro 99,62 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, pateiktam svarstyti L. G. mokumo atkūrimo plano projektui nepritarė ir už pateiktą svarstyti mokumo atkūrimo plano projektą nebalsavo. Bankas laikosi nuomonės, kad mokumo atkūrimo planas neatitinka FABĮ paskirties sudaryti sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ atstovas Antanas Markšaitis ir pareiškėjos L. G. atstovas advokatas Eligijus Karbauskas prašė patvirtinti mokumo atkūrimo planą, nes nėra pagrįstų priežasčių jo netvirtinti. Papildomai nurodė, kad L. G. nuo 2014-09-08 pradėjo vykdyti individualią veiklą, metų gale bus teikiama deklaracija, iš kurios aiškiai matysis, kokios pajamos buvo gautos iš individualios veiklos. Tikėtina, kad bus prisiteista skola iš A. M..

Kreditorius AB DNB bankas prašo netvirtinti bankrutuojančio asmens L. G. pateikto mokumo atkūrimo plano, nes jame nėra numatyta atlikti jokių dalinių mokėjimų kreditoriams, tokiu būdu naudojantis bankroto procesu siekiama tik panaikinti esamus skolinius įsipareigojimus, be to, nepateikta informacija, iš kokių pajamų bus apmokamos bankrutuojančio asmens būtinosios išlaidos, bankroto administratoriaus atlyginimas ir administravimo išlaidos, o taip pat fizinio asmens L. G. mokumui atkurti nustatytas trejų metų terminas, per kurį nenumatyta tenkinti kreditorinių reikalavimų, yra per trumpas, turi būti nustatytas maksimalus 5 metų terminas.

Motyvuojamoji dalis

Bankroto administratoriaus prašymas dėl L. G. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo tenkintinas.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2014-03-20 duomenimis L. G. įsipareigojimai kreditoriams yra: AB DNB bankui 583105,60 Lt, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ – 465,65 Lt, antstolei V. Daugirdienei – 1764,00 Lt. 2014-09-19 vyko L. G. kreditorių susirinkimas, kurio metu AB DNB bankas, atstovaujantis 583105,60 Lt balsų, kas sudaro 99,62 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, pateiktam svarstyti L. G. mokumo atkūrimo plano projektui nepritarė ir už pateiktą svarstyti mokumo atkūrimo plano projektą nebalsavo. Šiame kreditorių susirinkime kreditoriaus atstovas nurodė tokias mokumo atkūrimo plano netvirtinimo priežastis: nenustatyta 60 mėn. bankroto proceso trukmė, nepateikta informacija iš kokių pajamų bus apmokamos bankrutuojančio asmens būtinosios išlaidos, bankroto administratoriaus atlyginimas ir administravimo išlaidos, mokumo atkūrimo planas neatitinka FABĮ įstatymo paskirties sudaryti sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, nėra numatyta atlikti jokių dalinių mokėjimų kreditoriams, tokiu būdu naudojantis bankroto procesu siekiama tik panaikinti esamus skolinius įsipareigojimus.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnis reglamentuoja, kad mokumo atkūrimo plane turi būti nurodyta: 1) priežastys, dėl kurių fizinis asmuo negali įvykdyti kreditorių reikalavimų; 2) lėšos (tarp jų darbo užmokestis, atlyginimas už naudojimąsi autoriaus teisėmis, už teisę į išradimą, dividendai ar kitos pajamos iš juridinių asmenų, kurių dalyvis yra fizinis asmuo, palikimas ir kita, išskyrus lėšas, gautas už parduotą turtą), kurias fizinis asmuo numato gauti periodiškai ar kaip vienkartines pajamas ir per visą bankroto procesą; 3) numatomo parduoti fizinio asmens turimo turto (taip pat ir įkeisto), į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali būti nukreiptas išieškojimas, sąrašas, turto pardavimo eiliškumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu; 4) numatomos gauti iš fizinio asmens skolininkų lėšos; 5) kitos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos); 6) kiekvieną mėnesį fiziniam asmeniui būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos (atskirai nurodoma, kokioms konkrečioms fizinio asmens ir (ar) jo išlaikomų asmenų reikmėms tenkinti bus skiriamos šios lėšos, tarp jų numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka mokėti); 7) bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas; 8) sudarytų sutarčių (tarp jų nuomos, panaudos ir kitų sutarčių), kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė ir kurias fizinis asmuo toliau numato vykdyti, sąrašas; 9) sudarytų sutarčių (tarp jų nuomos, panaudos ir kitų sutarčių), kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė ir kurias jis numato nutraukti, sąrašas, taip pat dėl šios priežasties atsirandančių kreditorių reikalavimų sąrašas; 10) kreditorių sąrašas, kuriame nurodomi Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 5 punkte nurodyti duomenys; 11) kreditorių pagalba, nurodyta Fizinių asmenų bankroto įstatymo 24 straipsnio 4 punkte; 12) kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (laikantis šio įstatymo 29 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos). Fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia ir (ar) ūkininko veikla arba numato verstis individualia ir (ar) ūkininko veikla, plane. Be 7 straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, taip pat turi būti nurodyta: 1) lėšos, kurias fizinis asmuo numato gauti periodiškai iš individualios ir (ar) ūkininko veiklos bankroto proceso metu; 2) reikalingo individualiai ir (ar) ūkininko veiklai vykdyti turto sąrašas; 3) individualiai ir (ar) ūkininko veiklai vykdyti skiriamos lėšos. Fiziniam asmeniui ir (ar) teisės aktų nustatyta tvarka jo išlaikomų asmenų būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatoma lėšų suma negali būti mažesnė už lėšų sumą, kuri būtų paliekama fiziniam asmeniui, atliekant išskaitas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Visos plane įrašytos lėšos ir jų sumos nurodomos litais. Plano įgyvendinimo trukmė negali būti ilgesnė negu 5 metai. Teismas, kai kreipiamasi į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl fizinio asmens veiksmų, atitinkančių Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose nustatytus požymius, nustatymo, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pratęsti plano įgyvendinimo trukmę iki atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą arba ikiteisminio tyrimo nutraukimo, arba nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo.

Kreditorius AB DNB bankas pateikė tris pastabas dėl mokumo atkūrimo plano projekto: 1. nėra numatyta atlikti jokių dalinių mokėjimų kreditoriams, 2. nepateikta informacija, iš kokių pajamų bus apmokamos bankrutuojančio asmens būtinosios išlaidos, bankroto administratoriaus atlyginimas ir administravimo išlaidos, 3. fizinio asmens L. G. mokumui atkurti nustatytas trejų metų terminas, per kurį nenumatyta tenkinti kreditorinių reikalavimų, yra per trumpas, turi būti nustatytas maksimalus 5 metų terminas. Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimas gali nepritarti bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planui dėl to, kad jis neatitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalis). Teismas, įvertinęs kreditoriaus AB DNB banko pastabas, dėl kurių kreditorius nepritarė mokumo atkūrimo plano patvirtinimui, daro išvadą, kad jos yra deklaratyvios ir nesusijusios su mokumo atkūrimo plano neatitikimu FABĮ 7 str. numatytų reikalavimų, nes mokumo atkūrimo plane numatytas debitorinių reikalavimų išieškojimas, be to, nuo 2014-09-08 L. G. pradėjus verstis individualia veikla jos uždirbtos pajamos bus naudojamos bankrutuojančio asmens būtinosioms išlaidoms, bankroto administratoriaus atlyginimui, administravimo išlaidoms apmokėti. Priešingai nei teigia kreditorius bankrutuojančios L. G. mokumo atkūrimo plane yra numatyta dalinių mokėjimų kreditoriams tvarka, nes Mokumo atkūrimo plano 5.2 punkte numatyta, kad L. G. sukauptos piniginės lėšos kreditoriams proporcingai jų turimo kreditorinio reikalavimo dydžiui, laikantis FABĮ 29 str. nustatytos eiliškumo tvarkos, bus skirstomos tokiais terminais: 2014 m. gruodžio 1 d., 2015 m. gegužės 1 d., 2015 m. gruodžio 1 d., 2016 m. gegužės 1 d., 2016 m. gruodžio 1 d., 2017 m. gegužės 1 d. Nors kreditorius nesutinka su 3 metų terminu bankrutuojančios L. G. mokumo atkūrimui, tačiau įstatymas nenustato minimalaus termino bankrutuojančio asmens mokumui atkurti, o tik įtvirtina nuostatą, kad fizinio asmens mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmė negali būti ilgesnė negu 5 metai, tačiau ši norma savaime nereiškia, kad fizinio asmens mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmė negali būti ir trumpesnė negu 5 metai, todėl AB DNB banko reikalavimas nustatyti 5 metų terminą bankrutuojančios L. G. mokumui atkurti laikytinas nepagrįstu.

Esant išdėstytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, darytina išvada, kad bankrutuojančios L. G. mokumo atkūrimo plano projektas 2014-2017 metai atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, kreditoriaus AB DNB banko išreikštos pastabos nelaikytinos esminėmis, todėl yra teisinis pagrindas tvirtinti bankroto administratoriaus pateiktą bankrutuojančio asmens L. G. mokumo atkūrimo planą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, 9 dalimi teismas

nutaria:

patvirtinti 2014-09-25 teismui pateiktą bankrutuojančio asmens L. G. mokumo atkūrimo planą 2014-2017 metai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.