Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Smalakienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn Č. O., nukentėjusiajam N. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo Č. O. skundą dėl Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos nutarimo (toliau – Vilniaus miesto VPK VP EPT), kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir administracinės bylos grąžinimo nagrinėti iš naujo institucijai, priėmusiai nutarimą.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto VPK VP EPT Kelių policijos rinktinės (toliau – KPR) vyresnysis patrulis 2007-10-07 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. E828092, pagal ATPK 127 str. 2 d., nes 2007-10-07 pil. N. Š., vairuodamas automobilį „Suzuki Baleno“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neatsižvelgė į eismo sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, nesugebėjo sustabdyti vairuojamos transporto priemonės, atsitrenkė į priekyje sustojusią pil. Č. O. vairuojamą transporto priemonę „Nissan Navara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir sugadino abu automobilius. Tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 172 punkto reikalavimus.

Vilniaus m. VPK VP EPT KPR 2007-10-15 vyresnysis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E828099, kuriuo suformulavo kaltinimą Č. O., nes jis vairuodamas automobilį „Nissan Navara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prieš sukdamas į kairę ir norėdamas apsisukti iš anksto nepasitraukė prie pat važiuojamosios dalies krašto ir persirikiuodamas nepraleido automobilio „Suzuki Baleno“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo N. Š.. Tokiu būdu savo veiksmais pažeidė KET 53, 145 ir 150 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.

Vilniaus m. VPK VP EPT Administracinės veiklos skyrius (toliau – AVS) 2007-11-12 priėmė nutarimą Nr. E828092, kuriuo atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus, transporto priemonių sugadinimus ir eismo įvykio schemą, nustatė, kad eismo įvykio kilimą lėmė ne N. Š., o Č. O. veiksmai, kuris, prieš sukdamas į kairę, iš anksto nepasitraukė prie kairiosios važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, krašto ir sudarė kliūtį pil. N. Š. vairuojamam automobiliui, o pil. N. Š. savo veiksmais KET reikalavimų nepažeidė, todėl vadovaujantis ATPK 28 str. 1 d. 2 p. ir 250 str. 1 p. buvo nutarta jo atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Vilniaus m. VPK VP EPT AVS 2007-11-12 nutarime Nr. 828099 nurodė, kad pil. Č. O. 2007-10-07 vairuodamas automobilį, prieš sukdamas į kairę, iš anksto nepasitraukė prie kairiojo važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, krašto ir persirikiuodamas nepraleido ta pačia kryptimi važiavusio automobilio, vairuojamo N. Š.. Dėl to dvi transporto priemonės (“Suzuki Baleno“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Nissan Navara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) susidūrė ir buvo sugadintos. Pil. Č. O., vadovaujantis ATPK 127 str. 2 d., 32 str. 1 d. 5 p., 30² str., buvo paskirta administracinė nuobauda 200 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Č. O. teismui pateiktame skunde (b. l. 2-3, 6-7) nurodo, kad 2007-10-07 apie 18.00 val., jis vairavo automobilį „Nissan Navara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo pirmąja eismo juosta. Įjungęs posūkio signalą, persirikiavo į antrąją tos pačios krypties eismo juostą. Įvažiavo į leidžiamą apsisukimui vietą ir sustojo praleisti priešinga kryptimi važiuojančius automobilius. Laukdamas, kol pravažiuos priešinga kryptimi važiuojantys automobiliai, išgirdo, kaip į jo vairuojamos transporto priemonės galinį dešinįjį kampą atsitrenkė automobilis „Suzuki Baleno“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn skunde nurodo, kad skundžiamame nutarime neanalizuojami abiejų eismo dalyvių veiksmai. Pil. N. Š. pažeidimai ir jų įtaka eismo įvykio kilimui nebuvo įvertinti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad jo atlikti manevrai buvo visiškai pabaigti ir jis jokios kliūties ar pavojaus eismo saugumui bei kitiems eismo dalyviams nesukėlė. Taip pat nurodo, kad nutarimą priėmęs pareigūnas neatsižvelgė į tai, kad jo manevravimas (persirikiavimas iš dešiniosios juostos į kairiąją) nėra priežastiniu ryšiu susijęs su eismo įvykio kilimu, nes nuo šio manevro iki susidūrimo praėjo pakankamai didelis laiko tarpas, t. y. apie 30 sekundžių. Jo nuomone, susidūrimas įvyko dėl to, kad kitas eismo įvykio dalyvis N. Š. buvo neatidus, neatsižvelgė į eismo sąlygas, nepasirinko saugaus greičio ir nespėjo sustabdyti vairuojamo automobilio, todėl pažeidė KET 173 p. reikalavimus.

Pil. Č. O. skunde teigia, kad nesutinka su Vilniaus m. VPK VP EPT AVS priimtu nutarimu, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla N. Š. atžvilgiu buvo nutraukta, nes eismo įvykis įvyko ir žala buvo padaryta dėl pastarojo padarytų KET pažeidimų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas Č. O. prašo panaikinti Vilniaus miesto VPK VP EPT AVS 2007-11-12 nutarimą Nr. E828092, kuriuo nutarta bylą N. Š. atžvilgiu nutraukti bei panaikinti Vilniaus m. VPK VP EPT AVS 2007-11-12 nutarimą Nr. E828099, kuriuo Č. O. paskirta 200 Lt bauda, ir bylą grąžinti institucijai, turinčiai teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pil. Č. O. savo skundo reikalavimus palaikė ir papildomai teismui nurodė, kad nukentėjusysis po autoįvykio, rašydamas paaiškinimą, nenurodė savo automobilio tikslaus greičio. Nurodė, kad važiavo 70 km/val. greičiu, bet toje kelio atkarpoje reikia važiuoti mažesniu greičiu, buvo lijundra, šlapia kelio danga, mano, kad nukentėjusysis važiavo didesniu nei leistinu greičiu. Iš pirmos eismo juostos rikiavosi į antrą, įjungė posūkio signalą, matė veidrodėlyje važiuojantį automobilį, kuris buvo tikrai ne už 20 metrų, bet apie 100 metrų, o gal daugiau atstumu nuo pareiškėjo automobilio. Įjungė posūkio signalą ir persirikiavo į antrą eismo juostą, įvažiavo į apsisukimo juostą. Nekoregavo automobilio arčiau kurio nors krašto, įvažiavo į apsisukimo aikštelę ir sustojo. Pažiūrėjo į dešinę pusę, į kairę ir pajuto smūgį gal po 20 sekundžių. Pareiškėjo automobilis tikrai buvo išsikišęs, nes automobilis yra didelis, o apsisukimo aikštelė maža. Patyrė apie 10000 Lt nuostolį, nes automobilis yra 2007 m. Apgadintas buvo tik bamperis, bet tokią apgadinimo kainą nustatė draudimo ekspertas. Automobilio bendras ilgis apie 5 metrus, tai įrodo, kad automobilio galas buvo išsikišęs pakankamai už apsisukimo ribos. Bendras kelio plotis per 2 eismo juostas yra apie 7 m. 60 cm, o viso kelio apie 15 m. 20 cm.

Nukentėjusysis N. Š. su pil. Č. O. teismui pateiktu skundu nesutiko bei teismui paaiškino, kad neprisimena, kokiu greičiu važiavo, bet pažymėta, kad apie 70 km/val. Pil. Č. O. manevras kelyje buvo neaiškus ir visiškai netikėtas. Jis kirto važiuojamąją kelio pusę, o nukentėjusysis dėl per didelio greičio ir slidžios kelio dangos nesustabdė automobilio ir nespėjo išmanevruoti bei rėžėsi į Č. O. automobilį. Nukentėjusiojo automobilis buvo techniškai tvarkingas. Nukentėjusysis neturėjo jokių pažeidimų per visą vairavimo stažą ir jokių klaidų padaryta nebuvo. Pil. Č. O. iš pirmos eismo juostos apsisukinėjo į antrą eismo juostą. Pil. N. Š. važiavo antra eismo juosta. Pil. Č. O. automobilis buvo pakankamai ilgas. Pil. Č. O. automobilis buvo išsikišęs į antrą kelio juostą, bet dar neįvažiavęs į apsisukimo aikštelę. Jis turėjo įsitikinti, kad pradėjęs apsisukimo manevrą, jį saugiai pabaigs (žr. teismo posėdžio protokolą).

Institucijos, nagrinėjusios administracinio teisės pažeidimo bylą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Skundas netenkintinas.

ATPK 127 str. 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pil. Č. O. veiksmai pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti pažeidus KET 53, 145, 150 punktų reikalavimus.

Pagal KET 53 p., eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, netrukdyti eismo, negadinti kelio, eismo reguliavimo priemonių, avarinio ryšio linijų ir želdinių. Pagal šių taisyklių KET 145, 150 punktus, prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. Prieš sukdamas į dešinę, į kairę arba apsisukdamas (išskyrus posūkį į sankryžą, kurioje eismas vyksta ratu) vairuotojas privalo iš anksto pasitraukti prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo krašto. Kelio ženklai ir (arba) ženklinimo linijos gali šį reikalavimą pakeisti. Po Eismo įvykio schema įvykio dalyviai sutikdami su ja pasirašo.

Liudytojas J. P. teisme paaiškino, kad proceso šalių nepažįsta ir autoįvykio neatsimenu. Iš autoįvykio schemos galima daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo norėjo apsisukti iš dešinės į kairę juostą, dėl to susidūrė su nukentėjusiojo automobiliu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobiliui buvo apgadintas dešinės automobilio pusės galas.

Liudytojas R. D. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad proceso šalių nepažįsta ir iš autoįvykio neatsimena. Autoįvykio, įvykusio 2007-10-07 taip pat neatsimena. Gali būti, kad 2007-10-15 autoįvykio protokolą surašė. Autoįvykis įvyko dėl rikiavimosi į kitą eismo juostą, kliudytas automobilio dešinės pusės galinis kampas. Neprisimena, kas buvo įvykio kaltininkas, ir kas sudarė kliūtį. Pagal kelių eismo taisykles, keičiant važiavimo kryptį, apsisukinėjant, negalima sudaryti kliūčių kitiems eismo dalyviams. Nukentėjusysis važiavo, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apsisukinėdamas sudarė kliūtį ir nukentėjusiojo automobilis kliudė Č. O. automobilio galą. Vairuotojas, persirikiuodamas iš dešinės juostos į kairę, ar iš vienos juostos į kitą keičia važiavimo kryptį. Kokie buvo padaryti automobiliams apgadinimai, neprisimena. Nukentėjusiojo automobilis galėjo kliudyti ir kairį automobilio kampą, ir šoną. Bet jei žmogus bando išvengti susidūrimo, tai nekliudys kairio automobilio kampo, tik dešinį (žr. teismo posėdžio protokolą).

Iš byloje esančios 2007-10-07 Eismo įvykio schemos Nr. E-828092 matyti, kad tos pačios krypties pirmosios ir antrosios eismo juostų plotis yra po 3,8 m, (Milašiaus g. – Kareivių g., Vilnius). Automobilis Nr. 1 (nukentėjusiojo Š.) stovi tiesiai važiavimo kryptimi, 1,6 m. atstumu nuo antrosios važiavimo juostos kairiojo kelkraščio, automobilis Nr. 2 (asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn pil. Č. O.) stovi pasisukęs į kairę pusę nuo antrosios važiavimo juostos kairiojo kelkraščio 0,2 m. atstumu. Iš eismo įvykio schemos matyti, kad kontaktas tarp automobilių įvyko automobiliui Nr. 1 priekinės dalies kairiuoju kampu kliudžius automobilio Nr. 2 galinės dalies dešinįjį kampą (b. l. 16), tai patvirtina ir byloje esančios fotolentelės (b. l . 20-23).

Iš byloje esančio pil. Č. O. paaiškinimo (b. l. 24) matyti, kad jis važiavo Milašiaus gatve link Žirmūnų, lijo, važiavimo dalis buvo šlapia, buvo dvi eismo juostos, jis važiavo pirmąja. Važiavimo greitis iki susidūrimo buvo apie 50 km/h, automobilio žibintai buvo įjungti. Buvo apsisukimo kelio ženklas, kelio dalyje – brūkšninė skiriamoji ženklinimo linija. Važiuodamas pirmąja eismo juosta ir norėdamas persirikiuoti į antrąją, įjungė kairįjį posūkį, pažiūrėjo į kairįjį automobilio veidrodėlį, - antrąja juosta važiavo kitas automobilis maždaug už 150 metrų, persirikiavo į antrąją važiavimo juostą, nes norėjo apsisukti esant leidžiamai apsisukimo vietai. Įvažiavus į apsisukimui leidžiamą vietą, sustojo praleisti priešinga kryptimi važiavusių transporto priemonių ir jau norėjo apsisukti, kai išgirdo, kad kažkas atsitrenkė į galinę automobilio dalį (b. l. 24).

Pil. A. V., pil. V. B. ir V. L. eismo įvykio metu kartu važiavę su pil. Č. O. Vilniaus miesto VPK VP EPT pateiktuose paaiškinimuose pateikė analogiškus parodymus, pateiktus pil. Č. O. anksčiau minėtame paaiškinime, tik papildomai nurodė, kad antrąja eismo juosta važiavęs automobilis kliudė pil. Č. O. vairuoto automobilio kairę pusę (b. l. 25-27).

Liudytojų pil. A. V., pil. V. B. ir V. L. anksčiau minėtuose paaiškinimuose ir 2007-01-02 pateiktus parodymus teismas vertina kritiškai, nes minėti asmenys važiavo kartu viename automobilyje su pareiškėju, be to, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas pil. Č. O. apeliacinį skundą nustatė, kad liudytojai yra susiję su asmeniu, patrauktu administracinėn atsakomybėn t. y. V. B. – pažįstamas, V. L. – bendradarbis, A. V. – kolega iš choro, todėl teismo manymu, galimas jų suinteresuotumas šios administracinio teisės pažeidimo bylos baigtimi.

Kaip matyti iš Vilniaus miesto VPK VP KPR 2-osios kuopos 2-ojo būrio 2007-10-07 vyresniojo patrulio tarnybinio pranešimo, 2007-10-07 po pranešimo atvykus į eismo įvykio vietą rado du automobilius, Nissan automobilio vairuotojas paaiškino, kad važiavo Milašiaus gatve link Žirmūnų, pravažiuojant po Lizdeikos tiltu iš pirmosios juostos persirikiavo į antrąją juostą ir ties apsisukimu įsuko į jį ir sustojo bei po kelių sekundžių pajuto stiprų smūgį į automobilio galinę dalį, į kurią atsitrenkė automobilis Suzuki. Suzuki automobilio vairuotojas paaiškino, kad važiavo antrąja juosta Milašiaus gatve link Žirmūnų, pirmoje juostoje priekyje važiavo automobilis Nissan, kuris ties apsisukimu netikėtai iš pirmosios juostos pasuko į kairę link apsisukimo užtverdamas kelią tiesiai pravažiuoti. Vairuotojas pradėjo stabdyti, bet vis tiek atsitrenkė į Nissan automobilį (b. l. 19).

Kaip matyti iš 2007-10-07 Č. O. Vilniaus miesto VPK VP EPT pateikto paaiškinimo ir jo parodymų teisme, jis pripažįsta, kad prieš persirikiuodamas į kairiąją važiavimo juostą, matė antrąja eismo juosta atvažiuojantį automobilį, taip pat neginčija, kad jo automobilio galas po manevro buvo išsikišęs į antrąją važiavimo juostą (iš eismo įvykio schemos matyti, kad ties apsisukimui skirta vieta kelio plotis yra 4,40 metrų), o pareiškėjo teigimu jo automobilio ilgis yra apie 5 metrus, be to, teisme nurodė, kad nekoregavo automobilio arčiau kurio nors krašto, įvažiavo į apsisukimo aikštelę ir sustojo, kas teismo manymu patvirtina, kad pil. Č. O. pažeidė KET 53, 145, 150 punktų reikalavimus.

Teisėja, išanalizavusi KET 53, 145, 150 punktų turinį bei jo kontekste vertindama asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn teisminio bylos nagrinėjimo metu ir 2007-10-07 paaiškinime pateiktus parodymus, reziumavusi nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, ištyrusi visus bylos rašytinius įrodymus, daro pagrįstą išvadą, kad pil. Č. O., prieš persirikiuodamas į antrąją važiavimo juostą bei pastebėjęs antrąja važiavimo juosta atvažiuojantį automobilį, kuris jo parodymais buvo maždaug už 100-150 metrų atstumu, tinkamai neįvertino situacijos, nesilaikė visų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad persirikiuoti į antrąją eismo juostą yra saugu, bei iš anksto nepasitraukė prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo krašto, - atliko manevrą, sukėlusį autoįvykį ir apgadino tiek savo vairuotą transporto priemonę, tiek antrąja eismo juosta važiavusį nukentėjusiojo automobilį.

Atsižvelgdama į padaryto pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, ir į visas bylos aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo bei protingumo kriterijais, teisėja konstatuoja, kad dėl 2007-10-07 įvykusio eismo įvykio yra kaltas pil. Č. O., kurio veiką pagal ATPK 127 str. 2 d., Vilniaus miesto VPK VP EPT kvalifikavo teisingai ir pagrįstai, todėl skundžiamas nutarimas šioje byloje laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn pil. Č. O. skundo netenkinti.

Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2007-11-12 nutarimą Nr. E828099, kuriuo pil. Č. O., vadovaujantis LR ATPK 127 str. 2 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 200 Lt (dviejų šimtų litų) piniginė bauda, - palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.