- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-30
- Bylos Nr.
- e2-265-213/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02080-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Elektrėnų savivaldybėje
- Atsakovas
- I. G., R. U.
- Suinteresuotas asmuo
- J. J., A. J.
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Elektrėnų savivaldybėje atstovei Aldutei Jaseliūnei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Elektrėnų savivaldybėje ieškinį atsakovams I. G. ir R. U., suinteresuotiems asmenims J. J. ir A. J. dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Elektrėnų savivaldybėje pateikė teismui ieškinį dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo I. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir R. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., jų nepilnamečio sūnaus E. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; prašo priteisti iš I. G., a.k. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą E. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iki jo pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 215,00 Eur nuo ieškinio pateikimo dienos, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; prašo priteisti iš R. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą E. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iki jo pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 215,00 Eur nuo ieškinio pateikimo dienos, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; prašo pavesti J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) mokamą išlaikymą uzufrukto teise.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovai I. G. ir R. U., yra nepilnamečio vaiko E. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)tėvai. I. G. šeima dėl girtavimo ir /arba psichotropinių medžiagų vartojimo socialiniams darbuotojoms yra žinoma nuo 2011 metų. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-03-31 įsakymu Nr. 03V-184 I. G. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimą. I. G., dar turi nepilnametį vaiką U. D., a.k, (duomenys neskelbtini) kuriuo ji nesirūpina, neaugina, nebendrauja, prie išlaikymo neprisideda. Berniuką augina jo tėvas A. D.. 2017-07-13 dėl sugyventinių I. G. ir R. U. girtavimo, poros sūnui E. U. buvo nustatyta Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-07-17 įsakymu Nr. 03V-665, laikinoji globa. Nustačius laikinąją globą I. G. gydėsi pagal Minesotos programą Vilniaus priklausomybės ligų centre. R. U. gydėsi pagal stacionarios psichosocialinės reabilitacijos programą. E. U. laikinoji globa truko tris mėnesius. 2017-10-16 įvertinus pokyčius šeimoje vaiko teisių apsaugos specialistų sprendimu E. U. buvo grąžintas I. G. ir R. U. šeimai.
Ieškinyje nurodė, kad netrukus I. G. ir R. U. vėl pradėjo vartoti alkoholį. 2018-12-11 E. U. buvo paimtas iš jam nesaugios aplinkos iš tėvų I. G. ir R. U., kadangi socialinei darbuotojai nuvykus į I. G. šeimą tiek I. G., tiek R. U. bei kiti namuose esantys asmenys buvo neblaivūs. Motinai I. G. buvo nustatytas 1,97 prom. girtumas, tėvui - R. U. -1,5 prom. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-12-21 nutartimi leido Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai paimti nepilnametį vaiką E. U. iš vaiko tėvų I. G. ir R. U.. 2018-12-27 Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 03V-1158 E. U. buvo nustatyta laikinoji globa vaiko globėju paskiriant VšĮ „Vaiko ir paauglių socialinis centras“, o vaiko globos vieta buvo paskirta budinčio globėjo šeimoje. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-08-29 įsakymu Nr. 03V-642 nuo 2019-08-30 E. U. laikinais globėjais yra paskirti J. J. ir A. J.. Globėjų šeimoje yra užtikrinamas E. U. saugumas ir tenkinami jo poreikiai.
Nurodė ieškinyje, kad I. G. ir R. U. šeimai buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, tačiau situacija tėvų šeimoje negerėjo. Į 2019-01-31 organizuotą atvejo vadybos posėdį, siekiant aptarti mobiliosios komandos rekomendacijas, I. G. atvyko pavėlavusi, pakartotinai paskambinus vadybininkui ir pakvietus. Ji atvyko neblaivi, to neneigė, elgėsi konfliktiškai, kaltino socialinę darbuotoją dėl situacijos šeimoje, su specialistais bendravo grubiai, nepagarbiai. R. U. į posėdį neatvyko. Mobiliosios komandos specialistams su I. G. pavyko susitikti tik vieną kartą, su R. U. susitikti nepavyko. Į 2019-03-28 organizuotą atvejo vadybos posėdį vaiko tėvai neatvyko, telefonu su jais susisiekti nepavyko. Į 2019-04-12 organizuotą atvejo vadybos posėdį (tėvams buvo išsiųstas kvietimas registruotu laišku), vaiko tėvai neatvyko, telefonu su jais susisiekti vėl nepavyko. Taigi įvertinus visas aplinkybes, tėvų nenorą keisti savo gyvenimo būdą, nenorą spręsti alkoholio vartojimo problemos, sūnaus nelankymą, 2019-04-12 Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Elektrėnuose buvo priimtas sprendimas, kreiptis į teismą dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos nustatymo, išlaikymo priteisimo.
Nurodė, kad iki šiol tiek I. G., tiek R. U. nelanko ir nebendrauja su savo sūnumi E. U., išlaikymo neteikia. Nuo 2018 m. gruodžio mėn. I. ir R. su socialine darbuotoja nebendravo, nevykdė pagalbos plane numatytų priemonių (nesikreipė dėl priklausomybių nuo alkoholio gydymo, nelankė psichologo konsultacijų). Kadangi minėti asmenys atsisakė socialinių paslaugų, vengė kontakto su specialistais, buvo nuspręsta, kad socialines paslaugas teikti netikslinga ir jos 2019-05-06 buvo nutrauktos. Policijos duomenimis minėti asmenys yra konfliktiški, agresyvūs, linkę konfliktuoti ir smurtauti tarpusavyje.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso 3.155 straipsnis). Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-95/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-7-114/2013 ir kt.). Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Kadangi teigiamų pokyčių I. G. ir R. U. šeimoje per vaiko globos laiką neįvyko: jie yra visiškai nusišalinę nuo savo pareigos auklėti vaiką, rūpintis jo ugdymu, sveikata, teikti jam materialinį išlaikymą, taip neužtikrindami teisėtų vaiko interesų, ignoruoja socialinių darbuotojų patarimus ir pagalbą, nevykdo įsipareigojimų, stokoja atsakomybės jausmo ir neturi motyvacijos spręsti problemų savo šeimoje, piktnaudžiauja alkoholiu, darytina išvada, kad atsakovai nepakeitė savo požiūrio į vaiko priežiūrą, piktnaudžiauja savo, kaip tėvų, teisėmis ir šiuo metu nėra duomenų, kad situacija gali pasikeisti. Atsižvelgdamas į tai bei vadovaudamasis nepilnamečio vaiko teise į geriausią jo interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje turi pirmenybę prieš atsakovų teisę būti kartu su vaiku, todėl tikslinga apriboti atsakovų valdžią jų nepilnamečio sūnaus atžvilgiu neterminuotai, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius mano esant tikslinga neterminuotai apriboti tėvų valdžią I. G. ir R. U..
Pažymėjo ieškinyje, kad vadovaujantis LR CK 3.194 str. 1 d., jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.182 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.) Ši tėvų pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.182 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus byla Nr. 3K-3-259/2004). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad orientacinis kriterijus, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir į tai, kad atsakovai yra sveiki ir dirbantys, Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų I. G. ir R. U. išlaikymą nepilnamečiui E. U. po 215 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir tęsti iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, šių lėšų tvarkytojais paskiriant laikinuosius vaiko globėjus J. J. ir A. J..
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė pateiktą ieškinį ir prašė jį tenkinti pilna apimtimi. Papildomai nurodė, kad mažametis iš tėvų paimtas jau antrą kartą, jo tėvai buvo išreiškę norą susigrąžinti, vaikas jiems buvo grąžintas, tačiau pasikarojus alkoholio vartojimui, mažametis vėl buvo paimtas iš tėvų ir perduotas laikiniesiems globėjams. Mažamečio vaiko tėvai nededa jokių pastangų susigrąžinti vaiką, vaiko nelanko, neteikia jam išlaikymo, nesigydo nuo alkoholio nepriklausomybės. Nurodė, kad laikinieji globėjai išreiškė norą berniuką globoti nuolat, berniukas pas laikinuosius globėjus gyvena jau šešis mėnesius.
Atsakovė I. G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta įstatymų nustatyta tvarka, neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsakovas R. U. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta įstatymų nustatyta tvarka, neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys J. J. ir A. J. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio mėn. 29 dieną. Elektrėnų savivaldybės administracijos Direktoriaus įsakymu, J. J. ir jos sutuoktinis A. J. tapo laikinaisiais E. U. globėjais, su teise įsivaikinti. Rugpjūčio 26 d. Vilniuje įvyko Valstybes vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos organizuotas pirmasis susitikimas su E., po kurio abiem neliko abejonių dėl šio vaikučio globos. Nustebino E.us meilumas ir drąsa, atvežė jam lauktuvių pliušinį meškutį, su kuriuo vaikas nesiskiria iki šiol jau gyvendamas jų namuose. Susitikimo pabaigoje susigraudino abu, abejonių dėl tolimesnių vaiko paieškų nekilo; žinojo, kad E. trokšta vadinti savo sūnumi. Tai buvo pirmas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos suinteresuotiems asmenims pasiūlytas vaikelis, po kurio iš karto pateikė prašymą Elektrėnų savivaldybei, dėl jo laikinos globos Kaip aukščiau buvo minėta, rugpjūčio mėn. 29 dieną jau buvo suruoštas įsakymas laikinai globai: kita dieną E. parsivežė į namus. Per šį trumpą laiką paruošė atskirą vaiko kambarį: nupirko vaikišką lovelę, žaislų, drabužių, higienos priemonių. Nurodė, kad abu gyvena Kauno rajone, nuosavame name,. gamtos apsuptyje. Augina du gyvūnus čiehuachua veislės kalytę ir vyro iniciatyva iš globos namų paimtą katiną. E. puikiai sutaria su šuneliu; šiuo metu moko jį prisijaukinti ir katinėlį. Nurodė, kad pirmąsias tris savaites E. dažnai būdavo neramus, sunkiau leisdavosi užmigdomas, nuolat prašydavo duoti valgyti. Pirmosiomis dienomis pastebėjo keletą E.us sveikatos trūkumų, todėl nedelsiant užregistravo jį poliklinikoje ir atliko visus reikiamus sveikatos tyrimus. Kai kurie sveikatos sutrikimai buvo nurodyti E.us byloje, todėl kreipėsi į Lietuvos Sveikatos Mokslų Universiteto ligoninės polikliniką vaikų urologo-chirurgo konsultacijai ir gyd. otorinolaringologo konsultacijai. Kadangi suinteresuotas asmuo J. J. pati dirba privačioje klinikoje, turi galimybę suteikti Emilijui kokybišką ir greitą sveikatos priežiūrą. Artimiausiu metu E. bus paskiepytas dvimečiui privalomais skiepais, o buvusios įtariamos sveikatos problemos yra išspręstos. Nurodė taip pat, kad 2019-10-07 E. užrašė į privatų darželį, kurį adaptacijos periodu, jis lankė tik pusę dienos. Darželyje jam patinka, E. yra labai socialus vaikas. Pirmas 7 savaites tiek J. J., tiek A. J. pakaitomis pasiėmė atostogų, kad galėtų visų savo dėmesį skirti vaikui. Abu turi galimybę bet kada reikalui esant pasiimti vaiką iš darželio. Abiejų darbovietėse į jų sprendimą įsivaikinti nuo pat pradžių žiūrima itin palankiai - nesunkiai buvo išleisti atostogų. E. jau gavo daugybę dovanų nuo kolegų. Nurodė, kad juos labai palaiko šeimos nariai – J. J. turi 4 seseris ir brolį, bei daugybę sūnėnų bei dukterėčių, kuriuos laiko savo vaikais. A. J. mama E. priima kaip savo anūką, visada yra pasirengusi padėti jo priežiūroje ar tiesiog būti drauge žaidžiančia ir kartais palepinančia močiute. Nurodė, kad jie abu E. pamilo tą pačią dieną, kai tik jį pamatė. Jie turi savus ritualus, kuriuos atlieka kasdien. Pavyzdžiui, dantukų valymą E. patiki daugiausiai Arnoldui, taip pat A. J. kas rytą veža vaikutį į darželį. Abu mėgsta keliauti mašinoje: E. jau turi mažą nuosavą mašinėlę, kurioje pats sėdi ir su jų priežiūra, važinėja po namus. Nurodė, kad Matydami vaikučio pokyčius, labiausiai džiaugiasi, kad jis rodo vis mažiau nerimo ženklų: pradėjo atsirinkti maistą ir valgyti vaikui priimtinomis porcijomis, vakare užmiega lengvai. Jam ypač patinka maudynės vonioje, taip pat itin mėgsta šukuotis plaukučius, šokti pagal įvairią muziką. Didžiausia dovana jiems yra, kai E. į juos kreipiasi ..mama" ir ..tėte". Abu supranta galimus iššūkius, tačiau jų pasitaiko tiek biologinėje tėvystėje, tiek vaikelį įsivaikinus. Nurodė, kad yra brandžios asmenybės, visą savo šilumą, patirtį bei meilę pasirengę atiduoti E. Su ieškiniu sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Iš byloje esančio gimimo įrašo nuorašo matyti, kad E. U. gimė (duomenys neskelbtini), jo tėvas R. U., a.k. (duomenys neskelbtini), jo motina I. G., a.k. (duomenys neskelbtini).
Iš byloje esančio Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-03-31 įsakymo Nr. 03V-184 matyti, kad I. G., gim. (duomenys neskelbtini), turinčios nepilnametį sūnų U. D., gim. (duomenys neskelbtini), šeima dėl girtavimo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą.
Iš byloje esančio Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-07-17 įsakymo Nr. 03V-665 matyti, kad likusiam be tėvų globos vaikui E. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenusiam (duomenys neskelbtini)., nustatoma laikinoji globa nuo 2017-07-17, o vaiko globėju skiriama R. G., gim. (duomenys neskelbtini).
Iš byloje esančio Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-10-17 įsakymo Nr. 03V-1126 matyti, kad 2017-07-17 įsakymas dėl laikinosios globos nepilnamečiui E. U. nustatymo panaikintas ir vaikas grąžinamas tėvams I. G. ir R. U..
Iš byloje esančio Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-27 įsakymo Nr. 03V-1158 matyti, kad likusiam be tėvų globos vaikui E. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenusiam (duomenys neskelbtini)., nustatoma laikinoji globa nuo 2018-12-27, o vaiko globėju skiriami VšĮ „Vaikų ir paslaugų socialinis centras“, vaiko globos vieta nustatoma budinčio globotojo V. J. šeimoje.
Iš byloje esančio Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-08-29 įsakymo Nr. 03V-642 matyti, kad yra keičiamas 2019-12-27 Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus dėl budinčio globėjo paskyrimo mažamečiui E. U., gim. (duomenys neskelbtini) ir jo globėjais skiriami J. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-12-21 nutartimi leista Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai paimti vaiką E. U., gim. (duomenys neskelbtini)iš vaiko tėvų I. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. U., gim. (duomenys neskelbtini)
Tėvų valdžios apribojimas taikomas esant tėvų kaltei dėl savo pareigų vaikui nevykdymo, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, nesirūpina vaikais, piktnaudžiauja tėvų valdžia ir t.t. Vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Bylos duomenimis, atsakovai I. G. ir R. U. šias įstatyme įtvirtintas pareigas vykdo netinkamai, nesirūpina vaiko priežiūra, sveikata, auklėjimu, tinkamų sąlygų jo vystymuisi sudarymu, tą patvirtino teismo posėdžio metu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Elektrėnų savivaldybėje atstovė. Be to, kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų – Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-03-31, 2017-07-17, 2017-10-17, 2018-12-27, 2019-08-29 įsakymų, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-12-21 nutarties, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities mobilios komandos rekomendacijos dėl tolimesnio darbo su I. G. ir R. U. šeima organizavimo, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Elektrėnuose 2019-04-12 sprendimo Nr. 3SD-1617 dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) tęsimo E. U., Elektrėnų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vedėjos 2019-05-06 sprendimo Nr. 08SR-24 dėl socialinių paslaugų asmeniui (šeimai) nutraukimo (socialinės paslaugos nutrauktos dėl to, kad mažametis E. U. yra globojamas kitų asmenų ir ruošiamasi kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo I. G. ir R. U., aikivaizdu, kad I. G. ir R. U. nesirūpina savo sūnumi E. U., jo neišlaiko, visiškai nusišalino nuo jo auklėjimo, rūpinimosi juo. Todėl, ginant nepilnamečio vaiko teisėtus interesus, atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis E. U. jau antrą kartą yra perduotas globai, o atsakovai nepateikė teismui jokių leistinų įrodymų, kurie įgalintų teismą padaryti išvadą, kad vaikas turėtų būti sugrąžintas motinai ir tėvui, teismas laiko tikslingu atsakovams apriboti motinos ir tėvo valdžią jų nepilnamečio sūnaus atžvilgiu.
Todėl teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad ieškinys dalyje dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo yra pagrįstas, todėl jį ir tenkina pilnumoje, apribojant neterminuotai motinos I. G. ir tėvo R. U. valdžią į jų nepilnametį sūnų E. U..
Sutinkamai su LR CK 3.183 str. 4 d., teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikams nuolatinę rūpybą/globą ir nustato jų gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į tai, kad Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-08-28 įsakymu Nr. 03V-642, likusiam be tėvų globos E. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenusiam (duomenys neskelbtini) nustatoma laikinoji globa, o jo globėjais skiriami J. J., gim. (duomenys neskelbtini)ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., šis klausimas byloje nesprendžiamas.
Sutinkamai su LR CK 3.194 str. 1 d., jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovai I. G. ir R. U. vengia išlaikyti savo nepilnametį sūnų. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina tą aplinkybę, jog atsakovai savo vardu turto neturi, duomenų apie I. G. ir R. U. gaunamas pajamas byloje taip pat nėra. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių tą aplinkybę, jog I. G. ir R. U. yra neįgalūs ir nedarbingi, kad negalėtų dirbti ir tuo pačiu, gaudami nuolatines pajamas, prisidėti prie vaiko išlaikymo. Todėl ieškinys dalyje dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas pilnumoje, priteisiant iš atsakovės I. G. ir atsakovo R. U. po 215 Eur iš kiekvieno kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, pradedant mokėjimą nuo ieškinio teisme gavimo dienos, t.y. nuo 2019-09-27 iki E. U. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, pavedant J. J. ir A. J. uzurfrukto teise tvarkyti E. U. tenkantį išlaikymą.
Iš atsakovų I. G. ir R. U. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai, t.y. 75 Eur žyminio mokesčio už tėvų valdžios apribojimą, 58 Eur žyminio mokesčio už priteistą išlaikymą, 16,54 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 149,54 Eur (LR CPK 96, 88 str.), iš kiekvieno po 74,77 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 3.180 str.1 d., 2 d., 3.183.4 str. ir CPK 5, 259, 268, 269, 270, 400-407 str.,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti pilnai.
I. G., a/k (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti tėvų valdžią į nepilnametį sūnų E. U., a/k (duomenys neskelbtini)
R. U., a/k (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti tėvų valdžią į nepilnametį sūnų E. U., a/k (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės I. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. U., gim. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus E. U., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 215 Eur iš kiekvieno kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2019 m. rugsėjo 27d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Pavesti J. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini) tvarkyti nepilnamečiui vaikui E. U., gim. (duomenys neskelbtini) priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.
Priteisti iš I. G. ir R. U. po 74,77 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.