Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovei Ilonai M. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, informacijos apie asmens baustumus byloje nėra, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 172⁹ str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 9 d., 8.30 val., Kaune, Marvelės g. 199 patikrinimo metu dirbo B. M. ir J. C., abu rankomis rideno į arklides baltos spalvos plėvele apsuktą ritinį šieno. Vykstant patikrinimui J. C. žirgyno teritorijoje vairavo mini traktorių. Nustatyta, kad asociacijos vadovo A. S. pavedimu dėl darbo žirgyne J. C. tarėsi su asociacijos darbuotoju B. M., kuris J. C. paaiškino kokius darbus, kokiu laiku ir kaip reikia atlikti. Žodžiu sutarta, kad J. C. bus mokamas minimalus darbo užmokestis. J. C. žirgyne dirbo savaitę, prašymo įsidarbinti nerašė, darbo sutarties su asociacija (duomenys neskelbtini) nebuvo sudaręs. Po patikrinimo, t.y. 2015-11-09, tarp asociacijos (duomenys neskelbtini) ir J. C. buvo sudaryta „Visuomeniniais pagrindais atliekamų darbų sutartis“, kuri patikrinimui pateikta 2015-11-13. Šiais veiksmais A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., Mokesčių mokėtojų registro nuostatų 65 p. reikalavimus.

Taip pat, asociacijos vadovas A. S., nebuvo pateikęs mokesčių mokėtojų registro tvarkytojui informacijos apie veiklos vykdymo vietą (Kaunas, Marvelės g. 199) nors pagal 2013 m. gruodžio 27 d. savivaldybės nekilnojamojo turto panaudos sutartį Nr. SR-2099, veikla vykdoma nuo 2013 m. gruodžio 27 d., taip pažeisdamas LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1225 patvirtintų Mokesčių mokėtojų registro nuostatų 65 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 3), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 4, 5), J. C. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad patikrinimo metu kartu su arklininku B. M. į arklides rankomis rideno ritinį pašaro – šieno, taip pat vairavo traktorių. Dirba savaitę laiko. Dėl darbo tarėsi su arklininku Broniumi, susitarė, kad jam bus mokamas minimalus darbo užmokestis. Kadangi jam dar bandomasis laikotarpis, todėl prašymo įsidarbinti nerašė (b. l. 6), B. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis dirba arklininko pareigose kas trečią parą. Dėl darbo tarėsi su A. S. (direktoriumi). Jo darbas yra valyti arklides, šerti gyvūnus ir juos saugoti. Darbo užmokestį gauna grynais, t.y. 300 Eur, kuriuos jam sumoka direktorius. Kito papildomo darbo užmokesčio negauna. Taip pat, su J. C. į arklides rideno ritinį šieno (b. l. 7), A. S. 2015-11-09 paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su Kauno miesto savivaldybe sudarė panaudos sutartį dėl žirgyno. Patikrinimo metu, žirgyne buvo vienas darbuotojas ir vienas mokinys – B. M.. Taip pat buvo J. C.. Jie rideno ritinį šieno. Į arklides Jonas vairavo mini traktorių. B. M., kaip atsakingas asmuo, jam žinant, renkasi darbuotojus. J. C. tiks darbo pobūdis, jis bus priimtas į darbą, jam bus mokamas minimalus darbo užmokestis, o tai sutarta žodžiu. Kol kas C. darbo užmokesčio nėra gavęs (b. l. 8), A. S. 2015-11-13 paaiškinimas, iš kurio matyti, kad po patikrinimo, t.y. 2015-11-09 su J. C., buvo sudaryta sutartis dėl pagalbinių darbų visuomeniniais pagrindais žirgyne. Sutartis sudaryta iki gruodžio 15 d. Abipusiu susitarimu J. C. galės būti įdarbintas ir į apmokamą darbo vietą, kurioje jam bus mokamas 300 Eur į rankas užmokestis. Žirgyne sargauja trys asmenys - A. S., B. M., kurie dirba oficialiai. N. V. dirba visuomeniniais pagrindais (b. l. 9), visuomeniniais pagrindais atliekamų darbų sutarties kopija, iš kurios matyti, kad sutartis su J. C. sudaryta 2015 m. lapkričio 9 d. (b. l. 10).

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

ATPK 172⁹ str. 1 d. įtvirtinta, kad mokesčio mokėtojo duomenų nepateikimas Mokesčio mokėtojų registro tvarkytojui ar pavėluotas pateikimas, neteisingų duomenų pakeitimas, taip pat pakeistų arba papildomų mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimas ar pavėluotas pateikimas, užtraukia baudą įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams bei fiziniams asmenims nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas pripažįsta, jog yra pagrindas daryti išvadai, kad J. C. dirbo darbą, tai yra realiai atliko darbo funkcijas asociacijoje (duomenys neskelbtini), vadovaujant darbdavio įgaliotam asmeniui ir juridinio asmens naudai, sutarus dėl darbo užmokesčio, tačiau nesudarius darbo sutarties, t.y. A. S. padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. todėl yra baustinas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo gailisi padaręs pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkiančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į tai, kad A. S. administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, jį pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nelegalus darbas truko neilgą laiką, dirbta buvo ne pelno siekiančioje asociacijoje, teismas mano, kad net ir minimali ATPK 41³ str. 1 d. numatyta sankcija, būtų neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui, o tuo pačiu nei teisinga, nei protinga. Teismo įsitikinimu ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant mažesnę, nei sankcijoje numatyta minimali, baudą. Už ATPK 172⁹ str. 1 d. numatytą pažeidimą, skirtina minimali bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 41³ str. 1 d., 172⁹ str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. ir 172⁹ str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., - 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą; už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172⁹ str. 1 d., - 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.