Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, šiuo metu laikomas suimtas, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus (dešimtasis 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendis neįsiteisėjęs), paskutinį kartą 2021 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 2022 m. birželio 16 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro, laikomas neteistu,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (2 veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. A. 2022 m. lapkričio 19 d. apie 19.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), pardavimų salėje paėmė iš lentynos kvepalus „BARROIS. B683 EXTRAIT 50 ml“, 275 eurų vertės, kuriuos užsikišo už striukės ir nepateikęs prekių apmokėjimui kasoje, iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas 275 eurų žalą.

Šiais veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2022 m. rugsėjo 7 d. apie 14.46 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą UAB „Palink“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pardavimų salėje paėmė 4 vnt. skustukų „GILLETTE FUSION skustuvo galvute 8 vnt.“, 1 vnt. vertė 39,99 Eur, bendros 159,96 Eur vertės, ir 1 vnt. skustuką „GILLETTE FUSION PROGLIDE skustuvo galvutės 8 vnt.“, 1 vnt. vertė 44,99 Eur, kurios susidėjo į savo turimą rankinę ir nepateikęs prekių apmokėjimui kasoje, iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Palink“ priklausantį 204,95 eurų turtą.

Šiais veiksmais jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, jis 2022 m. vasario 1 d., apie 11.52 val., UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express market“, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia pagrobė UAB „Kilminė“ priklausančias prekes: 2 vnt. maltos kavos „Pellini“, iš viso 19,98 eurų vertės, 5 vnt. maltos kavos „Pellini“, iš viso 29,95 eurų vertės, 3 vnt. vytintos dešros „Bernų“, iš viso 18,87 eurų vertės, 4 vnt. sviesto „Rokiškio“, iš viso 12,76 eurų vertės, 3 vnt. naminio sviesto „Rokiškio“, iš viso 8,97 eurų vertės, 20 vnt. sviesto „Žemaitijos“, iš viso 59,80 eurų vertės, 6 vnt. sūrio „Germanto“, iš viso 17,94 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Kilminė“ 168,27 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis A. A. teisiamajame posėdyje kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio dieną, 2022 m. rugsėjį, užsuko į ,,IKI“ parduotuvę. Norėjo nusipirkti sau skustuvo peiliuką, užėjęs į parduotuvę ieškojo peiliukų, susirado, įsidėjo į krepšį, nešėsi prie kasos ir pamatė, kad nėra apsaugos, todėl spontaniškai kilo mintis juos išsinešti. Niekas tuo metu jo nesulaikė. Skustuvus sunaudojo savo reikmėms. Nors pripažįsta, kad paėmė skustuvus, tačiau mano, kad kaltinime nurodyti skustuvai ne tokie. Jis paėmė keturias pakuotes po 4 vnt., o ne po 8 vnt. skustuvų, bet tiksliai neprisimena. Civilinį ieškinį pripažįsta.

2022 m. lapkričio 1 d. užėjo į parduotuvę ,,Express Market“, esančią (duomenys neskelbtini)., su savimi turėjo krepšį ir susidėjo į jį kaltinime nurodytas prekes, jas išsinešė. Tiksliai negali pasakyti, ar paėmė visas išvardytas kaltinime prekes, bet galimai visas. Turtinės žalos dydis nurodytas teisingai. Prekes ėmė savo reikmėms. Tuo metu nedirbo ir nesiregistravo užimtumo tarnyboje, todėl neturėjo, kaip pragyventi. Tuo metu gyveno vienas. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Į (duomenys neskelbtini) parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“ užėjo lapkričio 19 d., nes joje niekada nebuvo lankęsis, norėjo pasižiūrėti kvepalų. Pamatė, kad niekas jo nestebi, spontaniškai kilo mintis, įsidėjo kvepalus į kišenę ir išėjo. Kvepalai nurodyti teisingai. Padovanojo kvepalus draugei. Civilinį ieškinį pripažįsta. Prekių kainas žiūrėjo, ėjo pats nusipirkti, kažkiek pinigų tuo metu turėjo, bet taip atsitiko, kad išėjo nesusimokėjęs. Civilinius ieškinius visus pripažįstu.

Turi galimybę atlyginti žalą, stengsis ją atlyginti. Iki suėmimo buvo išsiskyręs su drauge, gyveno vienas, bet su ja vėl susitaikė, bendrauja su ja ir su savo vaiku vaizdo skambučiais. Vaikas gimęs (duomenys neskelbtini). Gailisi dėl padarytų veikų, savo elgesį vertina blogai, gyvenimas davė didelę pamoką, apribojo jį, išskyrė su šeima. Žino, kad gali pasikeisti, turi, dėl ko gyventi ir stengtis. Yra priklausomas nuo heroino, stengiasi gydytis. Paskutinį kartą narkotines medžiagas vartojo prieš jį sulaikant.

Be kaltinamojo A. A. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, jo kaltę padarius nusikalstamas veikas patvirtina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais – liudytojų parodymais, taip pat rašytiniais byloje esančiais įrodymais.

Liudytoja M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Jos pareigos yra pardavėja-konsultantė. 2022 m. lapkričio 19 d. dirbo minėtoje parduotuvėje, buvo įprasta darbo diena. Tvarkantis pardavimų salę, jau prieš parduotuvės darbo pabaigą pastebėjo, kad už vitrinos yra padėti apsauginiai magnetai. Rasti apsauginiai magnetai sukėlė jai įtarimą, tada nusprendė atsisukti minėtos dienos vaizdo stebėjimo kameras, peržiūrėjusi vaizdo įrašą pamatė, kad 2022 m. lapkričio 19 d. apie 19.00 val. į parduotuvę įėjo vyriškis, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, priėjo tiesiai prie vienos prekių lentynos, ten iš lentynos pasiėmė kvepalus, juos įsidėjo į užantį ir iš parduotuvės išėjo. Vyriškis parduotuvėje užtruko labai trumpai, kadangi jis tikslingai pasiėmė kvepalus, juos pasislėpė už striukės ir iš karto išėjo. Jos tuo metu prekybos salėje nebuvo, ji buvo sandėlyje. Parduotuvėje vagystės dieną dirbo ir apsaugos darbuotojas, bet jis buvo tik iki 19.00 val., vyriškis už vitrinos lūkuriavo, apsaugos darbuotojas išėjo ir jis užėjo į parduotuvę, atėjo tikslingai prie kvepalų, kurios ir paėmė (3 t., b. l. 26–29).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įėjus į kvepalų parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir praėjus apie 5–7 metrus tiesiai, priešais matoma kvepalų lentyna, iš kurios buvo pasisavinti kvepalai. Kvepalų parduotuvės patalpa stebima vaizdo stebėjimo kameromis (3 t., b. l. 14–16).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota prie pareiškimo pateiktų dviejų vaizdo įrašų apžiūra. Paleidus vaizdo įrašą, pavadinimu „192.168.1.100_01_20221120111212540“, matoma, kaip 2022 m. lapkričio 19 d. 19:00:57 val. į kvepalų parduotuvę „Creme de la Creme“, esančią (duomenys neskelbtini) ateina vyriškis, kuris apsirengęs juodos spalvos striuke, tamsios spalvos džinsais, juodos spalvos batais. Vyriškio plaukai vidutinio ilgio, rudos spalvos. Vyriškis eina tiesiai link kvepalų lentynos. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „192.168.1.100_04_20221120111342101“, matomas parduotuvės (duomenys neskelbtini) vaizdas iš kito rakurso. Matoma, kad minėtas vyriškis, priėjęs prie kvepalų lentynos, 19:02:06 val., ima iš lentynos auksinės spalvos kvepalų pakuotę (kvepalų pavadinimo nesimato) ir užkiša ją už striukės. 19:02:40 val. minėtas vyriškis, pasisavinęs kvepalų pakuotę, išeina iš parduotuvės pro apsaugos vartelius, nesusimokėjęs už paimtą prekę (3 t., b. l. 30–32).

Tarnybiniame pranešime dėl nustatyto asmens nurodoma, kad atlikus pateiktų vaizdo įrašų apžiūrą, nustatyta, kad kvepalų vagystę parduotuvėje (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 19 d., apie 19:00 val., įvykdęs asmuo yra A. A., gim. (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo atpažintas iš veido bruožų, taip pat dėl ankstesnių vagysčių (b. l. 49–54).

Kaltinamasis A. A. kaltinamas padaręs BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pateikti duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytos kvepalų pakuotės kaina yra 275 Eur, taigi ši suma atitinka BK 190 straipsnyje nurodytus turto vertės požymius, kuomet asmens veiksmai kvalifikuojami pagrindine vagystės, kaip nusikalstamos veikos, sudėtimi (pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, tai yra 250 Eur). Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad kaltinamojo nusikalstami veiksmai pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, nurodė aplinkybes, kuriomis veikė pagrobdamas civiliniam ieškovui priklausiančią prekę - kvepalus. Jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Kaip matyti iš kitų objektų apžiūros protokolo, tyrimui pateiktame vaizdo įraše užfiksuotas asmuo, kuris paėmė kvepalus iš (duomenys neskelbtini) jų pakuotę įsidėjęs į savo striukę, nedelsdamas iš parduotuvės išėjo už šią prekę nesumokėjęs. Šis asmuo ikiteisminio tyrimo metu buvo atpažintas kaip A. A., byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad nusikalstamą veiką įvykdė kitas asmuo, o ne kaltinamasis.

Pažymėtina, kad minėtame vaizdo įrašų matyti, kaip į parduotuvę A. A. įėjo 2022 m. lapkričio 19 d. 19:00:57 val., o iš jos išėjo 19:02:40 val., taigi mažiau kaip po 2 minučių. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad prekių lentynos, nuo kurių kaltinamasis paėmė kvepalus, yra vos 5–7 metrai nuo įėjimo. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip kaltinamasis tikslingai priėjo prie vienos prekių lentynos, nesidairydamas paėmė vieną kvepalų pakuotę ir netrukus, nuėmęs apsauginius magnetus, iš parduotuvės išėjo. Tai paneigia kaltinamojo išdėstytus teiginius apie tai, jog jis į parduotuvę atėjo tik ketindamas apsidairyti, galbūt kažką sau įsigyti, ir akivaizdžiai patvirtina tai, jog kaltinamasis į parduotuvę atėjo tikslingai, jau turėdamas susiformavusią tyčią pagrobti svetimą civiliniam ieškovui priklausantį turtą. Nors ši aplinkybė nepaneigia manymo, jog kaltinamasis kaltę dėl šios veikos padarymo pripažino visiškai, kadangi tiek tikslas, tiek ir motyvas nėra būtinieji turto vagystės sudėties požymiai, tačiau vis dėlto, tai sudaro pagrindą abejoti kaltinamojo nuoširdumu, išdėstant savo poziciją dėl jam pareikštų kaltinimų teisiamojo posėdžio metu.

Atsižvelgiant į aptartų byloje esančių įrodymų visumą, konstatuojama, kad kaltinamasis A. A. 2022 m. lapkričio 19 d. apie 19.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą (duomenys neskelbtini) pardavimų salėje paėmė iš lentynos kvepalus „BARROIS. B683 EXTRAIT 50 ml“, 275 eurų vertės, kuriuos užsikišo už striukės ir nepateikęs prekių apmokėjimui kasoje, iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas 275 eurų žalą. Šie jo veiksmai byloje surinktais įrodymais įrodyti visiškai, kvalifikuoti tinkamai ir atitinka būtinuosius objektyviuosius bei subjektyviuosius BK 178 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėties požymius.

Pažymėtina, kad nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu tvirtino, jog jis nesidomėjo kvepalų kaina, tačiau vis dėlto, galiausiai patvirtino, kad kvepalų šioje parduotuvėje kaina jam buvo žinoma. Teismo vertinimu, vien asmens galimas nesidomėjimas pagrobiamų prekių verte, jam bendrais bruožais suvokiant parduotuvėje prekiaujamų daiktų kainą, negali paneigti jo veiksmų kvalifikavimo pagal realią jų kainą prekybos vietoje, todėl ši aplinkybė pagrindo keisti kaltinamojo veiksmų kvalifikavimą nesudaro.

Liudytojas V. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. 2022 m. rugsėjo 7 d. dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Minėtoje parduotuvėje prižiūrėjo tvarką. Tikslaus laiko neprisimena, jam vienas iš darbuotojų, kurio taip pat jau neprisimena, pasakė, kad atliekant inventorizaciją pastebėjo, kad yra prekių trūkumas. Tada jis nuėjo ir atsuko vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pastebėjo, kad 2022 m. rugsėjo 7 d. apie 14.46 val. vyriškis, kuris apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, per petį užsidėjęs juodos spalvos rankinuką, rankoje laikantis parduotuvės pirkinių krepšelį, vaikšto po parduotuvės prekybos salės higieninių prekių skyrių. Vyriškis paima iš lentynos 4 vnt. pakuotes „Gillette Fusion skustuvo galvutes 8 vnt.“, juos susideda į parduotuvės pirkinių krepšį, po ko minėtas prekes susideda į savo turimą juodos spalvos rankinuką ir iš minėto parduotuvės skyriaus išeina. Matyti, kaip vyriškis vaikšto po kitus parduotuvės skyrius, tada grįžta į minėtą skyrių ir paima 1 vnt. pakuotę „Gillette Fusion Proglide skustuvo galvutes 8 vnt.“, šią prekę įsideda į parduotuvės pirkinių maišelį ir išeina iš minėto parduotuvės higienos skyriaus. Vyriškis nueina link kasų, ten padeda pilną pirkinių krepšį ir nesumokėjęs už skustukų galvutes, jas turėdamas savo krepšyje, praeina pro kasas. Jis vagystės faktą pastebėjo peržiūrėjęs vaizdo įrašus, apie tai pranešė įgaliotai atstovei (2 t., b. l. 27–30).

UAB „IKI Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 7 d. apie 14.46 val., į parduotuvę „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini) atėjo nenustatytas asmuo, kuris iš parduotuvės prekių lentynos paėmė 4 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Fusion“ ir 1 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Fusion Proglide“ bei praėjo pro kasas už minėtas prekes nesusimokėjęs. UAB „IKI Lietuva“ padarytas turtinis nuostolis – 204,95 Eur. Parduotuvės patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l. 1–4).

2022 m. lapkričio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota parduotuvės „Iki“, esančios pastate, numeriu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu matomos parduotuvės stiklinės automatinės durys, pro kurias įėjus kairėje matomos kitos stiklinės durys. Praėjus pro antras stiklines duris priekyje matomi prekybos salės varteliai, o dešinėje matomos prekybos kasos. Praėjus pro kasas priekyje matoma prekybos salės prekių alėja, kurios dešinėje matomas higienos prekių skyrius (2 t., b. l. 15–17).

2022 m. lapkričio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, pavadinimais: 1. „D24_20220907144345“, 2. „D25_20220907144640“, 3. „D26_20220907144638“, 4. „D34_20220907144639“, 5. „D36_20220907144539“, 6. „D40_20220907144138“, apžiūra. 1. Atidarius vaizdo įrašą matomos prekybos centro patalpos, higienos prekių lentynos. Viršuje matoma data ir laikas: „09-07-2022 Wed 14:43:46“. Vaizdo įraše matoma, kaip į minėtą prekių skyrių ateina vyras, vilkintis tamsias kelnes ir juodą striukę, asmuo tamsiais trumpais plaukais, ant peties pasikabinęs vyrišką rankinę ir rankoje nešantis pirkinių krepšelį. Vyras, pastovėjęs prie prekių lentynos, paima prekių, tačiau kokios tai prekės ir kiek vienetų nesimato dėl kameros filmavimo kampo. Iš karto po to vyras eina minėtu prekių skyriumi kameros link ir 01:01 min paima iš pirkinių krepšelio keletą prekių – skustuvų galvučių, tačiau kiekis nesimato, įsideda į minėtą rankinę, paima likusias prekes – skustuvo galvutes iš krepšio ir įsideda į tą pačią rankinę. 02:51 min minėtas asmuo vėl ateina į tą patį prekių skyrių, įsideda dar prekių į pirkinių krepšį (kokių ir kiek nesimato dėl kameros filmavimo kampo) ir išeina iš prekių skyriaus. 2. Atidarius vaizdo įrašą matomos prekybos centro kasos. Viršuje matoma data ir laikas: „2022-09-07 14:46:41“. Vaizdo įrašo pradžioje matoma, kaip anksčiau minėtas asmuo ateina iki savitarnos kasų, padeda pirkinių krepšį ir praėjęs pro kasas eina išėjimo link. 3. Atidarius vaizdo įrašą matomos tos pačios aplinkybės, kaip antrame vaizdo įraše, tik iš kitos salės pusės. Viršuje matoma data ir laikas: „2022-09-07 14:46:37“. 4. Atidarius vaizdo įrašą matoma prekybos salė ir priėjimas prie savitarnos kasų. Viršuje matoma data ir laikas: „2022-09-07 14:46:38“. Vaizdo įraše matomos 2-ame ir 3-iame vaizdo įrašuose aprašytos aplinkybės. 5. Atidarius vaizdo įrašą matoma prekybos salė su švaros prekėmis. Viršuje matoma data ir laikas: „2022-09-07 14:45:38“. Vaizdo įraše matoma, kaip anksčiau minėtas asmuo ateina į švaros prekių skyrių, paima prekę, nusisuka, atlieka kažkokius veiksmus, tačiau dėl kameros kampo nesimato, ką asmuo tuo metu daro, iš karto po to padeda paimtą prekę atgal į lentyną ir išeina iš prekių skyriaus. 6. Vaizdo įraše matoma prekybos salė su higienos prekių skyriumi iš kitos pusės nei buvo pirmame vaizdo įraše. Viršuje matoma data ir laikas: „2022-09-07 14:41:40“. Vaizdo įraše matomos tos pačios aplinkybės kaip 1-ame vaizdo įraše. Matoma kaip 00:10 min ir 00:40 min asmuo į krepšį įsideda 4 pakuotes skustuvo galvučių, 03:30 min matoma, kaip tas pats asmuo į pirkinių krepšelį įsideda dar vieną skustuvo galvučių pakuotę ir išeina iš higienos prekių skyriaus (2 t., b. l. 31–33).

2022 m. lapkričio 30 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42760-22 pagal gautą UAB „IKI Lietuva“ pareiškimą. Tyrimo metu su asmens, įvykdžiusio vagystę, nuotrauka supažindinti policijos komisariatų pareigūnai. 2022 m. lapkričio 29 d. Kauno m. Santakos PK VS tyrėja D. M. informavo, jog asmenį atpažino, nurodė, kad asmuo, įvykdęs vagystę, yra A. A. (2 t., b. l. 63–65).

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Šioje dalyje numatyta privilegijuotoji nusikalstamos veikos nuosavybei – vagystės – sudėtis, pasireiškianti tuo, jog pagrobto turto vertė neviršija BK 190 straipsnyje numatyto 5 MGL dydžio (250 Eur), tačiau yra didesnė kaip 3 MGL (150 Eur).

Šiuo atveju, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, A. A. kaltinamas tuo, kad iš parduotuvės „Iki“ pagrobė 204,95 Eur vertės turtą. Nors teisiamojo posėdžio metu jis išreiškė abejones dėl nurodytos turto vertės, tačiau, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad ši aplinkybė yra nustatyta tinkamai. Kaip matyti iš byloje esančio UAB „Iki Lietuva“ pareiškimo, iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtos kaltinime nurodytos prekės, nurodyta jų vertė. Prie pareiškimo pridedamas inventorizacijos aktas, kuriame užfiksuoti bendrovės aptirti nuostoliai. Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad apie vagystę jam tapo žinoma, kai bendrovės darbuotoja jį informavo, nurodydama apie trūkstamas prekes. Ši aplinkybė pasitvirtino peržiūrėjus vaizdo įrašus. Iš šių įrašų matyti, kaip asmuo, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo atpažintas kaip A. A., įėjo į parduotuvę ir per kelias savo buvimo parduotuvėje minutes keletą prekių – skustuvų galvučių įsidėjo į savo turimą rankinę, po to paėmė likusias prekes – skustuvo galvutes iš krepšio ir vėl įsidėjo į tą pačią rankinę. 02:51 vaizdo įrašo minutę minėtas asmuo vėl atėjo į tą patį prekių skyrių ir įsidėjo dar prekių į pirkinių krepšį. Nors vaizdo įrašuose neužfiksuota, kad būtent kaltinime nurodytus skustuvus kaltinamasis įsidėjo į savo krepšį, tačiau apie būtent šių prekių trūkumą bendrovė nurodė savo pareiškime. Jas taip pat nurodė ir apsaugos darbuotojas, apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu. Pagrindo manyti, jog bendrovės atstovai tokiu būdu siekė apkalbėti kaltinamąjį nėra, toks jų motyvas nėra nustatytas, o kaltinamojo teiginiai, kad jis paėmė ne tuos skustuvus, juolab kad atsakydamas į prokurorės klausimą teisiamojo posėdžio metu teigė, jog gali dėl šios aplinkybės ir klysti, yra vertinami kaip deklaratyvūs ir niekuo nepagrindžiami.

Atsižvelgiant į tai, įvertinus pagrobtų prekių vertę, darytina išvada, kad bendra kaltinamojo veikai kvalifikuoti reikšminga pagrobtų daiktų vertė yra nustatyta tinkamai.

Be paties kaltinamojo parodymų, aplinkybę, kad būtent jis pagrobė prekes iš parduotuvės „Iki“, patvirtina ir pateiktų vaizdo įrašų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis, įėjęs į parduotuvę, į savo krepšį susidėjo prekes, už kurias nesumokėjęs, iš parduotuvės pasišalino. Liudytojas J. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, detaliai apibūdino ne tik pagrobtas prekes, tačiau ir aplinkybes, kurias jis nustatė atlikęs vaizdo įrašų peržiūrą.

Kaltinamasis su pagrobtomis prekėmis nebuvo sulaikytas, todėl jau jam išėjus iš parduotuvės ir turint nevaržomą galimybę disponuoti šios parduotuvės prekėmis, šią aplinkybę suvokiant ir siekiant pagrobtus daiktus paversti savais tam, kad galėtų juos realizuoti, tokie jo veiksmai vertinami kaip baigtas nusikaltimas nuosavybei. Įvertinus kaltinamojo nusikalstamo sumanymo apimtį ir jo veiksmų pobūdį, matyti, kad prekes jis susidėjo į krepšį tam, kad išvengtų kontrolės prie išėjimo iš parduotuvės. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad kaltinamasis siekė nusikalstamą veiką įvykdyti taip, kad nebūtų pastebėtas parduotuvės darbuotojų.

Visi aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. A. 2022 m. rugsėjo 7 d. apie 14.46 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą UAB „Palink“ parduotuvėje „482 IKI BALTIJA“, adresu: Baltijos g. 59–1, Kaunas, pardavimų salėje paėmė 4 vnt. skustukų „GILLETTE FUSION skustuvo galvute 8 vnt.“, 1 vnt. vertė 39,99 Eur, bendros 159,96 Eur vertės, ir 1 vnt. skustuką „GILLETTE FUSION PROGLIDE skustuvo galvutės 8 vnt.“, 1 vnt. vertė 44,99 Eur, kurios susidėjo į savo turimą rankinę ir nepateikęs prekių apmokėjimui kasoje, iš parduotuvės pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Palink“ priklausantį 204,95 eurų turtą. Šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai ir jie atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius.

UAB „Kilminė“ pareiškime užfiksuota, kad 2022 m. lapkričio 1 d. apie 11.52 val. asmuo praėjo kasas ir išėjo iš prekybos centro nesusimokėjęs už prekes: 2 vnt. maltos kavos „Pellini“, viso 19,98 eurų vertės, 5 vnt. maltos kavos „Pellini“, viso 29,95 eurų vertės, 3 vnt. vytintos dešros „Bernų“, viso 18,87 eurų vertės, 4 vnt. sviesto „Rokiškio“, viso 12,76 eurų vertės, 3 vnt. naminio sviesto „Rokiškio“, viso 8,97 eurų vertės, 20 vnt. sviesto „Žemaitijos“, viso 59,80 eurų vertės, 6 vnt. sūrio „Germanto“, viso 17,94 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Kilminė“ 168,27 eurų turtinę žalą. (1 t., b. l. 8).

UAB „Kilminė“ pateiktame inventorizacijos akte nurodytas pasisavintų prekių kiekis: 2 vnt. maltos kavos „Pellini“, 5 vnt. maltos kavos „Pellini“, 3 vnt. vytintos dešros „Bernų“, 4 vnt. sviesto „Rokiškio“, 3 vnt. naminio sviesto „Rokiškio“, 20 vnt. sviesto „Žemaitijos“, 6 vnt. sūrio „Germanto“ (1 t., b. l. 17).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta – prekybos centras, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 9–16).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express market“, (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas, pavadinimu "Bandicam 2022-11-01 12-47-49-434“, kurio trukmė 03:19 minutės. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip į parduotuvę įeina A. A., kuris dėvi melsvos spalvos sportinio stiliaus striukę, pilkos spalvos sportines kelnes, tamsios spalvos batus, šviesių, šiek tiek ilgesnių plaukų, ant dešinio peties užsidėjęs turi pilkos spalvos maišą ir rankoje laiko pirkinių krepšelį. Vaizdo įraše matoma, kaip 00:18 minutę A. A. prieina prie kairėje pusėje esančios prekių lentynos, kurioje yra sudėtos įvairių rūšių kavos, 00:19–00:55 minutę matoma, kaip pastarasis pradeda į turimą maišą iš prekybos lentynos dėti prekes. Tuomet įrašo 00:57 minutę A. A. prieina prie šaldytuvo, kuriame yra sudėti įvairūs mėsos gaminiai, pradeda imti prekes iš šaldytuvo ir dėti į turimą maišą. Vaizdo įrašo 01:10 minutę A. A. prieina prie kito šaldytuvo, kuriame yra sudėti įvairūs pieno produktai, 01:15–02:00 minutę matoma, kaip pastarasis ima prekės iš minėto šaldytuvo ir deda į turimą maišą. Tuomet 02:20 - 02:24 minutę pastarasis į pirkinių krepšelį dedasi prekes iš kitos pieno prekių lentynos. 02:33 minutę matoma, kaip A. A. nueina į kitą skyrių ir jame susideda prekes iš pirkinių krepšio į jau turimą maišą. Tuomet 03:15 minutę matoma, kaip A. A. išeina iš parduotuvės su turimu maišu (1 t., b. l. 29–35).

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Šioje dalyje numatyta privilegijuotoji nusikalstamos veikos nuosavybei – vagystės – sudėtis, pasireiškianti tuo, jog pagrobto turto vertė neviršija BK 190 straipsnyje numatyto 5 MGL dydžio (250 Eur), tačiau yra didesnė kaip 3 MGL (150 Eur).

Šiuo atveju, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, A. A. kaltinamas tuo, kad iš parduotuvės „Express Market“ pagrobė 168,27 Eur vertės turtą. Kaip ir anksčiau aptartos nusikalstamos veikos atveju, A. A. šiuo atveju kaltinamas padaręs BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad jo pagrobtų daiktų vertė yra 168,27 Eur, taigi ši suma atitinka BK 190 straipsnyje nurodytus nedidelės vertės turto požymius, kadangi yra didesnė nei 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad kaltinamojo nusikalstami veiksmai pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, paaiškino turto pagrobimo motyvą ir tikslą bei nurodė aplinkybes, kuriomis veikė pagrobdamas civiliniam ieškovui priklausiančias prekes. Jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Kaip matyti iš apžiūros protokolo, tyrimui pateiktame vaizdo įraše užfiksuotas asmuo, kuris paėmė prekes iš parduotuvės prekių lentynų bei jas įsidėjęs į savo turimą krepšį, iš parduotuvės išėjo už šias prekes nesumokėjęs. Šis asmuo ikiteisminio tyrimo metu buvo atpažintas kaip A. A., byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad nusikalstamą veiką įvykdė kitas asmuo, o ne kaltinamasis.

Atsižvelgiant į aptartų byloje esančių įrodymų visumą, konstatuojama, kad kaltinamasis A. A. 2022 m. vasario 1 d., apie 11.52 val., UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express market“, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia pagrobė UAB „Kilminė“ priklausančias prekes: 2 vnt. maltos kavos „Pellini“, iš viso 19,98 eurų vertės, 5 vnt. maltos kavos „Pellini“, iš viso 29,95 eurų vertės, 3 vnt. vytintos dešros „Bernų“, iš viso 18,87 eurų vertės, 4 vnt. sviesto „Rokiškio“, iš viso 12,76 eurų vertės, 3 vnt. naminio sviesto „Rokiškio“, iš viso 8,97 eurų vertės, 20 vnt. sviesto „Žemaitijos:, iš viso 59,80 eurų vertės, 6 vnt. sūrio „Germanto“, iš viso 17,94 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Kilminė“ 168,27 eurų turtinę žalą. Šie jo veiksmai byloje surinktais įrodymais įrodyti visiškai, kvalifikuoti tinkamai ir atitinka būtinuosius objektyviuosius bei subjektyviuosius BK 178 straipsnio 4 dalyje nurodyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis A. A., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du baudžiamuosius nusižengimus ir vieną nesunkų baigą nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas ne pirmą kartą, tačiau ankstesni teistumai jam yra išnykę. Jis buvo teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, taip pat buvo baustas administracine tvarka už turtinio pobūdžio administracinių nusižengimų darymą. Jis ilgą laiką darbo veiklos iš esmės nevykdė (neskaitant sąlyginai trumpų individualios veiklos vykdymo laikotarpių), kaip pats patvirtino, yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, iki šiol iš esmės nedėjo pastangų tam, kad kovotų su turima priklausomybe. Teismo vertinimu, asmeniui neužsiimant jokia pozityvia veikla, kuri skatintų jo užimtumą, leistų užsitikrinti legalias pajamas, turtinė nauda iš teisei priešingų veikų darymo yra kaltinamojo pragyvenimo šaltinis. Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė laikotarpiu, kuomet jam buvo paskelbta paieška kitoje byloje. Jo šeiminiai, socialiniai ryšiai, teismo vertinimu, yra nepakankami, kad sulaikytų jį nuo pakartotinio nusikalstamumo, o iki šiol palaikomi santykiai su nepilnamečiu vaiku, kaip ir ankstesnės švelnesnio pobūdžio bausmės jo nesulaikė nuo nusikaltimų darymo. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamasis savo veiksmų nėra linkęs koreguoti teigiama linkme, todėl su realiu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė šiuo atveju negalės būti tinkamai ir efektyviai vykdoma, nebus pakankama kaltinamojo resocializacijai skatinti bei kitiems BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams realizuoti, juolab įvertinus tai, kad teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys rodo, jog ankstesnės viešųjų darbų bei laisvės apribojimo bausmės kaltinamasis laikėsi netinkamai.

Aptartos aplinkybės, vertinant jas ryšium su kaltinamojo veiksmų pavojingumu, pakartotinumu, taip pat žalos, padarytos civiliniams ieškovams, dydžiu, sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamajam šiuo atveju yra tikslinga skirti su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą. Šios bausmės dydis nustatytas artimas minimaliam už nusikaltimą ir baudžiamuosius nusižengimus galimam skirti bausmės dydžiui.

Taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti materialiųjų sąlygų nėra, kadangi, teismo vertinimu, nėra pagrindo manyti, kad A. A. ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Dėl kitų klausimų

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 275 Eur turtinės žalos atlyginimo, civilinis ieškovas UAB „Kilminė“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 168,27 turtinės žalos atlyginimo ir UAB „Palink“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 204,95 Eur turtinę žalą.

Anksčiau šiame nuosprendyje aptarti įrodymai patvirtina, kad civiliniai ieškovai patyrė turtinės žalos, kadangi iš jų valdomų parduotuvių buvo pagrobtos prekės, kurias buvo ketinama realizuoti parduodant. Jų patirta žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo nusikalstamais veiksmais. Turtinės žalos dydis byloje surinktais įrodymais yra visiškai pagrįstas ir įrodytas, kaltinamojo neginčijamas, todėl civiliniai ieškiniai tenkinami, iš kaltinamojo A. A. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisiant 275 Eur, civiliniam ieškovui UAB „Kilminė“ – 168,27 Eur ir UAB „Palink“ – 204,95 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam kardomoji priemonė nepaskirta ir neskirtina, kadangi jam kitoje byloje taikomas suėmimas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

- vokai su kompaktiniais diskais, saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 32, 2 t., b. l. 38, 3 t., b. l. 36), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, jokių pajamų negauna, yra teisiamas vienuoliktą kartą, tačiau ankstesni teistumai jam yra išnykę, o dešimtasis nuosprendis dar neįsiteisėjęs, jo baudžiamoji byla iš esmės išnagrinėta viename teisiamajame posėdyje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos), ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (UAB „Kilminė“ nedidelės vertės turto vagystė) – areštą 20 (dvidešimčiai) parų;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (UAB „Palink“ nedidelės vertės turto vagystė) – areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalims, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių, ir A. A. paskirti subendrintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. paskirti sumažintą bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir šiam civiliniam ieškovui iš A. A. priteisti 275 Eur (du šimtus septyniasdešimt penkis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir šiam civiliniam ieškovui iš A. A. priteisti 168,27 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus 27 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Palink“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir šiam civiliniam ieškovui iš A. A. priteisti 204,95 Eur (du šimtus keturis eurus 95 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

- vokus su kompaktiniais diskais, saugomus baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 32, 2 t., b. l. 38, 3 t., b. l. 36), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. A. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.