- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-26
- Bylos Nr.
- 1S-645-993/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-36538-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Averkienė
- Nuteistasis
- S. S.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. S. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu S. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnyje 2 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 90 MGL (4 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 66 MGL (3 300,00 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 44 MGL (2 200 Eur) dydžio bauda. Pritaikius BK 75 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams, įpareigojant per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir/ar tęsti darbą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dviem metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2022 m. rugpjūčio 9 d.; 2) transporto priemonės ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. sausio 10 d.
2. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose buvo gautas S. S. prašymas pakeisti jam Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant, kad nuo 2023 m. rugpjūčio 9 d. iki 2024 m. rugpjūčio 9 d. nuteistajam draudžiama vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Žemesnės instancijos teismas
3. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi šis S. S. prašymas buvo atmestas motyvuojant tuo, kad baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės pakeisti ar sutrumpinti S. S. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą. Teismas pažymėjo ir tai, kad įstatymas nesuteikia teisės keisti įsiteisėjusį nuosprendį. Teismas akcentavo, kad baudžiamojo poveikio priemonė keičia įprastą asmens gyvenimą, tai yra neišvengiamos pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas nusikalstamą veiką padaręs asmuo. Taip pat teismas akcentavo ir tai, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK), kaip administracinio poveikio priemonė, o baudžiamajame įstatyme tokia baudžiamojo poveikio priemonė nėra numatyta.
Šalies argumentai
4. S. S., nesutikdamas su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, pateikė skundą apygardos teismui, kuriame prašo šią nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – pakeisti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant, kad nuo 2023 m. rugpjūčio 9 d. iki 2024 m. rugpjūčio 9 d. nuteistajam draudžiama vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Savo skundą grindžia šiais argumentais.
4.1 Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, o ne nubausti asmenį. Dėl to sprendžiant dėl tolesnio baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teismas turėjo įvertinti, ar baudžiamojo poveikio priemonė padėjo įgyvendinti bausmės paskirtį ir atitinkamai ar tikslingas tolesnis šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas.
4.2 Lietuvos probacijos tarnyba nurodė, kad su nuteistuoju problemų neturi. Kauno apygardos prokuratūros prokurorė siūlė prašymą atmesti tik tuo pagrindu, kad baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės pakeisti baudžiamojo poveikio priemonę. Kokių nors duomenų apie tai, kad apeliantas daro naujas nusikalstamas veikas, nevykdo jam paskirtų įpareigojimų ar kitaip pažeidžia įprastas socialines normas, nei viena šių institucijų nenurodė.
4.3 Nors baudžiamasis įstatymas tiesiogiai neįtvirtina galimybės pakeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – kita, tačiau galimybė pakeisti baudžiamojo poveikio priemone kita yra numatyta BPK 357 straipsnio 8 dalyje, kuri galioja nuo 2011 m. liepos 5 d., tuo tarpu ANK 27 straipsnio 1 dalies, 5 dalies redakcija, numatanti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir ANK 422 straipsnio 6 dalis numatanti galimybę specialiosios teisės atėmimą taikyti minimaliam laikotarpiui, numatant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, įsigaliojo tik 2020 m. sausio 1 d. Atitinkamai BPK numatyta baudžiamojo poveikio priemonė nėra suderinta su ANK normomis, nors šios normos glaudžiai susiję, baudžiamoji atsakomybė kyla peržengus administracinės atsakomybės ribas (kai girtumas viršija 1,5 promiles). Taigi, ANK numatyta priemonė turėtų būti taikoma ir pagal baudžiamojo įstatymo normas nubaustiems asmenims, kai jie atitinka kitus kriterijus (įgyvendinta bausmės paskirtis, asmuo laikosi jam paskirtų įpareigojimų, charakterizuojamas teigiamai ir pan.).
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo S. S. skundas atmetamas.
5. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs S. S. skundą, skundžiamą teismo nutartį bei pateiktą medžiagą, sutinka su žemesnės instancijos teismo sprendimu atmesti S. S. prašymą dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pakeitimo, kadangi tokio prašymo svarstymui nėra teisinio pagrindo.
6. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu S. S. nuteistas pagal BK 145 straipsnyje 2 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 75 straipsnį paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas ir paskirti įpareigojimai, ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1,7 punktais, 3 dalimi, 68, 72 straipsniais paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir transporto priemonės konfiskavimas. Nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas.
7. Nagrinėjamu atveju, apeliantas S. S. nesutinka su apylinkės teismo spendimu atmesti jo prašymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones pakeitimo, nustatant, kad nuo 2023 m. rugpjūčio 9 d. iki 2024 m. rugpjūčio 9 d. nuteistajam draudžiama vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tačiau apygardos teismas pažymi, kad teismo priimtu ir įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta bausmė ar baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta ir gali būti keičiama tik BK numatytais atvejais. Teismui nėra suteikta teisė keisti ir koreguoti įsiteisėjusį nuosprendį.
8. BK 74 straipsnio 1 dalis numato, kad teismo paskirta šio kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Taigi, įstatymas imperatyviai nurodo, kurios baudžiamojo poveikio priemonės gali būti pakeistos kitomis, t. y. tik turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas; nemokami darbai. Kitų BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių pakeitimo įstatymas nenumato. BPK 357 straipsnio 8 dalyje taip pat yra įtvirtinta, kad tik tiems nuteistiesiems, kuriems paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas arba nemokami darbai, arba įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, BK 74 straipsnyje numatytais atvejais teismas vieną baudžiamojo poveikio priemonę gali pakeisti kita, BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.
9. Pažymima, kad baudžiamojo poveikio priemonių, kurios gali būti keičiamos nuosprendžio vykdymo stadijoje sąrašas yra baigtinis, baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės pakeisti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – kita baudžiamojo poveikio priemone, juo labiau apelianto prašoma ANK nustatyta administracinio poveikio priemone (uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai).
10. Atsižvelgiant į esamą teisinį reguliavimą, konstatuojama, kad įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones pakeitimo klausimas nebegali būti peržiūrimas iš naujo, todėl skundo argumentai, kad probacijos tarnyba ir prokuratūra duomenų apie tai, kad apeliantas daro naujas nusikalstamas veikas, nevykdo paskirtų įpareigojimų ar kitaip pažeidžia įprastas socialines normas nenurodė, vertinami, kaip neturintys teisinės reikšmės. O taip pat nėra pagrindo analizuoti ar baudžiamojo poveikio priemonė padėjo įgyvendinti bausmės paskirtį, ar tikslingas jos tolesnis taikymas. Atsižvelgiant į tai, S. S. apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
S. S. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.