- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-16
- Bylos Nr.
- 2S-2926-896/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27793-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Pareiškėjas
- L. M.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-44216-862/2025 pagal pareiškėjos L. M. prašymą dėl arešto turtui panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja L. M. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą prašydama panaikinti areštą butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad minėtą butą pagal paveldėjimo teisės liudijimą paveldėjo iš motinos G. J.. Areštas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), uždėtas 1997 m. rugpjūčio 13 d. pagal antstolio reikalavimą Nr. 709-8 dėl G. J. įsipareigojimų. Pareiškėjos teigimu, visos skolos buvo apmokėtos, todėl taikomam areštui nebėra pagrindo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 14 d. nutartimi pareiškėjos L. M. prašymas dėl turto arešto panaikinimo atmestas.
3. Teismas nurodė, kad pareiškėja prašyme dėl arešto panaikinimo turėjo pareigą išsamiai nurodyti aplinkybes tiek apie tokio arešto taikymo pagrindus, tiek apie jo išnykimo aplinkybes bei pateikti tokias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Tačiau pareiškėja neįvykdė šios savo pareigos.
4. Teismas nurodė, kad pareiškėja pateikė 2025 m. lapkričio 4 d. valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, iš kurio matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal 2006 m. spalio 16 d. Paveldėjimo teisės liudijimą Nr. ERN-3786 priklauso pareiškėjai. 1997 m. rugpjūčio 13 d. Teismo antstolio reikalavimu Nr. 709-8, nuo 1997 m. rugpjūčio 18 d. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), taikomas areštas. Lietuvos antstolių rūmai 2025 m. lapkričio 4 d. pareiškėjai pateiktame pranešime nurodė, kad patikrinus Antstolių informacinę sistemą 2025 m. lapkričio 4 d. nenustatyta duomenų, kad būtų vykdomi išieškojimai iš pareiškėjos ir nurodė, kad Antstolių informacinėje sistemoje talpinami duomenys nuo 2003 m. sausio 1 d. bei informavo, kad nuo 2003 m. privačiai veikiantiems antstoliams buvo perduotos tik nebaigtos vykdyti antstolių kontorų bylos, o tais atvejais, kai vykdomasis dokumentas buvo išsiųstas įskaitoms tretiesiems asmenims atlikti ar išieškoti iš skolininko nebuvo įmanoma dėl įvairių priežasčių, vykdomoji bylą buvo laikoma užbaigta ir perduodama į teismo archyvą, prie kurio veikė buvusi teismo antstolio kontora.
5. Teismas patikrino Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ir nustatė, jog LITEKO sistemoje nėra duomenų apie pareiškėjos ar jos motinos G. J. atžvilgiu iškeltas bylas 1990–2000 m. laikotarpiu, kuriose galėjo būti taikytas minėtas turto areštas. Teismas, patikrinęs Turto arešto aktų registro duomenis, taip pat nenustatė jokios aktualios informacijos prašymo išnagrinėjimui, t. y. minėtame registre nėra registruotų turto arešto aktų pareiškėjai priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
6. Įvertinęs tai, kad nerasta aktualios prašymo išnagrinėjimui informacijos, t. y. kieno ir kokiu konkrečiai pagrindu pareiškėjos butui buvo pritaikytas turto areštas, atitinkamai teismas sprendė, kad neturi galimybių patikrinti, ar yra išnykęs tokio turto arešto taikymo poreikis ar pagrindas. Pareiškėja tokių duomenų taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėja L. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2SP-44216-862/2025 ir priimti naują procesinį sprendimą – įpareigoti Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją panaikinti butui, esančiam (duomenys neskelbtini), taikomą areštą (įrašą, atsiradusį pagal 1997 m. rugpjūčio 13 d. reikalavimą Nr. 709-8), kaip teisiškai nepagrįstą ir neturintį jokio galiojančio pagrindo, arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodant teismui pareigą įvertinti, kad nėra vykdomosios bylos ir vykdomojo dokumento, bei spręsti dėl arešto panaikinimo/registro įrašo ištaisymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pareiškėjos teisė į nekilnojamojo turto disponavimą yra nepagrįstai suvaržyta, nes viešame registre išlikęs arešto įrašas, kuriam nėra jokio išlikusio teisinio pagrindo. Tinkamas teisės gynimo būdas šiuo atveju yra panaikinti suvaržymą ir atkurti padėtį, kai nuosavybės teisė nėra apribota.
7.2. Teismas skundžiamoje nutartyje pats nustatė, kad nėra išlikusios vykdomosios bylos, nėra vykdomojo dokumento, nėra kreditoriaus ir vykdymo veiksmų, nėra jokio dokumento, kuriuo būtų pagrįstas arešto taikymas šiuo metu. Tokia faktinė situacija reiškia, kad nėra ne tik galiojančios skolos, bet ir jokio išlikusio teisinio pagrindo areštui toliau egzistuoti.
7.3. Teismas turėjo pareigą užtikrinti, kad registro duomenys atitiktų realią teisinę situaciją, ir nustačius, kad arešto teisinis pagrindas nebeegzistuoja, priimti sprendimą dėl arešto panaikinimo.
7.4. Arešto įrašas registre egzistuoja daugiau kaip dvidešimt metų, yra susijęs su senais ir išnykusiais įsipareigojimais, o šiandien nėra nei skolos, nei jos išieškojimo pagrindo. Tokia situacija faktiškai reiškia neterminuotą ir nepagrįstą nuosavybės suvaržymą, grindžiamą vien formaliu senų registro duomenų egzistavimu.
7.5. Teismas turėjo įvertinti, kad nėra realaus kreditoriaus, nėra vykdymo proceso ir nėra jokios galimybės atkurti vykdomosios bylos duomenis. Tokiu atveju prioritetas turi būti teikiamas nuosavybės teisės apsaugai ir teisinio tikrumo principui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjos prašymo dėl arešto turtui panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja L. M. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą prašydama panaikinti areštą butui, esančiam (duomenys neskelbtini). 2025 m. lapkričio 4 d. valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal 2006 m. spalio 16 d. Paveldėjimo teisės liudijimą Nr. ERN-3786 priklauso pareiškėjai. 1997 m. rugpjūčio 13 d. Teismo antstolio reikalavimu Nr. 709-8, nuo 1997 m. rugpjūčio 18 d. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), taikomas areštas. Lietuvos antstolių rūmai 2025 m. lapkričio 4 d. pareiškėjai pateiktame pranešime nurodė, kad patikrinus Antstolių informacinę sistemą 2025 m. lapkričio 4 d. nenustatyta duomenų, kad būtų vykdomi išieškojimai iš pareiškėjos. Vilniaus miesto apylinkės teismas, patikrinęs Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis nustatė, jog LITEKO sistemoje nėra duomenų apie pareiškėjos ar jos motinos G. J. atžvilgiu iškeltas bylas 1990–2000 m. laikotarpiu, kuriose galėjo būti taikytas minėtas turto areštas. Teismas, patikrinęs Turto arešto aktų registro duomenis, taip pat nenustatė jokios aktualios informacijos prašymo išnagrinėjimui, t. y. minėtame registre nėra registruotų turto arešto aktų pareiškėjai priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2025 m. lapkričio 14 d. nutartimi pareiškėjos L. M. prašymą dėl turto arešto panaikinimo atmetė, nurodydamas, jog neturi galimybių patikrinti, ar yra išnykęs tokio turto arešto taikymo poreikis ar pagrindas, pareiškėja tokių duomenų taip pat nepateikė.
11. Apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos nepagrįstai atmetė pareiškėjos prašymą dėl turto arešto panaikinimo. Visu pirma, sutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog nepanaikinus arešto, taikyto nuo 1997 m. rugpjūčio 18 d. Teismo antstolio reikalavimu Nr. 709-8, pareiškėjai priklausančiam turtui, kai nėra Informacinėse sistemose (Antstolių, Turto arešto aktų registro ir LITEKO) duomenų apie vykdomą išieškojimą pareiškėjos atžvilgiu ar bylas 1990–2000 m. laikotarpiu, kuriose galėjo būti taikytas minėtas turto areštas, yra pažeidžiami pareiškėjos interesai disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiu turtu. Antra, kadangi areštas turtui taikytas nuo 1997 m. rugpjūčio 18 d., o nuo 2003 m. nėra duomenų apie priverstiniam vykdymui pateiktus vykdomuosius dokumentus, tai yra suėjusi CPK 606 straipsnyje nustatyta senatis vykdomajam dokumentui pateikti. Vykdomieji dokumentai, kurių pateikimo vykdyti terminas yra praleistas, negali būti pateikiami vykdyti. Toks teisinis reglamentavimas nustatytas siekiant teisinio tikrumo ir aiškumo, t. y., negali susidaryti situacija, kai išieškotojas neribotą laiką nesikreipia dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, o skolininkui neribotą laiką taikomi teisių (šiuo atveju – nuosavybės teisės) suvaržymai. Tuo pačiu pastebėtina, kad, nors vadovaujantis CPK 608 straipsniu, vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas gali būti atnaujintas, tačiau tokio termino, kuris yra 5 metų, praleidimas gali būti pripažintas praleistu dėl svarbių priežasčių tik esant labai išimtinėms aplinkybėms, trukdžiusioms išieškotojui pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Nagrinėjamu atveju terminas praleistas mažiausiai 17 metų.
12. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju nustačius, jog pareiškėjos atžvilgiu nėra vykdomas joks išieškojimas ir yra suėjęs senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, turto areštas tampa nebeaktualus, nes išnyko jo taikymo pagrindas.
Dėl bylos procesinės baigties
13. Remdamasis pirmiau išdėstytais teisiniais ir faktiniais aspektais, CPK 606 straipsnio 2 dalimi, 608 straipsniu, 3 straipsnio 7 dalimi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 14 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – prašymas panaikinti areštą tenkinamas.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - panaikinti areštą butui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), taikytą 1997 m. rugpjūčio 13 d. Teismo antstolio reikalavimu Nr. 709-8, nuo 1997 m. rugpjūčio 18 d., nuosavybės teise priklausančiam L. M. (gim. (duomenys neskelbtini)).
Nutarties kopijas siųsti pareiškėjai L. M. ir Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.