- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-11
- Bylos Nr.
- eII-455-522/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-49-3-00098-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Suinteresuotas asmuo
- R. G., V. I.
- Pareiškėjas
- V. G.
- Advokatai
- Osvaldas Raščiukevičius
dalyvaujant skundus padavusiam asmeniui V. G. ir jos atstovui advokatui Osvaldui Raščiukevičiui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato nutarimų administracinėje byloje ROIK:25284680821, ROIK: 25284680540, ROIK:25284692727, ROIK:25284794895, ROIK: 25285481773, ROIK:25285495906, ROIK: 25284796312,ROIK: 25284182802, ROIK: 25284657357 ir ROIK: 25284682827.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnai nutarimais, priimtais laikotarpyje nuo 2025-09-04 iki 2025-09-30, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 565¹ straipsnio 1 punktu nutraukė administracinio nusižengimo teisenas administracinėse bylose ROIK:25284680821, ROIK: 25284680540, ROIK:25284692727, ROIK:25284794895, ROIK: 25285481773, ROIK:25285495906, ROIK: 25284796312,ROIK: 25284182802, ROIK: 25284657357 ir ROIK: 25284682827 veikoms neturint administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, požymių.
2. V. G., nesutikdama su priimtais nutarimais, skunduose bei teismo posėdžio metu prašė išnagrinėti ir grąžinti Ukmergės rajono PK nutarimus dėl nepakankamai pareigūnų atkreipto dėmesio į Nacionalinės žemės tarnybos (toliau – ir NŽT), Registrų centro ir Kultūros paveldo pateiktus duomenis. Ukmergės rajono PK rėmėsi „GeoMatininkas“, „Geoportal.lt“ duomenimis, kartografija. Ukmergės rajono PK, priimdamas skundžiamus nutarimus, nepagrįstai nevertino pareiškėjos pateiktų įrodymų, juos nemotyvuotai atmetė, o vietoje to vadovavosi (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktu NŽT raštu, kurio esmės, tikėtina, nesuprato, nepašalino prieštaravimų tarp NŽT 2025-06-13 ir 2025-08-29 raštų, todėl pažeidė procesines įrodymų vertinimo taisykles, taip pat netinkamai įvertino materialinės teisės normas, susijusias su pareiškėjos žemės sklypo ir per jį einančio išvažinėto kelio statusu. Šie pažeidimai lėmė, kad buvo nepagrįstai nutrauktos administracinių nusižengimų bylų teisenos, todėl skundžiami Nutarimai yra nepagrįsti bei naikintini. Nurodė, kad pastoviai - per dieną nuo 20 iki 40 kartų tiek transporto priemonėmis, tiek žemės ūkio technika, pėsčiųjų ir dviratininkų yra pažeidinėjama jai priklausanti privati valda, esanti (duomenys neskelbtini). Tai yra kultūros paveldo saugomas sklypas ir reljefas. Šiai dienai jau atsirado pakenkimas pastatui, nes nuo vibracijos (automobilių ir technikos važinėjimo) nuo kelio slenka gruntas ir rūsio dalis yra užpilta. Ūkio paveldo objektas – namas stovi nuo kelio tik 90 cm atstumu, todėl jam kenkia vibracija. Ne kartą pareiškėja kreipėsi į savivaldybę ir kitas institucijas, siekiant saugoti tą vietą. Sklypą įsigijo tam, kad jį apsaugoti. Nenori iš kažko kažką atimti, o ieško sprendimo. Teko kreiptis į policiją dėl pravažiavimo ribojimo. Norėtų, kad pašaliniai asmenys nepatektų į jai priklausančią privačią valdą, kadangi tai yra vientisas sklypas, bet yra savavališkai važiuojama, mindoma, visaip daroma žala. Ankstesni savininkai sklypu nesirūpino. Administracinius nusižengimus daro savavališkai sklypu vaikštantys, važiuojantys gyventojai. Du nustatyti asmenys tai daro piktybiškai. V. I. vedžioja šunį atlikti gamtinius reikalus. Į prašymus to nedaryti, nereaguoja. R. G. pro pastatą vaikšto su anūku 15 kartų per dieną pirmyn atgal ir taip daro pareiškėjai psichologinį spaudimą, nes pastatas yra avarinės būklės, gali griūti. Negali aptverti, nes pastatas labai arti kelio. Policijai paaiškino, kad ten yra privati valda ir ten negalima nei vaikščioti, nei važinėti. Nori, kad asmenys, kurie pastoviai pažeidžia privačią valdą (važiuoja, eina, per 1 dieną pažeidžiama nuo 20 iki 40 kartų), būtų nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Dauguma pažeidėjų lengvaisiais automobiliais jai yra žinomi, bet yra daug pravažiuojančių, kurie provokuoja. Visus, maždaug 4 mėnesių pravažiavimus, yra užfiksavusi vaizdo kamera. Dauguma matosi transporto priemonių numeriai.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo R. G. teismo posėdyje paaiškino, kad ji pravažiavo kelis kartus pro aptariamą sklypą, sūnūs atvažiuoja, malkas veža. Ji gyvena ten 39 metus. Prasidėjo konfliktai, kai pareiškėja įsigijo aptariamą sklypą. Pareiškėja pati buvo uždariusi kelią 3 valandoms ir neleido pravažiuoti. Seniūnas leido važiuoti. Savivaldybė siūlė atitraukti kelią nuo pastato, bet ji nesutinka. Nežino, kaip išspręsti tą klausimą. Į policiją jų nekvietė, tik skambino, kad jei neleis pravažiuoti, skambinti policijai. Visus provokuoja. Viską mato per kamerą. Kažkada gyveno draugiškai. Dabar neduoda kelio. Kelias buvo 39 metus. Pati pareiškėja važinėjo tuo keliu 15 metų. Kito kelio nėra. Susisiekti nėra pro kur. Pareiškėja nieko nesiūlė, pro kur galima būtų važiuoti, ji tik uždarė kelią. Keliu naudojasi tik reikalui esant, kadangi kito kelio nėra. Pareiškėja provokuoja, siunčia, liepia nevaikščioti. Tuo keliu važiuoja ūkininkai, gyventojai. Važiuojančių daug. Kelią prižiūri savivaldybė - pila žvyrą.
4. Suinteresuotas V. I. posėdžio metu nurodė, kad vaikšto tuo keliu, važiuoja automobiliu jis ir jo žmona kiekvieną dieną ar pagal poreikį. Kito kelio nėra. Šunį vedžioja su pavadėliu, eina į kaimelį, neša šiukšles. Tame kaime gyvena 50 metų ir visada naudojosi tuo keliu. Su ankstesniu savininku problemų nebuvo. Savininkas jam siūlė įsigyti tą dvarą. Pažymėjo, kad pastatas griūna ne nuo kelio pusės - jis statybininkas. Policija jį kvietė.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjos atstovas advokatas Osvaldas Raščiukevičius teismo posėdyje nurodė, kad pareiškėja kreipėsi į policijos komisariatą, prašydama pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 518 straipsnį (savavaldžiavimas) dėl to, kad nesuformuotu ir neįregistruotu keliu per jos sklypą nuolatos vaikšto, važinėja, juo naudojasi kiti asmenys. Administracinio nusižengimo teisenos buvo nutrauktos vadovaujantis NŽT raštu, konstatuojant, kad per pareiškėjos sklypą eina vietinės reikšmės kelias, kuriuo gali naudotis ir kiti asmenys. Nesutikdama su tokiomis išvadomis, pareiškėja ir skundžia priimtus nutarimus argumentuojant, kad kelias nebuvo įregistruotas, nors ir buvo bandyta. Jis kirto dabar valdomą pareiškėjos sklypą. Šiuo metu savivaldybėje sprendžiamas šis klausimas. Servituto nėra ir yra 4 nekilnojamojo turto objektai. Mano, kad kitos institucijos turėtų išspręsti šį klausimą. Tyrimo metu nebuvo nustatinėjami ir apklausti pažeidėjai, užfiksuotų transporto priemonių savininkai. Nebuvo atlikti visi būtini veiksmai išsiaiškinti ar nėra administracinio nusižengimo sudėties. Nebuvo atsižvelgta į tai, kad objektas įtrauktas į kultūros paveldo sąrašą ir turi būti saugomas, ką stengiasi daryti pareiškėja. Pareiškėja siekia, kad aptariamu keliu nebūtų naudojamasi, kol jis neįregistruotas. Kadangi aptariamų administracinių (10) teisenų policijos įstaiga neištyrė, neatliko būtinų veiksmų, yra pagrindas naikinti visus priimtus nutarimus ir grąžinti administracines teisenas nagrinėti iš naujo.
6. Institucija atsiliepime į skundą prašė jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Institucijos nuomone Ukmergės rajono PK pareigūnas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nustatė visas aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgę į byloje esančių duomenų visumą, priėmė teisingą, pagrįstą ir teisėtą nutarimą. Prašė bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
7. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
8. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Institucija nuo 2025-09-04 iki 2025-09-30 priėmė nutarimus (10) administracinio nusižengimo bylose nenustačius administracinio teisės nusižengimo sudėties (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).
10. Pagal pareiškėjos R. G. pareiškimus (10) dėl galimai padarytų administracinių nusižengimų, jog be jos (pareiškėjos) leidimo (sutikimo) per jos privačią valdą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), jos teritoriją (žemės sklypą) vaikšto pašaliniai asmenys, kurie vedžioja šunis, mindo ir naikina želdinius arba pašaliniai asmenys važinėja transporto priemonėmis (automobiliais) buvo pradėtos administracinės teisenos pagal požymius, numatytus ANK 518 straipsnyje. ANK 518 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už savavaldžiavimą.
11. Savavaldžiavimas – tai savavališkas tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams (ANK 518 straipsnis).
12. Fizinis asmuo atsako pagal ANK, jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte (ANK 2 straipsnio 1 dalis). Asmuo atsako pagal ANK tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo (ANK 2 straipsnio 3 dalis). Pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius.
13. Pareiškėjos yra nurodyti du asmenys, kurie šioje byloje įtraukti suinteresuotais asmenimis, kad būtent jie padarė savavaldžiavimą ir turi būti nubausti. Posėdžio metu pareiškėja patikslino, kad jos tikslas buvo ir tai, kad policijos pareigūnai visiems pažeidėjams, kurie yra žinomi ar kuriuos galima nustatyti pagal automobilio valstybinius numerius, būtų išaiškinta, kad jų elgesys (vaikščioti, važinėti, vedžioti šunis ir pan.) netinkamas ir jie neitų, nevažiotų per jai priklausančią valdą.
Žemesnės instancijos teismas
14. Teismo posėdžio metu suinteresuoti asmenys savo veiksmus (vaikšto ir važinėja per nurodytą vietą) pripažino, nurodydami, kad nesupranta, kad daro pažeidimus, nes tai jiems yra įprasta ir tai jie daro ilgus metus, ten gyvendami.
15. R. G. skunde ir teismo posėdžio metu tvirtino, kad pareigūnai, tirdami galimus nusižengimus, neištyrė visų aplinkybių bei pateiktos medžiagos. Visgi iš skundžiamų nutarimų matyti, kad juose išsamiai įvertinta ir aprašyta tyrimo metu gauta medžiaga: Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2025-09-10 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), 2025-05-23 nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas, 2025-08-29 NŽT raštas Nr. (duomenys neskelbtini), NŽT 2025-06-13 raštas „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini). Gauti duomenys patvirtina, kad kelias į (duomenys neskelbtini), jau buvo įrengtas 1993 metais, ką iš esmės patvirtino teismo posėdyje ir suinteresuoti asmenys, kad tuo keliu naudojasi jau daugiau nei 39-50 metų. R. G. sklypas buvo suformuotas 1995-12-29, o 2008-12-16 įrašytas į Nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą. Taip pat buvo apklausti ir suinteresuoti asmenys, kurie tai patvirtino teismo posėdžio metu. Nėra esmė, kaip tai yra užfiksuota – esmė, kad policijos pareigūnai aiškinosi aplinkybes.
16. Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu analizavo ir pristatė ne vieną dokumentą, kuris iš esmės patvirtina pareiškėjos privatinių teisių galimą būvimą, kuris gali būti žinomos tik pačiai pareiškėjai, tačiau nei policijos pareigūnai, nei teismas, nagrinėdami administracinio nusižengimo bylą ir skundą, neturi pagrindo nuodugniai gilintis į tokias teises, kurių galimas pažeidimas (civilinės teisės turi savo ginimo būdus) nėra administracinių nusižengimų bylų dalykas. Pareigūnai taip pat nėra įgalioti aiškinti, kam ir kokios civilinės teisės galimai priklauso, o šiuo konkrečiu atveju matyti, kad yra galimas civilinis ginčas dėl naudojimosi civilinėmis teisėmis. Tik nustatyta tvarka (ne administracinio nusižengimo) įšsprendus galimą civilinį ginčą, pareiškėja galės žinoti, esant pagrindui ir reikalui, kokiomis priemonėmis ji galės įgyvendinti, užtikrinti ir apsaugoti savo teisę į nuosavybę.
17. Atkreiptinas dėmesys, jog įtarti buvus pažeidimą bei konkretų asmenį, jog jis šį pažeidimą padarė, nuspręsti dėl atsisakymo pradėti administracinio nusižengimo teiseną, dėl teisenos nutraukimo yra nusižengimus tiriančių ir nagrinėjančių pareigūnų kompetencija. Jei medžiagoje yra pakankamai reikšmingų duomenų nebūtina daryti to, ko reikalauja proceso šalys vien tam, kad būtų gauta kuo daugiau ankstesnius rezultatus patvirtinančių duomenų. Proceso dalyvių pozicija aptartais klausimais nesaisto pažeidimus tiriančių ir nagrinėjančių pareigūnų, jeigu jų įsitikinimas, vadovaujantis medžiagoje esančia duomenų visuma, yra kitoks. Taip pat, įrodinėjimo procesas turi prasmę tik tada, kai jį vykdant yra manoma, kad bus išaiškintas pažeidimas ir jį padariusiam asmeniui bus pritaikyta įstatyme numatyta sankcija, šis procesas negali būti begalinis. Priešingu atveju įrodinėjimas taptų beprasmis administracinės teisenos tikslų prasme, o tam tikrais atvejais galėtų būti vertinamas ir kaip neteisėtas žmogaus teisių suvaržymas. Šiuo atveju panaikinti skundžiamus nutarimus, grąžinti bylas iš naujo tirti Institucijai ir pavesti jai atlikinėti kokius nors procesinius veiksmus tam, kad būtų patvirtintas iš esmės tas pats rezultatas, nėra tikslinga. Visiems žinomiems subjektams buvo suteikta galimybė pasisakyti teismo posėdyje.
18. ANK 565 ¹straipsnio 1 punkte nurodyta, kad padarytai veikai neturint administracinio nusižengimo požymių, pradėtoji administracinių nusižengimų teisena turi būti nutraukta, dėl ko Ukmergės rajono PK nutarimai nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK:25284680821, ROIK: 25284680540, ROIK:25284692727, ROIK:25284794895, ROIK: 25285481773, ROIK:25285495906, ROIK: 25284796312,ROIK: 25284182802, ROIK: 25284657357 ir ROIK: 25284682827) yra pagrįsti ir teisėti, priimti įvertinus visas bylos aplinkybes, todėl skundas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas. Pareiškėja dėl patirtos žalos atlyginimo gali kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
V. G. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato nutarimus administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK:25284680821, ROIK: 25284680540, ROIK:25284692727, ROIK:25284794895, ROIK: 25285481773, ROIK:25285495906, ROIK: 25284796312,ROIK: 25284182802, ROIK: 25284657357 ir ROIK: 25284682827 palikti nepakeistus.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.