Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo UAB „Kupe travel“ vadovui N. B., suinteresuoti asmenys skolininkas ir UAB „Kupe travel“ vadovas N. B., išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą su prašymu skirti UAB „Kupe travel“ vadovui N. B. 100 Eur dydžio baudą už antstolio patvarkymo Nr. S-19-8-28062 nevykdymą. Nurodė, kad 2019-10-07 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir išsiuntė skolininko N. B. darbovietei UAB „Kupe travel“ jos registruotos buveinės adresu bei elektroniniu paštu. Patvarkymo neatsiėmus, jis pakartotinai persiųstas įmonės registruotos buveinės adresu, tačiau grįžo neįteiktas. VSDFV duomenimis skolininkas N. B. dirba UAB „Pabris ir partneriai“ šios įmonės vadovu, gauna darbo užmokestį, tačiau išskaitų neatlieka. Atsižvelgiant į tai, už antstolio įpareigojimo nevykdymą jam skirtina bauda.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešus apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog pareiškimus dėl baudų skyrimo šio kodekso VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per 7 dienas nuo jų priėmimo dienos.

Pagal įstatymą antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, teikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimo ar kitaip kliudančiam antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš prie pareiškimo pridėtų įrodymų matyti, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo 28,96 Eur skolos išieškojimą iš skolininko N. B. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-37028-912/2014. Remiantis Juridinių asmenų registro ir Sodros duomenimis skolininkas yra UAB „Kupe travel“ vadovas.

Antstolis 2019 m. spalio 7 d. priėmė patvarkymą Nr. S-19-8-28062 dėl skolos išieškojimo, kuriuo pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaitytas sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis įspėjo, kad už jo įpareigojimo nevykdymą gali būti paskirta bauda. Patvarkymas išsiųstas UAB „Kupe travel“ registruotos buveinės adresu Žirmūnų g. 117-104, Vilnius, tačiau neįteiktas, todėl persiųsta pakartotinai.

CPK 123 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.

Nors antstolio 2019 m. spalio 7 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo nebuvo faktiškai įteiktas UAB „Kupe travel“ buveinės adresu, ši aplinkybė savaime neatleidžia UAB „Kupe travel“ vadovo nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

Vadovaujantis CK 2.49 straipsnio 1 dalimi, juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Remiantis CK 2.49 straipsnio 2 dalimi, jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietą turi teisę laikyti juridinio asmens buveine. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu.

UAB „Kupe travel“, būdama nepasiekiama Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, veikė savo rizika, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, nesilaikydama bonus pater familias elgesio standarto. Aplinkybė, jog UAB „Kupe travel“ tinkamai nepasirūpino, kad jai siunčiama korespondencija ją laiku pasiektų, negali būti laikoma svarbia, nuo UAB „Kupe travel“ valios nepriklausančia objektyvia aplinkybe, dėl kurios UAB „Kupe travel“ faktiškai negavo antstolio siųsto procesinio dokumento. Tokios praktikos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartis civ. byloje Nr. e2S-227-779/2020).

Atsižvelgiant į tai, kad antstolis tinkamai atliko informavimo apie priimtą 2019 m. spalio 7 d. patvarkymą pareigą, o UAB „Kupe travel“ vadovas N. B. antstolio patvarkymo nevykdė, neveikimo priežasčių nenurodė, antstolio prašymas skirti UAB „Kupe travel“ vadovui N. B. baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą yra teisėtas ir pagrįstas.

Asmeniui, kaltam dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, skirtina bauda CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatytose ribose. Bylos duomenimis N. B. už antstolio įpareigojimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/01868 baudžiamas pirmą kartą, todėl jam skiriama 100 Eur bauda (Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 2 d. ir 3 d.).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad bauda išieškoma valstybės naudai iš asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymą bei jame nustatytą reikalavimą (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2 ir 3 dalys,).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Skirti UAB „Kupe travel“ vadovui N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100,00 Eur (šimto eurų) baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2019 m. spalio 7 d. patvarkymo Nr. S-19-8-28062 nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių N. B. lėšų valstybės naudai.

Išaiškinti UAB „Kupe travel“ vadovui N. B., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.