Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas D. G., sekretoriaujant I.Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui V.Paltanavičiui, nukentėjusiąjam S. A., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

MINDAUGAS BARUSEVIČIUS (duomenys neskelbtini)., vedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, anksčiau teismo teistas: 1. 1998-03-03 Marijampolės raj. apyl. teismo pagal LR BK 225 str. 2d., 1 m. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 47 ¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 2. 1998-12-17 Marijampolės raj. apyl. teismo pagal LR BK 225 str. 2d., 2 m. laisvės atėmimo. Bausmė subendrinta su 1998-03-03 Marijampolės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 2 m. laisvės atėmimo. 3. 1999-01-25 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 105 str. 5p., 8p., 18 str. 6d., 271 str. 2d., 271 str. 4d., LR BK 42 str.- 9 m. laisvės atėmimo. LR BK 43 str. tvarka prie šios bausmės pridėta neatlikta bausmė paskirta 1998-03-03 Marijampolės raj. apyl. teismo nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta 10 metų laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu; 2003-09-04 Kauno apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis LR 2002-10-29 Įsakymu Nr. IX-1162 ir veikos perkvalifikuotos, paskiriant 9 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Taikytas LR 2000-04-11 Įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2d. 2p. ir bausmė sumažinta 1 m., galutinė bausmė 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2003-10-21 Kaišiadorių raj. apyl. teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. lygtinai paleistas 2 m. 10 mėn. 26 d. 2004-06-04 Marijampolės raj. apyl. teismo nutartimi pasiųstas atlikti neatliktą 2 m. 10 mėn. 24 d. laisvės atėmimo bausmę, pagal 1999-01-25 Kauno apygardos teismo nuosprendį, pakeistą 2003-09-04 Kauno apygardos teismo nutartimi. 4. 2009-04-22 Marijampolės raj. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1d., 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2 mėn., paskiriant 5 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ir įpareigojant ją sumokėti per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir įpareigojant per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis M. B. pagrobė svetimą turtą, tai yra 2011 m. gegužės 11 d. apie 23 val. 00 min. prie bendrabučio, esančio Beržų g. 21, Marijampolės m., lauko laiptų, iš S. A. pagrobė jam priklausantį turtą: 100 Lt vertės dviratį, 200 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „LG“, 100 Lt vertės žibintą, 30 Lt vertės liemenę, krepšį su jame esančiais maisto produktais, kurių bendra vertė 40 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. A. bendrą 470 Lt turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino dalinai, teismo posėdžio metu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011-05-11 apie 20 val., jis su savo mažamečiais vaikais išėjo į lauką. Prie bendrabučio, esančio Beržų g. 21, Marijampolės m., kalbantis su A. B. ir D. G. iš Beržų g. 21-o bendrabučio vestibiulio išėjo S. A., kuris su savimi išsistūmė dviratį. Pasistatęs dviratį lauke, prie bendrabučio durų, keletą laiptelių nusileido žemyn ir jo pareikalavo atiduoti skolą. Jis kažką necenzūriškai atsakė, todėl S. A. leisdamasis laiptais žemyn, kirto jam kumštimi į veidą, tačiau nepataikė. Patvirtino, kad pradėjo eiti link jo ir tuomet S. A. pabėgo link Stoties gatvėje esančio „Mantingos“ administracinio pastato. Tada jis sugrįžo prie S. A. palikto dviračio ir būdamas supykęs jį nuvarė prie šiukšlių konteinerių, esančių už Beržų g. 19-o bendrabučio. Dviratį atrėmė į vieną šiukšlių konteinerį ir ten paliko jį stovėti. Ant dviračio bagažinės buvo uždėtas kažkoks ryšulys, tačiau kas jame buvo jis nežino, kadangi nežiūrėjo. Po to, sugrįžo į kiemą ir pasiėmęs savo mažamečius vaikus nuėjo namo. Įvykio metu buvo blaivus. Ar kas galėjo matyti šį įvykį nežino, nurodo, jog jokių daiktų kurie buvo ant dviračio neėmė, bei nematė kas juos galėjo paimti. Parodė, kad su nukentėjusiuoju susitaikė, atlygino nukentėjusiąjam padarytą turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, faktine bylos medžiaga.

Nukentėjęs S. A. parodė, kad 2011-05-11 apie 23 val. jis prie Beržų g. 21-o bendrabučio, esančio Marijampolėje, kuriame gyvena, laiptinės pamatė stovinčius keturis asmenis, kurie gėrė alkoholinius gėrimus. Atpažino savo kaimyną- D. G., bei dar tris iš matymo pažįstamus asmenis. D. G. jam pasiūlė išgerti, tačiau jis atsisakė. Kaltinamojo pasiteiravo, kada pastarais jam grąžins 120 litų, bandė jam suduoti smūgį, tačiau nepataikė. Patvirtino, kad vengdamas galimo konflikto, pabėgo. Įvykio vietoje liko jo dviratis ir krepšyje ant dviračio buvę daiktai - mobilus telefonas ,,LG“, prožektorius, maisto produktai, liemenė. Po kurio laiko sugrįžęs prie Beržų g. 21-o bendrabučio savo daiktų nerado. Tokiu būdu buvo padaryta bendra 470 Lt turtinė žala. Taip pat parodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, kaltinamasis jam atlygino padarytą žalą, pretenzijų kaltinamąjam neturi.

Liudytojas D. G. parodė, kad 2011-05-11 vakare, su draugais - A. B., V. G. sėdėjo ant laiptų, esančių Beržų g. 21, Marijampolė, iš kiemo pusės ir kalbėjosi. Taip pat buvo ir M. B., kuris stovėjo ant apatinio laiptelio. Bekalbant į kiemą dviračiu atvažiavo S. A., taip pat gyvenantis bendrabutyje, Beržų g. 21, Marijampolė. Pastarasis privažiavęs prie laiptų nulipo nuo dviračio ir jį laiptais užsinešė ant laiptų aikštelės ir atrėmė į namo sieną prie įėjimo į bendrabučio fojė, durų. Pastatęs dviratį S. A. stovėdamas ant laiptų viršaus M. B. pasakė, kad šis atiduotų kažkokius pinigus. M. B. atsakius - „kokius pinigus“, S. A. nužengęs laiptais žemyn kirto M. B.. Mano, kad S. A. pataikė M. B., nes šis atbulas nužengė nuo laipto pakopos ant šaligatvio ir suklupo. S. A. taip pat nulipo nuo laiptų ant šaligatvio. M. B. pradėjus eiti link S. A. šis išsitraukė iš striukės kišenės atsuktuvą. Jis su A. B. atsistojo ir tuomet S. A. pradėjo bėgti link Beržų gatvės važiuojamosios dalies. Atėjęs prie laiptų M. B. paėmė ant bendrabučio laiptų paliktą S. A. dviratį ir jį nuvarė už Beržų g.19-o bendrabučio esančių šiukšlių konteinerių, kurį numetė prie vieno iš šiukšlių konteinerių. M. B. nieko nuo dviračio nepaėmė. Ar buvo koks krepšys ant dviračio nepastebėjo, todėl nieko šiuo klausimu pasakyti negali. Sėdint ant bendrabučio laiptų tarp jų nebuvo jokios kalbos, kad sumušti S. A. ar atimti iš jo dviratį. (b.l. 28-29 ).

Liudytojai V. G., A. B. davė parodymus, analogiškus D. G. parodymams.

Kaltė įrodyta ir faktine bylos medžiaga.

Protokolas – pareiškimas, kuriame užfiksuota, kad S. A. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl to, kad 2011-05-11 apie 23 val., prie Beržų g. 21 namo, Marijampolėje, buvo pagrobtas jo dviratis 100 litų vertės, mobilus telefonas ,,Nokia“ 200 Lt vertės, prožektorių 100 litų vertės, maisto produktų už 40 litų ir 30 litų vertės liemenę. (b.l.1).

Kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, jog kaltinamasis M. B. parodė vietą prie Beržų g. 21 namo, Marijampolėje, centrinių laiptų, kur stovėjo S. A. dviratis, nurodė vietą prie šiukšlių konteinerių kur nustūmė ir paliko S. A. priklausantį dviratį ir tai pilnai sutampa su liudytojų parodymais (b.l. 96-99).

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d. Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė jam nepriklausantį svetimą turtą.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, savanoriškai atlygino nusikaltimu padarytą žalą, taip pat tai, kad veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis nusikalto ne pirmą kartą, turi neišnykusį teistumą, taip pat į padaryto nusikaltimo pavojingumą, sunkumo laipsnį, todėl kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė, kurios dydis skirtinas žemesnis negu komentuojamo straipsnio sankcijoje nurodytas bausmės vidurkis.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nuteisti 40 valandų viešųjų darbų. Įpareigoti M. B. paskirtą 40 val. viešųjų darbų bausmę atlikti per 1 ( vieną ) mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nuteistąjam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.