- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-17
- Bylos Nr.
- II-19-243/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00525-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vida Stonkuvienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal D.B. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio viršininko pavaduotojo 2010-11-23 nutarimo, kuriuo jai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda 400 litų bauda, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio viršininko pavaduotojas 2010-11-23 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad D.B. pažeidė KET 133 punkte numatytą reikalavimą, nes 2010-11-06 9.13 val. Raseinių rajono savivaldybės kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 181,90 km, vairuodama automobilį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), viršijo nustatytą greitį 39 km/h, nes esant maksimaliam nustatytam 110 km/h greičiui, važiavo 149 km/h greičiu.
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio viršininko pavaduotojas 2010-11-23 priėmė nutarimą, kuriuo D.B. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jai administracinę nuobaudą 400 litų baudą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta D.B. skundu prašo pakeisti nutarimą, pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali bauda arba visai jos neskirti. Pripažįsta padariusi teisės pažeidimą. D.B. teigimu, ji negali sumokėti paskirtos baudos dėl sunkios šeimos materialinės padėties. Nurodo, jog jos ir sutuoktinio gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 2000 Lt, šeima yra paėmusi kreditą, augina mažametį vaiką, be to, sutuoktinis taip pat yra padaręs administracinį teisės pažeidimą, už kurį turi sumokėti baudą. Argumentuoja, jog pažeidimą padarė netyčia eismo sąlygos buvo geros, todėl grėsmės kitiems eismo dalyviams nesukėlė.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras atsiliepime nurodo, jog su skundu nesutinka, nes D.B. kaltė padarius teisės pažeidimą įrodyta surinkta administracinės bylos medžiaga. Prašo skundą nepatenkinti (b.l. 40).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu.
D.B. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 32), paaiškinime (b.l. 34) užfiksuotais duomenimis. Jai paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda.
D.B. pripažįsta padariusi teisės pažeidimą ir prašo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei sumažinti paskirtą baudą arba visai jos neskirti.
Administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo negali likti nenubaustas, tačiau skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Iš skundo turinio matyti, jog pažeidėja nesuvokia padaryto pažeidimo pavojingumo. D.B. vairuotojo stažas yra nedidelis, 4 metai, todėl kyla pagrįstos abejonės, ar ji sugebėjo įvertinti situaciją greitkelyje ir saugiai vairuoti, nekeldama pavojaus sau ir kitiems eismo dalyviams. Teismo vertinimu, skunde nurodytos aplinkybės, kad šeima gauna nedideles pajamas, turi kreditorinių įsipareigojimų nagrinėjamoje byloje nelaikytinomis išskirtinėmis reikšmingomis aplinkybėmis, kurios sąlygoja ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymą. Tai, jog D.B. pripažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir gailėjosi, įvertinta skiriant administracinę nuobaudą, nes jai paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Įvertinus visas nustatytas aplinkybes, pripažįstama, jog nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnio dydžio baudą negu numatyta sankcijoje. Skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
palikti nepakeistą Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio viršininko pavaduotojo 2010-11-23 nutarimą, kuriuo D.B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda 400 litų bauda.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.