Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės, Jolantos Malijauskienės ir Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. Š. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VTPSI Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo.

Remdamasis byloje esančia rašytine medžiaga, teismas nustatė, kad Inspekcija pareiškėjai surašė 2019-10-03 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-191003-00029, kuriame konstatuota, kad savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), rekonstruotas Gyvenamasis namas, vietoje buvusios pastato mansardos (pagal Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylą pateiktą 1986-06-26 pastato mansardos planą) pristatytas (įrengtas) pastato antras aukštas, naujai įrengtu dvišlaičiu stogu, išorinės atitvaros iš silikatinių blokelių. Inspekcija pareiškėjos atžvilgiu taip pat surašė 2019-10-07 Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-191007-00030, kuriuo Pareiškėja įpareigota iki 2020-04-07 išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; išardyti 2019-10-03 savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-191003-00029 nurodytas, savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio gyvenamosios (vieno buto pastatai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), pristatyto (įrengto) pastato antrojo aukšto išorines atitvaras iš silikatinių blokelių, naujai įrengtą dvišlaitį stogą, pagal 1986-06-26 Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylą.

Pareiškėja 2020-06-25 kreipėsi į VAAT, prašydama pratęsti jai Inspekcijos nustatytą terminą dėl sprendimo pašalinti savavališkos statybos padarinius vieneriems metams. VAAT 2020-12-23 sprendimu pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies – pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021-04-07, motyvuodamas, kad pareiškėjos teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas, tačiau pratęsimo laikotarpis iki 2021-07-07 yra pernelyg ilgas, be to, jau vieną kartą šis terminas buvo pratęstas.

Vadovaujantis Įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, privalomieji nurodymai, įskaitant ir privalomuosius nurodymus dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Atsižvelgiant į nurodytas teisės aktų nuostatas matyti, kad, Inspekcijai nurodžius pareiškėjai savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014-02-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013).

Pareiškėja nagrinėjamu atveju Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius neginčija, iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad siekia įteisinti atliktą statybą, kurį įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti, todėl atlieka veiksmus, kurių pagrindu Gyvenamajame name atlikti rekonstrukcijos darbai galėtų būti įteisinti. Pareiškėjos pateikti duomenys bei procesiniuose dokumentuose išreikšti paaiškinimai patvirtina, kad ji siekia įteisinti savavališką statybą ir dėl šios priežasties kreipėsi į MB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Gyvenamojo namo rekonstrukcijos projekto parengimo. Parengtas rekonstrukcijos projektas pateiktas prie pareiškėjos prašymo teismui patvirtina, kad Gyvenamasis namas rekonstruojamas į dviejų butų gyvenamosios paskirties namą, projektas parengtas 2020 m. balandžio mėn. UAB „Geologus“ 2020 m. atliko rekonstruojamo Gyvenamojo namo inžinerinius geologinius ir geotechninius tyrimus. Taip pat atliktas Gyvenamojo namo energetinio naudingumo vertinimas. Taigi matyti, kad pareiškėja imasi aktyvių veiksmų savavališkai statybai įteisinti.

Vertinant prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino laikotarpį dar vieneriems metams iki 2022-04-07, aktualios bylos faktinės aplinkybės, kad Gyvenamojo namo bendraturčiai 2020-05-19 bei 2020-06-11 pateikė atsisakymą suteikti sutikimą Gyvenamojo namo rekonstrukcijai. Bendrasavininkai tokį atsisakymą motyvavo aplinkybe, kad projektinė dokumentacija turi trūkumų, tačiau šiuos trūkumus ištaisius, sutikimą yra pasiruošę suteikti. Teismas nustatė, kad pareiškėja Vilniaus miesto apylinkės teismui 2020-07-10 pateikė ieškinį, prašydama pripažinti pareiškėjos teisę gauti statybą leidžiančius dokumentus Gyvenamojo namo rekonstrukcijai pagal „Gyvenamosios paskirties 2 butų pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus. Nr. (duomenys neskelbtini)) Rekonstrukcijos projektą“, parengtą MB „(duomenys neskelbtini)“, be atsakovų (bendrasavininkų) sutikimo ir pripažinti teisę įregistruoti minėtus pakeitimus VĮ „Registrų centras“ (civilinė byla Nr. e2-1270-727/2021). Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-05-25 sprendimu pareiškėjos ieškinį atmetė, motyvuodamas, kad pareiškėja atsakovams neteikė vertinti naujai parengto Gyvenamojo namo rekonstrukcijos projekto. Nurodyta civilinė byla šiuo metu nagrinėjama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teisme pagal pareiškėjos pateiktą apeliacinį skundą. Be to, pareiškėja detalizuoja, kad gavus bendraturčių sutikimą, reikės laukti kompetentingų institucijų sprendimo dėl remonto ar rekonstrukcijos darbų atitikties teisės aktų reikalavimams pripažinimo.

Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos prašyme, papildomuose paaiškinimuose nurodytus argumentus, teismas daro išvadą, kad prašyme išdėstytos priežastys yra susijusios su procedūromis savavališkai statybai įteisinti. Iš pareiškėjo atliktų veiksmų, siekiant įteisinti savavališką statybą, matyti, kad pareiškėjas aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus, kad gautų statybą leidžiantį dokumentą ir savavališka statyba būtų įteisinta. Savavališkos statybos įteisinimas nagrinėjamu atveju yra apsunkintas dėl bendraturčių sutikimų gavimo, civilinės bylos baigties, todėl Privalomuoju nurodymu nustatytas terminas iki 2021-04-07 yra nepakankamas, civilinė byla dėl pareiškėjos teisės gauti statybą leidžiančius dokumentus be bendraturčių sutikimo dar nėra baigta (nagrinėjama apeliacine tvarka, Vilniaus apygardos teisme byla gauta 2021-07-27). Iš civilinės bylos medžiagos matyti, kad dalis atsakovų sutinka, kad pareiškėja ištaisė jų atsisakyme suteikti sutikimą rekonstrukcijos projektui nurodytus trūkumus. Be to, ir pasibaigus civilinės bylos nagrinėjimui ar gavus bendraturčių sutikimus, pareiškėjai reikės kreiptis į kompetentingas institucijas dėl atitinkamų sprendimų dėl projekto atitikties teisės aktų reikalavimams priėmimo, taigi savavališkos statybos įteisinimo procedūra gali užsitęsti.

Taigi teismas daro išvadą, kad statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros gali užtrukti dėl nuo pareiškėjos valios nepriklausančių aplinkybių, nes leidimo gavimas priklauso ne tik nuo pareiškėjos atliktų aktyvių veiksmų, o ir nuo institucijų, bendrasavininkų valios. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, pareiškėjos prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą tenkintinas ir Inspekcijos 2019-10-07 privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-191007-00030 vykdymo terminas pratęsiamas vieneriems metams iki 2022-04-07.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos I. Š. prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-10-07 privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-191007-00030 įvykdymo terminą iki 2022-04-07.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.