Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, 2-246-910/2015

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2015-02-25
Bylos Nr.: 2-246-910/2015
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Laima Ribokaitė
Ieškovas: J. O.
Atsakovas: V. G.
Trečiasis asmuo: E. M.

Kategorijos

35.2pavadinimo nepavyko patikrinti
35.3.4pavadinimo nepavyko patikrinti
35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
99.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-246-910/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23299-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 35.2; 35.3.4; 35.3.6; 99.5 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 25 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Rasai Kvartūnaitei, dalyvaujant ieškovui J. O. (J. O.), atsakovui V. G., jo atstovei advokatei T. K., trečiajam asmeniui E. M., jo atstovei advokato padėjėjai D. O.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. O. (J. O.) ieškinį atsakovui V. G. dėl skolos priteisimo, kurioje trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, E. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

2014-07-01 pareiškimu kreditorius J. O. (J. O.) prašė išduoti teismo įsakymą ir priteisti iš skolininko V. G. 3333 EUR skolą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas, 89 Lt žyminio mokesčio ir 302,50 Lt teisinės pagalbos, rengiant pareiškimą, išlaidų (b. l. 1).

Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymu 2014-07-11 pareiškimas patenkintas (b. l. 6).

2014-07-24 skolininkas V. G. pateikė prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo, nurodydamas, kad skolos reikalaujama be pagrindo, nepateikus dokumentų, pagrindžiančių skolos buvimą; be to, tuo atveju, jeigu prievolės buvimas būtų laikomas įrodytu, nesuėjęs skolos raštelyje nurodytas prievolės įvykdymo terminas (sąlyga) – nėra grąžinta skola pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. N2-11562-608 (b. l. 29-31).

Teismui priėmus skolininko prieštaravimus, ieškovas J. O. (J. O.) 2014-08-19 pareiškė ieškinį dėl 3333 EUR skolos, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų (369 Lt žyminio mokesčio ir 302,50 Lt procesinių dokumentų parengimo išlaidų) priteisimo iš atsakovo V. G. (b. l. 41-42).

Ieškinyje nurodyta, kad 2010-09-28 skolos rašteliu atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovui 3333 EUR skolą, tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė. Ieškovo teigimu, atsakovas, nesuderinęs su ieškovu, į skolos raštelio turinį įrašė sąlygą, kad 3333 EUR skolos sumą sumokės tada, kai grąžins skolą pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-11562-608. Ieškovas nurodė, kad su tokia sąlyga jis nesutinka, į skolos raštelio turinį ji įtraukta vienašališkai, todėl yra negaliojanti. Be to, ši sąlyga neatitinka teisingumo ir sąžiningumo principų, nes skolos padengimas pagal teismo išduotą vykdomąjį dokumentą tiesiogiai priklauso nuo atsakovo: atsakovui nevykdant pareigos grąžinti skolą pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-11562-608, susidarytų tokia situacija, kad atsakovas neturėtų pareigos vykdyti savo įsipareigojimus pagal 2010-09-28 pasirašytą skolos raštelį. Ieškinyje teigiama, kad skolos raštelio pagrindu tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.30 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad prievolė, kurios buvimas visiškai priklauso nuo skolininko, negalioja. Tačiau jeigu sąlyga yra tam tikrų veiksmų atlikimas ar neatlikimas, prievolė galioja ir tais atvejais, kai tų veiksmų atlikimas ar neatlikimas priklauso nuo skolininko. Ieškovo teigimu, atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, atsakovo prievolė grąžinti ieškovui 3333 EUR sumą yra galiojanti, todėl turi būti vykdoma, neatsižvelgiant į nesuderinus su ieškovu vienašališkai nurodytą sąlygą. Pasak ieškovo, atsakovas elgiasi nesąžiningai, jo nesąžiningumą įrodo aplinkybė, kad skola pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą išieškoma iš atsakovo priverstiniu būdu (b. l. 41-42).

Atsiliepimas

Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime teigiama, kad skolos raštelis, kuriuo remiasi ieškovas, nėra paskolos suteikimą atsakovui įrodantis dokumentas: jame nurodyta, kad ieškovas 2008-05-17 paskolino 10 000 EUR UAB „Edviva“; atsakovas V. G. pripažino 1/3 dalį nurodytos skolos asmenine skola ir įsipareigojo grąžinti po to, kai grąžins skolą pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-11562-608. Iš skolos raštelio turinio matyti, kad atsakovas įsipareigojo įvykdyti kito asmens (šiuo atveju – įmonės) prievolę. Atsakovo teigimu, kreditorius privalėjo pateikti dokumentus, pagrindžiančius UAB „Edviva“ skolos jam buvimą, nes paskolos raštelyje nėra duomenų, kad raštelio surašymo dieną ieškovas perdavė pinigus atsakovui, o šis juos gavo. Atsiliepime teigiama, kad dokumentų, patvirtinančių UAB „Edviva“ skolą ieškovui, nėra, nes tarp nurodytos bendrovės ir ieškovo nebuvo skolinių santykių, vadinasi, nėra ir prievolės, kurios dalį atsakovas įsipareigojo įvykdyti, taigi atsakovui neatsirado pareiga įvykdyti dalį svetimos prievolės, kurios nėra. Atsiliepime pažymėta, kad skolos raštelyje, kuriuo remiasi ieškovas, nurodyti santykiai neatitinka CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos paskolos sutarties sampratos. Pasak atsakovo, svarbi aplinkybė yra ta, kad civilinėje byloje Nr. 2-611-608/2011 nuspręsta dėl „pagrindinės prievolės“, t. y. UAB „Edviva“ skolos ieškovui; šioje civilinėje byloje konstatuota, kad reikalavimo pagrindu pateiktas E. M. (tuomečio UAB „Edviva“ direktoriaus) 2008-05-17 paskolos raštelis yra netikras, UAB „Edviva“ prievolės ieškovui nėra (civilinės bylos Nr. 2-611-608/2011, b. l. 59-62, 90-91). Kai nėra pagrindinės prievolės, t. y. UAB „Edviva“ prievolės ieškovui, nėra ir išvestinės atsakovo prievolės ieškovui. Atsiliepime pažymėta, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje pradinės skolos buvimą ieškovas įrodinėjo nagrinėjamoje byloje pateiktu V. G. skolos rašteliu, tačiau išnagrinėtoje civilinėje byloje pradinė skola nepripažinta. Be to, išnagrinėtoje civilinėje byloje ieškovas įrodinėjo, kad pagrindinė skola pagal netikrą paskolos dokumentą buvo ne UAB „Edviva“, bet jos direktoriaus pareigas ėjusio fizinio asmens, t. y. civilinėse bylose dėstomos aplinkybės skiriasi. Pasak atsakovo, ieškovas, gerai žinodamas nurodytas aplinkybes, vis tiek pateikė ieškinį atsakovui dėl neegzistuojančios skolos; tai galima vertinti kaip akivaizdų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsiliepime taip pat nurodyta, kad net tuo atveju, jeigu atsakovo prievolės buvimas būtų įrodytas, ieškovas privalėjo pateikti įrodymus, jog yra suėjęs skolos raštelyje nustatytas prievolės įvykdymo terminas, t. y. kad vykdomoji byla pagal skolą pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-11562-608 yra baigta. Atsiliepime teigiama, kad, atsižvelgiant į tai, jog ieškovas kreipėsi į teismą dėl neegzistuojančios skolos, kurios nebuvimo faktas konstatuotas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, be to, nepagrįstai ir nemotyvuotai pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, dėl kurių suvaržytas atsakovo turtas, ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirtina maksimali 20 000 Lt bauda, 50 proc. šios baudos priteisiant atsakovui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, E. M. nurodė, kad su ieškiniu visiškai nesutinka. Atsiliepime pažymėta, kad iš skolos raštelio, kuriuo remdamasis ieškovas prašo skolos, matyti, jog ieškovas paskolino UAB „Edviva“ 10 000 Eur, o atsakovas V. G. 1/3 dalį šios sumos, t. y. 3333 Eur, pripažino savo asmenine skola, t. y. atsakovas įsipareigojo įvykdyti kito asmens, t. y. UAB „Edviva“ prievolę. Trečiasis asmuo E. M. buvo UAB „Edviva“ direktorius. Ši bendrovė nuo 2010-03-20 turėjo bankrutavusios statusą, o 2012-07-05 išregistruota. Atsiliepime nurodyta, kad ieškovas nepateikė dokumentų, patvirtinančių UAB „Edviva“ prievolę ieškovui, nes tokių dokumentų nebuvo ir nėra, taigi nėra prievolės, kurios dalį atsakovas įsipareigojo įvykdyti. Atsiliepime teigiama, kad ieškovo argumentai, jog 10 000 Eur jis paskolino ne UAB „Edviva“, o E. M., yra nepagrįsti, nes įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-611-608/2011 yra konstatuota, jog skolos raštelis dėl 10 000 Eur paskolos E. M. yra suklastotas. Atsiliepime pažymėta, kad ieškovas, reikšdamas ieškinį, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl atsakovas pagrįstai reikalauja skirti dėl to baudą.

Šalies argumentai

Teismo posėdyje ieškovas palaikė ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovo 3333 EUR skolą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas pažymėjo, kad į teismą su ieškiniu kreipėsi tam, jog atsakovas mokėtų skolą pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-11562-608. Pasak atsakovo, tik areštavus atsakovo butą ir esant grėsmei nukreipti į šį butą skolos išieškojimą, atsakovas sumoka bent dalį skolos; jeigu atsakovo butas nebūtų areštuotas, atsakovas nemokėtų skolos pagal išduotą vykdomąjį raštą. Ieškovas taip pat nurodė, kad jis sutiko su atsakovo prašymu leisti jam 3333 EUR skolą sumokėti tada, kai grąžins skolą pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-11562-608.

Teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad 2010-09-28 skolos raštelį pasirašė dėl to, jog ieškovas pareiškė, kad brolis E. M. pasiskolino 10 000 Eur UAB „Edviva“ veiklai. Atsakovo teigimu, jis sutiko pripažinti 1/3 dalį skolos, jeigu iš tiesų pinigai buvo paskolinti UAB „Edviva“, tačiau apaiškėjo, kad ieškovas nėra paskolinęs pinigų UAB „Edviva“. Pasak atsakovo, skolos raštelyje jis aiškiai įrašė, jog įsipareigoja grąžinti 1/3 dalį UAB „Edviva“ skolos, nes už asmenines brolio skolas, jeigu tokių yra, jis neturi jokio pagrindo atsakyti.

Atsiliepimas

Teismo posėdyje atsakovo atstovė rėmėsi atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais, prašė ieškinį atmesti, be to, skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsakovo atstovės teigimu, ieškovas reikalauja skolos pagal netikrą skolos dokumentą, kurio negaliojimas konstatuotas įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-611-608/2011. Ieškinio pareiškimas, žinant, kad skolos dokumentas, kurio pagrindu atsakovas išrašė skolos raštelį, yra netikras, reiškia piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, todėl ieškovui skirtina bauda, pusę jos sumos priteisiant atsakovui.

Teismo posėdyje trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovas neskolino 10 000 Eur nei UAB „Edviva“, nei jam asmeniškai; ekspertų nustatyta, kad paskolos raštelyje dėl 10 000 Eur paskolos pasirašė ne E. M..

Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovė nurodė, kad prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

Dėl atsakovo prievolės grąžinti ieškovo reikalaujamą skolą atsiradimo pagrindo ir galiojimo

Byloje esančiame 2010-09-28 skolos raštelio, surašyto atsakovo V. G. ieškovui J. O., originale nurodyta, kad J. O. 2008-05-17 paskolino UAB „Edviva“ 10 000 EUR, ir V. G. pripažįsta 1/3 dalį (3333 EUR) skolos savo asmenine skola bei įsipareigoja šią skolą grąžinti po to, kai grąžins skolą pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. N2-11562-608 (b. l. 58).

Remdamasis nurodytu skolos rašteliu, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3333 EUR, teigdamas, kad atsakovas vengia grąžinti kitą skolą pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. N2-11562-608, sumoka tam tikrą dalį skolos tik po to, kai išieškojimą vykdantis antstolis paskelbia atsakovui priklausančio buto varžytynes; taip vilkinamas 3333 EUR skolos pagal 2010-09-28 skolos raštelį grąžinimas.

Dėl skolos raštelio, kuriuo remdamasis ieškovas reikalauja iš atsakovo 3333 EUR skolos, surašymo aplinkybių teismo posėdyje ieškovas paaiškino, kad 2008 m. paskolino 10 000 EUR E. M., kuris yra atsakovo brolis. Pasak ieškovo, pinigai buvo skolinami atsakovo, jo brolio ir dar trečio jų partnerio bendram verslui (prekybai automobiliais), ir šios paskolos buvimui patvirtinti trečiasis asmuo E. M. pateikė ieškovui iš anksto surašytą ir pasirašytą 2008-05-17 skolos raštelį. Ieškovo teigimu, pinigai buvo skolinti ne UAB „Edviva“, bet trims fiziniams asmenims; kad įsipareigoja grąžinti 1/3 dalį UAB „Edviva“ skolos, atsakovas nurodė motyvuodamas tuo, jog nenori įvardyti brolio, t. y. E. M.. Pasak ieškovo, atsakovas savo noru įsipareigojo grąžinti 3333 EUR skolos, iš E. M. perduotų 10 000 EUR, tai patvirtina atsakovo surašytas skolos raštelis, todėl ieškovas neprivalo įrodinėti jokių kitų skolos atsiradimo aplinkybių (2014-12-16 teismo posėdžio garso įrašas 00:06:25-00:-27:37; 00:44:15-00:50:00; 01:04:57-01:05:57; 2015-02-05 teismo posėdžio garso įrašas 00:06:27-00:40:50). Atsakovas paaiškino, jog 2010-09-28 skolos raštelį surašė, kai ieškovas pareiškė, kad jo brolis skolinosi 10 000 Eur UAB „Edviva“, kurios vienu iš trijų akcininkų buvo ir atsakovas, veiklai. Pasak atsakovo, jis sutiko pripažinti 1/3 dalį ieškovo nurodytos skolos, jeigu pinigai iš tiesų buvo paskolinti UAB „Edviva“; skolos raštelyje nurodyta būtent UAB „Edviva“ skola, nes, atsakovo teigimu, jis neturėjo jokio pagrindo prisiimti asmeninės brolio skolos, jeigu tokia būtų, dalį (2015-02-05 teismo posėdžio garso įrašas 00:42:28-01:08:45). Trečiasis asmuo E. M. teismo posėdyje teigė, kad 10 000 Eur ieškovas neskolino nei jam asmeniškai, nei UAB „Edviva“ (2015-02-05 teismo posėdžio garso įrašas 00:01:02-00:04:15).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pinigų suma, kurią šioje byloje ieškovas prašo priteisti iš atsakovo V. G., t. y. 3333 Eur, nebuvo perduota atsakovui. Minėta, jog ieškovas teismo posėdyje nurodė, kad 10 000 Eur, kurių 1/3 dalį, t. y. 3333 Eur, jis prašo priteisti iš atsakovo šioje byloje, ieškovas 2008 m. gegužės mėn. perdavė trečiajam asmeniui E. M.. Ieškovas teigė, kad trečiasis asmuo E. M. pinigus skolinosi savo ir dviejų partnerių, iš kurių vienas – atsakovas V. G., kaip fizinių asmenų, bendram verslui. Pažymėtina, kad, be ieškovo paaiškinimų, byloje nėra kitų įrodymų, kurie patvirtintų jo teiginius. Tuo tarpu iš ieškovo pateikto 2010-09-28 skolos raštelio, kuriuo jis grindžia ieškinio reikalavimą, turinio matyti, kad atsakovas įsipareigojo įvykdyti dalį juridinio asmens – UAB „Edviva“ – prievolės. Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas antstolio padėjėjas A. K., dalyvavęs ginčo šalims surašant 2010-09-28 skolos raštelį antstolio kontoroje, kuri vykdo skolos iš atsakovo išieškojimą ieškovo naudai pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. N2-11562-608, nurodė, kad ieškovas pasiūlė atsakovui pripažinti dalį kitos skolos; kalba ėjo apie UAB „Edviva“ skolą (2014-12-16 teismo posėdžio garso įrašas 00:52:03-01:00:37). Atsakovas teismo posėdyje pripažino, kad jis buvo vienas iš trijų UAB „Edviva“ akcininkų ir sutiko grąžinti 1/3 dalį Bendrovės skolos. Pagal įstatymų nustatytą bendrąją taisyklę, akcininkai neatsako už bendrovės, kurios dalyviai jie yra, skolas. Tačiau atsakovas turėjo teisę laisva valia prisiimti įsipareigojimą grąžinti bendrovės, kurios akcininkas jis yra, skolos dalį, nes pagal CK 6.50 straipsnio nuostatas, prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai.

Kartu pripažintini teisiškai pagrįstais atsakovo argumentai, kad jo prievolė sumokėti ieškovui 3333 EUR galioja tuo atveju, jeigu galioja prievolė, iš kurios ieškovas kildina savo reikalavimą atsakovui.

Minėta, kad 2010-09-28 skolos raštelyje, kuriuo remdamasis ieškovas reikalauja iš atsakovo 3333 EUR skolos, nurodyta, jog ieškovas 2008-05-17 paskolino 10 000 EUR UAB „Edviva“.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2009-07-10 nutartimi UAB „Edviva“ buvo iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo 2012-05-28 sprendimu likviduotą dėl bankroto įmonę nuspręsta pripažinti pasibaigusia ir išregistruoti iš įmonių registro. UAB „Edviva“ išregistruota 2012-07-05 (b. l. 88). Bankroto bylą nagrinėjusio teismo patvirtintame kreditorių sąraše ieškovas, kaip UAB „Edviva“ kreditorius, nenurodytas. Kitokių duomenų apie ieškovo paskolą UAB „Edviva“ nėra.

Duodamas paaiškinimus teismo posėdyje, ieškovas ne kartą patvirtino, kad 10 000 EUR sumą, kurios 1/3 dalį įsipareigojo sumokėti atsakovas, jis perdavė E. M., kuris yra atsakovo V. G. brolis, ir atsakovas V. G. įsipareigojo grąžinti 1/3 dalį (3333 EUR) jo broliui E. M. perduotos pinigų sumos.

Pažymėtina, kad iš atsakovo prašymu prie nagrinėjamos bylos prijungtos civilinės bylos Nr. 2-611-608/2011 medžiagos matyti, jog ieškovas 2009-11-20 kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl 10 000 EUR skolos priteisimo iš E. M. (civilinės bylos Nr. 2-611-608/2011, b. l. 2). Ieškovas rėmėsi skolos rašteliu, kuriame nurodyta, kad E. M. 2008-05-17 gavo iš J. O. 10 000 EUR, ir įsipareigojo skolą grąžinti iki 2008-05-31 (civilinės bylos Nr. 2-611-608/2011, b. l. 4).

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą teismo posėdyje ieškovas teigė, jog 10 000 EUR perdavė 2008 m. gegužės mėn. E. M., tai, kad 2008-05-17 skolos raštelyje dėl 10 000 EUR paskolos nurodyta, jog E. M. iš J. O. 10 000 EUR gavo 2008-05-17, o iš atsakovo V. G. 2010-09-28 skolos raštelio matyti, jog jis įsipareigojo grąžinti 1/3 dalį iš 10 000 EUR paskolos, suteiktos 2008-05-17, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas iš atsakovo reikalauja skolos, kildinamos iš paskolinių santykių, kuriems patvirtinti buvo surašytas 2008-05-17 skolos raštelis dėl 10 000 EUR paskolos E. M. vardu (civilinė byla Nr. 2-611-608/2011, b. l. 57).

Civilinėje byloje Nr. 2-611-608/2011 įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-01-05 sprendimu ieškovo J. O. ieškinys dėl 10 000 EUR skolos priteisimo iš E. M. atmestas, teismui konstatavus, kad 2008-05-17 skolos raštelis, kuriuo ieškovas grindžia paskolos sutarties sudarymą ir paskolos dalyko perdavimą atsakovo E. M. nuosavybėn, nepasirašytas atsakovo E. M., todėl neįrodo paskolos sutarties sudarymo ir pinigų perdavimo atsakovo nuosavybėn; kitų įrodymų, patvirtinančių paskolos dalyko perdavimą atsakovui, ieškovas nepateikė, todėl ieškovo reikalavimas ieškinyje nurodytu pagrindu negali būti tenkinamas (civilinės bylos Nr. 2-611-608/2011, b. l. 90-91, 112-116). Teismas rėmėsi Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2010-09-03 Specialisto išvada, kad 2008-05-17 skolos raštelyje pasirašė ne E. M. (civilinės bylos Nr. 2-611-608/2011, b. l. 59-62). Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi res judicata galią, jis yra privalomas visiems asmenims, tiek dalyvavusiems, tiek nedalyvavusiems byloje (CPK 18 straipsnis).

Išanalizavus pirmiau nurodytus duomenis, darytina išvada, kad, atsižvelgiant į tai, jog prašoma priteisti iš atsakovo 3333 EUR suma buvo perduota ne atsakovui, jis įsipareigojo įvykdyti kito asmens prievolės dalį, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, kuriuo konstatuota, kad ieškovas neįrodė 10 000 EUR paskolos suteikimo E. M., nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimą dėl 3333 EUR, t. y. 1/3 dalies iš jo nurodytų kaip perduotų E. M. 10 000 EUR, priteisimo, nes neįrodyta, kad yra galiojanti pagrindinė prievolė, kurios dalį atsakovas įsipareigojo įvykdyti.

Dėl sąlyginės prievolės

Nesutikdamas su ieškiniu, atsakovas rėmėsi ir tuo, kad jeigu jo prievolė sumokėti ieškovui 3333 EUR ir būtų įrodyta, ieškovas nepagrįstai reikalauja skolos, nes nesuėjęs skolos raštelyje nurodytas prievolės įvykdymo terminas – nėra grąžinta atsakovo skola ieškovui pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. N2-11562-608.

Iš tiesų 2010-09-28 skolos raštelyje, kuriuo remdamasis ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3333 EUR skolą, nurodyta, kad atsakovas įsipareigoja šią skolą grąžinti po to, kai grąžins skolą pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. N2-11562-608 (b. l. 58).

CK 6.30 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad prievolė, kurios atsiradimas siejamas su sąlyga, kurios buvimas visiškai priklauso nuo skolininko, negalioja. Tačiau jeigu sąlyga yra tam tikrų veiksmų atlikimas ar neatlikimas, prievolė galioja net ir tais atvejais, kai tų veiksmų atlikimas ar neatlikimas priklauso nuo skolininko.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nuo skolininko priklauso ne prievolės sumokėti 3333 EUR skolą atsiradimas, bet šios prievolės įvykdymo terminas, t. y. prievolę sumokėti 3333 EUR skolą atsakovas įsipareigojo tada, kai grąžins ieškovui kitą skolą. Kartu pažymėtina tai, kad ankstesnės skolos, kurią grąžinęs atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 3333 EUR skolą, išieškojimas vykdomas antstolio priverstine tvarka. Atsakovo prievolės sumokėti ieškovui 3333 EUR galiojimas priklauso ne nuo jo, kaip skolininko, bet nuo pagrindinės skolos, kurios dalį įsipareigojo sumokėti atsakovas, buvimo. Dėl nurodytų motyvų nėra pagrindo daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju atsakovo prievolės sumokėti ieškovui 3333 EUR skolą atsiradimas priklauso nuo skolininko, ir tai lemia prievolės negaliojimą.

Ieškinyje teigiama, kad atsakovas vienašališkai įrašė į skolos raštelį sąlygą, jog 3333 EUR skolą sumokės tada, kai baigs grąžinti skolą pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-11562-608. Šią skolos raštelio sąlygą prašoma laikyti negaliojančia kaip prieštaraujančią teisingumo ir sąžiningumo principams, nes, kaip nurodyta ieškinyje, skolos padengimas pagal teismo išduotą vykdomąjį dokumentą tiesiogiai priklauso nuo atsakovo: atsakovui nevykdant pareigos grąžinti skolą pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-11562-608, susidarytų tokia situacija, kad atsakovas neturėtų pareigos vykdyti savo įsipareigojimus pagal 2010-09-28 pasirašytą skolos raštelį.

Tuo tarpu duodamas paaiškinimus teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad aptariamą sąlygą atsakovas su juo suderino ir ieškovas sutiko, jog 3333 EUR skolą atsakovas grąžintų po to, kai baigs mokėti skolą pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-11562-608. Teismo paklaustas, ar iš tikrųjų sutiko su tokia sąlyga, ieškovas pakartotinai patvirtino, kad jis tokiai sąlygai pritarė, o paprašytas paaiškinti, kodėl ieškinyje ši sąlyga kvestionuojama, nurodė, jog taip įrašė ieškinį rengę teisininkai.

Ieškovui teismo posėdyje nurodžius ir patvirtinus, kad jis sutiko, jog 3333 EUR skolą atsakovas grąžintų po to, kai baigs mokėti skolą pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-11562-608, teismas neturi teisinio pagrindo šalių susitarimu nustatytą sąlygą dėl skolos grąžinimo termino pripažinti negaliojančia. Abiejų šalių suderinta valia sulygtos sąlygos saisto prievolės šalis.

Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad ir tuo atveju, jeigu ieškovas būtų įrodęs, jog galioja pagrindinė prievolė dėl 10 000 EUR paskolos, todėl galioja ir atsakovo prievolė grąžinti 1/3 dalį nurodytos paskolos, ieškinys negalėtų būti tenkinamas, nes nesuėjęs ieškovo ir atsakovo suderinta valia nustatytas šios prievolės įvykdymo terminas – teismo posėdyje ieškovas patvirtino, kad atsakovas nėra grąžinęs skolos pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-11562-608.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Atmetus ieškinį, ieškovas turi pareigą atlyginti atsakovo ir trečiojo asmens, dalyvavusio atsakovo pusėje, patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovas pateikė teismui įrodymus, kad turėjo 600 Lt už advokato konsultacijas, prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo ir išduoto teismo įsakymo parengimą, taip pat atskirojo skundo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių parengimą (b. l. 31 (b), 700 Lt už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir atstovavimą 2014-12-16 teismo posėdyje (b. l. 66), taip pat 200 Eur už advokato konsultacijas ir atstovavimą 2015-02-05 teismo posėdyje (b. l. 93).

Trečiasis asmuo atsakovo pusėje, E. M. pateikė įrodymus, kad turėjo 100 Eur išlaidų už atsiliepimo į ieškinį parengimą (b. l. 92, 95).

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl teisės normų, reglamentuojančių išlaidų už advokato teisinę pagalbą atlyginimą, yra išaiškinta, jog ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Teismas, spręsdamas dėl tokių išlaidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011-02-07 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

Nagrinėjamu atveju atsakovo ir trečiojo asmens patirtų teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimą teismas sprendžia vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais, taip pat atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nuostatas bei nurodytus maksimalius atlygintinų išlaidų dydžius.

Nagrinėta byla nevertintina kaip sudėtinga, atsakovo pateiktiems procesiniams dokumentams parengti nereikėjo analizuoti naujų, sudėtingų teisės klausimų, todėl nagrinėjamu atveju atsakovui ir trečiajam asmeniui atlygintinų teisinės pagalbos išlaidų dydį nėra pagrindo skaičiuoti pagal Rekomendacijose nurodytus maksimalius atlygintinų išlaidų dydžius.

Pagal Rekomendacijų nuostatas, maksimalus rekomenduotinas atlygis už skolininko prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo parengimą iki 2014-10-01 – 300 Lt (90 Eur), už atskirojo skundo parengimą 500 Lt (150 Eur), už atsiliepimo į ieškinį – 900 Eur, už vieną atstovavimo valandą teisme – 45 Eur (Rekomendacijų 7, 8.2, 8.7, 8.15, 8.18 punktai).

Vadovaudamasis pirmiau aptartais kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad atsakovo nurodyta išlaidų už teisines konsultacijas, motyvuotų prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo ir atskirojo skundo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių parengimą suma – 600 Lt (173,77 Eur) – yra pagrįsto dydžio, todėl ieškovas privalo atlyginti visą nurodytų išlaidų sumą. Dėl atsiliepimo į ieškinį parengimą išlaidų pažymėtina tai, kad šis procesinis dokumentas parengtas iš esmės prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo išduoti teismo įsakymą pagrindu, todėl pagrįsta ir atlygintina suma pripažintina 400 Lt (115,85 Eur). Dėl 200 Eur už konsultacijas ir atstovavimą 2015-02-05 teismo posėdyje išlaidų atlyginimo pažymėtina tai, kad Rekomendacijose atskirai nenumatyta atlygio už advokato klientui teikiamas konsultacijas rekomenduojamo dydžio. Tokio pobūdžio paslauga paprastai įvertinama nustatant atlyginimą už procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą teismo posėdyje. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nuo teismo proceso pradžios atsakovui atstovavo ta pati advokatė, konsultacijos buvo teikiamos jau rengiant motyvuotus prieštaravimus dėl teismo įsakymo. Pagal Rekomendacijas maksimalus atlygis už vieną atstovavimo teisme valandą – 45 Eur. Nagrinėjamoje byloje teismo posėdžio bendra trukmė – 3 val. (2014-12-16 – 1 val. 20 min.; 2015-02-05 – 1 val. 40 min.). Įvertinus šios konkrečios bylos sudėtingumą, galimas darbo ir laiko sąnaudas, rengiantis posėdžiams, atsakovui priteistina iš viso 120 Eur turėtoms išlaidoms atlyginti.

Apibendrinant, atsakovui iš ieškovo priteistina 409,62 Eur turėtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Trečiojo asmens atsakovo pusėje patirta išlaidų už atsiliepimo į ieškinį parengimą suma – 100 Eur, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodytais kriterijais ir Rekomendacijų 7, 8.2 punktų nuostatomis, pripažintina pagrįsto dydžio, todėl iš ieškovo trečiojo asmens naudai priteistina 100 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Iš ieškovo valstybės naudai priteisiama 14 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Dėl atsakovo prašymo skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

Atsakovo prašymas skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, atmestinas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje ieškinį ieškovas pareiškė, remdamasis atsakovo V. G. 2010-09-28 išrašytu skolos rašteliu, tuo tarpu atsakovo nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2-611-608/2011 pareikštą ieškinį ieškovas grindė 2008-05-17 skolos rašteliu, išrašytu E. M. vardu. Ieškovas neturi teisinio išsilavinimo. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su atsakovo pozicija, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas, sąmoningai piktnaudžiaudamas, antrą kartą kreipėsi dėl tos pačios skolos.

Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą su ieškiniu dėl 3333 EUR skolos grąžinimo, piktnaudžiavo teise kreiptis į teismą (CPK 95 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo

Atmetus ieškinį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-11 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (b. l. 7-8) paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 270, 301 straipsniais, teismas

nutarė:

atmesti ieškovo J. O. (J. O.) ieškinį.

Priteisti iš ieškovo J. O. (J. O.) (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 409,62 Eur (keturis šimtus devynis eurus 62 euro centus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš ieškovo J. O. (J. O.) (a. k. (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 100 Eur (vieną šimtą eurą) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš ieškovo J. O. (J. O.) (a. k. (duomenys neskelbtini) 14 Eur (keturiolika eurų) valstybės naudai procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660). Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-11 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.