Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Biržų m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) ūkis darbininku, gyv. ir deklaravęs gyv. vietą Biržų m. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Biržų r. apyl. teismo 2001-09-19 pagal LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; 2) Biržų rajono apylinkės teismo 2004-08-17 d. pagal LR BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutine 4 m. laisvės atėmimo bausme; 3) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2007-04-06 d. pagal LR BK 284 str. 1 d., 214 str. 1 d. galutine bausme laisvės atėmimu 2 m.; 4) Biržų rajono apylinkės teismo 2012-03-22 pagal LR BK 180 str. 2 d. (plėšimas A. S. atžvilgiu) ir nubaustas laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. (plėšimas A. J. atžvilgiu) ir nubaustas laisvės atėmimu 3 m. LR BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m.10 mėn., 2015-02-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2015-03-09 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 10 mėn. 25 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2016-01-20 Biržų r. apyl. teismo nutartimi M. P. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti likusią neatliktą 10 mėn. 15 d. laisvės atėmimo bausmę; 5) Biržų rajono apylinkės teismo 2017-02-13 d. pagal LR BK 284 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo, pagal LR BK 242 str. 10 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. bausmės subendrintos dalinai sudėjus ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitė laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme (2016-01-09 d. 3.00 val. - 2016-01-10 d. 22.00 val. ir laikė atlikusiu 2 laisvės atėmimo dienas. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 9 p., 4 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant įpareigojimus – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nebendrauti su nukentėjusiuoju V. P., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs.

G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Biržų m., Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, gyv. Biržų m., (duomenys neskelbtini) teista 1) 2013-01-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 207 str. 1 d., 182 str. 1 d., 183 str. 3 d., 63 str. 1 d., 6 d., 65 str. paskiriant galutinę subendrintą bausmę 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2d. 8 p., 69 str. 1 d., 3 ., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą UAB“4 finanse“, be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos; 2) 2017-02-13 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. 1 m. laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b papunkčiu, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaitė laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme (2016-01-09 d. 01.50 val. - 2016-01-10 d. 22.00 val.) ir laikė atlikusią keturias laisvės apribojimo dienas, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. P. 2017 m. liepos 8 d. apie 22 val., Biržų mieste, Kęstučio gatvėje, daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su G. V., viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu – neleistinu, akivaizdžiai agresyvių ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu – tyčia vieną kartą kumščiu smogdamas R. J. į galvos sritį, po šio suduoto smūgio nukentėjusiajai R. J. parkritus ant žemės, G. V. priėjus prie gulinčios nukentėjusiosios R. J. kartu su G. V. kumščiais smogdamas nenustatytą kiekį smūgių nukentėjusiajai R. J. į galvos sritį ir kitas kūno vietas, G. V. vieną kartą koja spiriant nukentėjusiajai R. J. į klubų sritį, padarydamas nukentėjusiajai R. J. kraujosruvas dešinės akies vokuose, veido ir klubų minkštųjų audinių sumušimą, tokiais bendrais su G. V. tyčiniais smurtiniais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai R. J. sveikatą, bei visais šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 284 str.

Kaltinamoji G. V. 2017 m. liepos 8 d. apie 22 val., Biržų mieste, Kęstučio gatvėje, daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, veikdama bendrininkų grupėje su M. P., viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu – neleistinu, akivaizdžiai agresyvių ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu – M. P. tyčia vieną kartą kumščiu smogiant R. J. į galvos sritį, po šio suduoto smūgio nukentėjusiajai R. J. parkritus ant žemės, priėjusi prie gulinčios nukentėjusiosios R. J. kartu su M. P. tyčia kumščiais smogdama nenustatytą kiekį smūgių nukentėjusiajai R. J. į galvos sritį ir kitas kūno vietas, vieną kartą koja spirdama nukentėjusiajai R. J. į klubų sritį, padarydama nukentėjusiajai R. J. kraujosruvas dešinės akies vokuose, veido ir klubų minkštųjų audinių sumušimą, tokiais bendrais su M. P. tyčiniais smurtiniais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai R. J. sveikatą, bei visais šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Ši kaltinamosios padaryta nusikalstama veika atitinka BK 284 str.

Kaltinamasis M. P. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos prisipažino ir parodė, kad tą vakarą gėrė pas pažįstamą A. P. Kęstučio gatvėje. Kartu buvo jo sugyventinė G. V.. G. buvo blaivi, ji buvo atėjusi jo ieškoti. U. irgi buvo, ji taip pat gėrė alkoholį, alkoholį gėrė ir R. J., kuri yra jo sena pažįstama. Buvo stipriai neblaivus, įvykio nepamena. Tiki ką sako R., kad susipykus jis galėjo jai suduoti vieną smūgį į veidą. Ar buvo koks konfliktas tarp jo sugyventinės G. ir R., jis nepamena. Kaip grįžo į namus, nepamena, prisimena tik kaip jį namuose pažadino policijos pareigūnai. Labai gailisi, kad taip viskas nutiko. Matyt dėl girtumo įvykio nepamena. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Dėl savo poelgio labai gailisi (b.l. 97-99, 107).

Kaltinamoji G. V. kalta dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir parodė, kad 2017-07-08 d. jos sugyventinis M. buvo išėjęs pas pažįstamą. Buvo gal apie 19 val., kai M. parėjo į namus, jis jau buvo išgėręs ir pasakė, kad eis iki A. P., pas kurį buvo palikęs savo daiktų. Ji tam neprieštaravo. Po kiek laiko jis jai parašė sms žinutę į jos mobilųjį ryšio telefoną, kad ji ateitų pas A. ir jį pasiimtų, nes jis per daug išgėrė alkoholio ir jam bus sunku vienam pareiti į namus. Ji nuėjo pas A., jis gyvena Kęstučio g. (duomenys neskelbtini), buvo gal apie 20.00 val., vakaro. Nuėjusi pamatė, kad R. J. šoka su M. Tą R. matė pirmą kartą, bet žino, kad M. ją jau seniai pažįsta. Po to dar M. išėjo su R. nusipirkti alaus, ji tam neprieštaravo, nepavydėjo. Nusipirkę alaus, kurių buvo dvi pakuotės, alų gėrė toliau. Išgertuvėse dar buvo A. P., U. Š.. A. buvo neblaivus. Ji pas A. P. nuėjo apie 19 val., su M. išėjo ir namie buvo jau apie 22 val., nes apie 22,30 atvažiavo į namus policijos pareigūnai. Kai jie išėjo iš A. P. ir pamatė, kad R. apvertė jos vaiko vežimėlį, pasakė, kad taip elgtis negalima. R. koliojosi necenzūriniais žodžiais, griebė jai už plaukų, už plaukų griebė ir ji R., R. pametė batą, ji R. iš to bato metė, sudavė kelis smūgius ranka, gal ir įspyrė, buvo tamsu ir nematė kur pataikė. Ji gailisi, kad taip pasielgė ir nesusivaldė. M. konflikto metu nebuvo, jis buvo labai girtas ir laukė jos prie fontanų, nuo kur ji jį beveik persitempė į namus (b.l.156-157).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę pagrindžia nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji R. J. parodė, kad 2017-07-08 apie 18 val. jai būnant pas draugą A. P., gyv. Biržai, (duomenys neskelbtini), atėjo M. P. su savo sugyventine lyg tai G. vardu, pavardės nežino. Jie kartu vartojo alkoholį. Apie 22 val. 30 min. jau ketino eiti į namus ir pasakė, kad M. P. su savo sugyventine irgi eitu iš čia. Taip pasakė, nes žinojo, kad A. P. turi pinigų ir, kad jam neapvogtų jo P., Jiems jos pasakymas nepatiko. M. P. jai trenkė kumščiu į pakaušį. Jai išėjus iš buto jai už plaukų rankomis paėmė G. ir tempė laiptais žemyn. Jai tempiant ji perkrito ant laiptų. Su ja kartu buvo jos sugyventinio sesuo U. Š., ji šaukė, kad ją paleistų. Taip už plaukų nutempė ant K. gatvės ant važiuojamosios dalies. Jai gulint ant gatvės ji (G. V.) ją spardė, įspyrė nemažiau kaip tris kartus į veidą. Spardydama sakė, kad jai nieko nebus, kad ji nėščia. Nuo smūgių buvo praradusi sąmonę, todėl kas vyko toliau nepamena. Nuo smūgių jai atsirado kraujosruvos apie dešinę akį, kliba du priekiniai dantys, skauda nugara, galvą, nubrozdino alkūnes. R. J. 2016-09-06 liudytojos papildomos apklausos metu parodė, kad ji parodymus yra davusi 2017-07-09, jie yra teisingi ir ji jų laikosi, papildomai nori pasikartoti, kad ji su krikšto dukra U. Š. nuėjo pas savo buvusį klasioką A. P., kuris gyvena Biržų m., (duomenys neskelbtini) name, buto tiksliai kuris yra pasakyti negali. O nuėjo pasiskolinti 5 eurų. Nuėjus pas A., jo bute buvo A. Ir M. P. ir R. B., jis gyvena Medeikių globos namuose. M. P.ji pažįsta iš matymo, tačiau ryšių jokių su juo nepalaiko. Nuėjus pas A., A. pasikvietė į virtuvę, paskolino 5 eurus ir pasiūlė prisėsti išgerti, sakė turi alaus. A. jau buvo labai neblaivus, M. P. irgi buvo neblaivus. Vartojo visi alkoholį. Apie 21-22 val., į butą atėjo ir M. P. sugyventinė su vaiku. Ją matė pirmą kartą, jos vardą žino, kad G., tačiau daugiau apie ją nieko nežino, su ja nebendrauja. Matė, kad ji taip pat gėrė alaus. Galėjo būti apie 22.30 val., kai bebūnant bute ir jai besėdint šalia A., U. pradėjo sakyti, kad ta M. P. sugyventinė lyg tai lenda prie A. piniginės, mobiliojo telefono. Tada ji supyko, pamanė, jos draugą A. apvogs ar ką, pasakė, kad jie yra nepageidaujami ir tegul išeina, nereikia vagių. Matomai toks jos pasakymas jiems nepatiko, M. P. su savo sugyventine išėjo, išėjo su U. ir ji, ir jai nulipus žemyn, išėjus iš daugiabučio, iš už kampo išėjo M. P. ir kumščiu jai sudavė į galvos sritį, pataikė į pakaušį. Jai skaudėjo, ji pargriuvo. Tada ją gulinčią ant nugaros apsižergė G. - M. P. sugyventinė ir kumščiais jai net nežino kiek kartų, sudavė į galvos sritį, į kitas kūno vietas, kartu su ja, ją kumščiais mušė ir pats M. P.. Kodėl ją mušė, jie niekas nesakė, tik sakėsi, kad ji nėščia ir ji jai nieko nepadarys, bet turbūt priežastis buvo ta, kad ji paprašė juos išeiti iš A. namų. Kai ją mušė, ji vis bandė užsidengti rankomis veidą, bet jai nelabai pavyko, ant rytojaus veidas atrodė labai sumuštas, negalėjo net atsikelti, nes visur skaudėjo. Tiksliau įvykio ji atsiminti negali, nes įvykio metu buvo neblaivi (b.l.1-6, 41-44).

Nukentėjusioji R. J.savo parodymus patvirtino 2017-09-29 akistatos su įtariamąja G. V. metu (b.l. 152-154).

Liudytoja U. Š. parodė, kad ji pažįsta R. J., ji yra jos krikšto mama. A. P. ji pažįsta, jis yra jos buvęs draugas. Apie 13.30 val., dienos metu ji su R. nuėjo pas A., kad pasiskolinti 5 eurų, eurų reikėjo jos broliui. Joms užėjus pas A., ten buvo M. P. ir jo dėdė. A. joms padavė 5 eurus ir paprašė R. pabūti pas juos. Pabūti sutiko. Visi gėrė alkoholį, ji alkoholio negėrė. Dar A. joms davė pinigų, nes su krikšto mama nupirko alaus. A. ir jo krikšto mama buvo išgėrę, buvo jau po penkių penkiasdešimt ir buvo atėjusi G. Buvo jau pusė dešimtos, ji sakė R., kad eitų namo, tačiau A. sakė, kad iškvies taksi ir jos pasiliko. Dar pabuvo ir pamatė kaip G. ima A. piniginę. Ji pasakė ten buvusiam A. draugui ir R. apie tai. A. paėmė A. piniginę ir telefoną, telefonas taip pat A. R. atidarė duris ir paprašė, kad G. su M. išeitų. M. ir G. pradėjo pulti ant R. A. su A. draugu užstojo R. ir laukė, kol jos išeis į namus. G. su M. laukė prie lauko durų. Abudu pradėjo pulti ant R. G. sudavė kumščiais į veidą, M. paguldė ją už plaukų ant žemės, o G. spyrė R. į galvą. Ji bėgo vėl aukštyn pas A. ir pakvietė, kad padėtų. Kai grįžo su A., R. kieme nebuvo, pamatė, kad ji guli ant gatvės, o M. ją už plaukų suėmęs trenkė vieną kartą į kelią. Tada matė kaip G. dar spyrė jai iš kojos į galvą ir R. liko prie akies mėlynė (b.l. 47-49).

Liudytojas A. P. parodė, kad 2017-07-08, šeštadienį jis buvo savo namuose Biržų mieste, Kęstučio gatvėje, gyvena daugiabučio namo antrame aukšte, jo butas yra (duomenys neskelbtini). Gyvena vienas. Jis savo namuose su draugu A., gyvenančiu taip pat Kęstučio gatvėje gėrė alkoholį. Pavardės A. nežino, tikslios gyvenamos vietos taip pat nežino. Jiems bebūnant namie, kai jis jau buvau stipriai išgėręs, buvo dar šviesus paros metas, kai atėjo M. P.. Jis yra jo bendradarbis ir jo pažįstamas. M. atėjo išgėręs, ir toliau gėrė su jais, kepė šašlykus. Kažkuriuo metu atsirado R. J. su U. Š.. R. yra jo klasiokė, jie bendrauja, yra pažįstamas su jos vyru. R. su U. kodėl pas jį atėjo, jis jau ir nebe prisimena, dar prisimena kaip valgė šašlykus. Kada atėjo G., tiksliai neprisimena. Viskas buvo gerai ir nebuvo jokių konfliktų. Bendravo ir jis jau toliau nieko neprisimena. Ar buvo koks konfliktas tarp M., R. ir G., neprisimena. Ar buvo pažadintas, ar buvo pakviestas U. į lauką, neprisimena, galbūt jis miegojo, o gal neprisimena iš girtumo, todėl kas ir kaip įvyko, jis nežino (b.l. 55-56).

Liudytojas A. I. parodė, kad 2017-07-08 apie 12-13 val., nuėjo pas A., jis gyvena kitoje kelio pusėje. Ten kepė šašlykus ir gėrė alų. Be jo pas A. dar buvo R., pavardės nežino, bet ją pažįsta, buvo M., jo pavardės nežino, žino tik iš matymo, buvo dar toks R. B., kuris gyvena Medeikių vaikų namuose. Dar buvo kažkokia mergaitė, kurios vardo nežino. Jie gėrė alkoholį, jokių konfliktų nebuvo. Apie 19 val., pas juos atėjo ir M. draugė, jos vardo nežino. O apie 20 val., kai R. jau buvo nemažai išgėrusi, be to visi buvo nemažai išgėrę, R. pradėjo rėkauti, M. irgi, pradėjo dėl kažko ginčytis, tačiau pas A. bute niekas nesimušė. Kad kas nors būtų R. iš A. buto tempęs laiptais žemyn, jis nematė ir negirdėjo. Kas pirmas išėjo, jis neprisimena. Kai jis išėjo į kiemą, pamatė, kad R. guli gatvėje ant šaligatvio, prie jos sustoję porą automobilių, buvo matyti, kad ji sumušta, jos akis buvo labai patinusi. Ji sakė, kad ją sumušė P., tačiau kaip ir kas ją sumušė, jis nematė (b.l. 59-60).

Liudytojas R. B. parodė, kad jis tą dieną apie 13.30 val. užėjo pas A. trumpam. Pas jį tuo metu daugiau asmenų nebuvo, kai išėjo, buvo apie 15 val. Tada pašalinių asmenų nebuvo. R. J. jis nepažįsta. M. P. nepažįsta. G. V. pažįsta iš matymo, tačiau jos tada pas A. nebuvo. Apie R. J. sumušimą nieko girdėjęs nėra (b.l. 68-71).

2017-07-09 surašytas Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame R. J. nurodė, kad 2016-07-08 apie 22 val. 30 min, A. P. bute, adresu Biržai, Kęstučio g. (duomenys neskelbtini), M. P. trenkė jai kumščiu į pakaušį. Jo sugyventinė lyg tai G. vardu pavardės nežino, jai paėmusi rankomis už plaukų ir tempė laiptais žemyn, jai parkritus vis tiek tempė, taip ištempė į gatvę, gatvėje spyrė nemažiau, kaip 3 kartus į veidą, padarydama kraujosruvas aplink dešinę akį, pradėjo klibėti du priekiniai dantys, skauda nugara, galvą, nubrozdino alkūnes. Prašo M. P. ir jo sugyventinę nubausti įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 1-6).

Iš 2017-11-06 surašyto įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, Biržų m., (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra daugiabutis medinis, dviejų aukštų pastatas. Ant namo kampo yra namo numeris Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal rytinę namo sieną eina Dvaro gatvė. Kiemas namo Nr. (duomenys neskelbtini) yra šiaurinėje pusėje. Kiemo šiaurinėje pusėje yra sandėliukai. Nuo Dvaro atvės link įėjimo į daugiabutį yra plytelėmis išklotas takelis. Įėjimas į daugiabutį yra namo centre. Durys neužrakintos. Pro duris matyti koridorius bei laiptai į antrą aukštą. Pėdsakų identifikavimui nerasta. Apžiūros metu fotografuota (b.l. 17-23)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2017-08-18 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, veido ir klubų minkštųjų audinių sumušimas R. J. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y., 2017-07-08. Sužalojimai R. J. galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, ne mažiau keturių bukų trauminių poveikių pasekoje. R. J. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 33).

Iš Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės G. D.tarnybinio pranešimo "Dėl M. P. neblaivumo" matyti, kad nustatė, jog 2017-07-08 apie 23.37 val. M. P., gim. (duomenys neskelbtini), alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0227, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikatas galioja iki 2017-09-07, nustatytas 3,07 promilių alkoholinis girtumas (b.l. 91).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamųjų kaltei dėl šio nusikaltimo padarymo pagrįsti. Kaltinamųjų veiksmai pagal BK 284 str. kvalifikuoti teisingai. Padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas ( BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo M. P. atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamosios G. V. atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje bei nusikaltimą padarė būdama recidyvistė. Jos atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skiriant kaltinamiesiems bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, atsižvelgiama ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. P. teistas, paskutinį kartą Biržų rajono apylinkės teismo 2017-02-13 d. pagal LR BK 284 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimu, pagal LR BK 242 str. 10 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. bausmės subendrintos dalinai sudėjus ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikytina jį atlikusiu 2 laisvės atėmimo dienas. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 9 p., 4 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant įpareigojimus – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir nebendrauti su nukentėjusiuoju V. P., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (b.l. 76-87), administracine tvarka baustas (b.l. 88-90), dirbantis, duomenų apie psichiatrinį gydymą ir priklausomybės ligų gydymą nėra.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam M. P. gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas (LR BK 49 str.). Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. paskirta bausmė bendrintina iš dalies sudedant su Biržų rajono apylinkės teismo 2017-02-13 nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausmės dalimi - laisvės atėmimu 1 metais 28 dienomis ir skirtina subendrinta bausmė – laisvės atėmimas, vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus.

Kaltinamoji G. V. teista, paskutinį kartą 2017-02-13 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs (b.l. 125-128), administracine tvarka bausta (b.l. 129-133), nedirbanti, auginanti vaiką, duomenų apie psichiatrinį gydymą ir priklausomybės ligų gydymą nėra.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajai G. V. gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas (LR BK 48 str.). Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamoji kaltę pripažino bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmės bendrintinos, prie naujai paskirtos bausmės pridedant dalį pagal ankstesnį 2017-02-13 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirtos ir neatliktos bausmės.

Kaltinamasis M. P. sulaikytas vadovaujantis LR BPK 140 str. 2017-07-08 d. 23 val. 20 min. (b.l. 110), paleistas 2017-07-10 d. 09 val. 01 min. (b.l. 112-113). Sulaikyme išbūtos dvi paros įskaitytinos į paskirtą bausmę (LR BK 66 str. 1 d., 2 d.). Kaltinamajam M. P. 2017-07-10 paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 119-121, 116-118), kurios iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę.

Kaltinamoji G. V. sulaikyta nebuvo. Kaltinamajai G. V. 2017-07-11 d. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 168-170), kuri iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktų, turinčių reikšmės bylai, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. ir paskirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Biržų rajono apylinkės teismo 2017-02-13 nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausmės dalimi - laisvės atėmimu 1 metams 28 dienoms ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme, ir laikyti M. P. atlikusiu 2 laisvės atėmimo dienas.

Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metų 2 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant M. P. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nebendrauti su nukentėjusiuoju V. P..

G. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. ir paskirti laisvės apribojimą 1 metams 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu. LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – skirti laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmes subendrinti, prie naujai paskirtos bausmės pridedant dalį pagal ankstesnį 2017-02-13 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams ir 3 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kaltinamajam M. P. paskirtas kardomąsias priemones –rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Kaltinamajai G. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistieji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinus kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnes ar griežtesnes), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamieji paduoda prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.