Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas, sekretoriaujant Renatai Klezytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. G. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 7-ojo policijos komisariato Viešosios policijos Lazdynų policijos nuovados tyrėja 2007-07-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos ATPK) 188 str. už tai, kad ji 2007-07-04 bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pakeitė duris ir nedavė spynos rakto sutuoktiniui D. G.. Šiais veiksmais V. G. savavališkai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė savo tikrą ar tariamą teisę, ginčijamą kito asmens.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padavė skundą (b. l. 2), kuriuo prašo pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2007-08-22 nutarimą. V. G. paaiškino, kad Vilniaus miesto antrajame apylinkės teisme yra priimtas jos prašymas nutraukti santuoką su D. G.. Kartu su šeima sutuoktinis jau kurį laiką negyvena, vaikais nesirūpina ir jų neišlaiko. Naktimis D. G. užsuka į butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, psichologiškai ir fiziškai smurtauja. Durų užraktą sugadino vaikai, todėl V. G. buvo priversta jį pakeisti savo lėšomis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo tikslo apriboti nukentėjusiojo teisės naudotis jam priklausančia nuosavybe, o siekė užtikrinti bute esančių daiktų ir gyvenančių asmenų saugumą.

Motyvuojamoji dalis

Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo palaikė skundo reikalavimą. Skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad V. G. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad įgyvendino savo civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeidė ar varžė buto bendraturčio D. G. teises ar įstatymų saugomus interesus.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad butas adresu: Vilniaus m. sav. Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) yra bendroji jungtinė sutuoktinių D. G. ir V. G. nuosavybė (b. l. 14). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.72 str. 1 d., bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. Bendrosios nuosavybės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Vadovaujantis V. G. ir D. G. paaiškinimais, V. G. 2007-07-04 įėjimo durų spyną pakeitė neturėdama išankstinio sutuoktinio sutikimo ir rakto nuo šios spynos jam neperdavė (b. l. 12-13, 16). Pastebėtina tai, kad laikinoji apsaugos priemonė, kuria D. G. įpareigotas gyventi skyrium nuo V. G. ir sūnaus M. bei dukters V., buvo pritaikyta Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2007-09-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5125-553/07, t. y. įsigaliojo nuo 2007-09-28.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 str. 2 d., įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai (1.137 str. 3 d.).

Esant visumai aukščiau aptartų faktinių aplinkybių teismas daro išvadą, kad V. G. nepaisė imperatyvių civilinio įstatymo normų, todėl pagrįstai ir teisėtai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. Savavaldžiavimas užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. nustato, kad skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tačiau iš nagrinėjamos bylos matyti, kad šių nuobaudos rūšį ir dydį įtakojančių sąlygų Komisija netyrė ir taip neįvykdė Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. nustatytų reikalavimų.

Vadovaujantis surinkta medžiaga, V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji supranta savo veiksmų priešingumą teisei ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Teisės pažeidimas padarytas siekiant pašalinti pavojų, gresiantį nerakinamame bute gyvenantiems asmenims ir šiose patalpose saugomam jų turtui. Duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo metų laikotarpyje buvo bausta už administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką, nėra (b. l. 7-8) . Todėl pirmą kartą kaltininkei skirtina sankcijoje numatyta švelnesnės rūšies poveikio priemonė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2007-08-22 nutarimą, kuriuo V. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. skirta administracinė nuobauda – bauda, ir skirti įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.