Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, viešame teismo posėdyje dalyvaujant atsakovės AB „Kauno energija“ atstovei R. R., trečiojo asmens A. K. atstovui advokatui K. J., nedalyvaujant ieškovės UAB „Brigantine“ atstovui, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Brigantine“ ieškinį atsakovei AB „Kauno energija“ dėl viešojo aukciono rezultatų panaikinimo, pripažinimo laimėtoju ir įpareigojimo sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį, trečiasis asmuo A. K. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje (3-6 b.l.) ir dublike (66-69 b.l.) nurodyta, kad 2014 m. vasario 25 d. įvyko pagal atsakovės AB „Kauno energija“ nustatytas sąlygas organizuotas viešasis aukcionas, kurio laimėtoju pripažintas didžiausią kainą – 105000 Lt pasiūlęs trečiasis asmuo A. K.. Ieškovė taip pat dalyvavo aukcione, paraiškoje pasiūlė už parduodamą turtą kainą 124630 Lt su PVM, t.y. net 19630 Lt didesnę už kito dalyvio pasiūlytą kainą, todėl būtent jis turėjo būti pripažintas aukciono laimėtoju. Atsakovė aukciono sąlygose ir tvarkoje konkrečiai ir aiškiai nenurodė, kad laimėtoju bus skelbiamas dalyvis, pasiūlęs didžiausią kainą už parduodamą turtą be PVM.

Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą informuotas teismo šaukimu Civilinio proceso kodekso 123 str. 2 d. nustatyta tvarka (86 b.l.), neatvykimo priežasčių nenurodė, atidėti bylos nagrinėjimą neprašė, todėl byla išnagrinėta ieškovo atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

Nustatyta, kad 2014 m. vasario 25 d. įvyko viešasis aukcionas, kuriame pagal savo nustatytas sąlygas AB „Kauno energija“ pardavė jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą- pastatą 2H1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (20-22 b.l.). Nekilnojamojo turto (boilerinės pastato, esančio (duomenys neskelbtini)) pardavimo viešo aukciono būdu sąlygos patvirtintos 2014-01-29 AB „Kauno energija“ generalinio direktoriaus R. B. įsakymu (7-10 b.l.). Šių sąlygų 3.1 punkte nustatyta, kad pradinė pardavimo kaina yra 46500 Lt (be PVM); 3.2 punkte- siūloma pastato pirkimo kaina turi būti nurodyta: fiziniams asmenims- litais be PVM, juridiniams- litais be PVM, plius PVM ir iš viso. 9.2 punkte nustatyta, kad aukciono laimėtoju pripažįstamas aukciono dalyvis, inter alia pasiūlęs didžiausią pirkimo kainą. Ieškovė UAB „Brigantine“ 2014-02-25 pateikė paraišką dėl dalyvavimo viešame aukcione (11 b.l.), kurioje nurodė, kad jos siūloma kaina yra 103000 Lt, PVM 21630 Lt, viso- 124630 Lt. Aukciono laimėtoju pripažintas A. K., pasiūlęs 105500 Lt. Ieškovė 2014-02-26 pateikė atsakovei pretenziją, kurioje prašė ją pripažinti aukciono laimėtoja, kaip pasiūliusią didžiausią 124630 Lt kainą (12-13 b.l.). Atsakovė 2014-03-04 raštu Nr. 20-1191 Dėl aukciono laimėtojo pripažinimo ieškovei pateikė paaiškinimus dėl PVM neįskaitymo, nustatant nekilnojamojo turto kainą aukciono metu (14-15 b.l.). AB „Kauno energija“ nuosavybės teise priklausančio ir veikloje nenaudojamo turto pardavimo komisijos 2014-03-05 posėdyje buvo nagrinėjamos pateiktos paraiškos ir nustatyta laimėjusi paraiška, nutarta pripažinti Aukciono dėl boilerinės pastato laimėtoju pripažinti A. K., pasiūliusį 105500 Lt pirkimo kainą (48-50 b.l.).

Iš atsakovės Nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos (40-47 b.l.), Nekilnojamojo turto (boilerinės pastato, esančio (duomenys neskelbtini)) pardavimo viešo aukciono būdu sąlygų (7-10 b.l.) akivaizdu, kad šių atsakovės vykdomų turto pardavimo procedūrų turinys iš esmės atitinka CK 6.419 -6.424 str. numatytą teisinį reglamentavimą: aukcione daiktai siūlomi pirkti keliems asmenims, sutartis laikoma sudaryta su tuo pirkėju- aukciono dalyviu, kuris pasiūlo didžiausią kainą už parduodamą daiktą (CK 6.419 str.), pardavėjas gali nustatyti pradinę kainą (CK 6.420 str.) ir kt., todėl šios Civilinio kodekso nuostatos taikytinos sprendžiant šalių ginčą. Nesutiktina su atsakovės pozicija, kad ginčo teisiniams santykiams turi būti taikomos Civilinio kodekso XLIX skyriaus nuostatos, reglamentuojančios viešąjį konkursą, nes CK 6.947 straipsnyje aiškiai nurodyta, kad konkursas rengiamas geriausiam tam tikro darbo atlikimui, projekto parengimui, už kurį konkurso nugalėtojas gauna atitinkamą atlygį, o aukciono atveju laimėtojas įsigyja turtą, sumokėdamas už jį didžiausią kainą.

Daiktų pirkimas-pardavimas aukciono būdu reiškia, kad daiktai siūlomi pirkti keliems asmenims per tarpininką- aukciono vedėją, o sutartis laikoma sudaryta su tuo pirkėju - aukciono dalyviu, kuris pasiūlo didžiausią kainą už parduodamą daiktą (CK 6.419 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas gali nustatyti pradinę parduodamo daikto kainą arba bet kokias kitas aukciono sąlygas. Atsakovės teigimu, jos organizuoto aukciono tikslas- gauti kuo pelningiausią pasiūlymą ir ekonominę naudą, t.y. parduoti kuo didesne kaina.

Pagal Aukciono sąlygų 9.2 punktą aukciono laimėtoju pripažįstamas aukciono dalyvis, pardavėjo nustatyta tvarka pateikęs bei įregistravęs paraišką ir pasiūlęs didžiausią pirkimo kainą. Ieškovės teigimu, Aukciono sąlygose nėra absoliučiai nieko pasakyta apie tai, kad laimėtoju bus nustatomas tas dalyvis, kuris pasiūlys už Turtą didžiausią kainą be PVM. Atsakovės surengto viešojo aukciono sąlygų sisteminis vertinimas sudaro pagrindą išvadai, jog nustatant didžiausią pirkimo kainą yra vertinama kaina be PVM. Aukciono sąlygų 3.1 punktas nustatė, kad pradinė pardavimo kaina yra 46450 Lt be PVM, t.y. į nurodytą sumą PVM nėra įtrauktas. Aukciono sąlygų 3.4, 3.5 punktai nustatė, kad Aukciono dalyvis privalo sumokėti 4645 Lt dydžio, t.y. 10% nuo pradinės kainos skaičiuojant be PVM, aukciono įnašą, kuris laimėjimo atveju įskaitomas galutinę už turtą mokamą kainą (sąlygų 10.1 p.). Pagal Aukciono sąlygų 3.2 punktą, ir fizinių, ir juridinių asmenų atveju pirkimo pasiūlyme reikalaujama pirmiausia nurodyti pirkimo kainą be PVM, juridinius asmenis papildomai įpareigojant apskaičiuoti PVM suma ir nurodyti kaina su PVM. Šios sąlygos leidžia teigti, kad Aukciono sąlygų 9.2 punkte nustatytas aukciono laimėtojo atrankos kriterijus - didžiausia pasiūlyta pirkimo kaina - yra parduodamo turto vertės ekvivalentas pinigais be PVM.

Įstatymo įpareigojama skelbiant aukcioną atskleisti visas aukciono sąlygas ir nustatoma, kad nepaskelbtos sąlygos negali būti panaudotos prieš aukciono dalyvius (CK 6.420 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ginčo nėra, kad visi potencialūs organizuojamo Aukciono dalyviai buvo supažindinti su visomis Aukciono sąlygomis, įskaitant ir sąlygas dėl PVM dydžio išskyrimo atskirai fizinių, ir juridinių asmenų atveju pirkimo pasiūlyme reikalaujama pirmiausia nurodyti pirkimo kainą be PVM, o juridinius asmenis papildomai įpareigojant apskaičiuoti PVM sumą ir nurodyti kainą su PVM (Aukciono sąlygų 3.2 punktas).

Pažymėtina ir tai, kad turto pirkimas yra viena iš turto įsigijimo formų, taigi turto pirkimo kaina pagrįstai laikytina turto įsigijimo kaina. Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Turto įsigijimo kaina – išlaidos, patirtos įsigyjant turtą, įskaitant sumokėtus komisinius atlyginimus bei mokesčius (rinkliavas), išskyrus Pridėtinės vertės mokestį, susijusius su šio turto įsigijimu. Penkioliktame šio įstatymo straipsnyje numatyta, kad turto pardavimo arba kitokio perleidimo nuosavybėn kaina – visos pajamos, uždirbtos pardavus arba kitaip perleidus nuosavybėn turtą, atėmus sumokėtus mokesčius (rinkliavas), išskyrus Pridėtinės vertės mokestį, susijusius su šio turto pardavimu arba kitokiu perleidimu nuosavybėn.

Taigi, pridėtinės vertės mokestis į turto įsigijimo kainą neįskaitomas, neatsižvelgiant į tai, ar asmuo yra pridėtinės vertės mokesčio mokėtojas, ar nėra. Jeigu aukciono sąlygų prasme didžiausia pirkimo kaina būtų laikoma kaina su PVM, tai potencialūs pirkėjai, kurie yra registruoti PVM mokėtojais, įgytų nesąžiningą pranašumą aukciono dalyvių- ne PVM mokėtojų atžvilgiu, kadangi, įvertinant PVM mokėtojų naudai grąžintiną PVM dalies dydžio kainos sumą, galutinės tokių pirkėjų išlaidos turto įsigijimui visada būtų mažesnės nei PVM mokėtojais neregistruotų asmenų, o tai reikštų asmenų, nesančių PVM mokėtojais, diskriminavimą. Nelogiška būtų aukciono organizatoriui reikalauti iš asmenų, kurie nėra PVM mokėtojais, nurodyti galutinę ieškovės požiūriu kainą, įskaitant ir pridėtinės vertės mokestį, kurio mokėtojais jie nėra. Be to, kaip teisingai nurodo atsakovė, jeigu atsakovė vertintų aukciono dalyvių siūlomą kainą su PVM mokesčiu, tai ji turėtų pasirinkti ne didžiausią pasiūlytą kainą, o rinktis pasiūlymą su mažesne kaina plius PVM, nes trečiasis asmuo pasiūlė 105500 Lt, o ieškovė tik 103000 Lt (be PVM), t.y. tokiu atveju atsakovė nepasiektų aukciono tikslo gauti pelningiausią pasiūlymą ir didžiausią ekonominę naudą.

Pagal įstatyme nustatytą reglamentavimą paskelbtos aukciono sąlygos saisto oferentą ir kiekvienas aukciono dalyvis gali pagrįstai tikėtis, kad pateiktas pasiūlymas yra galiojantis ir teisingas. Tiek Pardavėjui, tiek Aukciono laimėjusiam fiziniam asmeniui Aukciono sąlygos ir jų turinys buvo aiškūs, ieškovė dėl sąlygų išaiškinimo iki Aukciono pradžios į atsakovę taip pat nesikreipė. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė yra verslininkė, todėl jai yra keliami padidinti rūpestingumo reikalavimai. Būdama apdairi ir rūpestinga, ieškovė turėjo suvokti tokią aukciono sąlygų prasmę, t.y. kad aukciono laimėtojas yra tas dalyvis, kuris pasiūlo didžiausią kainą, apimančią kitus visiems be išimties asmenims taikomus mokesčius, išskyrus pridėtinės vertės mokestį, kuris taikomas tik specialiems subjektams- šio mokesčio mokėtojams, dėl šios priežasties aukciono organizatorius ir pareikalavo šiuos subjektus mokesčio dydį nurodyti.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir aptartą teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad atsakovės organizuotame viešajame aukcione laimėtojas nustatytas vadovaujantis didžiausios pirkimo (įsigijimo) kainos, t.y. kainos, į kurios sudėtį PVM neįskaitomas, kriterijumi, o ieškovės argumentai, kad trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimas aukciono nugalėtoju neatitinka aukciono sąlygų, yra nepagrįsti. Teismas sutinka su atsakovės ir trečiojo asmens argumentais, kad siekiant įtvirtinti konkurso (aukciono) dalyvių lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, didžiausios pirkimo kainos aiškinimas kaip kainos be PVM labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimai panaikinti 2014 m. vasario 25 d. aukciono rezultatus bei pripažinti UAB „Brigantine“ konkurso laimėtoja yra nepagrįsti, todėl ieškinys atmestinas visa apimtimi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovei ir trečiajam asmeniui atsakovės pusėje priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Trečiasis asmuo už advokato pagalbą jį atstovavusiam advokatui K. J. 2014-04-18 sumokėjo 3000 Lt, 2014-04-30 sumokėjo 1235 Lt (90-92 b.l.).

Spręsdamas, ar atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos pagal įstatymą nėra per didelės, teismas pažymi, kad pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į šių rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota darbo vieta; 5) turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) kitas svarbias aplinkybes. Pagal šių rekomendacijų 8 punktą už advokato atsiliepimo į ieškinį ar priešieškinį surašymą rekomenduojama maksimaliai priteisti 3 minimalias mėnesines algas arba 3000 Lt (3 X 1000 Lt), už tripliką- 1,75 arba 1750 Lt, vieną atstovavimo valandą teisme 0,15 minimalios mėnesinės algos arba 150 Lt (1000 Lt X 0,15), už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) – 120 Lt (1000 X 0,12).

Teismas atsižvelgia į tai, kad advokatas K. J. trečiojo asmens A. K. vardu surašė procesinius dokumentus – rašytinius paaiškinimus, savo turiniu ir apimtimi atitinkančius atsiliepimą į ieškinį (60-62 b.l.), tripliką (77-79 b.l.), prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atstovavo atsakovą 2014 m. liepos 9 d. teismo posėdyje, kuris tęsėsi 3 5 min., todėl pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį ir minėtas rekomendacijas maksimali priteistina šalies išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma būtų 3000 Lt už atsiliepimo į ieškinį (šiuo atveju- rašytinių paaiškinimų) ir 1750 Lt už tripliko parengimą, 120 Lt už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą ir 150 Lt už atstovavimą teismo posėdžiuose, viso 5020 Lt. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad nors civilinė byla tiek savo faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme nėra sudėtinga, tačiau ginčo teisinių santykių vertinimas teismų praktikoje nėra plačiai analizuotas, be to, įvertintina aukcione parduodamo turto kaina. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 11 punktu teismas sprendžia iš ieškovo trečiajam asmeniui priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, išskyrus tik dalį- 150 Lt- už dalyvavimą posėdyje, nes už dalyvavimą teismo posėdyje prašoma priteisti 800 Lt suma viršija maksimalią priteistiną sumą pagal Rekomendacijas, iš viso priteisiant trečiajam asmeniui 3449 Lt bylinėjimosi (teisinės pagalbos) išlaidų. Tokiu būdu būtų užtikrintas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų įgyvendinimas šioje civilinėje byloje, kurioje ieškovė pareiškė visiškai nepagrįstą ieškinį (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Valstybė patyrė 30 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jų atlyginimas priteistinas iš ieškovės (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1, 4 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

Sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos 2014 m. kovo 20 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263 str., 265 str., 270 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Brigantine“, į.k. 302828025, 3449 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti valstybei iš UAB „Brigantine“, į.k. 302828025, 30 Lt (trisdešimt litų) pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, sąsk. Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2014 m. kovo 20 d. nutartimi taikytas laikinąsios apsaugos priemonės- draudimą atsakovei AB „Kauno energija“, buveinė Raudondvario pl. 84, Kaune, juridinio asmens kodas 235014830, sudaryti sandorį, kuriuo 2014-02-25 įvykusio aukciono laimėtojo nuosavybėn būtų perleistas atsakovei priklausantis pastatas – boilerinė, 2H1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), gyvenamųjų namų kvartale.