Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, 2-841-77/2011

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2011-12-02
Bylos Nr.: 2-841-77/2011
Teisminio proceso Nr.: 2-07-3-02644-2009-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Eleonora Matulaitienė
Ieškovas: V. M.
Atsakovas: (duomenys neskelbtini), B. M.
Advokatai: Aidas Venckus, Violeta Savickienė

Civilinė byla Nr.2-841-77/2011Proceso Nr.2-07-3-02644-2009-9Procesinio sprendimo kategorija

(S) 116; 116.1; 116.4(S)ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m.gruodžio 2 d.Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Eleonora Matulaitienė,sekretoriaujant Linai Deržinskienei,dalyvaujant ieškovui V. M., jo atstovui advokatui Aidui Venckui,atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei Violetai Savickienei,atsakovui B. M.,atsakovo (duomenys neskelbtini) AB atstovui A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovams: (duomenys neskelbtini), B. M., (duomenys neskelbtini) AB dėl (duomenys neskelbtini) visuotinio bendrijos narių 2008-02-01 susirinkimo nutarimo ir 2008-02-01 susitarimo pripažinimo neteisėtais ir jų panaikinimo nuo priėmimo momento.

Teismas,išnagrinėjęs civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m.gegužės 29 d.teisme gautas ieškovo V. M. ieškinys atsakovams AB (duomenys neskelbtini), B. M. ir (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) 2008 m.vasario 1 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarta pratęsti AB banke (duomenys neskelbtini) turimą 437536 eurų kreditą vieneriems metams iki 2009-02-02, pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo nuo jo priėmimo momento, nes šis protokolas ieškovo nepasirašytas, yra tik atsakovo vieno tikrojo bendrijos nario B. M. parašas. Šis TŪB nario B. M. vienasmeniškai surašytas susirinkimo protokolas, kuriuo vienasmeniškai nutarta pratęsti kredito grąžinimo terminą, kredito grąžinimą užtikrinant TŪB (duomenys neskelbtini) turto įkeitimu yra neteisėtas, nes, vadovaujantis 2003-10-10 jungtinės veiklos sutarties 10.2 punktu 6 papunkčiu, tokiam sprendimui yra būtinas vienbalsis abiejų bendrijos tikrųjų narių sutikimas. Šio nutarimo pagrindu 2008-02-01 buvo pasirašytas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2001-11-06 kredito linijos sutarties Nr. 17 sąlygų pakeitimo. Susitarimas taip pat yra neteisėtas, pasirašytas neturint antrojo tikrojo TŪB nario pritarimo, todėl turi būti panaikintas nuo jo priėmimo momento. Paskutinį kartą 2007-01-23 buvo priimtas TŪB (duomenys neskelbtini) tikrųjų narių nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsti AB bankas (duomenys neskelbtini) turimą 437536 eurų kredito liniją vienerių metų terminui, kredito linijos lėšų grąžinimą užtikrinant tomis pačiomis TŪB (duomenys neskelbtini) turto įkeitimo sutartimis (lakštais). Vadovaujantis šiuo nutarimu 2007-02-02 su AB bankas (duomenys neskelbtini) buvo pasirašytas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kredito (437536 eurų) grąžinimo terminas pratęstas iki 2008 m. vasario 2 d. Pasibaigus nurodytam terminui visas paimtas kreditas turėjo būti grąžintas bankui. Daugiau TŪB (duomenys neskelbtini) tikrųjų narių nutarimų dėl 2001 m.lapkričio 6 d. kredito linijos sutarties Nr. 17, pasirašytos su AB (duomenys neskelbtini), pratęsimo ir kredito grąžinimo užtikrinimo, įkeičiant TŪB (duomenys neskelbtini) turtą, priimta nebuvo. (duomenys neskelbtini) vadovauja jos generalinis direktorius B. M.. Būtent jis yra atsakingas už nurodytos bendrijos veiklą. AB bankas (duomenys neskelbtini), pasirašydamas 2008 m. vasario 1 d. susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi B. M., neturinčiu tam kito tikrojo nario pritarimo tokiam sandoriui, veikė nesąžiningai, nes nuo 2001-11-06 žinojo, kad tokiam sandoriui sudaryti reikia abiejų TŪB (duomenys neskelbtini) tikrųjų narių pritarimo. Ieškovas nurodo, kad ginčijami dokumentai prieštarauja imperatyvioms įtatymo normoms: Ūkinių bendrijų įstatymo 11 straipsnio 1 d., 2003-10-14 TŪB (duomenys neskelbtini) jungtinės veiklos sutarties 10.2 punkto 6 papunkčiui.Toks sandoris (susitarimas) yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str.1 d., 1.82 str.1 d.). Jis taip pat ieškinyje nurodo, kad apie ginčijamą TŪB (duomenys neskelbtini) tikrųjų narių visuotinio susirinkimo nutarimą ir 2008 m. vasario 1 d. susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) sužinojo 2009 m.vasario 26 d., gavęs (duomenys neskelbtini) ieškinį, pasirašytą generalinio direktoriaus B. M., kuriuo prašė teismą įpareigoti jį pasirašyti abiejų bendrijos tikrųjų narių sprendimą (nutarimą) dėl kredito linijos pratęsimo, paliekant galioti tas pačias turto įkeitimo sutartis AB banke (duomenys neskelbtini), todėl ieškinį paduoda, nepraleidęs įstatymo numatyto termino, tokiam ieškiniui paduoti. (I tomas, b.l.1-6).

Atsiliepimas

Savo atsiliepime į ieškinį atsakovas B. M. su ieškiniu nesutinka. Jis atsikerta, kad ieškovas aktyviai domėjosi bendrijos ūkine - finansine veikla. Nuo 2007-09-03 iki 2008-10-28 Šiaulių apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė bylą pagal ieškovo ieškinį TŪB (duomenys neskelbtini) dėl pelno dalies išmokėjimo. Ieškovo prašymu teismui nuolat buvo pateikiami visi bendrijos ūkinės-finansinės veiklos dokumentai. 2008 metais ieškovas vienas ir su savo atstovu advokatu E. M. ne kartą dalyvavo pokalbiuose, derybose dėl V. M. turto dalies TŪB turte, buvo vertinamas bendrijos turtas, aptariami turimi kreditai, kreditinės linijos. Ieškovas dar 2007 m. pabaigoje žinojo, kad TŪB (duomenys neskelbtini) nepajėgus grąžinti bankui visą kreditą iki 2008 m. vasario 2 d., nes įmonė nebuvo sukaupusi reikiamos sumos. 2009-01-23 TŪB (duomenys neskelbtini) tikrųjų narių susirinkimo metu ieškovui buvo įteiktas nutarimo (protokolo) projektas dėl kredito linijos pratęsimo jau 2009 metams, kas būtų neįmanoma, jeigu kreditas būtų grąžintas 2008 m.vasario mėnesį. Ieškovas, kaip tikrasis bendrijos narys, turi ne tik teisę, bet ir pareigą dalyvauti bendrijos bendro turto išlaikyme, susipažinti su su ūkinės-finansinės veiklos dokumentais (Jungtinės veiklos sutarties 2.1.1 str.2.2 p.), kuriuos ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiais, ir galėjo bei privalėjo sužinoti jų turinį bei juos skųsti per CK 1.125 str. 4 d. nustatytą trijų mėnesių terminą. Kadangi ieškovas praleido ieškinio senaties terminą, jo atstatyti neprašo, prašo ieškinį atmesti dėl senaties. Be to, atsakovas atsikerta, kad Ūkinių bendrijų įstatymo 11 str. 3 d. numatyta, jog bendrijoje turi būti paskirti tikrieji nariai, kurie vykdo CK 2.82 str. 3 d. nustatytas valdymo organų pareigas, tame tarpe, juridinio asmens veiklos organizavimą. TŪB (duomenys neskelbtini) tikrųjų narių 1999-09-02 vienbalsiu nutarimu tokiu asmeniu paskirtas jis. 2003-10-14 tikrųjų TŪB (duomenys neskelbtini) narių pasirašytos jungtinės veiklos sutarties 10.2 str. 6 p. vienbalsio tikrųjų bendrijos narių sutikimo reikalauja tik tuo atveju, kai sandorio užtikrinimui įkeičiamas bendrijos turtas. Kredito linijos sutartis Nr. 17 su AB (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas suteikė TŪB (duomenys neskelbtini) 194726 eurų kredito liniją, o TŪB (duomenys neskelbtini) kredito linijos lėšų grąžinimo užtikrinimui įkeitė TŪB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, pasirašyta 2001-11-06 abiejų TŪB (duomenys neskelbtini) tikrųjų narių (ieškovo ir atsakovo) sprendimu.Vėliau, keičiant šios sutarties sąlygas, sudarant vėlesnius susitarimus tarp Banko ir TŪB (duomenys neskelbtini), tame tarpe ir 2008 m.vasario 1 d. susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo tik pratęsiamas sutarties terminas, joks naujas TŪB (duomenys neskelbtini) turtas nebuvo įkeičiamas. Kredito linijos sutarties pratęsimas buvo organizacinis klausimas, kurį, nesant vienbalsio abiejų tikrųjų narių sutikimo, turėjo teisę spręsti atsakovas TŪB (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius. Todėl 2008-02-01 (duomenys neskelbtini) visuotinio narių susirinkimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kredito grąžinimo sutarties pratęsimo, kurio ieškovas nepasirašė, pasirašytas tik atsakovo, yra teisėtas (Ūkinių bendrijų įstatymo 11 str.1 d., 2003-10-14 tikrųjų TŪB (duomenys neskelbtini)narių pasirašytos Jungtinės veiklos sutarties 10.2 punkto 6 papunktis). Pratęsdamas 2001-11-06 pasirašytos kredito linijos sutarties Nr.17 kredito grąžinimo terminą, jis veikė sąžiningai, nepažeidė TŪB (duomenys neskelbtini) (privataus juridinio asmens) Jungtinės veiklos sutartyje nustatytos savo kompetencijos, veikė, siekdamas įgyvendinti TŪB (duomenys neskelbtini) tikslus. (I tomas, b.l.53-57).

Atsakovas (duomenys neskelbtini) savo atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutinka. Atsikirtimuose į ieškinį nurodo analogiškas aplinkybes, kaip ir atsakovas B. M. savo atsiliepime. Papildomai nurodo, kad kita sandorio šalis Bankas, pasirašant 2008-02-01 susitarimą, taip pat veikė sąžiningai, nes TŪB (duomenys neskelbtini) turtas buvo įkeistas 2001-11-06 sudarytam sandoriui užtikrinti abiejų bendrijos narių vienbalsiu sutikimu, ginčijamu susitarimu buvo tik pratęstas šios sutarties terminas tomis pačiomis turto įkeitimo sąlygomis. Joks naujas bendrijos turtas nebuvo įkeičiamas. Atsakovas Bankas, sudarydamas su atsakovo TŪB (duomenys neskelbtini) atstovu B. M. ginčijamą susitarimą veikė sąžiningai, nes jam buvo žinoma reali TŪB (duomenys neskelbtini) finansinė padėtis ir kredito linijos sutarties nutraukimo pasekmės.Prašo ieškinį atmesti, ieškovui praleidus ieškinio senaties terminą, priteisti atsakovui iš ieškovo visas atstovavimo ir bylinėjimosi išlaidas (I tomas, b.l.58-64).

Atsakovas (duomenys neskelbtini) AB savo atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutinka, nurodydamas, kad juridinio asmens organų sprendimai teismine tvarka gali būti pripažinti negaliojančiais, jeigu juridinio asmens dalyvis ieškiniu kreipiasi į teismą per trijų mėnesių terminą, kuris skaičiuojamas nuo tos dienos, kai ieškovas sužinojo ar turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą. Ieškovas, būdamas tikruoju TŪB nariu turėjo teisę ir pareigą dalyvauti TŪB bendro turto išlaikyme, susipažinti su TŪB ūkinę-finansinę veiklą liečiančiais dokumentais, todėl privalėjo matyti ginčijamus dokumentus ir skųsti juos per CK 1.125 str. 4 dalyje numatytą trijų mėnesių terminą. Jis praleido ieškinio senaties terminą, atstatyti jo neprašo.Atsakovas prašo ieškinį atmesti CK 1.131 str.1 d.nurodytu pagrindu.Atsakovas taip pat nurodo, kad sutartis su atsakovu TŪB (duomenys neskelbtini) dėl 194726 eurų kredito linijos suteikimo ir lėšų grąžinimo užtikrinimui TŪB (duomenys neskelbtini) turto įkeitimo, buvo pasirašyta 2001-11-06 abiejų TŪB tikrųjų narių V. M. ir B. M. sprendimu. Vėliau, keičiant sutarties sąlygas, sudarant vėlesnius susitarimus tarp Banko ir TŪB (duomenys neskelbtini), tame tarpe ir 2008-02-01 susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo tik pratęsiamas Sutarties terminas, joks naujas, papildomas TŪB turtas nebuvo įkeičiamas. Sutarties pratęsimas buvo organizacinis klausimas, kurį, nesant vienbalsio abiejų tikrųjų narių sutikimo, spresti leido TŪB valdymo organo generalinio direktoriaus kompetencija. Todėl 2008-02-01 TŪB visuotinio narių susirinkimo protokolas Nr.08-020111, ieškovo nepasirašytas, pasirašytas tik vieno B. M. yra teisėtas, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams, protingumo bei sąžiningumo principams. Bankas, kaip kita sandorio šalis, veikė sąžiningai. Pasirašant 2008-02-01 susitarimą, Bankas naujo (kito) TŪB turto įkeitimo nereikalavo. Be to, Bankui buvo žinoma reali TŪB finansinė padėtis ir Sutarties nutraukimo pasekmės TŪB. Sutarties pratęsimas yra Banko kompetencijoje, ir jis pats sprendžia, kokie garantai jam reikalingi, siekiant užtikrinti paskolos grąžinimą (I tomas, b.l.81-83).

Teismo posėdyje ieškovo atstovas advokatas Aidas Venckus savo atstovaujamojo ieškinį palaikė. Jis nurodė, kad ginčo esmė išdėstyta ieškinyje. Nuo 2001 metų iki 2007-01-23 abu tikrieji TŪB (duomenys neskelbtini) nariai jo atstovaujamasis ir atsakovas B. M. priėminėjo sprendimus bendru sutarimu dėl kredito bendrijai suteikimo sąlygų, jo grąžinimo užtikrinimo turto įkeitimu, kredito linijos sutarties pakeitimo sąlygų. Po to bendrijos tikrųjų narių susirinkimų nutarimų nebuvo. 2008-02-01 bendrijos tikrųjų narių susirinkimo nutarimą atsakovas B. M. priėmė vienasmeniškai, pratęsdamas kredito linijos sutarties terminą ir užtikrindamas kredito grąžinimą prieš tai sudarytomis turto įkeitimo sutartimis, tuo pažeisdamas ŪB įstatymo 11 str. 1 d., 2003-10-14 TŪB (duomenys neskelbtini) Jungtinės veiklos sutarties reikalavimus.Bankas, pasirašydamas susitarimą su atsakovu B. M. 2008-02-01, žinojo, kad TŪB tikrieji nariai yra du, o nutarimą pasirašė tik vienas jos narys. Todėl negalėjo pratęsti kredito grąžinimo sutarties termino. Ieškovas nepraleido įstatyme numatyto trijų mėnesių senaties termino šiam ieškiniui paduoti, nes jis apie ginčijamus TŪB (duomenys neskelbtini) nutarimą ir susitarimą sužinojo tik gavęs atsakovo TŪB (duomenys neskelbtini) ieškinį ir pareikalavęs iš Banko, bei 2009 m.kovo 2 d.gavęs ginčijamus dokumentus.Iki ieškinio padavimo teismui tarp šalių vyko susirašinėjimas. Ginčijami dokumentai ieškovo turtinėms teisėms ir pareigoms sukels pasekmes, kai bus sprendžiamas kredito grąžinimas. Bendrijos direktorius B. M. vienasmeniškai pratęsė kredito grąžinimo terminą.Šiai dienai kreditas negrąžintas.Neužtekus bendrijos turto, ieškovui gali tekti grąžinti kreditą iš savo turto. Prašo ieškinį tenkinti, TŪB (duomenys neskelbtini) 2008 m.vasario 1 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-02-01 susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti neteisėtais ir panaikinti juos nuo priėmimo momento.

Šalies argumentai

Ieškovas V. M. teisme paaiškino, kad jis ir jo brolis B. M. yra tikrieji TŪB (duomenys neskelbtini) nariai. Kreditą iš Banko bendrija paėmė ir jo grąžinimą bankui garantavo, įkeisdami bendrijos turtą, abiejų bendru sutikimu. Po to, abiejų sutikimu, kasmet pratęsdavo kredito grąžinimo terminą tomis pačiomis sąlygomis. Nuo 2006 metų jis nutraukė darbo santykius bendrijoje, tačiau liko tikruoju bendrijos nariu ir visuose susirinkimuose dalyvaudavo kaip akcininkas. 2008-02-01 Nutarimu kredito grąžinimo sutarties terminas pratęstas, paliekant tą patį bendrijos turto įkeitimą, pasirašytas tik jo brolio B. M.. Jis tokio tikrųjų bendrijos narių susirinkimo nutarimo nepasirašė.Todėl prašo tą nutarimą ir susitarimą pripažinti negaliojančiais. Jam buvo pranešta 2008 m.apie tą susirinkimą, jis jame dalyvavo, tarp jo ir jo brolio B. M. įvyko nesutarimai dėl turto įkeitimo sąlygų. Jis neprieštaravo, kad būtų pratęstas kredito grąžinimo terminas, tačiau kredito grąžinimo užtikrinimui turėjo būti įkeistas tik vieno bendrijos nario B. M. turtas, nes pagal kredito linijos sutarties sąlygas kreditas turėjo būti grąžintas iki 2008 m.pradžios.Iki šio susirinkimo ir iki šiol TŪB (duomenys neskelbtini) tikrųjų narių turtas neatidalintas iš bendro turto.Susirinkimo protokole, kurį jis gavo, buvo tos pačios ankstesnių metų turto įkeitimo sąlygos.Jis nepamena, kada gavo 2008 m. ginčijamą susirinkimo nutarimą. Jis susirinkimuose dalyvavo ir 2009 ir 2010 metais, svarstant kredito termino pratęsimą. Kad kredito grąžinimo terminas buvo pratęstas 2009 ir 2010 metais jis žino. Tikrasis bendrijos narys turi teisę pratęsti kredito grąžinimo sutartį, įkeičiant savo turtą, t.y., pakeitus turto įkeitimo sąlygas. Jeigu būtų nepratęsta kredito grąžinimo sutartis, kreditas turėjo būti išieškomas iš TŪB (duomenys neskelbtini) turto. Kreditas gautas plėtoti verslui, iš jo gaunamos pajamos.TŪB (duomenys neskelbtini) jo turto dalis sudaro 1/3, o B. M. ¾. Iš ankstesnių bylų teismuose jis žinojo, kad yra pratęstas kredito sutarties terminas, tačiau apie turto įkeitimo sąlygas nežinojo. Panaikinus ginčijamus susirinkimo nutarimą ir susitarimą, nebūtų įkeistas jo turtas.

Atsiliepimas

Atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovė advokatė Violeta Savickienė, atsakovas B. M. ir atsakovo (duomenys neskelbtini) AB atstovas A. P. teisme pareiškė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti atsiliepimuose į ieškinį nurodytais pagrindais, praleidus įstatymo numatytą ieškinio senaties terminą. Ieškovas žinojo apie ginčijamo nutarimo ir susitarimo priėmimą. Jis ne tik turėjo teisę domėtis bendrijos ūkine-finansine veikla, pareikalauti su šios veiklos vykdymu susijusių dokumentų, bet, kaip tikrasis šios bendrijos narys, turėjo ir pareigą tai daryti. Apie ginčijamų dokumentus ieškovas žinojo dar ir dėl to, kad pagal jo ieškinį Šiaulių apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla 2-126-368/08. Iki 2008 m.lapkričio mėnesio tarp šalių vyko derybos dėl pelno mokesčio, siekiant ginčą išspresti taikiai.Ieškovas lankėsi bendrijoje ne kartą ir su savo atstovu advokatu M., buvo pateikta visa informacija apie bendrijos ūkinę-finansinę veiklą. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 2-126-368/2008 teismo posėdyje jis pareiškė, kad apie visus priimtus nutarimus žinojo, tik nekreipė dėmesio. Ieškinį dėl pirmojo reikalavimo 2008-02-01 visuotinio bendrijos tikrųjų narių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu ir jo panaikinimo nuo jo priėmimo momento atmetus dėl ieškinio senaties termino praleidimo, antrasis reikalavimas dėl 2008-02-01 susitarimo pripažinimo negaliojančiu ir jo panaikinimo, kaip išvestinis iš pirmojo, taip pat atmestinas. Jeigu 2008-02-01 būtų nepratęsta kredito linijos sutartis, tai būtų lėmę bendrijos žlugimą, ko ieškovas ir siekia, trukdydamas bendrijos veiklai. Kreditas iš Banko paimtas, jo grąžinimą užtikrinant TŪB (duomenys neskelbtini) turto įkeitimu, abiejų tikrųjų bendrijos narių nutarimu. Vėlesniais nutarimais buvo tik pratęsiama kredito linijos sutartis tomis pačiomis sąlygomis, todėl abiejų tikrųjų narių vienbalsio nutarimo nereikėjo. Bendrijos vadovas B. M., 2008-02-01 ir vėlesniais nutarimais pratęsė kredito linijos sutarties terminą, nepažeisdamas savo įgaliojimų, numatytų TŪB (duomenys neskelbtini) Jungtinės veiklos sutartyje. Atsakovas B. M. papildė, kad su ieškovu nesusitarė dėl kredito grąžinimo būdo (turto pardavimo ar pan.) 2007-2008 metų laikotarpyje, o tam reikia abiejų tikrųjų narių susitarimo. Nuo 2009 metų Bankas pareikalavo papildomų garantijų, ir jis laidavo bankui dar ir savo turtu, jeigu, negrąžinus kredito ir išieškant jį, neužtektų TŪB (duomenys neskelbtini) turto. Ieškovas tebėra tikrasis TŪB (duomenys neskelbtini) bendrijos narys, jo turtas iš bendro turto neatidalintas, kreditas 2001 metais suteiktas (duomenys neskelbtini), kredito grąžinimą garantuojant įkeistu bendrijos turtu. Ši prievolė bendrijai galioja iki visiško kredito grąžinimo bankui. Atsakovas ir atsakovų atstovai prašo ieškinį atmesti, pasibaigus ieškinio senaties terminui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Liudytojas G. paaiškino, kad bankas dėl kredito linijos sutarties bendrauja su klientu ir tariasi dėl jos sąlygų. Dokumentus dėl kredito sutarties pratęsimo banke parengdavo jis. Sprendimą priima Bankas.

Iš 2001-11-06 Kredito linijos sutarties Nr.17 matyti, kad atsakovai Bankas (AB (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini), kurią pagal Kredito gavėjo jungtinės veiklos sutartį ir visuotinio bendrijos tikrųjų narių 2001.10.09 susirinkimo nutarimą atstovauja direktorius B. M., sudarė kredito linijos sutartį dėl 194726 eurų kredito tikslinei paskirčiai (sutarties 1.1 punktas). Galutinis kredito grąžinimo terminas 2002 m.lapkričio 5 d.(2.3 punktas). Kredito gavėjo prievolės pagal šią sutartį tinkamas įvykdymas užtikrinamas kredito gavėjo turto įkeitimu (2.5; 2.5.1 punktai). (I tomas, b.l.8-15 ). Toliau ši kredito linijos sutartis buvo keičiama ir papildoma (buvo padidinta kredito linijos suma) abiejų tikrųjų bendrijos narių nutarimu iki 2007 m. sausio 23 d. Visuose visuotinio bendrijos tikrųjų narių susirinkimo protokoluose nutarimo 1.3 punktu buvo pavesta bendrijos tikrajam nariui generaliniam direktoriui B. M. tvarkyti visus reikalus, susijusius su kredito linijos pratęsimu, pasirašyti su Banku Kredito linijos sutarties pakeitimus, turto įkeitimo sutartis, jų pakeitimus, bei kitus su tuo susijusius dokumentus (I tomas, b.l.16-39).

Ieškovas ieškiniu prašo pripažinti 2008.02.01 bendrijos narių susirinkimo nutarimą negaliojančiu CK 2.82 straipsnio 4 d. pagrindu, kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymų normoms ir juridinio asmens steigimo dokumentams, bei protingumo ir sąžiningumo principams. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) 2008 m. vasario 2 d. visuotinio tikrųjų narių susirinkimo nutarimas prieštarauja Ūkinių bendrijų įstatymo 11 str. 1 d. ir 2003 m. spalio 14 d. TŪB (duomenys neskelbtini) Jungtinės veiklos sutarties 10.2 punkto 6-am papunkčiui, tiek ir protingumo bei sąžiningumo principams.Antru reikalavimu prašo panaikinti 2008.02.01 TŪB (duomenys neskelbtini). Nutarimo pagrindu sudarytą 2008.02.01 Susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kredito linijos sutarties Nr.17 sąlygų pakeitimo, kaip akivaizdžiai neteisėtą ir niekinį.(I tomas, b.l.4).

Teismas pripažįsta, kad ginčijamas 2008-02-01 visuotinio bendrijos tikrųjų narių susirinkimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) savo turiniu yra ydingas nutarimo dalyje, kad už šį nutarimą balsavo „už“-100 %, “prieš“, „susilaikė“ 0 %. Jis pasirašytas tik vieno tikrojo bendrijos nario atsakovo B. M.. Ieškovas ginčija 2008.02.01 visuotinio bendrijos tikrųjų narių susirinkimo protokolo nutarimą ir atsakovo B. M. tos pačios datos Susitarimą su Banku dėl to, kad kredito grąžinimo tinkamam įvykdymui, paliktos galioti tos pačios turto įkeitimo sutartys, nesant abiejų tikrųjų bendrijos narių nutarimo (I tomas, b.l.40, 41-42). Nagrinėjamu atveju atsakovas TŪB (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius, sudarydamas 2008-02-01 susitarimą su Banku dėl Kredito linijos sutarties pratęsimo, paliekant tas pačias turto įkeitimo sąlygas, veikė vienasmeniškai, bendrijos interesais, neturėdamas antrojo tikrojo bendrijos nario pritarimo, kas prieštarauja Ūkinių bendrijų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies ir Ūkinių bendrijų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimams.Tačiau tai neprieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams.

Nagrinėjamu atveju Kredito linijos sutarties Nr.17 šalimis yra verslo subjektai. Byloje nėra duomenų, kad dėl privataus juridinio asmens valdymo organų kompetencijos nesilaikymo būtų pažeisti vieši interesai. Todėl teismas sprendžia, kad Ūkinių bendrijų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimų nesilaikymas dėl visuotinio akcininkų susirinkimo bendro nutarimo nebuvimo nedaro sandorio (susitarimo) niekiniu tarp privataus juridinio asmens ir Banko. Todėl 2008-02-01 Susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kredito linijos sutarties Nr. 17 sąlygų pakeitimo, pasirašytas Banko atstovo ir TŪB (duomenys neskelbtini) atstovo B. M., vertinamas kaip nuginčijamasis sandoris (CK 1.78 straipsnis). Byloje nagrinėjamas klausimas dėl tęstinės Kredito linijos sutarties galiojimo. Todėl, atsižvelgiant į ginčijamo 2008.02.01 Susitarimo ir jo pripažinimo negaliojančiu pasekmes, į tai, kad ieškovas ieškiniu neginčija su turto įkeitimu susijusio 2008-02-01 susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) “Dėl 2004-02-03 laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų pakeitimo”, pasirašyto Banko atstovo ir Laiduotojo B. M., kuriuo pakeistos 2004-02-03 Laidavimo sutarties su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 1.1 punkto sąlygos, nurodant, kad kredito grąžinimo terminas pratęstas iki 2009 m.vasario 1 d. (II tomas, b.l.112). Ieškovas neginčija ir vėlesnių atsakovų Banko ir B. M. 2009-2010 metais pasirašytų susitarimų Dėl 2001-11-06 kredito linijos sutarties Nr. 17 sąlygų pakeitimo ir papildymo, kuriais kredito gavėjo prievolių pagal Sutartį įvykdymas užtikrinamas TŪB (duomenys neskelbtini) įkeistu turtu ir papildomai atsakovo B. M. turtu (II tomas, b.l.65-110), pripažinimas negaliojančiais ir panaikinus ieškovo prašomus (duomenys neskelbtini) 2008 m.vasario 1 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-02-01 susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2001-11-06 kredito linijos sutarties Nr. 17 sąlygų pakeitimo, pratęsiant kredito linijos sutartį vieneriems metams, ieškovui nesukeltų jokių teisinių pasekmių, galiojant 2008-02-01 susitarimui Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl 2004-02-03 laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų pakeitimo, pasirašyto Banko atstovo ir Laiduotojo B. M., kuriuo pakeistos 2004-02-03 Laidavimo sutarties su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 1.1 punkto sąlygos, nurodant, kad kredito grąžinimo terminas pratęstas iki 2009 m.vasario 1 d. (II tomas, b.l.112), bei galiojant vėlesniems atsakovų Banko ir B. M. 2009-2010 metais pasirašytiems susitarimams Dėl 2001-11-06 kredito linijos sutarties Nr.17 sąlygų pakeitimo ir papildymo, kuriais kredito gavėjo TŪB (duomenys neskelbtini) prievolių pagal Sutartį įvykdymas užtikrinamas TŪB (duomenys neskelbtini) įkeistu turtu ir papildomai atsakovo B. M. turtu, nes teismas negalėtų jo teisių ginti nei vienu iš Civilinio kodekso 1.138 straipsnyje numatytų būdų (II tomas, b.l.65-110)(CK 1.112 straipsnio1 dalis).

Byloje keliami materialiosios teisės normų, reglamentuojančių sandorio, sudaryto pažeidžiant privataus juridinio asmens organų kompetenciją, negaliojimą.Tam, kad privataus juridinio asmens teisnumui prieštaraujantis sandoris būtų nuginčytas, būtina sąlygų visuma:

turi būti nustatytas valdymo organo kompetencijos pažeidimas ar prieštaravimas juridinio asmens tikslams; turi būti įrodytas juridinio asmens kontrahento ginčijamame sandoryje nesąžiningumas; turi būti nustatytas sandorį ginčijančio asmens teisės ar teisėto intereso pažeidimas.

Ieškinį pareiškęs privataus juridinio asmens (duomenys neskelbtini) dalyvis akcininkas V. M. dėl susitarimo pratęsti kredito linijos sutartį nuginčijimo tuo pagrindu, kad buvo pažeista juridinio asmens valdymo organo kompetencija, t.y., bendrijos generalinis direktorius B. M. , neturėdamas antrojo tikrojo bendrijos nario (jo) pritarimo, kuris yra būtinas, sudarė susitarimą su Banku pratęsti kredito linijos sutartį, turi įrodyti, kad jo teises arba teisėtus interesus tas susitarimas pažeidė.

Iš Jungtinės veiklos sutarties 2.2 punkto matyti, kad bendrijos nariai turi ne tik šios sutarties 2.1 punkte numatytas teises, bet ir pareigą dalyvauti bendrijos bendro turto išlaikyme. Šioje Sutartyje 8.1 punkte įrašyta ”Bendrus bendrijos reikalus (sudaro visus sandorius, atstovauja bendrijai ir kt.) tvarko bendrijos nariai B. M. ir V. M.. Tvarkydami bendrus reikalus, kiekvienas iš bendrijos narių turi teisę veikti abiejų bendrijos narių vardu. Esant santykiams su trečiaisiais asmenimis, narių B. M. ir V. M. teisė sudaryti sandorius visų bendrijos narių vardu patvirtinama šia Jungtinės veiklos sutartimi. Sutarties 10.2 punkte išvardinti atvejai, kada reikalingas vienbalsis visų bendrijos narių sutikimas, tame tarpe 6 papunktyje nurodytiems sandoriams:nekilnojamojo turto pirkimas, pardavimas ar kitoks perleidimas, įkeitimas ir t.t.(Šiaulių miesto Civilinė byla Nr.2-1555-810/2009, b.l.6-11). Iš visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo matyti, kad atsakovas B. M. paskirtas TŪB (duomenys neskelbtini) direktoriumi (I tomas, b.l.65). Ieškovas savo ieškinyje nurodo, kad atsakovas B. M., būdamas bendrijos generaliniu direktoriumi, buvo atsakingas už bendrijos veiklą (I tomas, b.l.2). Juridinio asmens valdymo organo narys ( B. M.) juridinio asmens ir jo narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas teisme neįrodinėjo ir ieškiniu nereikalavo Atsakovo TŪB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus B. M. ir Banko pasirašyto, ieškovo ginčijamo, 2008.02.01 susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl 2001-11-06 kredito linijos sutarties Nr. 17 sąlygų pakeitimo pripažinti negaliojančiu ir jį panaikinti dėl to, kad šis sandoris prieštarautų privataus juridinio asmens, kurio nariu yra ieškovas, tikslams.Iš byloje esančių bendrijos finansinės ūkinės veiklos dukumentų, akivaizdu, kad šio sandorio sudarymas išgelbėjo TŪB (duomenys neskelbtini) nuo nemokumo ir galimo bankroto. Nors ieškovas teigia, kad atsakovas Bankas, sudarydamas ginčijamą sandorį, veikė nesąžiningai, teisme ieškovas šios sąlygos neįrodė, t.y. neįrodė, kad Bankas žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja (duomenys neskelbtini) veiklos tikslams. Iš to, kad Bankas, žinodamas skolininko TŪB (duomenys neskelbtini) ūkinę finansinę padėtį, turėdamas duomenų, kad skolininkas neturi lėšų grąžinti kreditą iki 2008 m.vasario 2 d., nepradėjo skolos išieškojimo procedūros, o pratęsė Kredito linijos sutarties terminą, akivaizdu, kad Bankas elgėsi sąžiningai. Atsakovo B. M. ieškovas nesąžiningumu, sudarant sandorį, nekaltina. Iš ginčijamo susitarimo ir vėlesnių atsakovo B. M. sudarytų susitarimų su Banku matyti, kad kredito linijos sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo paliekamos tos pačios TŪB (duomenys neskelbtini) turto įkeitimo sąlygos (bendrijos turtas ir B. M. bendrijoje turimi 75 procentai pajaus), o vėliau-nuo 2009 metų, kredito grąžinimas papildomai užtikrintas dar ir atsakovo B. M. turtu. Ieškovas pats pripažino, kad jo turtas iš bendro TŪB (duomenys neskelbtini) turto neatidalintas, jis tebėra šios bendrijos akcininkas ir tikrasis bendrijos narys. Todėl yra įsipareigojęs Bankui tiek, kiek buvo įsipareigojęs pagal bendrai su atsakovu B. M. pasirašytą 2001.11.06 Kredito linijos sutartį Nr.17 su vėlesniais jos pakeitimais.Iš 2009; 2010 B. M. ir Banko pasirašytų susitarimų matyti, kad, išieškant kreditą, jeigu neužtektų TŪB (duomenys neskelbtini) turimo turto, išieškojimas būtų nukreiptas pirmiausiai ne į ieškovo V. M. turtą, o į atsakovo B. M. įkeitą turtą. CK 6.225 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nuginčijamoji sutartis gali būti pripažinta negaliojančia tik tada, kai yra būtina apginti sąžiningos šalies privačius interesus, nes kitu atveju būtų nusižengta reikalavimui išlaikyti atsiradusių civilinių teisinių santykių tarp (duomenys neskelbtini) ir Banko stabilumą. Ieškovas šio būtinumo neįrodė. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovo ginčijamu sandoriu nebuvo pažeistos jo teisės ar teisėti jo interesai.Tokiu būdu byloje nėra privataus juridinio asmens teisnumui prieštaraujančio sandorio nuginčijimo sąlygų visumos (CK 1.82 straipsnio 1 dalis), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-03 Nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-534/2007; 2011-01-31 Nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-17/2011)

Ieškovo ginčijamas 2008-02-01 visuotinio bendrijos tikrųjų narių susirinkimo protokolas Nr.08-02-01/1 Dėl kredito, esančio AB banke (duomenys neskelbtini) pratęsimo savo turiniu visiškai atitinka ankstesnių metų susirinkimų nutarimų turinį, tačiau šis protokolas pasirašytas tik vieno tikrojo bendrijos nario B. M.(I tomas, b.l.40). Kad susirinkime dalyvavo ir kitas tikrasis narys V. M., patvirtino teisme pats ieškovas V. M.. Akivaizdu, kad ieškovas žinojo, jog susirinkimo nutarimas yra pratęsti Kredito linijos sutartį, ką teisme patvirtino ir ieškovas, nurodydamas, kad kredito sutarties pratęsimui jis neprieštaravo. Kad ieškovas žinojo, jog 2008-02-01 nutarimu ir susitarimu Kredito linijos sutartis Nr.17 pratęsta tomis pačiomis kredito grąžinimo sąlygomis patvirtina ir atsakovo TŪB (duomenys neskelbtini) prie atsiliepimo pridėti 2009-01-29 - 2009-02-12 susirašinėjimo tarp šalių dokumentai (I tomas, b.l.71-77, II tomas, b.l.24-25). Tai patvirtina ir Šiaulių apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini), atsakovo TŪB (duomenys neskelbtini) 2008-03-12 pateiktas teismui (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos balansas už 2007 metus, sudarytas 2008.02.25 (po ginčijamų dokumentų surašymo), iš kurio matyti, kad skirsnyje “Po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai“ 1.1.2 punkte nurodyta, kad skola kredito įstaigoms sudaro 1518169 Lt, bei 2008-04-30 teismo posėdyje ieškovo V. M. atsakymas į teisėjo klausimą, kad jis „neįsigilino į priimtus visuotinio bendrijos narių susirinkimo sprendimus, todėl jų neskundė“ (Civilinė byla Nr.2-126-368/2008, b.l. 104, 114).

Esant šiems įrodymams, teismas atmeta ieškovo paaiškinimą teisme, kad jis nežinojo, jog kredito grąžinimas užtikrinamas tomis pačiomis TŪB (duomenys neskelbtini) turto įkeitimo sąlygomis, kaip ir ankstesniuose 2002-2007 metų bendrijos tikrųjų narių susirinkimų protokoluose, kad apie tai sužinojo tik gavęs atsakovo TŪB (duomenys neskelbtini) ieškinį su priedais 2009 m.vasario 26 d., į kurį 2009-05-21 pareiškė priešieškinį. Tačiau, TŪB (duomenys neskelbtini) atsisakius ieškinio, priešieškinis buvo jam grąžintas, todėl ieškinio senaties termino nepraleido, nes toks paaiškinimas prieštarauja byloje ištirtų įrodymų visumai. Teismas turi pagrindo tikėti atsakovo B. M. parodymais, kad jis Bankui pateikė šį protokolą su jo vieno parašu, tik ieškovui atsisakius jį pasirašyti, nes tai buvo paskutinė diena Kredito linijos sutarties pratęsimui.Tą pačią dieną atsakovas B. M. pasirašė su Banku ir ginčijamą susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovas V. M. apie ginčijamus 2008.02.01 TŪB (duomenys neskelbtini) Nutarimą ir Susitarimą žinojo arba privalėjo žinoti, būdamas tikruoju (duomenys neskelbtini) nariu, jų sudarymo dieną, nes pats teisme patvirtino, kad visuose bendrijos narių susirinkimuose dalyvavo, kaip tikrasis bendrijos narys.Jis taip pat aiškino, kad susirinkime kredito linijos sutarties pratęsimui nuo 2008-02-01 neprieštaravo, jo netenkino tik paliktos tos pačios kredito grąžinimo užtikrinimo sąlygos. Ieškovas taip pat žinojo, kad dėl kredito linijos sutarties Nr. 17 sąlygų pakeitimo (pratęsimo) atsakovai Bankas ir TŪB (duomenys neskelbtini) atstovas B. M. sudaro susitarimą, juo pratęsiant kredito grąžinimo terminą ir paliekant tas pačias kredito grąžinimo užtikrinimo sąlygas, nes tokia pati procedūra buvo atliekama 2002-2007 metais kasmet bendru abiejų tikrųjų bendrijos narių ieškovo V. M. ir atsakovo B. M. susitarimu, įpareigojant bendriją atstovauti atsakovą B. M.. Iš to teismas turi pagrindo manyti, kad ieškovas apie ginčijamus Nutarimą ir Susitarimą žinojo ar privalėjo žinoti nuo jų priėmimo dienos. Tačiau iš byloje esančių įrodymų sprendžia, kad ieškovas apie juos sužinojo ne vėliau kaip 2009 m. vasario 4 d. Tai patvirtina atsakovo B. M. išsiųstas 2009-01-29 Pranešimas ieškovui V. M. su 2009-01-23 bendrijos tikrųjų narių susirinkimo protokolu dėl kreditinės linijos pratęsimo ir AB bankas (duomenys neskelbtini) sprendimu dėl kreditinės linijos pratęsimo, bei paties ieškovo V. M. 2009 m. vasario 4 d. atsakymas į 2009-01-29 atsakovo pranešimą, kuriame pats ieškovas rašo “ Mūsų susitikimo metu 2009-01-23 man įteikėte protokolą apie kreditinės linijos pratęsimą vieneriems metams....Jūsų (B. M.) atsiųstame 2009-01-29 (duomenys neskelbtini) banko rašte Nr. SR-3086 teigiama, kad kreditinė linija galioja iki 2009-02-01“, iš ko ieškovas suprato arba turėjo suprasti, kad 2008.02.01 kredito linijos sutartis Nr. 17 buvo pratęsta vieneriems metams. (Civilinė byla Nr.2-1555-810/2009 , b.l.46, 47-48). Todėl teismas sprendžia, kad ieškinio senaties terminas dėl 2008 m. vasario 1 d. (duomenys neskelbtini) visuotinio tikrųjų narių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu ir jo panaikinimo prasidėjo 2009 m. vasario 4 dieną. Ieškinį teismui ieškovas padavė 2009 m. gegužės 29 d.(I tomas, b.l.1-6), priešieškinį dėl to paties dalyko - 2009-05-21(Civilinė byla Nr.2-1555-810/2009, b.l.104-108).

Tokiu būdu ieškovas praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą, taikomą reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais (CK 1.125 straipsnio 4 dalis), t.y. ieškiniui dėl 2008.02.01 (duomenys neskelbtini) visuotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu ir jo panaikinimo nuo priėmimo momento, ir neprašo šio termino atnaujinti.Todėl ieškinys dėl pirmojo ieškovo reikalavimo atmestinas praleidus ieškinio senaties terminą (CK 1.127 str.1 d., 1.131 str. 1, 2 dalys).

Atsakovas B. M. ir atsakovų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) AB banko atstovai prašo taikyti šiam reikalavimui ieškinio senatį ir ieškinį atmesti, o reikalavimą dėl 2008.02.01 Susitarimo pripažinimo negaliojančiu ir jo panaikinimo nuo priėmimo dienos atmesti kaip išvestinį reikalavimą iš pirmojo ieškovo reikalavimo. Kad antrasis reikalavimas dėl Banko ir TŪB (duomenys neskelbtini) atstovo B. M. yra išvestinis iš pirmojo reikalavimo, pripažįsta ir ieškovas savo ieškinyje, nurodydamas, kad Susitarimas sudarytas TŪB (duomenys neskelbtini) visuotinio narių susirinkimo nutarimo pagrindu (I tomas, b.l.4).

Kadangi ginčijamas atsakovo TŪB (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus B. M. ir Banko pasirašytas 2008.02.01 susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl 2001-11-06 kredito linijos sutarties Nr. 17 sąlygų pakeitimo sudarytas su (duomenys neskelbtini) atstovu, B. M. atstovavimą grindžiant ne tik 2008.02.01 (duomenys neskelbtini) TŪB visuotinio tikrųjų bendrijos narių susirinkimo nutarimu, bet ir TŪB (duomenys neskelbtini) Jungtinės veiklos sutarties pagrindu, teismas sprendžia, kad šis sandoris nėra išvestinis iš pirmojo reikalavimo, todėl antrasis ieškovo reikalavimas atmestinas anksčiau išdėstytų motyvų pagrindu, t.y., kad ieškovas neįrodė, jog šis Susitarimas pažeidė jo teises ar teisėtus interesus, kuriuos būtina ginti, ar, kad kita sandorio šalis buvo nesąžininga (CK 1.82 straipsnio 1 dalis, 6.225 straipsnio 3 dalis, 6.227 straipsnio 3 dalis, CPK 179 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys atmestinas visiškai.

Atmetus ieškinį visumoje, iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos 3000, 00 Lt atsakovui (duomenys neskelbtini). Atsakovo atstovės prašoma priteisti suma nėra per didelė, atsižvelgiant į tai, kad atstovė rengė atsiliepimą į ieškinį (I tomas, b.l. 58-64, 78, 79), atstovavo atsakovą teisme nuo 2009 m. spalio 2 d. iki 2011 m. lapkričio 16 d., t.y. du metus. Iš ieškovo išieškotinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos 92, 00 Lt valstybei. (LR CPK 98, 88, 93 str. 1 d.,96 str.2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti visiškai.

Priteisti iš ieškovo V. M. atsakovui (duomenys neskelbtini) 3000, 00 Lt (tris tūkstančius) patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Išieškoti iš ieškovo V. M. valstybei 92, 00 Lt (devyniasdešimt du) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į VMI biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.

Teisėja: Eleonora Matulaitienė