- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-07
- Bylos Nr.
- II-476-240/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01725-2018-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronislovas Liatukas
- Pareiškėjas
- P. J.
- Kategorijos
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 7.8Tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas (ANK 115 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal P. J. skundą dėl Institucijos 2018-09-13 nutarimo Nr. 26-ANR_N-1440-2018 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 18091567984.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
P. J. 2018-09-13 administracinio nusižengimo protokolas administracinio nusižengimo byloje surašytas už tai, kad jis 2018-08-20, apie 20.59 val., namo, esančio Savanorių pr. 284A, Kaune, kieme, tyčiniais veiksmais –smūgiuodamas į pravažiuojančio automobilio „Nissan Quashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį kairės pusės žibintą, jį išdaužė, padarydamas 138,30 Eur turtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2018-09-13 nutarimu Nr. 26-ANR_N-1440-2018 P. J. nubaustas už tai, kad jis 2018-08-20, apie 20.59 val., Savanorių pr. 284A, Kaune, smūgiuodamas į pravažiuojančio automobilio „Nissan Quashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį kairės pusės žibintą, jį išdaužė, padarydamas 138,30 Eur turtinę žalą. Už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalyje, P. J. paskirta 300 eurų bauda, įpareigojant atlyginti K. S. padarytą žalą.
Šalies argumentai
P. J. skundu prašė panaikinti skundžiamą nutarimą, atsižvelgiant į tai, kad žalą jis padarė netyčia, automobilį kliudė būdamas išsigandęs, o teismui nusprendus, kad nutarimas yra pagrįstas, atsižvelgiant į tai, kad jo veiksmas buvo netyčinis, jis nėra baustas administracine tvarka, yra nepriekaištingos reputacijos, gailisi dėl įvykio neigiamų padarinių, sutinka atlyginti padarytą žalą, pakeisti Institucijos priimtą nutarimą ir paskirti minimalią ANK 115 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą 50 Eur dydžio baudą. Skunde pažymima, kad K. S. važiavo dideliu greičiu, vos nepartrenkė jo šuns, kurį jis vedžiojo su pavadėliu, todėl jis, išsigandęs kliudė jos vairuojamo automobilio galinę dalį. Tą pačią dieną jis ėmėsi veiksmų atlyginti padarytą žalą, vėliau sužinojo, kad automobilis priklauso juridiniam asmeniui, o žalą padengė draudimo bendrovė. Prašė K. S. nurodyti draudimo bendrovę, kuri atlygino žalą, vėliau kreipėsi į šią draudimo bendrovę dėl žalos atlygino, o 2018-09-28 atlygino padarytą žalą. Mano, kad Institucija, skirdama sankciją, turėjo įvertinti, kad žala buvo padaryta dėl netyčinių veiksmų, jog jis yra nepriekaištingos reputacijos, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Institucija turėjo neskirti jokios baudos arba skirti minimalią. Skunde pažymėjo, kad jo veiksmai sukėlė K. S. žalą, tačiau jis nuo pat pirmos dienos stengėsi ją atlyginti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į P. J. skundą Institucija prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime pažymima, jog, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, baudos dydis buvo nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. P. J. padaryto nusižengimo nepripažino, nesigailėjo, todėl jam buvo paskirta 300 Eur dydžio bauda bei jis buvo įpareigotas atlyginti padarytą žalą.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu P. J. paaiškino, kad jis kaltę iš esmės pripažįsta, dėl to, kas atsitiko, nuoširdžiai gailisi. Teiginius, išdėstytus skunde, pilnai palaiko, prašo skirti kuo mažesnę baudą arba visai neskirti jokios nuobaudos, kadangi jis pilnai atlygino padarytą žalą, jo gaunamos pajamos nėra didelės, padarytas nusižengimas nesukėlė sunkių padarinių.
Liudytoja K. S. parodė, kad ji nagrinėjamo įvykio dieną, apie 21.00 val., važiavo iš savo darbovietės, esančios Kaune, Savanorių pr. 284A, lengvuoju automobiliu, priklausančiu įmonei. Išvažiuojant iš kiemo pamatė vyriškį, kurio pavardę sužinojo vėliau – P. J., kuris vežiojo šunį su pavadėliu. Pravažiavusi minėtą vyriškį, kuris stovėjo ant šaligatvio, išgirdo kažkokį keistą garsą automobilio galinėje dalyje. Tuoj pat jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino jos bendradarbė D. T., kuri pasakė, kad į jos automobilio galinį žibintą koja spyrė vyriškis, vedžiojęs šunį. Sugrįžusi į įvykio vietą, K. S. pamatė automobilio žibinto duženas. D. T. liudytojai nurodė vyriškio, sudaužiusio žibintą, vardą, pavardę ir mobiliojo ryšio telefono numerį. Minėjo, kad vyriškį pažįsta kaip kosmetologijos kabineto, kuriame dirba, klientą. Atvykę policijos pareigūnai susisiekė su P. J., prašydami, jog pastarasis ateitų į įvykio vietą. Liudytoja girdėjo P. J. sakant, kad jis yra užsiėmęs ir atvykti negali. Už sugadintą automobilį žalą atlygino draudimo bendrovė. Jai žinoma, kad P. J. pilnai atlygino žalą draudimo bendrovei.
Teismo posėdyje apklausta liudytoja D. T. davė liudytojos K. S. parodymams analogiškus parodymus. Šių liudytojų parodymuose nėra jokių prieštaravimų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
P. J. neginčija, kad sugadino svetimą turtą, tačiau jo nuomone, tai jis padarė netyčia. Tai paneigia ta aplinkybė, kad jis pasišalino iš įvykio vietos, o ne ėmėsi visų priemonių paaiškinti įvykio aplinkybes iš karto po įvykio, todėl teismas konstatuoja, kad jis administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai, taikyti jo atžvilgiu ANK 12 straipsnio (mažai pavojinga veika) nėra teisinio pagrindo.
ANK 115 straipsnio 1 dalis numato, jog tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo penkiasdešimt iki septynių šimtų penkiasdešimt eurų.
ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Institucija nenustatė P. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, tačiau būtina atsižvelgti ir į kitas aplinkybes, kurios turi reikšmės skiriant nuobaudą. P. J. nebuvo anksčiau baustas už analogiškus nusižengimus, ėmėsi visų priemonių padarytai žalai atlyginti ir ją atlygino, teigia, jog gailisi dėl įvykio.
Už nusižengimo padarymą P. J. paskirtos baudos dydis yra artimas ANK 115 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos dydžio vidurkiui. P. J. nedelsiant po įvykio ėmėsi priemonių atlyginti žalą, ką ir padarė, gailisi dėl įvykio, jo gaunamos pajamos yra nedidelės, jis nėra linkęs pažeisti įstatymus. Šiuo atveju baudos, artimos sankcijoje numatytos baudos dydžio vidurkiui, paskyrimas prieštarautų esminiams teisingumo ir administracinių nuobaudų proporcingumo principams, į kuriuos privalu atsižvelgti sprendžiant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, todėl skundžiamu nutarimu P. J. paskirta piniginė bauda mažintina iki minimalaus jos dydžio, numatyto ANK 115 straipsnio 1 dalies sankcijoje – 50 Eur (penkiasdešimties) eurų.
Esant nurodytoms aplinkybėms, P. J. skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas nutarimas keistinas, sumažinant P. J. paskirtos piniginės baudos iki ANK 115 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyto minimalaus dydžio – 50 Eur (penkiasdešimties) eurų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
P. J. skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018-09-13 nutarimą Nr. 26-ANR_N-1440-2018 administracinio nusižengimo byloje (Nr. ROIK 18091567984) pakeisti – P. J. skirtą 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą sumažinti iki 50 Eur (penkiasdešimties) eurų.
Likusioje dalyje Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018-09-13 nutarimą Nr. 26-ANR_N-1440-2018 administracinio nusižengimo byloje (Nr. ROIK 18091567984) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.