Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rūtos Miliuvienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacijos skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos transporto saugos administracijos, ir atsakovei Lietuvos transporto saugos administracijai dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas pareiškėjos skundas, kurį patikslinusi pareiškėja teismo prašo panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Administracija) raštus Nr. 15B-2130, Nr. 15B-2594, Nr.15B-2388, Nr.15B-2989, Nr. 15B-2640 (toliau – ir Sprendimai), įpareigoti pareiškėjo skunde nurodytas transporto priemones įtraukti į pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašą (toliau – ir Sąrašas), priteisti 1 000 eurų neturtinės žalos atlyginimą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjas teismo posėdžio metu 2018-12-05 pateikė teismui raštą, kuriame nurodė, kad transporto priemonė VAZ 2101 VIN (duomenys neskelbtini) bylos nagrinėjimo metu jau yra įtraukta į istorinių motorinių priemonių sąrašą, todėl šioje dalyje atsisako skundo, t. y. atsisako skundo dalies, kurioje prašoma panaikinti 2018-07-05 raštą Nr. 15B-2989, kuriuo transporto priemonė VAZ 2101 VIN (duomenys neskelbtini) nebuvo įtraukta į istorinių motorinių transporto priemonių sąrašą, taip pat kurioje prašoma įpareigoti transporto priemonę VAZ 2101 VIN (duomenys neskelbtini) įtraukti į Sąrašą.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 50 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjas turi teisę atsiimti skundą (prašymą) iki jo priėmimo, taip pat tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką arba atsisakyti skundo (prašymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Administracinių bylų teisenos įstatymo 50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo), bylos nutraukimo klausimas gali būti sprendžiamas rašytinio proceso tvarka. Teismas nutraukia bylą, jeigu pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo), išskyrus šio įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus (Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 4 punktas). Šiuo atveju nėra išimties, nurodytos Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 3 punkte. Pareiškėja informavo teismą, kad jam žinomos skundo dalies atsisakymo pasekmės. Taigi administracinės bylos dalis, kurioje pareiškėjas teismo prašo panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos 2018-07-05 raštą Nr. 15B-2989 ir įpareigoti transporto priemonę VAZ 2101 VIN (duomenys neskelbtini) įtraukti į Sąrašą, nutraukiama. Administracinių bylų teisenos įstatymo 104 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė 2018-05-16 raštu Nr. 15B-2130 pranešė pareiškėjai, jog transporto priemonė B. E. VIN (duomenys neskelbtini) yra pašalinta iš pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašo, kadangi ši transporto priemonė pagaminta 1990-01-08 ir ji neatitinka Įstatymo 2 straipsnio 21 dalyje ir Aprašo 2 punkte nustatytų istorinės motorinės transporto priemonės reikalavimų.

Atsakovė 2018-06-13 raštu Nr. 15B-2594 pranešė pareiškėjai, jog transporto priemonė (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) yra pašalinta iš pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašo, kadangi ši transporto priemonė pagaminta 1990-01-24 ir ji neatitinka Įstatymo 2 straipsnio 21 dalyje ir Aprašo 2 punkte nustatytų istorinės motorinės transporto priemonės reikalavimų.

Atsakovė 2018-05-31 raštu Nr. 15B-2388 pranešė pareiškėjai, jog transporto priemonė Nissan FK VIN (duomenys neskelbtini) nėra įtraukiama į pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašą, kadangi ši transporto priemonė pagaminta 1991 metais ir ji neatitinka Įstatymo 2 straipsnio 21 ir Aprašo 2 punkte nustatytų istorinės motorinės transporto priemonės reikalavimų.

Atsakovė 2018-06-15 raštu Nr. 15B-2640 pranešė pareiškėjai, jog transporto priemonė GAZ 24 VIN (duomenys neskelbtini) nėra įtraukiama į pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašą, kadangi joje pakeista maitinimo sistema ir ji neatitinka Įstatymo 2 straipsnio 21 dalyje ir Aprašo 2 punkte nustatytų istorinės motorinės transporto priemonės reikalavimų.

Pagal Įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2018-05-20) 2 straipsnio 21 dalį istorinė motorinė transporto priemonė – tai prieš 30 metų ar anksčiau pagaminta transporto priemonė, kurios modelis nebegaminamas mažiausiai 15 metų ir kuri yra originali, tinkama eksploatuoti, bet nenaudojama kasdienėms reikmėms. Aprašo 2 punkte nustatyta analogiška nuostata, pagal kurią istorinė motorinė transporto priemone laikoma prieš 30 metų ar anksčiau pagaminta transporto priemonė, kurios modelis nebegaminamas mažiausiai 15 metų ir kuri yra originali, tinkama eksploatuoti, bet nenaudojama kasdienėms reikmėms. Esant šioms aplinkybėms, teismas vertina, kad, sprendžiant, ar tam tikra transporto priemonė atitinka Įstatymo ir Aprašo reikalavimus dėl jos pagaminimo laiko, turi būti nustatomos dvi kumuliatyvios sąlygos – transporto priemonė pagaminta prieš 30 metų ar anksčiau, bei ji nėra gaminama mažiausiai 15 metų.

Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė ginčijamus Sprendimus dėl transporto priemonių B. E. (VIN (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)) ir Nissan FK (VIN (duomenys neskelbtini)) priėmė, įvertinusi pareiškėjo prašomų registruoti transporto priemonių pagaminimo datas. Atsakovė informaciją apie minėtų transporto priemonių pagaminimo datas nustatė, remdamasi valstybinės įmonės „Regitra“ pateikta informacija. Atsakovė, spręsdama dėl pareiškėjo prašomų įtraukti transporto priemonių į Sąrašą, nustatė šiuos duomenis: transporto priemonė B. E. (VIN (duomenys neskelbtini)) buvo pagaminta 1990-01-08 (t. 1, b. l. 121); transporto priemonė (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)) buvo pagaminta 1990-01-24 (t. 1, b. l. 123); transporto priemonė Nissan FK (VIN (duomenys neskelbtini)) buvo pagaminta 1991 m. (t. 1, b. l. 122). Iš bylos duomenų matyti, kad VĮ „Regitra“ 2018-04-26 rašte Nr. (1.15)-24-18/2439 nurodė, kad transporto priemonė B. E. (VIN (duomenys neskelbtini)) buvo pagaminta 1990-01-08 ir negali būti laikoma istorine transporto priemone (t. 1, b. l. 172). Atsakovė taip pat gavo gamintojo patvirtinimą, kad transporto priemonė B. E. (VIN (duomenys neskelbtini)) buvo pagaminta 1990-01-08 (t. 1, b. l. 178). VĮ „Regitra“ 2018-05-31 rašte Nr. (1.15)-24-18/3285 nurodė, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)) buvo pagaminta 1990-01-24 ir negali būti laikoma istorine transporto priemone (t. 1, b. l. 179–180). Atsakovė taip pat gavo gamintojo patvirtinimą, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)) buvo pagaminta 1990-01-24 (t. 1, b. l. 181). Atsakovė 2018-05-29 gavo informaciją iš gamintojo, kuris, patikrinęs transporto priemonės Nissan FK identifikacinį Nr. VIN (duomenys neskelbtini), nustatė, jog transporto priemonė buvo pagaminta 1991 m. birželio mėn. (t. 1, b. l. 163). Iš šių duomenų matyti, kad transporto priemonės B. E. (VIN (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)) ir Nissan FK (VIN (duomenys neskelbtini)) pagamintos prieš mažiau nei 30 metų, t. y. B. E. (VIN (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)) prieš 28, o Nissan FK (VIN (duomenys neskelbtini)) prieš 27 metus, todėl jos neatitinka Įstatymo 2 straipsnio 21 dalyje ir Aprašo 2 punkte nustatytų istorinės motorinės transporto priemonės reikalavimų.

Teismas pažymi, kad pareiškėja skunde iš esmės nenurodė argumentų dėl atsakovės atliktų vertinimų, kurių metu buvo nustatytos minėtos aplinkybės, dėl kurių pareiškėjos prašomos į Sąrašą registruoti transporto priemonės neatitiko Įstatymo 2 straipsnio 21 dalyje ir Aprašo 2 punkte nustatytų istorinės motorinės transporto priemonės reikalavimų. Pareiškėja teismui taip pat neteikė įrodymų, kurie paneigtų atsakovės nustatytas aplinkybes. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, vertina, kad atsakovė pagrįstai nustatė, jog transporto priemonės B. E. (VIN (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)) ir Nissan FK (VIN (duomenys neskelbtini)) neatitinka Įstatymo 2 straipsnio 21 dalyje ir Aprašo 2 punkte nustatytų istorinės motorinės transporto priemonės reikalavimų.

Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad atsakovė sprendimą dėl transporto priemonės GAZ 24 (VIN (duomenys neskelbtini)) priėmė, įvertinusi pareiškėjo prašomoje registruoti transporto priemonėje įrengtą pakeistą maitinimo sistemą (t. 1, b. l. 124). Pagal Įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2018-05-20) 2 straipsnio 21 dalį istorinė motorinė transporto priemonė turi būti originali. Aprašo 2 punkte nustatyta analogiška nuostata, pagal kurią istorinė motorinė transporto priemonė turi būti originali. Aprašo 1 punkte taip pat nustatyta, kad originali transporto priemonė – transporto priemonė, kurios visos sudedamosios dalys ir techniniai mazgai, kurie nuo transporto priemonės pagaminimo iki dabar (per visą jos eksploatavimo laikotarpį) niekada nebuvo keisti kitais. Originali transporto priemonė ir jos sudedamosios dalys ir techniniai mazgai gali būti nežymiai padėvėti. Transporto priemonės GAZ 24 (VIN (duomenys neskelbtini)) 2018-06-02 vertinimo akte Nr. 79-18/STPGA nurodyta, kad transporto priemonėje GAZ 24 įmontuota originali gamintojo reikalavimus atitinkanti maitinimo sistema (t. 1, b. l. 145). Teismas pažymi, kad iš atsakovės 2018-06-15 rašto Nr. 15B-2640 turinio nėra aišku, kokiais duomenimis remiantis minėta aplinkybė nustatyta. Teismo posėdyje atsakovės atstovas paaiškino, kad minėti duomenys nustatyti pagal byloje pateiktą transporto priemonės GAZ 24 (VIN (duomenys neskelbtini) pirminės techninės apžiūros ataskaitą, iš kurios turinio matyti, kad transporto priemonėje GAZ 24 (VIN (duomenys neskelbtini)) yra pakeista maitinimo sistema (t. 1, b. l. 194). Teismas, įvertinęs šį dokumentą, pažymi, kad iš jo turinio teismas negali nustatyti, ar transporto priemonėje GAZ 24 (VIN (duomenys neskelbtini)) yra pakeista maitinimo sistema. Pažymėtina, kad transporto priemonės GAZ 24 (VIN (duomenys neskelbtini)) pirminės techninės apžiūros ataskaitoje yra nurodyta, kad transporto priemonės degalų tipas yra benzinas ir dujos. Pagal Aprašo 1 punktą originalios transporto priemonės kriterijus – visos sudedamosios dalys niekada nebuvo keistos kitomis. Iš techninės apžiūros kortelės nėra aišku, ar maitinimas dujomis transporto priemonėje yra įdėtas po jos pagaminimo, t. y. ar ši transporto priemonės dalis yra neoriginali, ar ji tokia buvo automobilyje jo pagaminimo metu. Teismas pažymi, kad transporto priemonės GAZ 24 (VIN (duomenys neskelbtini)) pirminės techninės apžiūros ataskaitoje konstatuotas degalų tipas, o ne tai, ar minėtas degalų tipas (benzinas ir dujos) buvo automobilyje jo pagaminimo metu. Teismas iš viešai skelbiamos informacijos apie transporto priemonės GAZ 24 technines specifikacijas nustatė, kad „GAZ-24-07 – taksi automobilis gamintas 1977–1982 metais ir aprūpintas dujine įranga“ (https://lt.wikipedia.org/wiki/GAZ-24); „Automobilis GAZ 24 turėjo karbiuratoriaus 95 AG 2,45 l ZMZ–24 D variklį, naudojantį AI 92 benziną. AI 76 benziną tuo metu naudojo 85 AG modifikacija ZMZ–2401, o suskystintas dujas – variantas ZMZ–2407, sukurtas taksi automobiliams GAZ 24 07, kurie pasirodė 1977 m.“ (http://www.autoreviu.lt/portal/categories/270/1/0/1/article/2388/is-automobilizmo-istorijos-gaz-24-volga-1968-1987). Šiuo atveju teismui nėra pateikti duomenys, kurie patvirtintų ar paneigtų aplinkybes, jog transporto priemonėje GAZ 24 įrengta dujinė įranga yra originali, koks konkrečiai automobilio GAZ 24 modelis tai yra. Teismas vertina, kad viešojo administravimo subjektas, prieš priimdamas pareiškėjai neigiamas teisines pasekmes sukeliantį sprendimą, privalo turėti tokį sprendimą pagrindžiančius įrodymus, kuriuose būtų konstatuota, kad automobilio pagaminimo metu degalų tipas buvo kitoks nei techninės apžiūros metu, t. y. tik benzinas. Esant šioms aplinkybėms, teismas vertina, kad transporto priemonės GAZ 24 (VIN (duomenys neskelbtini)) pirminės techninės apžiūros ataskaita nėra pakankamas teisinis pagrindas pripažinti, jog transporto priemonės GAZ 24 maitinimo sistema pakeista.

Pareiškėjas skunde taip pat teigia, kad atsakovei nėra suteikta kompetencija vertinti transporto priemonių atitikties Įstatyme ir Apraše nustatytiems reikalavimams.

Aprašo 18 punkte nustatyta, kad, jei istorinės motorinės transporto priemonės vertinimo akto išvadoje visi trys transporto priemonės vertintojai pasirašo teigiamą išvadą (transporto priemonė prižįstama atkurta, autentiška, originali, restauruota ar unikali), o pati transporto priemonė pagaminta prieš 30 metų ar anksčiau ir jos modelis nebegaminamas mažiausiai 15 metų, transporto priemonė yra tinkama eksploatuoti, bet nenaudojama kasdienėms reikmėms, tai ji pripažįstama istorine motorine transporto priemone. Aprašo 20 punkte nustatyta, kad Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos, gavusi išvadą apie pripažintą istorinę motorinę transporto priemonę, šią išvadą per penkias darbo dienas nuo išvados apie pripažintą istorinę motorinę transporto priemonę gavimo dienos paskelbia Inspekcijos interneto svetainėje. Inspekcijos interneto svetainėje paskelbta išvada apie pripažintą istorinę motorinę transporto priemonę yra galutinis transporto priemonės pripažinimas istorine motorine transporto priemone.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2017-11-30 įsakymu Nr. 3-574 patvirtintų Lietuvos transporto saugos administracijos nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 2 punkte nustatyta, kad kituose Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymuose pateiktos nuorodos į Valstybinę kelių transporto inspekciją prie Susisiekimo ministerijos ir (arba) Lietuvos saugios laivybos administraciją reiškia nuorodas į Lietuvos transporto saugos administraciją. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-11-22 nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-10-20 nutarimo Nr. 1517 „Dėl įstaigų prie ministerijų“ pakeitimo“ 2 punkte nustatyta, kad teisės aktuose pateiktos nuorodos į Valstybinę kelių transporto inspekciją prie Susisiekimo ministerijos ir (arba) Lietuvos saugios laivybos administraciją reiškia nuorodas į Lietuvos transporto saugos administraciją. Šis nutarimas įsigalioja 2017-12-01. Taigi, nagrinėjamu atveju, Valstybinei kelių transporto inspekcijai suteikti įgaliojimai, tame tarpe ir Apraše nurodyti įgaliojimai, nuo 2017-12-01 priskiriami Administracijai.

Pagal Aprašo 22 punktą, jei istorinės motorinės transporto priemonės vertinimo akte nors vienas iš transporto priemonės vertintojų parašo neigiamą išvadą (transporto priemonė atkurta, autentiška, originalia, restauruota ar unikalia nepripažįstama) arba transporto priemonė pagaminta mažiau nei prieš 30 metų, arba kurios modelis nebegaminamas ne mažiau kaip 15 metų, tai transporto priemonė istorine motorine transporto priemone nepripažįstama. Teismas, įvertinęs Aprašo 18, 20 ir 22 punktų nuostatas, pažymi, kad transporto priemonė gali būti įrašoma į Sąrašą tik įgyvendinus dvi kumuliatyvias sąlygas, t. y. tokiu atveju, kai istorinės motorinės transporto priemonės vertinimo akto išvadoje visi trys transporto priemonės vertintojai pasirašo teigiamą išvadą, bei pati transporto priemonė turi būti pagaminta prieš 30 metų ar anksčiau, kurios modelis nebegaminamas mažiausiai 15 metų. Pagal Nuostatų 13.4.1 punktą, Administracija, siekdama įgyvendinti jai nustatytus veiklos tikslus, kelių transporto sistemos sąveikos didinimo srityje vykdydama transporto priemonių ir jų sudėtinių dalių (tarp jų ne keliais judančių mechanizmų vidaus degimo variklių) atitikties įvertinimo įgaliotosios institucijos funkcijas, išduoda transporto priemonių ir jų sudėtinių dalių tipo patvirtinimo sertifikatus, pranešimus, juos pakeičia ar panaikina šių sertifikatų, pranešimų galiojimą, suteikia teisę ūkio subjektams bandyti transporto priemones ir (ar) jų sudėtines dalis, šią teisę sustabdo, atnaujina ar panaikina, tikrina gamintojo patvirtintą produkciją, ar ši atitinka patvirtintą tipą.

Teismas pažymi, kad, lingvistiškai aiškinant Aprašo turinį, atsakovė, prieš priimdama sprendimą transporto priemonę įrašyti į Sąrašą, privalo įvertinti, ar transporto priemonė buvo pagaminta prieš 30 metų ar anksčiau, kurios modelis nebegaminamas mažiausiai 15 metų, tokia kompetencija atsakovei, be kita ko, nustatyta ir Nuostatų 13.4.1 punkte. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, pripažįsta, kad atsakovė 2018-05-16 raštu Nr. 15B-2130, 2018-06-13 raštu Nr. 15B-2594 ir 2018-05-31 raštu Nr. 15B-2388 pagrįstai pripažino, kad transporto priemonės B. E. (VIN (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)) ir Nissan FK (VIN (duomenys neskelbtini)) negali būti įrašytos į Sąrašą, nes neatitinka Aprašo 22 punkto antroje dalyje nurodyto kriterijaus dėl jų pagaminimo datos – minėtos transporto priemonės pagamintos mažiau nei prieš 30 metų. Esant šioms aplinkybėms, teismas nusprendžia, kad atsakovės 2018-05-16 raštas Nr. 15B-2130, 2018-06-13 raštas Nr. 15B-2594 ir 2018-05-31 raštas Nr. 15B-2388 yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra pagrindo juos naikinti.

Teismas pažymi, kad aplinkybės dėl to, ar transporto priemonė (jos dalys) gali būti laikoma (-os) originalia (-ios) pagal Aprašo 22 punkto pirmąją dalį, paskirta įvertinti transporto priemonės vertintojams. Transporto priemonės GAZ 24 (VIN (duomenys neskelbtini)) 2018-06-02 vertinimo akte Nr. 79-18/STPGA nurodyta, kad transporto priemonėje GAZ 24 įmontuota originali gamintojo reikalavimus atitinkanti maitinimo sistema (t. 1, b. l. 145). Esant šioms aplinkybėms, bei atsižvelgęs į anksčiau teismo pateiktus motyvus dėl transporto priemonės GAZ 24 (VIN (duomenys neskelbtini)) teismas vertina, kad atsakovės 2018-06-15 raštas Nr. 15B-2640 dėl transporto priemonės GAZ 24 (VIN (duomenys neskelbtini)) vertinimo yra nepagrįstas, todėl naikinamas.

Pareiškėja teismo prašo įpareigoti atsakovę skunde nurodytas transporto priemones įtraukti į pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašą. Atsižvelgiant į tai, kad teismas nusprendė, jog atsakovės 2018-05-16 raštas Nr. 15B-2130, 2018-06-13 raštas Nr. 15B-2594 ir 2018-05-31 raštas Nr. 15B-2388 yra teisėti ir pagrįsti, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo išvestinius reikalavimus įpareigoti atsakovę transporto priemones B. E. (VIN (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)) ir Nissan FK (VIN (duomenys neskelbtini)) įtraukti į pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašą. Teismas sprendime įvertino aplinkybes, kad atsakovės 2018-06-15 rašte Nr. 15B-2640 pateikti argumentai ir bylos duomenys nėra pakankami daryti išvadai dėl transporto priemonės GAZ 24 (VIN (duomenys neskelbtini)) atitikties Aprašo kriterijams. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas įpareigoti atsakovę iš naujo spręsti dėl transporto priemonės GAZ 24 (VIN (duomenys neskelbtini)) įtraukimo į pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašą.

Pareiškėjas skunde taip pat prašė priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos transporto saugos administracijos, 1 000 eurų neturtinės žalos atlyginimą. Viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso (toliau – ir CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Reikalavimas dėl žalos, kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 straipsnis), atlyginimo gali būti tenkinamas esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2008-04-16 sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Siekiant nustatyti neteisėtumą pagal CK 6.271 straipsnį, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai; kiekvienu atveju būtina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai pasireiškė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų. Šiame kontekste paminėtina, kad Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigūnų veiksmais, atlyginimą atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Nagrinėjamu atveju nenustatytos aplinkybės, jog pareiškėja dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2018-06-15 rašto Nr. 15B-2640 galėjo patirti tam tikrus neigiamus išgyvenimus ar nepatogumus. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjos patirti išgyvenimai buvo tokio pobūdžio ir intensyvumo, kad būtų pagrindas juos įvertinti pinigais. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad dėl atsakovės veiksmų patyrė reikšmingų neturtinių praradimų, kad dėl to kilo neištaisomų pasekmių jos teisių gynimo galimybėms ir pan. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos skundo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo netenkinamas.

Pareiškėja skunde teismo taip pat prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė šias išlaidas patvirtinančių įrodymų bei nenurodė konkrečių patirtų išlaidų. Pareiškėjai išaiškinama teisė Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka pateikti teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pareiškėjos Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacijos skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos 2018-06-15 raštą Nr. 15B-2640.

Įpareigoti Lietuvos transporto saugos administraciją iš naujo spręsti dėl transporto priemonės GAZ 24 (VIN (duomenys neskelbtini)) įtraukimo į pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašą.

Administracinės bylos Nr. eI-3780-789/2018 dalį dėl pareiškėjos Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacijos reikalavimų panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos 2018-07-05 raštą Nr. 15B-2989 ir įpareigoti atsakovę Lietuvos transporto saugos administraciją įtraukti transporto priemonę VAZ 2101 (VIN (duomenys neskelbtini)) į pripažintų istorinių motorinių transporto priemonių sąrašą nutraukti.

Kitą skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.