Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Irenos Paulauskienės ir Gintaro Dzedulionio, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant pareiškėjui S. G., atsakovės atstovei Daliai Maleckaitei, trečiajam suinteresuotam asmeniui R. D., trečiojo suinteresuoto asmens atstovei L. Ž., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjų S. G. ir O. G. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui R. D. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai patikslintuose skunduose (2 tomas, b. l. 30–32, 132–133 ir 185) prašo: 1) įpareigoti atsakovę per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo priimti nutarimą dėl R. D. atliekamo tęstinio administracinės teisės pažeidimo – savavališko žemės sklypo Nr. 24 s. b. „Kaštonas“ (duomenys neskelbtini) k. Vilniaus r. (kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)) dalies (statinių iškeldinimo schemoje apribotos žymomis A-B-C-D-E-F-G-2-3-4) naudojimo ir vengimo grąžinti. 2) priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, atlyginti 50 000 Lt neturtinę žalą už neteisėtus atsakovės veiksmus: niekinio 2008-07-24 Žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 184 priėmimą ir naudojimą sprendimuose, jo nepanaikinimą išaiškėjus jo turinio neteisėtumui, vilkinimą vykdyti įstatymais nustatytą funkciją – užkardyti administracinių teisės pažeidimų teisenos priemonėmis trečiojo suinteresuoto asmens R. D. ir jos šeimos vykdomus pareiškėjų teisių pažeidimus ir nusikalstamas veikas, taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjai paaiškino, kad yra sklypo Nr. 24 sodininkų bendrijoje „Kaštonas“, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r., savininkai. Nuo sklypo įsigijimo, t. y. nuo 2004 m., gretimo sklypo Nr. 23 ir jame esančių statinių savininkė R. D. agresyviais veiksmais neleido naudotis pietine pareiškėjų sklypo dalimi, teigdama, kad tai jos sklypo dalis. 2007-04-03 atlikus kadastrinius matavimus buvo nužymėtos tikslios sklypo ribos. Paaiškėjo, kad sklypo Nr. 23 ribos su sklypu Nr. 24 buvo suformuotos kadastriniais matavimais 2001-02-08 ir suderintos su buvusiu savininku. Taip pat atlikus geodezinius matavimus paaiškėjo, kad riba nesutapo su 1985 m. statybos atramine siena. Pareiškėjai nurodo, kad kreipėsi dėl riboženklių sunaikinimo į policiją. 2008-07-24 Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius tyrė riboženklių sunaikinimo situaciją vietoje ir surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 184 (16), kurį pareiškėjas S. G. atsisakė pasirašyti, kadangi jame buvo surašytos faktinės situacijos ir teisės aktų neatitinkantys duomenys. 2009-08-04 pareiškėjas S. G. kreipėsi į Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių su pakartotinu prašymu dėl riboženklių sunaikinimo. Tačiau į prašymą nebuvo atsakyta, o pareiškėjui 2009-11-09 kreipusis į Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisiją, buvo pakartoti tie patys faktinės situacijos ir teisės aktų neatitinkantys teiginiai. Reaguodamas į tai pareiškėjas 2009-12-08 Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui pateikė prašymą dėl neteisėtų R. D. veiksmų, t. y. dėl savavališko pareiškėjų žemės sklypo naudojimo ir vengimo jį grąžinti, dėl R. D. sklypo Nr. 23 nepažymėjimo riboženkliais po sunaikinimo ir trukdymo pareiškėjams naudoti jų sklypo dalį pagal paskirtį. Negavę atsakymo į minėtą pateiktą prašymą, pareiškėjai mano, kad praėjus Viešojo administravimo įstatyme nustatytiems sprendimo priėmimo terminams, atsakovė vilkinimu šališkai siekia naudos trečiajam asmeniui. Pareiškėjai pažymi, kad sklypų riba, įregistruota viešame registre, suderinta savininkų ir nužymėta 2001-02-08, yra objektyvi ir negali būti keičiama neteisėtu Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus aktu. Pareiškėjams buvo suteiktas naudotis 625 m2 sodo sklypas, o šiuo metu jie naudojasi 584 m2, todėl jie turi teisę iš valstybės išpirkti tą sklypo dalį, kuri buvo ir yra naudojama nuo 1980 m. Pareiškėjų teigimu, dėl netinkamo Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus sprendimo susidarė situacija, kai tretysis asmuo R. D. savo savavaldžiavimą ir kitus neteisėtus veiksmus grindžia tuo, kad Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus sprendimuose pateikti teisei prieštaraujantys fakto ir aplinkybių apie sklypų ribą bei teisės taikymo išaiškinimai. Tretysis suinteresuotas asmuo nesiekė ir nesiekia patikrinti, ar skaitmeninės sklypų ribos nužymėjimas vietovėje yra teisingas. R. D. nesikreipė į licencijuotas geodezinių matavimų įmones dėl riboženklių atkūrimo, t. y. nesivadovavo Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus sprendimuose nurodytomis rekomendacijomis kreiptis į geodezines firmas. Pareiškėjai mano, kad esant aplinkybėms, kai egzistuoja objektyvus kadastrinės ribos faktas, pripažintas ir įregistruotas 2001-02-14, Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius, veikdamas pagal įstatymus ir jam suteiktą kompetenciją, turėtų spręsti ne ribos nustatymo klausimą, bet ribos nužymėjimo vietovėje ir iš to kylančius nuosavybės naudojimo klausimus. Pareiškėjai teigia, jog tokie Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus veiksmai pažeidžia jų teises.