Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, kaltinamųjų gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šalčininkų r., lenkė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, našlė, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravusi gyvenamąją vietą, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.,

L. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, romė, Lietuvos Respublikos pilietė, 5 klasių išsilavinimo, netekėjusi, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. ir L. O. 2014 m. kovo 15 d. apie 13.35 val., Kaziuko mugėje, Kaune, Laisvės alėjoje prie 75-ojo namo, iš anksto susitarę ir bendrai veikdamos, J. A. slapta pagrobus iš nukentėjusiosios A. D. palto išorinės dešinės pusės kišenėje buvusį mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, 350 litų vertės, ir išsyk perdavus L. O., tuo bendrais veiksmais pagrobė svetimą A. D., priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, tuo padarydamos nukentėjusiajai A. D. 350 litų turtinės žalos, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamoji J. A. teisme kalta neprisipažino ir parodė, kad kovo 15 d. ji kartu su L. O. atvažiavo į Kauną į Kaziuko mugę, automobiliu Ford Focus. Pastatė mašiną kur visos mašinos. Labai smarkiai pradėjo lyti lietus, pasėdėjo mašinoje, parūkė. Iš mašinos išlipo apie 12 val. ir atėjo į mugę kartu kur bažnyčios stovi, Laisvės pradžioje. Susitarė, kad po valandos susitiks ir eis namo. Po valandos susitiko, kur valgyt davė, neatsimena kaip vadinasi. Ji atsigėrė arbatos, pamatė L. O. ir pasakė, kad reikia važiuoti namo, nes šalta. Kur suoliukai stovi nebuvo daug žmonių, buvo praėjimas. Priėjo nepažįstamas vyras ir pasakė parodyti tašę, ji pasimetė, atsegė tašę ir parodė. Jis pasakė, kad reikia eiti į komisariatą. Jis nepaaiškino kodėl reikia eiti. Jis paėmė ir L. O.. Jis nešė jos tašę atsegtą, ji ėjo iš paskos, kartu ėjo ir L. O.. Atėjus į komisariatą, jai pasakė viską išimti iš tašės. Ji pasakė, kad atsako už kiekvieną popieriuką, nes ten tik jos daiktai. Nukentėjusiosios nematė kai vaikščiojo. Tą dieną buvo apsirengusi trumpą juodą striukę. Iš kur pas L. O. buvo telefonas, ji jai nieko nesakė.

Kaltinamoji L. O. teisme kalta neprisipažino ir parodė, kad atvažiavo 2014-03-15 maždaug 12 val. atėjo į Laisvės alėją kur yra Soboras. Ji iš karto pasakė, kad eina apsipirkti. Ji pavaikščiojo, nusipirko grandinėlę, anūkei šuniuką nupirko. Paėjus žiūri guli mobilus. Ji galvojo, kad celofanas. Pažiūrėjo, kad išjungtas. Pas žmones paklausė kieno ir įmetė sau į tašę. Kažkur po valandos susitiko su Jadvyga. Jos tik užėjo už suoliuko ir pribėgo nepažįstamas, praėjęs iš karto už tašės paėmė ir į nuovadą. Jis iš karto atbėgo pas Jadvygą, ir sakė, kad išsiaiškins ir jei viskas tvarkoj, paleis. Pradėjo kratyti krepšius. Ji iš karto pasakė, kad rado. Jis atėjo ir sakė pripažinti, kad rado. Iš karto paskambino nukentėjusiajai iš nuovados. Jei jį pavogtų, nemestų sau. Negirdėjo, kad būtų skambinta. Kai nuovadoje įjungė iš karto rado popieriuką ir skambino nukentėjusiajai.

Motyvuojamoji dalis

Nors J. A. ir L. O. neigė savo kaltę, tačiau jų kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- nukentėjusiosios A. D. parodymais, kad kovo 15 d. atvažiavo į mugę su vyru. Dešinėje kišenėje turėjo telefoną, jis buvo violetiniame įdėkle su drugeliais. Nedaug vaikščiojo, paskambino dar draugė, su ja pašnekėjo, buvo gal prieš 10 minučių įėjusi į mugę. Galėjo būti apie 13.30 val. Kai buvo prie mėsos gaminių, ją stumtelėjo. Nusistebėjo, nes nedaug žmonių. Atsisuko ir pamatė kaip išlėkė. Ėjo toliau ir stumtelėjo dar kartą. Atkreipė dėmesį, nes stumtelėjo. Kaltinamosios ėjo dviese. Jos šonu ėjo ir kalbėjosi. Čia viskas buvo prie mėsos skyriaus. Po to prie kito skyriaus vėl stumtelėjo. Antrą kartą matė irgi J. A., žilą moteriškę. Ėjo toliau, lijo, tai laikė striukė kapišoną ir po kelių skyrių įkišo ranką ir pajuto, kad nėra telefono. Ji nedaug buvo nuėjusi. Negalėjo pamesti, nes pakalbėjusi įsidėjo į kišenę, be to buvo nedaug žmonių būtų pastebėjusi. Kai pamatė kad nėra, skambino iš karto. Eidami skambino, grįžo į tą pačią vietą. Buvo pas draugus, ji pabandė paskutinį kartą paskambinti į telefoną ir po kokių 10 minučių paskambino iš policijos. L. O. taip nematė, bet matė, kad jos dviese, tamsiai apsirengusios ir šnekėjosi, matė tamsius plaukus ir rudas akis. Prie telefono buvo receptas ir meistro telefonas.

- liudytojo R. Š. parodymais, kuriais nustatyta, kad jis anksčiau yra dirbęs pagal kišenvagystes, todėl darbas yra žinomas. Jis yra pareigūnas. Ne tarnybos metu 2014-03-15 išėjo pasivaikščioti po Kaziuko mugę. Apie 13:30 pamatė kaltinamąsias, jos įtartinai elgėsi – atseginėjo rankinukus, tikrino kišenes. Pamatė kaip atsegė rankinuką, priėjo prie moteris, paklausė ar niekas nedingo. Išsiaiškino, kad niekas nedingo. Kiek vėliau prie Laisvės al. 75 namo priėjo prie nukentėjusios vyresnė moteris ir sudarė kliūtis judėti, trukdė laisvai judėti. Jaunesnioji ištraukė iš kišenės telefoną. Po įvykio jos nuėjo. Jos ėjo toliau prie kitų žmonių. Buvo atsegtas ir kitas rankinukas, bet nieko neištraukė. Sušalo, sušlapo, paėmė ir pristatė į komisariatą. Kaltinamosios buvo dviese, matė, kad įsidėjo telefoną. Jos vaikštinėjo po mugę, nežino kas yra krepšiuose, gal daugiau daiktų. Telefonas, kurį pavogė buvo labai margo įdėklo. Kai rado telefoną policijos komisariate klausė kieno telefonas. Liudmila paaiškino, kad telefonas sūnaus. Kai pradėjo aiškintis, sakė, kad kito sūnaus. Kalba ėjo tik apie telefoną. Besiaiškinant iš viso paaiškino, kad jį rado. Telefonas buvo įjungtas, buvo maždaug 10 praleistų skambučių. Budinčioji kažką paspaudė, atsidarė, pamatė daug praleistų skambučių ir paskutiniu praleistu paskambino ir atsiliepė vyras. Jei būtų išjungtas yra kitų priemonių, tačiau jų nenaudojo.

2014-03-15 A. D. protokolu – pareiškimu, kad 2014-03-15 13.40 val. Laisvės al.81, Kaunas, Kaziuko mugėje, pastebėjo, kad iš kišenės dingo mobiliojo ryšio telefonas Huawei (b.l.3);2014-03-15 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta prie pastato Laisvės al.81, Kaune (b.l.4-6);Kauno apskrities VPK NTV Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus tyrėjo R. Š. 2014-03-15 tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad 2014 m. kovo 15 d. apie 13.30 val. vaikščiojant po vykstančią Kaziuko mugę, Laisvės alėjoje, kai prie prekyviečių pastebėjo dvi įtartinas moteris, kurios apžiūrinėjo praeivių rankines ir kišenes. Abi moterys ranka priliesdavo žmonių drabužių kišenes iš išorės, prasegdavo rankines. Manydamas, kad jos gali įvykdyti kišenvagystę, nusprendė jas stebėti toliau. Apie 13.35 val. Laisvės al. prie 75-ojo namo, Kaune, pastebėjo, kaip šios dvi moterys priėjo prie vienos iš praeivių. Vyresnioji moteris sudarė kliūtis praeivei judėti, užstodama jai kelią taip, kad priverstinai sustotų praeivė. O jaunesnioji moteris iš palto išorinės dešinės pusės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną ir jį įsidėjo į juodos spalvos medžiaginį krepšį. Abi moteris sulaikė ir atvedė į Kauno miesto Centro policijos komisariatą, kur vyresnioji prisistatė J. A., gim. (duomenys neskelbtini), jaunesnioji L. O., gim. (duomenys neskelbtini). Pas L. O. medžiaginiame krepšyje buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, spalvotame dėkle. Paklausus L. O., kam priklauso mobilaus ryšio telefonas, atsakė, kad telefonas sūnaus. Ėmus klausinėti detaliau, kurio sūnaus, ji pasitaisė pasakydama, kad šis telefonas kito sūnaus. Tuomet iš minėto telefono aparato atskambinus paskutiniam kontaktui atsiliepė moteris, kuri nurodė, kad telefonas, iš kurio skambinama, priklausantis jai. Taip pat pašnekovė nurodė, kad neseniai pastebėjo, kad telefonas dingo vaikščiojant po Kaziuko mugę (b.l.10);2014-03-17 mobilaus ryšio telefono apžiūros protokolu nustatyta, kad telefonas Huawei įdėtas į violetinės spalvos su daugeliais dirbtinės odos atverčiamą dėklą, kuris grąžintas nukentėjusiajai A. D. (b.l.13-16);2014-03-16 apžiūros protokolu apžiūrėtas L. O. pateiktas juodos spalvos medžiaginis pirkinių maišelis, kuris grąžintas L. O. (b.l.19-21);

- J. A. 2014 m. kovo 15 d. 14.00 val. buvo laikinai sulaikyta 48 val. BPK 140 str. tvarka (b.l. 22), ji 2014 m. kovo 16 d. 12.10 val. paleista (b.l. 34).

- J. A. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 32,33).

- L. O. 2014 m. kovo 15 d. 14.00 val. buvo laikinai sulaikyta 48 val. BPK 140 str. tvarka (b.l. 50), ji 2014 m. kovo 16 d. 12.09 val. paleista (b.l. 62).

- L. O. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 60,61).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamosios J. A. ir L. O. tyčia iš anksto susitarę ir bendrai veikdamos, iš nukentėjusiosios drabužių pagrobė svetimą turtą. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamosioms bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę J. A., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta viena tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdama tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamosios J. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamosios J. A. sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamoji J. A. yra teista, teistumai išnykę (b.l.42-43), administracinėmis nuobaudomis bausta (b.l.38-41), nedirba (b.l.45), registruota Lietuvos darbo biržoje (b.l.44), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l.47), turi pastovią gyvenamąją vietą. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes bei įvertinus faktą, jog kaltinamoji niekur nedirba, nors yra teista, tačiau teistumas išnykęs, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai J. A. taikant BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 str.), kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis ir jai skirtini įpareigojimai: nuo 23 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ir neatlygintinai išdirbti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 48 str. 6 d. 1, 5 p., 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.).

Teismas, skirdamas bausmę L. O., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta viena tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdama tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamosios L. O. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamosios L. O. sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamoji L. O. yra teista, teistumai išnykę (b.l.70), administracinėmis nuobaudomis bausta (b.l.66-69), nedirba (b.l.72), registruota Lietuvos darbo biržoje (b.l.71), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l.74), turi pastovią gyvenamąją vietą. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes bei įvertinus faktą, jog kaltinamoji niekur nedirba, nors yra teista, tačiau teistumas išnykęs, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai L. O. taikant BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 str.), kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis ir jai skirtini įpareigojimai: nuo 23 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ir neatlygintinai išdirbti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 48 str. 6 d. 1, 5 p., 67 str. 2 d. 5 p., 70 str.).

Daiktiniai įrodymai – mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ grąžintas nukentėjusiajai A. D., jai ir paliktinas; juodos spalvos pirkinių maišelis, grąžintas kaltinamajai L. O., jai ir paliktinas.

J. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsitesėjus, panaikintina.

L. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsitesėjus, panaikintina.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Byloje 2014-03-26 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-934, kurioje nurodyta, kad Rasa Kalkauskienė teikia antrinę pagalbą L. O., Georgijus Zavtrakovas teikia antrinę pagalbą J. A. baudžiamojoje byloje Nr.22-1-002332-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014 m. kovo 26 d. sudaro 160 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai (b.l.88). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamosios neprieštaravo dėl išlaidų priteisimo, antrinės teisinės pagalbos išlaidos, BPK 106 str. 2 d. pagrindu, priteistinos iš J. A. ir L. O..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

J. A. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ir neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, J. A. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2014-03-15 iki 2014-03-16 (viena para).

L. O. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ir neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, L. O. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2014-03-15 iki 2014-03-16 (viena para).

Daiktinius įrodymus – mobilaus ryšio telefoną „Huawei“ grąžintą nukentėjusiajai A. D., nuosprendžiui įsiteisėjus, jai palikti; juodos spalvos pirkinių maišelį, grąžintą kaltinamajai L. O., nuosprendžiui įsiteisėjus, jai palikti.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, J. A. ir L. O., panaikinti.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir L. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, kodas – 188659752, bankas – AB Swedbank, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 160 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt litų).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.