Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiam G. C.

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimoko, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2009-03-31 pagal BK 178str.2d., BK178str.2d.; BK178str.2d. BK22str.1d. ir BK178 str. 2 d. BK 63str.1,4d. tvarka - laisvės apribojimu 1 metams ir 9 mėnesiams; 2009-06-09 pagal BK 180 str. 1 d., BK 63str. 1,4,9d. BK 65str.1d.1p.b tvarka - laisvės atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui, taikytas BK 92str. 1,2d. 82str.1d.1p. 83str. bausmės vykdymas atidėtas 1m. 6 mėn. taikyta auklėjamojo poveikio priemonė; 2009-10-09 pagal BK 180 str. 1 d. BK 63str. 1d.4d.9d. tvarka laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams; 2010-12-20 pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; ( Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu teistas 2011-05-09 pagal BK 178str.2d. ir BK 180str.1d., nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas, pagal Liteko sistemą), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK180 str. 1 d. (2010-11-26 plėšimas G. C. atžvilgiu),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Ž. B. 2010 -11-26, apie 15 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Kėdainių m., turėdamas tikslą pagrobti G. C. turtą, panaudojo prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, sudavė alkūne vieną smūgį G. C. į galvą ir taip jį pargriovė, o nukentėjusiajam atsistojus ranka du kartus sudavė jam į veidą dar kartą jį pargriovė, gulinčiam G. C. įspyrė vieną kartą į galvą ir vieną kartą į šoną tuo sukeldamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą bei iš nukentėjusiojo striukės kišenės pagrobė G. C. priklausantį 90 litų vertės turtą: 77 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2610“, 3 litų vertės cigarečių pakelį, bei 10 litų.

Kaltinamasis Ž. B. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-11-26 apie 15 val. jis ėjo pas draugą K. S. gyvenantį (duomenys neskelbtini), ir namo laiptinėje sutiko nukentėjusį, prašė duoti cigaretę. Šis cigaretės nedavė. Nurodė, kad jis matė, kad nukentėjęs turi telefoną. Be to jam pasirodė, kad nukentėjęs turėjo peilį, galvojo, kad gali pulti. Jis nukentėjusiam alkūne sudavė į galvą, nukentėjęs nugriuvo, bet tuoj pat atsistojo. Tada jis dar du kartus iš rankos sudavė, nukentėjęs vėl nugriuvo, tuomet jis įspyrė į galvą ir šoną, tuomet iš nukentėjusiojo kišenės jis ištraukė telefoną „NOKIA“, cigarečių pakelį ir pinigų apie 10 litų. Pagrobtas cigaretes - surūkė, pinigus - išleido, o telefoną -pardavė. Nurodė, kad nusikaltimą darė dėl to, kad jam reikėjo pinigų. Nurodė, kad ligonių kasos pareikštą civ. ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikaltimą, jo kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotų įrodymų visetu.

Nukentėjęs G. C., parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., nakvynės namuose. Nurodė, kad 2010-11-26 apie 15 val. jis grįžo į nakvynės namus, tačiau nebuvo įleistas, nes budėtoja įtarė, jog jis išgėręs, nors jis buvo blaivus. Tuomet vestibiulyje prie jo priėjęs kaltinamasis paprašė 2 litų, pinigų kaltinamajam nedavė. Po to paprašė cigarečių, cigarečių jis taip pat nedavė. Tuomet iš nugaros jam kažkas trenkė, pajuto smūgį į pakaušį, po ko nugriuvo, jo nuomone šį smūgį kaltinamasis negalėjo suduoti, nes buvo priešais. Kuomet atsistojo, tuomet kaltinamasis pradėjo jį mušti, buvo suduotas ne vienas smūgis, pagrinde į galvos sritį. Nuo smūgių buvo nugriuvęs, buvo spardomas. Kaltinamasis gulinčiam iškraustė kišenes, pagrobė 77 litų vertės nenaują mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2610“, 3 litų vertės nepilną pakelį cigarečių, bei apie 10 litų pinigų. Iškraustęs kišenes kaltinamasis pasišalino. Nurodė, kad civ. ieškinio nereiškia, nes mobilaus ryšio telefonas jam grąžintas, dėl nepilno cigarečių pakelio ir pagrobtų pinigų kaltinamajam pretenzijų jokių neturi.

Liudytoja R. C. parodė, kad ji dirba socialiniame centre, o 2010-11-26 ji dirbo nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kėdainiai. Nurodė, kad minėtą dieną apie 11 val. nakvynės namų gyventojas G. C. nebuvo įleistas į nakvynės namus, nes jis buvo akivaizdžiai girtas. Nurodė, kad apie 15 val. ji eidama į kitą kabinetą matė nukentėjusį stovintį prie durų, jis buvo dar girtesnis. Netrukus, gal apie 15,30 val. už durų išgirdo triukšmą, bildesį, tuomet atsidarė kabineto durys ir kaltinamasis jai pasakė, kad ant jo nukentėjęs puola su peiliu, klausė ką daryti, ji pasakiusi kviesti policiją. Netrukus jai išeidinėjant iš kabineto koridoriuje matė stovintį nukentėjusį , jis buvo visas kruvinas. Buvo iškviesta policija.

Liudytoja R. S. parodė, kad 2010-11-26 dirbo nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad minėtą dieną nakvynės namų gyventojas G. C. nebuvo įleistas į nakvynės namus, jam buvo liepta pasivaikščioti, kol išblaivės. Apie 15 val. nukentėjęs vėl grįžo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Netrukus koridoriuje išgirdo triukšmą, rėkė nukentėjęs G. C., ji prasidariusi kabineto duris pamatė kampe tupintį visą kruviną nukentėjusį, šali jo buvo tik kaltinamasis. Kaltinamasis aiškino, jog nukentėjęs jį puola su peiliu.

Liudytojas N. P. parodė, kad 2010-11-26, vakare, į jo namus atėjo kaimynas Ž. B. ir pasiūlė pirkti už 10 litų raudonos su juodu spalvos padėvėtą mobilaus ryšio telefoną NOKIA. Jis telefoną nupirko.

Liudytoja G. B., parodė, kad kaltinamasis sūnus, apie jo šį nusikaltimą sužinojo tik iš policijos pareigūnų, jis pats niekada nepasisako. Nurodė, kad sūnui didelę įtaką daro draugai, su jais būnant sūnus nori išgerti alaus, o tam reikia pinigų. Jis kurį laiką dirbo medelyne, užsidirbdavo pinigų. Nurodė, kad namuose sūnus jos klauso, su juo dažnai kalbasi apie jo elgesį, jis supranta, kad blogai elgiasi, tačiau išėjęs iš namų elgiasi kitaip. Nurodė, kad šeimoje 3 vaikai, Ž. nuo gimimo užaugino viena. Sūnus mokėsi jaunimo mokykloje, kai buvo suimtas iki kol sulaukė pilnametystės mokėsi nepilnamečių kolonijoje. Nurodė, kad kaimynai neturi nusiskundimų sūnaus elgesiu.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) (b.l.3-6);

Iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjęs atpažino asmenį Nr.2, t.y. Ž. B., kuris 2010-11-26 jį sumušė ir apiplėšė (b.l.18-21).

Iš byloje esančios valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kėdainių poskyrio, specialisto išvados Nr. G313/10(12) matyti, kad G. C. padaryti sužalojimai: veido sumušimas, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, vidutinio sunkumo galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas po dešinio smegenų pusrutulio kietuoju dangalu, nubrozdijimai pakaušio ir dešinio antakio srityje, bei dešinės plaštakos nugarėlėje. Minėti sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku , jie padaryti kietų bukų daiktų poveikyje, tai galėjo gautis suduodant smūgius kumščiais. Objektyviai užsifiksavę dviejų smūgių požymiai, nors jų galėjo būti suduota ir daugiau. Nukentėjusiam G. C. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, jam buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l.26-28).

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas N. P. pateikė telefoną „NOKIA 2610“ IMEI (duomenys neskelbtini) (b.l.50), pateiktas telefonas apžiūrėtas apžiūros protokolu (b.l.51-54), bei pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam G. C. ( 56)..

Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad Ž. B. parodė, vietą, Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) namą, bei koridorių kur vartojo smurtą vyriškio atžvilgiu, bei pagrobė jo turtą, parodė vietą kur išmetė išimtą iš telefono SIM kortelę bei parodė vietą, autobusų sustojimo aikštelę prie Kėdainių PRC, kurioje pardavė nepažįstamam asmeniui mobilaus ryšio telefoną (b.l. 91- 94).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis dalyvavo turto smurtinio užvaldymo procese, t.y. turto užvaldymo metu naudojo prievartos priemones, fizinį smurtą, kaip turto – mobilaus ryšio telefono, cigarečių pakelio ir pinigų 10 litų, paėmimo priemonę. Kaltinamasis turėdamas tikslą apiplėšti nukentėjusį, prikibo prie nukentėjusio, prašė paskolinti pinigų, duoti cigarečių, naudojo smurtą nukentėjusio atžvilgiu, padarė nukentėjusiam nesunkų sveikatos sutrikdymą, užvaldė nukentėjusio turtą. Nustatyta, jog kaltinamasis užpuolė nukentėjusį turto užvaldymo tikslu. Kaltinamojo tyčia buvo nukreipta į smurtinį svetimo turto užvaldymą. Teismas taip pat daro išvadą, kad teisiamojo posėdžio metu neginčytinai nustatyta, jog kaltinamasis plėšimo metu užvaldė nukentėjusio turto 90 litų sumai- 77 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2610“, 3 litų vertės cigarečių pakelį ir 10 litų.

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos BK 180str.1d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.). Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis teisiamas 5 kartą, šio nusikaltimo padarymo metu buvo teistas 3 kartus, 2010-12-20 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už anksčiau, nei šis, padarytus nusikaltimus. Kaltinamasis nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Nuo 2009-06-30 mokėsi (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje (b.l.130); Iš Kėdainių (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos charakterizuojamas-neigiamai (b.l.129), iš (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas -patenkinamai (b.l.131), iš Kėdainių (duomenys neskelbtini) mokyklos –patenkinamai (b.l.133); Iš Kauno a. VPK Kėdainių r.PK VTSPS pateiktos informacijos matyti, kad jis nuo 2002m. registruotas policiją dominančių vaikų apskaitos kartotekoje, nuo 2002m. iki 2010-12-09 fiksuota 14 pažeidimų, už kuriuos motinai taikyta administracinės nuobaudos (b.l.135-136); nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis. Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusio atsiprašė, nukentėjęs civ. ieškinio nepareiškė, nukentėjęs jokių pretenzijų kaltinamajam neturi. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 91 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. LR BK 81 str. nurodyta, kad asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję 18 metų, taikomos BK XI skyriaus nuostatos. Teismas mano, jog kaltinamajam turi būti skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, bei yra pagrindo skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį. Kaltinamajam sutinkamai su LR BK 63str. 1 d. 4 d. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2010-12-20 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Civ. ieškinio nukentėjęs nepareiškė.

Civ. ieškinys pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie SAM – 1125,85Lt sumai (b.l.32) už nukentėjusio gydymą yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais (b.l.35,36,37), jį pilnai pripažįsta kaltinamasis, todėl tenkintinas pilnai, priteisiamas iš kaltinamojo.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti : mobilaus ryšio telefonas „ Nokia 2610“ pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam G. C. iki atskiro teismo nurodymo ( b.l. 56), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas nukentėjusiam G. C..

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 105 str. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos ( pašto)- 28,74 Lt, valstybei.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303str.

nusprendė:

Ž. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 180str.1d. (2010-11-26 plėšimas G. C. atžvilgiu), ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63str. 1 d. 4 d. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2010-12-20 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2010-12-20 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - laisvės atėmimą dvejiems (2) metams devyniems (9) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti Pataisos namuose (LR BVK 71str). Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-06-28. Į bausmės laiką įskaityti atliktos bausmės dalį pagal 2010-12-20 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendį nuo 2011-03-15 (b.l.184) iki 2011-06-28 ir laikino sulaikymo laiką nuo 2010-11-02 iki 2010-11-04.

Kardomąją priemonę šioje byloje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pakeisti į suėmimą ir nuteistąjį suimti teismo posėdžių salėje.

Civ. ieškinį, pareikštą valstybinės ligonių kasos prie SAM, tenkinti pilnai, priteisti iš nuteistojo Ž. B. -1125,85 Lt žalos atlyginimo valstybinės ligonių kasos prie SAM , naudai.

Priteisti iš nuteistojo Ž. B. proceso išlaidų -28,74 Lt , valstybės naudai.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti: mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2610“ pakvitavimu grąžintą nukentėjusiajam G. C. iki atskiro teismo nurodymo, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiam G. C..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.