Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji K. B. 2011 m. vasario mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 15:00 – 16:00 val. būdama J. P. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdama su asmeniu - J. P. gim. (duomenys neskelbtini), kuriai nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio ji atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, panaudodamos fizinę jėgą, prieš nukentėjusiosios R. S. gim. (duomenys neskelbtini) valią, nukentėjusiąją nurengė nuogai ir savo mobiliojo ryšio telefonu NOKIA 2730 clasic fotografavo prieš jų valią kambaryje lovoje gulinčius nuogus: miegantį neblaivų E. P. ir nukentėjusiąją R. S. ir tokiu būdu, bendrais veiksmais su J. P., pagaminusi pornografinio turinio nuotraukas, kuriose vaizduojamas vaikas R. S., laikė jas savo mobiliajame telefone NOKIA 2730 clasic ir pasinaudodama „Bluetooth“ programa, platino pornografinio turinio nuotraukas persiųsdama pažįstamiems asmenims į jų mobilaus ryšio telefonus.

Be to ji 2011 m. vasario mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 15:00 – 16:00 val. būdama J. P. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), siekdama visiškai įskaudinti ir pažeminti savo mobiliojo ryšio telefonu NOKIA 2730 clasic, nufotografavo kambaryje lovoje gulinčius nuogus: miegantį E. P. ir nukentėjusiąją R. S. ir pasinaudodama „Bluetooth“ programa, elgdamasi ciniškai išplatino pornografinio turinio nuotraukas, kuriose matosi R. S., persiųsdama pažįstamiems asmenims į jų mobilaus ryšio telefonus ir žodžiu nurodydama, kad nuotraukose asmuo - R. S. pravarde „D.“, tokiu būdu viešai žodžiu ir veiksmu užgauliai pažemino nukentėjusiąją R. N..

Kaltinamoji K. B. apklausta teisiamajame posėdyje kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. vasario mėnesį, gerai visko nepamena, bet žino, kad buvo J. P. namuose ir kartu su ja pamatė R. S., kuri ėjo pas E. P. gultis į lovą. Ji nusirengė iki maikutės, buvo su apatiniais. Tada ji J., E. P. seserimi, buvo virtuvėje, viską gerai matė .Pamatė, kad R. S. atsigulė į lovą, sugalvojo pajuokauti, ar J.ar abi, nueiti ir R.nurengti. Nufotografuoti sugalvojo ją, nepamena, kas pasiūlė, ar ji, ar J.. Lovoje gulėjo E. P., o R. S. atsigulė prie jo. Ką jie darė atsigulę nematė. Teisiamojo posėdžio pirmininkei balsu perskaičius kaltinamosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ,b.l. 31, t. 1. juos patvirtino. Prieš fotografavimą nurengė kartu su J. R. S., ji tik liemenuką padėjau nuimti, J. nurengė maikutę. E. P. viską matė, nieko jis nedarė. Jis leido ją išrenginėti, šalia gulėjo ir nieko nedarė. Paliko juos dviese. Norėjo pajuokauti. Paskui E. sakė J.nusirengti, jis pats nusirengė kelnaites ir gale lovos numetė. Atidavė jiems J. antklodę, ją buvo nutraukę. Antklodę buvo nutraukusi J.. Po kiek laiko pasižiūrėjo pro kampą, ką jie daro, ten viską pamatė, nutraukė staigiai antklodę. Jie ginčijosi, sakė, kad nieko nebuvo, paskui antrą kartą pamatė, jie nebesigynė, kad mylėjosi. Fotografavo ir J., pas ją telefone nuotraukų nesimatė, ji prašė, kad jai persiųstų nuotraukas. Kambaryje buvo nešviesu. Po to tik įsijungė šviesą. Buvo keturios nuotraukos. Jie dengėsi. R. nenorėjo, kad ją fotografuotų, ji taip sakė juokdamasi, o ne rimtai. J. laikė R. kojas, dėl ko, nežino. Ji persiuntė nuotraukas J., nes ji pati prašė. Dar persiuntė B.. Daugiau niekam nesiuntė. R. jai neleido persiųsti nuotraukų, jos buvo susipykę. Mokykloje nuotraukas išplatino J.. Ji laukiasi pirmo vaiko, nėra ištekėjusi, šią vasarą bus vestuvės. Padarė negerai, atsiprašė nukentėjusiosios ir dabar atsiprašė. Dėl prokuroro ieškinio 1000 Lt, palieka teismui spręsti.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius LR BPK 291 str. reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, gynėjas.

Iš nukentėjusiosios R. S. parodymų matyti, kad kategoriškai neigia turėjusi lytinių santykių su E. P.. Tačiau parodė, kad jai būnant pas J. P. namuose ji atsigulė šalia E. P. į vieną lovą. Ją gulinčią su P. lovoje per jėgą, nes ji nenorėjusi, nurengė nuogai J. P. ir K. B. ir fotografavo savo mobiliaisiais telefonais. Pas teismo med.ekspertus kategoriškai vykti atsisakė.( b.l. 40-43 )

Iš nukentėjusiosios R. S. pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodymų matyti, kad ją J. P. ir K. B. nurengė ir fotografavo. Parodė, kad lytinių santykių su P. neturi, jis nesiekia lytiškai santykiauti su ja. Ji savo noru su drabužiais atsigulė prie E. P.. Atėjusi K. B. nuo jos nemetė antklodę, sakydamos “ką darot“. Ji pasakiusi, kad ką čia darysi, juk su visais rūbais. Po kiek laiko atėjo J. P. ir atsisėdo šalai ant lovos. Jos palaidinė buvo su iškirpte , tai ji paėmė už iškirptės ir ir pasakiusi, kad gal nėščia, kad tokia didelė krūtinė griebė už palaidinės ir liemenėlio ir ją nurengė. tuo metu K. B. stovėjo šalia, o ar ji padėjo nurengti nepamena, nes bandė prisidengti. Po to K. numovė kelnes ir apatinius. Numovė per prievartą, kodėl taip darė nesakė. K.juokėsi. P. tuo metu gulėjo lovoje ir nieko nedarė, nieko nesakė. P. buvo šiek tiek išgėręs. Kai ją išrenginėjo ar P. miegojo ar ne ji nematė. Ji bandė prisidengti su antklode, bet jai neleido ir ją filmavo ir fotografavo telefonu. Nurengimas ir filmavimas vyko apie pusvalandį. Ji pradėjo šaukti, kad nedarykit nesąmonių, o P. fotografavimo metu atsikėlė ir bandė ją pridengti. P. buvo pusnuogis. Jai atrodo, kad P. nebuvo susitaręs su merginom iš jos pasityčioti. Po kiek laiko J. gražino antklodę ir leido prisidengti. Į klausimą ar leido merginoms ją fotografuoti - atsakė, kad šioms merginoms neleido. Neleido dalinti nuotraukų kitiems, liepė ištrinti. Lytiškai su P. nesantykiavo. P. intymių jos vietų nelietė, nebent neatsargiai, bandydamas pridengti. Jai atrodo, kad P. netenkino savo lytinės aistros. Su mama santykiai normalūs, bet pas draugus nakvoja nedažnai. Yra kelis kartus nakvojusi pas J., bet taip nėra buvę. Anksčiau miegodavo su J.. Šį kartą K. norėjo miegoti su J., tai ji miegojo su P.. Kiek laiko tiksliai miegojo su P.,i nežino. Su P. miegojo iš vakaro atsigulusi. Alkoholio nebuvo išgėrusi. Gėrė tik P., o merginos negėrė. Kadangi žinojo, kad jai E. P. nieko nepadarys ,todėl ėjo su juo miegoti. Jis jai nepatinka ir nėra jo įsimylėjusi. P. mama buvo namuose ir turbūt miegojo. Nuotraukos buvo daromos dar bebuvo 21 val. Su E. miegojo visą naktį, o rytą buvo su J. ir K., o nuotraukas darė prieš 21 val., ji jau buvusi prigulusi, nes užėjo skaudėti galvą. Kadangi K. su J. gėrė kavą virtuvėje, tai jai buvo galimybė gultis į kitą lovą, bet atsigulė, nes P. jau miegojo. P.miegojo tik su trumpikėm. Nuotraukas matė, vienoje E. buvo pridengęs jai veidą, o kitas kūnas matėsi nuogas. Kita nuotrauka buvo kur patio bandė prisdengti, bet J. neleido. Visas fotografavimas vyko apie pusvalandį ir visą tą laiką P. gulėjo lovoje ir rėkė ant jų, kad patrauktų kameras. Merginos jo neklausė. P. norėdamas pridengti ją lietė kaklą, bet neglamonėjo jos. Nemano, kad jam patinka. Priešinosi, kai buvo nurenginėjama buvo įsikibusi į rūbus ir laikė prie savęs, o kai fotografavo bandė prisidengti. Kiek žino nuotraukas išplatino K.. J. tą dieną persisiuntė nuotraukas iš K., bet sakė ištrynė nes nenori turėti bėdų, kadangi jos brolis „įkištas“. Po to santykiai su J. ir K. buvo normalūs. Jos neprašė, kad pakeistų parodymus. Pas medikus pasitikrinti atsisakė, nes jai tokie dalykai nepatinka. Ir ateityje kiek įmanoma atsisakys vykti pas medikus. Po įvykio jaučiasi normaliai, kaip ir anksčiau. Į mokyklą nenori eiti, nes kažkas matė tas nuotraukas ir tikriausiai tyčiosis iš jos. Jai padaryta moralinė žala, nes per prievartą fotografavo ir pasišaipė. Nežino ar joms atleis. Ant K. pyksta, nes ji jai melavo, kad ištrynė nuotraukas, o iš tikrųjų tai išplatino. Tolimesnis bendravimas su šiais trimis asmenimis nelabai trikdytų. Su K. nebenorėtų bendrauti, nes nebepasitikėtų. Su J.galėtų toliau bendrauti. Su E.mažai bendrauja ir su juo nebuvo jokių ryšių. P. gal ir galėjo ją apsaugoti nuo patyčių, bet to nepadarė, nes buvo išgėręs. Nežino kodėl K. norėjo iš jos pasityčioti iki tol konfliktų nebuvo. Nežino ar iš pavydo ji tai darė. P. jokių pretenzijų neturi, nes nesijaučia, kad jis ką bloga jai būtų padaręs. ( b.l. 49-52 )

Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriuje R. S. atlikta teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizė. Objektyvių duomenų, kad R. S. būtų sirgusi lėtiniu ar laikinu psichikos veiklos sutrikimu ( taip pat ir iki byloje nagrinėjamo įvykio ), nėra. Iki jos atžvilgiu nusikalstamos veikos padarymo jai buvo konstatuoti elgesio ir emocijų sutrikimai, prasidedantys vaikystėje ir paauglystėje. Nukentėjusio asmens sugebėjimas suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti nenagrinėjamas. R. S. pažintinės veiklos ypatumai ( atmintis, suvokimas, mąstymas) yra žemesni nei vidutiniai, tačiau defekto lygio nesiekia ( protinis atsilikimas nekonstatuojamas). R. S. nenustatyta tokių individualių psichologinių ypatumų ( nei atminties procesų sutrikimų, nei padidintas polinkis į įtaigumą, nei padidintas polinkis fantazuoti, dėl kurių ji negalėtų teisingai suprasti konkrečių faktinių reikšmingai bylai aplinkybių ir duoti apie tai parodymus. R. S. atsižvelgiant į jos amžių bei jai būdingus individualius psichologinius ypatumus, dar negali visiškai suprasti procesinių veiksmų ir gaunamų įrodymų esmės bei savo procesinių teisių ir pareigų turinio, taigi – ir savarankiškai dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teismo posėdyje. R. S. atsižvelgiant į jos protinio išsivystimo lygį ir amžių, turimas žinias, įvykio metu galėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų pobūdį , tačiau negalėjo visapusiškai teisingai suprasti tų veiksmų reikšmės, todėl ji pavėluotai suprato tikruosius įtariamųjų ketinimus. Įvertinus visa tai bei jos būseną įvykio metu (fizinis silpnumas, išgąstis ) ji negalėjo adekvačiai priešintis su ja atliekamiems veiksmams. R. S. kategoriškai neigia jog įtariamojo E. P. veiksmai neigiamai būtų paveikę jos psichikos būseną , tačiau neabejotina, jos įtariamosios K. B. bei J. P. veiksmai jai turėjo psichotraumuojantį poveikį: po /dėl šių nagrinėjamų byloje įvykių ( B., P. veiksmų )sustiprėjo tiriamosios R.s. elgesio ir emocijų pakitimai, dėl ko ji buvo gydoma Šiaulių ligoninės vaikų psichiatrijos skyriuje, jai konstatuotas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas.Dėl šių veiksmų ( nuotraukų išplatinimo ) R. S. patiria patyčias mokykloje. ( tai veikia kaip antrinis jos psichikos būsenos traumavimas). Šiuo metu R./S. konstatuojamas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas , jo atsiradimas ir eiga priklauso tiek nuo šių byloje nagrinėjamų įvykių , tiek nuo kitų nepalankių tiriamajai gyvenimiškų faktorių . R. S. apklausti teisme nerekomenduojama :esant būtinybei apklausą tikslinga atlikti specializuotame vaikų apklausos kambaryje. Objektyvių duomenų, kad R. S. nusikalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo metu būtų sirgusi lėtiniu ar laikinu psichikos veiklos sutrikimu , nėra. Jai buvo konstatuotini elgesio ir emocijų sutrikimai , prasidedantys vaikystėje ir paauglystėje. Šiuo metu R. S. neserga lėtiniu ar liakinu psichikos veiklos sutrikimu . jai konstatuotinas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas. Kaip nukentėjusiajai jai gali būti teikiam psichologo , psichiatro ambulatorinė pagalba ( po jos atžvilgiu įvykdytos šios nusikalstamos veikos , R. S. buvo gydyta Š.apskrities ligoninės Vaikų klinikos vaikų psichiatrijos skyriuje 2009 -10-26 -11-13, jai nustatyta diagnozė elgesio ir emocijų sutrikimas). Melavimas nėra individuali psichologinė ypatybė, tai bendražmogiška ypatybė, todėl ekspertizės metu nevertinama. Papildomas atsakymas: dėl nagrinėjamo įvykio psichotraumuojančio poveikio R. S. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdžiuose. ( b.l. 19-23 )

Iš nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą motinos D. S. parodymų matyti, kad yra R. S. motina. Atstovauja savo dukros R. S. interesus. Ji žino, kad yra pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad jos dukrą R. S. nuogą kartu su E. P. fotografavo J. P. ir K. B.. Apie tai visų pirma pasakė socialinė darbuotoja. R. nieko nesipasakojo. Tik daug vėliau ji pasakojo, kad vaikščiojo su J. P. ir K. B. ir jos ją pavadino pas J. į namus. Ji nuėjusi. Sakė, kad girtas miegojo E. P.. Po kiek laiko J. P. ir K. B. ją nurengė. Sakė, kad ji nesileidusi rengiama, bet jos dviese buvusios stipresnės. Kai išrengė nuogai ją kartu su E. P. fotografavo su telefonais. Ar P. buvo nuogas ar apsirengęs nežino. Kaip ten viskas buvo smulkiai ir detaliai R.nepasakoja. R. S. pradinę mokyklą baigė Š. vidurinėje mokykloje. Toje pačioje klasėje buvo ir J. P. su kuria ir draugavo nuo 1-os klasės. Pirmoje klasėje būdama ji nenorėdavo eiti į namus. Po mokyklos, vaikščiodavo gatvėmis. Ją parveždavo pažįstami. Todėl R. antroje klasėje, kad ji būtų prižiūrėta apgyvendino į Š. bendrabuty. Į namus grįždavo savaitgaliais ir atostogom. Nuo 6 klasės R. daugiau pradėjo lankytis pas P. namuose , nes draugavo su J. P.. Jai tuo metu buvo 12 metų. 6-ą klasę R.labai blogai lankė, bėgo iš namų. Jos elgesys buvo neprognozuojamas, su ja nesiskaitydavo, atsikalbinėdavo, keikėsi. Dėl tokio jos elgesio ji kreipėsi pas gydytoją psichiatrą K. ir prašė siuntimo į ligoninę dėl R. psichikos ištyrimo. Manė, kad jai su psichika kas negerai. Jai pasakė, kad R. yra visiškai sveika, kad jos elgesys priklauso nuo paauglystės. Ji nenorėjo, kad R. mokytųsi Š., nes visai neklausė, mokyklos nelankė, todėl norėjo, kad ji mokytųsi Š. sanatorinėje mokykloje. Tai mokykla, kurioje mokosi visi vaikai su kuriais nesusitvarko tėvai. Tai yra uždara mokykla, saugoma teritorija, galvojo, kad bus rami, kad R. niekur nepabėgs ir mokysis. Norint patalpinti vaiką į Š. mokyklą reikalinga gydytojo –psichiatro pažymą, todėl prašė tokios pažymos ir ją išrašė gydytoja K. ir R. 7 klasę mokėsi ir baigė Š. pagrindinėje mokykloje. G. R. labai prašė, kad jos nebesiųstų mokytis į Š.. Ji labai prašė, rašė pasižadėjimo raštelius, kad mokysis, kad nebėgs. Sakė, kad nepatiko ten būti. Sakė, kad ją išėjusią į kiemą bernai užkabinėja. Tais metais R. buvo labai sumušę svetimos mergaitės Š. mokykloje. Mano, kad toje mokykloje mokosi ir pilnamečiai, nes kai buvo nuvykusi matė kieme vyresnių bernų. 8 klasę R. lankė vėl Š. vidurinėje mokykloje. Tačiau ji labai blogai lankė, bėgo iš pamokų. Iš namų išeidavo, bet į mokyklą nenueidavo arba pabėgdavo. Kreipdavosi į socialinę ir į apylinkės inspektorių. Tuo metu R. labai pradėjo lankytis pas J. P.. Jos buvo draugės, kartu mokėsi nuo pirmos klasės, bendravo ir nieko blogo neįtarė, kad R. gali bendrauti su E. P.. Žinojo, kad pas P. lankosi daug asmenų, kad ten girtaujama. Galvojusi, kad ir R. nori bendrauti ir ją tokie asmenys traukia, bet , kad ji bendrauja su E. P. nežinojo ir neįtarė. Apie tai sužinojo tik, kai nufotografavo R. nuogą ir paplatino nuotraukas. R. sakė, kad ji P. nemyli ir, kad jis jai nereikalingas, kad jai nepatinka. R. sako, kad ji eina pas J.. Ir dabar, kai atliekamas tyrimas, R. vėl bendrauja su J. P.. Kartu ateina pas juos į namus. R. dažnai eidavo vasarą ir dabar pas P. į namus. Jos neklauso. Ji sako, kad bendrauja su J.. R. nakvoja namuose, bet ką ji daro dienomis nežino, negali sukontroliuoti. Šiais mokslo metais tai yra 2011-09-05 R. vėl išvežė mokytis į Š.mokyklą, bet ji po dviejų dienų pabėgo ir dabar būna namuose. Ji sakė, kad bėgs iš Š. mokyklos. R. sakė niekaip nevažiuos ten mokytis ir bėgs. Prašė Š. gimnazijoje, kad priimtų mokytis R. , bet nebepriima, nes ją garai žino ir patarė į kreiptis R. J. mokyklą. Šiandiena ir kreipsis į J. mokyklą, kad R. priimtų mokytis. Anksčiau manė, kad R. psichiškai nesveika, net galvojusi, kad jai invalidumas turėtų priklausyti, todėl ir kreipėsi pas gydytojus. Bet dabar mano, kad R. yra visiškai sveika bet pasileidusi ir jos neklauso. ( b.l. 84-85 )

Iš E. P. , prieš kurį nutrauktas ikiteismini tyrimas, parodymų matyti, kad ketvirta savaitė kaip geria alkoholį, praktiškai neišsiblaivo. Neatsimena tikrai tokio fakto, kad nuogas su nepilnamete mergina būtų buvęs fotografuojamas mobiliuoju telefonu. R. S. pažįsta, ji jo sesers draugė, dažnai lankosi jo namuose ir net apsinakvoja. Yra gulėjęs vienoje lovoje su R. S., bet jokių seksualinių ryšių su ja nėra turėjęs. Nėra jos lietęs nei intymiose vietose , nei bučiavęs. Juolab nėra turėjęs lytinių santykių su nepilnamete. Iš jos elgesio supratęs, kad jai jis patinkantis. Tą R. jam rodė norėjimu pabūti šalia jo žvilgsniu. Tai yra sakiusi ir jo sesuo J. P.. Nors R. S. ir simpatizuoja jam, bet ji tikrai nėra jo jausmų ar tiesiog seksualinio poreikio patenkinimo objektas. Jo nepilnametės lytiškai nejaudina. Pažįsta ir K. B., kuri taip pat dažnai lankosi ir bendrauja su jo seserimi J.. Su K. B. taip pat nėra turėjęs lytinių santykių. Tikrai nepamena, kad nuogas būtų miegojęs ar gulėjęs vienoje lovoje su R. S.. Yra gulėjęs , bet tik su drabužiais ir tik dėl to, kad nebūdavo kitos vietos, nakvojant ir kitoms sesers draugėms-V. ir K. B.. Neatmeta kategoriškai ir tos prielaidos, kad būdamas visiškai girtas nesiorientuodamas aplinkoje gal ir galėjo apsikabinti šalia gulinčią nuogą merginą net jos nesistengdamas atpažinti arba pagalvojęs, kad guli su žmona N. P..Bet sąmoningai, tyčia to niekada nebūtų daręs su R. S.. Niekada nejautė poreikio fotografuotis nuogas, bet dėl girtumo galėjo kitiems leisti tai daryti. K. B. niekada negrasinio nei telefonu, nei kitokiais būdais. Nuotraukų kuriose jis nufotografuotas nuogas su R. S. nematė telefonuose, kuriuos turi minėtos merginos. Vieną popieriuje matė vakar, jam parodė atvykęs pareigūnas. Toje nuotraukoje tikrai atpažino save ir R. S.. Dėl to labai nesmagu, gėda. Vadinasi toks faktas –fotografavimasis kažkada įvyko. Apie tokių nuotraukų patalpinimą į internetą ar telefonu persiuntimą kitiems asmenims nieko nežino. To sąmoningai neiniciavo. Netiki, kad galėjo pats prašyti, kad būtų nuogas fotografuojamas, net ir su mergina nesvarbu ar ji pilnametė ar ne. K. B. gali jį apkalbėti, nes socialinė darbuotoja I. J. jam yra sakiusi, kad K. B. yra sakiusi, kad nuo jo laukiasi vaiko, o tai yra visiška nesąmonė, nes niekada neturėjo lytinių santykių su ja. Š. sklinda tokios kalbos, gal K. B. tokiu būdu nori su juo suartėti. ( b.l. 14-18, 177-178,181 ).

Iš liudytojos Z. A. parodymų matyti, kad jai mokytoja pasakė, kad mokykloje yra platinamos nuotraukos iš mobilaus telefono, kurioje nuoga R. S.. 1 nuotrauką perkėlė pas save į mokyklos kompiuterį ir vėliau tą nuotrauką pateikė policijos pareigūnams. ( b.l. 28-29 ).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Z. A. pateikė savo iniciatyva skaitmeninės nuotraukos vaizdą JPEG formatu210 MG talpos. ( b.l. 30 ).

Iš liudytojos J. P. pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodymų matyti, kad ji pas B. nakvojo nekartą. Kada paskutinį kartą B.nakvojo pas ją nežino, nepamena. Tą naktį namuose buvo mama, ji , Brolis E., K. ir R.ir dar brolis E.. R. miegojo pas E. lovoje. Jos su K., dviese, nuplėšė R. liemenuką. Kelnaites taip pat norėjo nuplėšti, bet R. nusimovė pati. D. R. nunešė į virtuvę, o po kiek laiko jai gražino ir ji apsirengė. K. B. fotografavo R. S.. R. S. buvo apie 5 minutes nuoga. K. F. ir padarė apie 4 nuotraukas, o po to gražino rūbus. Fotografavo , nes norėjo pajuokauti. Norėjo jas ištrinti, bet po kokių dviejų dienų K. B. persiuntė jai nuotraukas į jos telefoną. R. S. nurengė , nes norėjo pajuokauti. Kai ją fotografavo R. gulėjo nuoga ant nugaros prie E., tarp jų buvo tarpas. Viso buvo 4 nuotraukos. Juos ir filmavo, bnet jie jhokio judesio nedarė. Ji nuotraukų niekur nesiuntė, tik mokykloje parodė M. P. ir po to ištrynė. Kam K. platino nežino. Jai R. sakė, kad nuotraukas išplatino D., ji jos pavardės nežino. Buvo nuotrauka kai R. laikė ranką prie E. kojos, jie buvo nuogi. Niekas neprašė padaryti tokių nuotraukų. Po to su R. santykiai nepasikeitė, bendrauja toliau. Ji nenorėjo iš R. pasityčioti, norėjo tik pasijuokti. Ar mokykloje iš jos tyčiojos nežino.( b.l. 95-96 ).

Iš liudytojos I. J. parodymų matyti, kad ji dirba socialine darbuotoja su rizikos šeimomis. Į lankančių šeimų sąrašą yra įtraukta ir D. S. šeima. 2011-02-23 ji9 telefonu išsikvietė R. S., nes buvo gauta duomenų, kad ji nelanko mokyklos. Pokalbio metu R. paaiškino, kad į mokyklą eiti neori, laiką leidžia namuose arba pas draugus. Apie tai, kad telefonu platinamos nuogos R. nuotraukos sužinojo mokykloje iš pavaduotojos. Kuri telefone parodė nuotrauką ir ji atpažino R. ir E. P.. Kokiu tikslu buvo platinamos nuotraukos nežino. R.yra labai uždara, nusiteikusi prieš savo mamą, dėl ko jos ir neklauso. ( b.l.97-98 )