Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutarimo, kuriuo T. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173¹⁸ str. 1 d. 5000 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. nubaustas pagal ATPK 173¹⁸ str. 1 d. dėl to, kad jis pažeidė azartinių lošimų organizavimo tvarką, o būtent:

jis, būdamas UAB „min“ direktoriumi, būdamas atsakingas už UAB „min“ (duomenys pakeisti) veiklos organizavimą (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir Akcinių bendrovių įstatymas) (Žin., 2000, Nr. 64-1914; 2003, Nr. 123-5574) 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas) ir už UAB „min“ priklausančioje interneto svetainėje www.15min.lt talpinamą informaciją, vykdydamas sutartinius įsipareigojimus pagal UAB „min“ su „T OU“ (duomenys pakeisti) 2012 m. balandžio 3 d. sudarytą sutartį dėl interneto svetainės www.min.lt (duomenys pakeisti) ploto nuomos, nesiėmė priemonių ir neužtikrino, kad interneto svetainės www.min.lt skiltyje „Euro 2012“ nuo 2012 m. gegužės 15 d. iki 2012 m. liepos 3 d. nebūtų skelbiamas aktyvus reklaminis skydelis (nustatyti skelbimo faktai - 2012 m. gegužės 23 d. ir 2012 m. birželio 5 d.; Priežiūros tarnybos Teisės taikymo ir veiklos organizavimo skyriaus 2012 m. birželio 6 d. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame šalia prekės ženklo „T“ (duomenys pakeisti) (Lietuvos Respublikoje licenciją organizuoti lažybas turinčiai UAB „L grupė“ priklausantis ir jos vardu registruotas „T“ prekės ženklas, registracijos Nr. 62084 (Priežiūros tarnybos Teisės taikymo ir veiklos organizavimo skyriaus 2012 m. spalio 24 d. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) pateikiamas prierašas „18+” ir kurį aktyvavus kompiuterio naršyklėje atsidaro lt.tonybet.com puslapis, kuriame pateikiama informacija apie lažybas, organizuojamas UAB „L grupė“ (duomenys pakeisti) bei galima atlikti statymus. Tokio turinio, formos, pateikimo priemone ir būdu skelbta informacija atkreipia interneto svetainės www.min.lt lankytojų dėmesį į azartinius lošimus, sudomina ir traukia potencialius lošėjus apsilankyti ir naudotis teikiamomis azartinių lošimų paslaugomis interneto svetainėje lt.tonybet.com, o tai pagal Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – Azartinių lošimų įstatymas) ir 10 straipsnio 9 dalį laikytina draudžiama azartinių lošimų reklama, kurios skleidimas pažeidžia azartinių lošimų organizavimo tvarką.

Apeliaciniu skundu T. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-10 nutarimą ir administracinio teisės apžeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog kaltei pagal formalią ATPK 173¹⁸ str. sudėtį kilti pakanka nerūpestingumo. Toks teismo aiškinimas prieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Pažymi, jog apelianto vadovaujamoje svetainėje www.min.lt skiltyje „Euro 2012“ paskelbtas aktyvus reklaminis skydelis su prekiniu ženklu „T“ nelaikytinas draudžiama azartinių lošimų reklama. Atkreipia dėmesį į tai, kad lažybos punktams suteiktas pavadinimas „T“ buvo įregistruotas kaip prekės ženklas 2012-04-26 Lietuvos Respublikos valstybiniame patentų biure, tuo Lietuvoje registruota bendrovė „lošimų grupė“ oficialiai deklaravo, kad jos lažybų organizavimo vietos (lažybų punktai) vadinasi „T“. Dėl paminėtų argumentų teismas nepasisakė. Anot apelianto, apylinkės teismas neįvertino tų aplinkybių, jog reklamuoti lažybų punktų pavadinimus Azartinių lošimų įstatymo 10 str. 9 d. nuostatos nedraudžia.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas, nagrinėdamas bylą, konstatavo tik patį faktą, jog buvo naudojama reklama, tačiau įstatyme nustatytų administracinės atsakomybės sąlygų nenustatinėjo. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas, pripažindamas apeliantą kaltu pagal ATPK 173 ¹⁸ str., netinkamai įvertino byloje įrodymus ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - Institucija) prašo T. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nurodo, kad apelianto vadovaujamos bendrovės vardu įregistruotoje interneto svetainėje skiltyje “EURO 2012“ patalpintas aktyvus animuotas reklaminis skydelis su prekės ženklu „T“ kartu su prierašu „18+“, kurį aktyvavus kompiuterio naršyklėje tiesiogiai patenkama į internetinį puslapį www.tonybet.com, skelbiantį informaciją apie lažybas organizuojančią bendrovę ir sudarantį galimybes lošti internetu, pagal ALĮ 10 str. 9 d. laikytina įstatymo draudžiama azartinių lošimų reklama. Pažymi, kad, sprendžiant administracinės atsakomybės už su azartiniais lošimais susijusios informacijos paskelbimą vartotojams klausimą, būtina nustatyti, ar paskelbtoji informacija patenka į informacijos, kuriai netaikomas reklamos draudimas kategoriją.

Anot Institucijos, ALĮ nėra normų, tiesiogiai draudžiančių naudotis prekės ženklais, tačiau ALĮ 10 str. 9 d. nenumatyta, kad galima naudoti prekės ženklus. Teigia, jog naudoti reklamos tikslais lošimus organizuojančių bendrovių prekinius ženklus Lietuvos Respublikoje draudžiama, kadangi tokios galimybės ALĮ nenumato.

Pažymi, jog teismų praktikoje nustatyti aiškūs azartinių lošimų reklamos vertinimo kriterijai. Nurodo, kad Institucija administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė visas faktines aplinkybes ir reklaminį skelbimą, kuriame buvo nurodytas prekės ženklas „T“, vertino kaip visumą ir nurodė, kad tokia informacija pagal savo turinį, pateikimo formą ir paskleidimo mąstą yra nukreipta plačiam potencialių azartinių paslaugų vartotojų ratui, atkreipia jų dėmesį, sukelia jų susidomėjimą, pabrėžia bendrovės išskirtinumą, ir skatina juos naudotis bendrovės azartinių lošimų paslaugomis, teikiamomis „T“ lažybų punktuose. Atkreipia teismo dėmesį, kad, pateikiant informaciją apie lažybų bendrovę, yra atkreipiamas futbolo entuziastų dėmesys į lažybas organizuojančią bendrovę, pateikti ją kaip išskirtinę ir skatinti azartinių lošimų verslą, todėl yra pagrindo minėtą bendrovės ženklo eksponavimą vertinti, kaip turintį azartinių lošimų reklamos požymių.

Atsiliepime teigiama, jog priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad ATPK 173¹⁸ str. pažeidimas gali būti padaromas bet kuria kaltės forma, t.y. tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo.

Anot Institucijos, apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas dėl T. B. kaltės.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai įvertino administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad byloje surinktais įrodymais įrodyta, jog T. B. veiksmuose yra ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtis.

ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numatyta, jog azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki penkiolikos tūkstančių litų. Minėto straipsnio dalies dispozicija yra blanketinė, todėl ir už joje apibrėžtą administracinį teisės pažeidimą atsako asmenys, kurie padarė atitinkamą kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimą. ALĮ 10 str. 9 d. numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, lošimų vietos adresus bei organizuojamų lošimų rūšis, taip pat lošimų įrenginių kiekį, esantį lošimo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose. Teismų praktikoje, aiškinant ir taikant ALĮ 10 str. 9 d., pripažįstama, jog joje suprantamai nurodytos azartinių lošimų draudimo išimtys ir šių išimčių sąrašas yra baigtinis. Įstatymo leidžiama skelbti informacija turi būti pateikta tokiu būdu, kad nebūtų skatinama lošti azartinius lošimus. Įstatyme nėra pateikta azartinių lošimų reklamos sąvoka, tačiau Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nurodyta, kad reklama laikoma bet kokia forma bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinant įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

Pagal formuojamą teismų praktiką draudžiama, naudojant reklamą, bet kokiu būdu skatinti asmenis naudotis azartinių lošimų paslauga. Todėl prekės ženklas, vadovaujantis ALĮ 10 str. 9 d. nuostata, taip pat negali būti naudojamas azartinių lošimų reklamos tikslu (LVAT 2008-12-31 nutartis Nr. N-146-1629/08).

Pagal Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 2 str. 1 d. nurodoma prekių ženklo sąvoka, prekių ženklu yra laikytinas bet koks žymuo, kurio paskirtis – atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kito asmens prekių arba paslaugų ir kurį galima pavaizduoti grafiškai. Vertinant, ar prekės ženklo eksponavimas laikytinas draudžiama azartinių lošimų reklama, būtina nustatyti prekės ženklo eksponavimo formą, priemonę ir būdus, įvertinti kartu su prekės ženklu skleidžiamos informacijos visumą (LVAT nutartis Nr. N-444-628/2008).

T. B. savo kaltės nepripažino tiek paaiškinime (b.l. 4), tiek pirmos instancijos teismo posėdžio metu (b.l. 53). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio teismo posėdžio protokolo matyti jo ir jo atstovo pozicija, kad interneto svetainėje www.min.lt buvo patalpintas prekės ženklas, be to, T. B. nuomone, jis nėra tinkamas šio pažeidimo subjektas, kadangi jis pagal sudarytą su Estijos bendrove „TOU“ sutartį dėl reklaminio ploto nuomos negali įtakoti, koks bus tos reklamos turinys. Vadovaujantis Azartinių lošimų įstatymo 10 str. 9 d. nuostatomis nėra draudžiama reklama Lietuvoje, jeigu reklama yra lažybų bendrovės pavadinimas arba lažybų punkto pavadinimas. Atstovo manymu, nėra net pačios veikos neteisėtumo, nes iš visų teismui pateiktų įrodymų akivaizdu, jog tai nėra draudžiama reklama.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „min“ direktoriaus T. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ str. 1 d. grindžiama 2013-01-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-5), 2013-01-15 įsakymu Nr. DI-11 (b.l.6-9), Lošimų priežiūros tarnybos 2012-10-26 tarnybiniu pranešimu (b.l. 37), Lošimų priežiūros tarnybos 2013-01- 11 išvada Nr. IVL-30 (b.l. 43-47), interneto svetainės www.min.lt kopijomis/išrašais (b.l.12-14) bei kita byloje esančia medžiaga.

Paminėta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga neabejotinai nustatyta, kad UAB „min.“, kurios direktorius yra T. B., priklausančioje interneto svetainėje www.15min.lt skiltyje „Euro 2012“ T OU užsakymu nuo 2012-05-15 iki 2012-07-03 buvo skelbiamas reklaminis skydelis, kuriame šalia prekės ženklo (logotipo) „TBet“ pateikiamas prierašas „18+“ ir kurį aktyvavus kompiuterio naršyklėje atsidaro www.tonybet.com puslapis, teikiantis informaciją apie UAB „Lgrupė“ organizuojamas lažybas, sudaroma galimybė lošti internetu. Sutiktina su pirmos instancijos teismo išvada, kad minėta informacija laikytina draudžiama azartinių lošimų reklama, kurios skleidimas pažeidžia azartinių lošimų organizavimo tvarką.

ALĮ 10 str. 9 d. išvardintas baigtinis sąrašas išimčių, neįeinančių į draudžiamos azartinių lošimų reklamos kategoriją. Į šį sąrašą patenka ir azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimai, taip pat ir organizuojamų lošimų rūšys.

Apelianto argumentas, kad T yra deklaruotas lažybų organizavimo vietų (lažybų punktų) pavadinimas, o ALĮ 10 str. 9 d. nuostatos nedraudžia skelbti lažybų punktų pavadinimų, pagrįstas. Tačiau, vertinant, ar įstatymo leidžiamos reklamuoti informacijos, susijusios su azartiniais lošimais, pateikimas yra laikytinas azartinių lošimų reklama, būtina įvertinti, ar kartu su leistina reklamine informacija nėra pateikiama ir kitokios papildomos įstatyme nenumatytos informacijos (šūkiai, pažadai, grafiniai vaizdai ir pan.), kuri sietų azartinius žaidimus su teigiamomis emocijomis ar kitaip skatintų jais domėtis bei juos lošti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N662-43/2010).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus ir įvertinus jų visumą, konstatuotina, kad interneto svetainėje www.min.lt skiltyje „Euro 2012“ kartu su prekės ženklu, kuris gali būti laikomas lažybų punkto pavadinimu, skelbiant papildomą informaciją – prierašą „18+“, kurį aktyvavus kompiuterio naršyklėje atsidaro www.t.com puslapis, teikiantis informaciją apie UAB „L grupė“ organizuojamas lažybas ir sudaroma galimybė lošti internetu, buvo pažeistas Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 str. 9 d. įtvirtintas draudimas reklamuoti azartinius lošimus. Šiuo prierašu buvo siekiama pristatyti bendrovę vykusio Europos futbolo čempionato metu, aktyvus reklaminis skydelis kvietė lankytojus registruotis svetainėje ir lažintis dėl rezultatų, dėl ko tokio pobūdžio informacija, pateikiant ją kartu su įstatymo nedraudžiama informacija – lažybų punkto pavadinimu, laikytina skatinančia tokią informaciją matančių asmenų susidomėjimą pačia bendrove, jai priklausančiais lošimo namais ir juose teikiamomis paslaugomis (azartiniais lošimais) labiau, nei susidomėjimas, kurį sukeltų lošimo namų pavadinimo skelbimas be jokios papildomos informacijos. Ši informacija yra nukreipta plačiam potencialių azartinių paslaugų vartotojų ratui, atkreipia jų dėmesį, sukelia jų susidomėjimą, pabrėžia bendrovės išskirtinumą ir skatina juos naudotis bendrovės azartinių lošimų paslaugomis, teikiamomis „T“ lažybų punktuose

Kaip jau minėta, ALĮ leidžia skelbti tik išimtinio pobūdžio informaciją, susijusią su lošimus organizuojančiomis bendrovėmis ir jų teikiamomis paslaugomis bei nustato baigtinį leistinos skelbti informacijos sąrašą, tuo tarpu kartu su lažybų punkto pavadinimu pateikiama informacija tokia forma, kaip internetiniame puslapyje aktyvus reklaminis skydelis, kurį aktyvuojant galimas internetinis lošimas, nagrinėjamu atveju, turėjo konkretų ir nedviprasmišką turinį, orientuotą į teigiamo požiūrio apie bendrovę ir jos teikiamas paslaugas formavimą, sutiktina su pirmos instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistas Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 str. 9 d. įtvirtintas draudimas reklamuoti azartinius lošimus.

Apelianto argumentai, kad jis nėra šio pažeidimo subjektas, nes už reklamos turinį nėra atsakingas, be to, nenustatyta jo tyčia padaryti teisės pažeidimą, kuri, apelianto manymu, būtina, konstatavus formalios sudėties teisės pažeidimą, nepagrįsti.

ALĮ 10 str. 9 d. įtvirtintas bendrasis draudimas reklamuoti azartinius lošimus taikytinas tiek azartinius lošimus organizuojančioms bendrovėms, tiek ir kitiems asmenims. Jokių specialių subjekto požymių Lietuvos Respublikos ATPK 173¹⁸ str. nėra aprašyta, o, sprendžiant klausimą, koks subjektas turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimą, būtina nustatyti, kurio subjekto valia tiesiogiai sąlygojo informacijos paskelbimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-1658/2011).

Apylinkės teismas, analizuodamas, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra tinkamas šio administracinio teisės pažeidimo subjektas, pagrįstai akcentavo, kad minėta informacija buvo paskelbta pagal UAB „min“ su „T OU“ 2012 m. balandžio 3 d. sudarytą sutartį dėl interneto svetainės www.min.lt ploto nuomos, todėl T. B., kaip bendrovės vadovas, yra atsakingas už jos veiklos organizavimą, už tai, kad bendrovė savo ruožtu vykdytų sutartį ir laikytųsi imperatyvių teisės normų reikalavimų, kurių reikalavimas sutarties šalims yra privalomas ir nuo jų valios nepriklauso. Toks teisės normos aiškinimas atitinka suformuotą teismų praktiką.

Dėl apelianto argumento, kad jo veiksmuose nenustatyta tyčinė kaltės forma, pažymėtina, kad suformuotoje teismų praktikoje laikoma, jog administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 173¹⁸ str. 1 d., gali būti padaromas bet kuria kaltės forma - tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (Lietuvos vyriausio administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr.N62-1658/2011, N575-400/2012). Bylos duomenimis nustatyta, kad T. B. nesiėmė priemonių ir neužtikrino, kad jo vadovaujamai bendrovei priklausančiame interneto puslapyje pagal sutartį dėl reklamos ploto skelbiama reklama atitiktų įstatymų nuostatų reikalavimus. Todėl spręstina, jog jis jam inkriminuotą veiką padarė dėl neatsargumo, kaip teisingai nustatė apylinkės teismas.

Įvertinus visus surinktus įrodymus, konstatuotina, jog skundžiamo nutarimo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, T. B. pažeidimas yra visiškai įrodytas, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t.y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą, T. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.