Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, nukentėjusiajai Ž. J. , teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. N. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1978-11-10, Vilkaviškis, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyv. duomenys neskelbtini neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284str.1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką, o būtent : 2010-10-09 apie 15.30 val., Vilkaviškio r. Klausučių s. Kataučiznos k., prie namo įėjimo, tai yra viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be pateisinamos priežasties tyčia sudavė ranka tris kartus Ž. J. į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties daliniu kaltės pripažinimu ir parodymais, nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, byloje surinkta rašytine medžiaga.

Kaltinamasis A. N. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies, teigdamas, kad sudavė tik vieną kartą, gindamamasis nuo šakos ir parodė, kad atėjo pas V. Ž. pasiskolinti dviratį, paėmė dviratį ir pradėjo važiuoti. Tada pajuto, kad jį Ž. J. pargriovė ant žemės, su šaka sudavė, tai jis gindamasis sudavė jai vieną kartą, kur neprisimena. Jis buvo išgėręs 2 litrus stipraus alaus, jautėsi apsvaigęs. Būdamas blaivus, tokioje sitiacijoje būtų pasielgęs kitaip. Anksčiau yra skolinęsis dviratį iš V. Ž. . Nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė.

N. Ž. J. parodė, kad spalio mėnesį apie 16 val. ji kalbėjosi su R. K. , stovėdamos gatvėje, kai prie jų priėjo A. N. ir nieko nesakęs paėmė jos dviratį ir pradėjo važiuoti. Ji pasivijo, stūmė A. N. nuo dviračio, tas krito nuo dviračio, o ten buvo medžio šakos. Ji paėmė dviratį ir pradėjo eiti, kai prie jos priėjęs A. N. jai sudavė ranka tris kartus per veidą, prakirto lūpą. Jai grįžo namo, namie buvo jos sugyventinis G. M. , kuris matė jos prakirstą lūpą. Kaltinamasis jos atsiprašė, ji jam dovanoja.

L. V. Ž. parodė, kad atėjo A. N. skolintis jos dviračio. Ji nedavė, tada pamatė, kad A. N. paėmė kitą dviratį, stovėjusį prie tvoros ir pradėjo važiuoti. Ji šūktelėjo Ž. J. , kad jos dviratį ima. Kas buvo toliau, nematė, tik vėliau kalbėjosi su Ž. J. , matė, kad pas ją prakirsta lūpa, Ž. J. sakė, kad tai padarė A. N. . Tiek jos, tiek Ž. J. dviračiai yra žalios spalvos, moteriški, tik pas Ž. J. dviratį yra ant rato apsauga. Yra anksčiau prieš du metus skolinusi dviratį A. N. , bet kadangi vėlai grąžino, daugiau neskolina. A. N. buvo neblaivus.

BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais ir visuotinės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. (kasacinė nutartis Nr. 2K-670/2002, „Teismų praktika“ Nr. 18). Nusikaltimas įvyko viešoje vietoje- Kataučiznos kaime, gatvėje.

Kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką, savo įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdydamas visuomenės rimtį, nes viešoje vietoje gatvėje sudavė smūgius Ž. J. be jokios pateisinamos priežasties, tuo sukėlė jai fizinį skausmą. Ši aplinkybė patvirtinta ir įrodyta nukentėjusiosios parodymais, sužalojimus nukentėjusiosios lūpoje matė liudytoja V. Ž. . Kaltinamasis parodė, kad sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad paprašęs V. Ž. dviračio ir nesulaukęs jos atsakymo, sėdo ant dviračio važiuoti ir girdėjo V. Ž. žodžius „Žiba, laikyk jį“ ( b.l.37). Nors dviračiai nukentėjusiosios ir liudytojos V. Ž. yra panašūs, tačiau kaltinamasis negavo leidimo skolintis dviračiu. Paminėti įrodymai yra gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamai veikai ( BK 60str.1d.9p.)

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina tyčiniams nesunkiems nusikaltimams ( BK 11 str. 3d.). Tai baigtas nusikaltimas.

Kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumai išnykę ( b.l.57-60), atsiprašė nukentėjusiosios, kuri jam dovanoja ir su kaltinamuoju susitaikė. BK 38 str.1 dalis numato, kad jei kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu, yra pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra pagrindas jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.Kaltinamasis kaltę pripažinus iš dalies, BK 38 str. 1 dalis netaikytina.

Kaltinamasis nedirba ( b.l. 74), darbo paieška nutraukta be teisės registruotis bedarbiu 6 mėnesius ( b.l. 75), baustas administracine tvarka 2009-11-09 pagal ATPK 178 str. 50,00 Lt bauda ( b.l. 70), charakterizuojamas kaip ūmaus būdo, išgerinėjantis, konfliktuojantis ( b.l. 72), šeimos neturi ( b.l. 73). Tačiau jis atsiprašė nukentėjusiosios, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, nukentėjusioji jam dovanoja, todėl kaltinamajam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmė- viešųjų darbų bausmė.

Paskirta bausmė padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamąjį, padės kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį ir bus pakankama jo nubaudimo priemonė.

Paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusiikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - dviratis, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugomas pas nukentėjusiąją, grąžintinas Ž. J. .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 308 str. str., 310 str., 312-313 str.str., teismas

nusprendė:

A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d ir nubausti jį 6 ( šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Išaiškinti, jog viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jei dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas LR BK IX sk. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Dėl pateisinamų priežasčių neišdirbus visų paskirtų viešųjų darbų, teismo sprendimu jų atlikimas gali būti pratęstas.

Asmeniui vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, bausmę vykdančioji institucija nuteistąjį įspėja dėl galimų pasekmių, jog toliau vengiant atlikti viešus darbus-jie gali būti kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areštu.

Asmeniui po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nesutikus atlikti viešųjų darbų, jie gali būti kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areštu.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- dviratį, saugomą pas nukentėjusiąją,nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti Ž. J. .

Nuosprendį per 20 dienų galima skųsti Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.