Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-1303-1240/2025

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-12-16
Bylos Nr.: 1-1303-1240/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-21687-2025-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Marius Zubkas
Kaltinamasis: E. J.
Nukentėjusysis: A. D.
Advokatai: Jonas Pliekaitis

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)

Baudžiamosios bylos Nr. 1-1303-1240/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21687-2025-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;

(S)1.1.8.7.9; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1;PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu2025 m. gruodžio 16 d.Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Marius Zubkas,sekretoriaujant Laimai Gučaitei,dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui,

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamajam E. J., jo gynėjui advokatui Jonui Pliekaičiui,

nukentėjusiajai A. D.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, 7 klasių išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą Biržų rajono savivaldybėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2002 m. gegužės16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2004 m. vasario 4 d. nutartimi veika perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme;

Žemesnės instancijos teismas

2) Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams;

3) Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (už 9 veikas) – laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

4) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

5) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, paskirtą bausmę subendrinus su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui 12 dienų;

6) Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;

7) Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;

8) Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį – laisvės apribojimu 1 metams. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, E. J. subendrinus Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. ir 2017 m. liepos 17 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtas bausmes, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams.

9) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2017 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu 60 parų, paskirtą bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 90 parų;

10) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

11) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. balandžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (už dvi veikas) – laisvės apribojimu 1 metams. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi E. J. paskirta bausmė pakeista areštu 90 parų. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išnagrinėjęs bylos įrodymus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2025 m. birželio 20 d., tarp 17 val. 00 min. ir 22 val. 00 min., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), gyvenamajame bute, konflikto su sugyventine A. D. metu, tyčia suimdamas A. D. už rankos, rankomis suimdamas A. D. už krūtų ir jas spausdamas, spirdamas A. D. į koją, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui – sugyventinei A. D. sukėlė fizinį skausmą.

2. E. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2025 m. rugpjūčio 13 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame bute, konflikto su sugyventine A. D. metu, tyčia suimdamas A. D. už rankų ir laikydamas, suimdamas A. D. už plaukų ir juos tempdamas, suduodamas ne mažiau kaip du kartus delnu A. D. į viršugalvį, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui – sugyventinei A. D. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Fizinio skausmo sukėlimas A. D. 2025 m. birželio 20 d.

3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. J. kaltu nepripažino. Parodė, kad negalėjo taip pasielgti, nes jam buvo uždrausta lankytis pas nukentėjusiąją. Nei vieną, nei kitą kartą prieš nukentėjusiąją nesmurtavo, pas ją namuose nebuvo, nes jam buvo uždrausta ten būti. Kaltinime nurodytu laiku greičiausiai buvo adresu(duomenys neskelbtini), nes probacijos tarnybai buvo nurodęs šį adresą. Abu kartus nebuvo pas nukentėjusiąją ir nesmurtavo, tuo metu buvo kitu adresu. Nežino, ką pareigūnai prirašė. Pareigūnams paaiškino situaciją, jam davė pasirašyti dokumentus, kuriuos jis pasirašė neskaitęs.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 21 d. apklausos metu įtariamasis E. J. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Psichikos ligomis neserga, priklausomybių ligų įskaitoje neįrašytas. Yra blaivus. Advokatas jam nereikalingas. Su įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jį suprato, tačiau kaltės nepripažįsta. Turi sugyventinę A. D., kartu gyvena ir veda bendrą šeimos ūkį apie dešimt metų, gyvena jos bute adresu (duomenys neskelbtini). 2025-06-20 pas draugus vartojo alkoholinius gėrimus, apie 21 val. grįžo į namus, išvedė į kiemą pavedžioti šunį, o grįžęs namo rado policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė, nes sugyventinė pasakė, kad smurtavo prieš ją. Tačiau jokio smurto nenaudojo prieš A.D., nebuvo net žodinio konflikto, kodėl A.D. melagingai apkaltino nežino. Dėl kardomosios priemonės gyvenimo skyrium neprieštarauja, kol vyks tyrimas gyvens pas draugą D. adresu (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 67-68). 2025 m. rugpjūčio 19 d. apklausos metu įtariamasis E. J. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, suprato kuo įtariamas, pranešimą apie įtarimą gavo, kaltu prisipažįstu visiškai. Prisipažįsta, kad 2025-06-20, vakare, apie 22 val. būdamas bute (duomenys neskelbtini), su sugyventine A. D., buvo neblaivus. Ji atrodo irgi buvo neblaivi. Kilo konfliktas, nes yra ją užtikęs besibučiuojančią su kitais. Ir konflikto metu jai įžnybė į krūtis, ir sakė, kad nebus Biržų „kurva“. Gailisi smurtavęs, negalvojo kad įžnybti yra smurtas, bet gailisi jei sukėlė sugyventinei fizinį skausmą. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t. b. l. 80-82). 2025 m. spalio 3 d. apklausos metu įtariamasis E. J. parodė, kad kaltu neprisipažįsta. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, suprato kuo įtariamas, pranešima apie įtarimą gavo, kaltu neprisipažįsta. Gali pasakyti, tik galėjo A.D. įgnybti į krūtinę bet ir tai nestipriai. Jei sukėlė skausmą įgnybdamas nuoširdžiai gailisi. Kitų veiksmų nepripažįsta. Kitokio smurto prieš A. D. nenaudojo, nežino kodėl A.D. išsigalvoja (2 t., b. l. 106-108).

5. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltinamasis E. J. parodė, kad pareigūnai jį sulaikė, kai lauke vedžiojo šunį, sulaikė ne namuose, o gatvėje. Nukentėjusiajai į krūtinę gal ir įgnybo, to neneigia. Tiksliai neprisimena, ar tą dieną buvo (duomenys neskelbtini). Birželio 20 dieną gal ir buvo A. D. įgnybęs ar įspyręs į koją, bet ne tiek stipriai, kad sukeltų fizinį skausmą. Mano, kad jei koja spirtų ar ranka stipriai suduotų, gal ir būtų galima sukelti skausmą, o čia tik nestipriai įgnybo, todėl mano, kad tokiais veiksmais nukentėjusiajai skausmo nesukėlė. Nukentėjusioji sakė, kad skauda, bet jis nespaudė iš visų jėgų. Po smurto panaudojimo išėjo į lauką. Nepamena, kad ją užrakino. Neigia, kad nukentėjusiajai spyrė du kartus, jai įspyrė vieną kartą. Su A. D. gyvena nuo 2014 metų. Visose šeimose būna tų konfliktų.

6. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. D. parodė, kad 2025 m. birželio 20 d. kaltinamasis gėrė alų, prašė nueiti į parduotuvę ir nupirkti. Neprisimena, dėl ko kaltinamasis smurtavo. Jis jai įgnybo labai skaudžiai. Ji rėkė, nes labai skaudėjo. Nukentėjusioji buvo prie lango. Tada jis pasiėmė šuniuką, išėjo į lauką ir ją užrakino. Tada ji iškvietė policiją, kuri jį surado ir atvedė, atrakino duris iš lauko pusės. Policija jį sulaikė. Smurtas buvo naudojamas turbūt dėl to, kad ji liepė jam liautis gerti, prašė niekur neiti, o jis tam prieštaravo. Jai labai skaudėjo, kvietė greitąją. Atrodo, kad buvo likę žymės. Kaltinamojo veiksmai jai sukėlė skausmą. Kaltinamasis ir anksčiau buvo teistas už smurtavimą. Jis dažnai išgėrinėja. Prašė jo negerti. Konfliktai dažniausiai kildavo dėl alkoholio vartojimo.

7. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. Č. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje tyrėju. 2025 m. birželio 20 d. buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini), pas A. D.. Pranešime buvo nurodyta, kad sugyventinis užrakino ją ir išėjo. Susisiekus su pranešėja, ji nurodė, kad sugyventinis pasiėmė šunį ir galimai nuėjo pas kaimyną. Kartu su kolege jį surado, kartu su šunimi įsodino į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo pas A. D.. Atrakino jos buto duris. A. D. teigė, kad sugyventinis E. J., suėmęs už krūtų, jas spaudė, pasakė, kad matosi mėlynės ant krūtinės. Pranešėja teigė, kad spaudė ir jai buvo sukeltas fizinis skausmas, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kiek atsimena, kaltinamasis buvo išgėręs, ką jis paaiškino, liudytojas nebeatsimena. Kaltinamasis buvo namuose pas nukentėjusiąją. Moteris minėjo, kad jis buvo pas ją namuose, pasiėmė šunį, ją užrakino ir išėjo. Kai sulaikė E. J., jis vedėsi šunį, namų raktai taip pat buvo pas jį, todėl pasitvirtino versija, kad kaltinamasis buvo nukentėjusiosios namuose ir galėjo būti konfliktas. Liudytojas neatsimena, ar A. D. kalbėjo apie kitokį smurtą, atsimena patį faktą, kad spaudė už krūtinės ir liko žymė. Kvietė medikus. Kolegė apžiūrėjo A. D.. Liudytojas surašė asmens apžiūros protokolą.

8. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės G. M. 2025 m. birželio 20 d. tarnybiniame pranešime „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ nurodyta, kad 2025 m. birželio 20 d. 22.06 val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gautas pranešimas, kad pranešėją sumušė sugyventinis, griebė už krūtų, skundžiasi skausmais. Vyras išėjo iš namų, užrakino ją viduje. Ji pati atsirakinti durų negali. Vyras E. J.. Vaikų nėra. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), bute rastas neblaivus E. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu 22.42 val. nustatytas 1,78 promilių girtumas. Jis dėl girtumo nesiorientavo aplinkoje, kartu buvo pasiėmęs šunį. Pas E. J. buvo rasti buto raktai. Šuo grąžintas E. J. sugyventinei A. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). A. D. alkoholio kiekio matuokliu 2.44 val. nustatytas 1,20 promilių girtumas. Nustatyta, kad A. D. bute užrakino jos sugyventinis E. J.. A. D. paaiškino, kad 2025-06-20, apie 21.50 val., būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), buto miegamajame kambaryje, kartu gyvenantis sugyventinis E. J., be jokios priežasties, savo abiejų rankų delnais sugriebė už krūtų ir labai smarkiai jas suspaudė, tokiais veiksmais A. D. sukeldamas fizinį skausmą. E. J. užrakino buto duris ir raktus pasiėmė su savimi. A. D., negalėdama išeiti iš buto, paskambino policijai. GMP medikai, apžiūrėję A. D., nurodė, kad ant jos kairės krūties viršutinės dalies stebima mėlynė, A. D. suteikė pirmąją pagalbą. A. D. nurodė, kad kai E. J. naudojo fizinį smurtą, bute jie buvo dviese. Ant nukentėjusiosios A. D. kairės krūties viršutinės dalies stebima mėlynė (1 t., b. l. 70-72).

9. 2025 m. birželio 20 d. A. D. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji A. D. parodė, jog 2025-06-20, apie 21.50 val., būnant namuose adresu(duomenys neskelbtini),buto miegamajame kambaryje, kartu gyvenantis sugyventinis E. J., be jokios priežasties, savo abiejų rankų delnais sugriebė už krūtų ir labai smarkiai jas suspaudė. Kai spaudė krūtis, labai skaudėjo, šaukė iš skausmo. Prašo minėtą asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Protokole užfiksuoti nukentėjusiosios A. D. parodymai, kad 2025-06-20 kartu su sugyventiniu E. J. būdami svečiuose, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21.50 val., abu su sugyventiniu grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini). Būnant buto miegamajame kambaryje, sugyventinis E. J. be jokios priežasties abiejų rankų delnais sugriebė už krūtų ir labai smarkiai jas suspaudė. Kai spaudė krūtis, labai skaudėjo, ji šaukė iš skausmo, sakė jam, kad paleistų. Jis nesiliovė ir vis tiek jas spaudė. Paskui liovėsi spausti ir pasiėmęs šunį, išėjo į lauką. Ją užrakino bute. Nukentėjusioji neturėjo raktų ir negalėjo išeiti. Todėl ji iškvietė policijos pareigūnus ir GMP, nes skaudėjo krūtis. Bendrajam pagalbos centrui nurodė, kur galimai yra sugyventinis. Į vietą atvykę policijos pareigūnai, jau turėjo jos buto raktus ir atrakinę butą pranešė, kad E. J. jau yra sulaikytas. Vėliau atvykę medikai, apžiūrėjo ir sakė, kad yra matoma mėlynė ant kairios krūties viršuje, ten kur skauda. Seniau yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų ir policijos pareigūnus kviesdavo. Su sugyventiniu vengia bendrauti, bet jis dažnai laukia prie buto durų ir laiptinėje, o kai pamato, kad išeina, įeina į butą. Jo bijo, todėl kai jis būna pas ją, policijos pareigūnų nekviečia. Kai vėl smurtauja, tada jau policijos pareigūnus kviečia. Prašo, nubausti sugyventinį, nes jo labai bijo ir nenori su juo gyventi, bet jis to nesupranta (1 t., b. l. 1-4).

10. 2025 m. birželio 20 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas nukentėjusiosios A. D. kūnas. Apžiūros metu ant A. D. veido ir rankų sužalojimų nesimato. Apžiūrint krūtinės sritį, ant kairės krūties viršutinės dalies, matoma mėlynė (1 t., b. l. 62-64).

11. Iš 2025 m. birželio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti bute, adresu (duomenys neskelbtini). Namo pirmoje laiptinėje iš kairės pusės, penktame aukšte yra juodos spalvos durys tiesiai, su skaičiumi (duomenys neskelbtini). Patekus į vidų atsiduriama prieškambaryje, dešinėje pusėje matomi įvairūs rūbai ir avalynė. Tiesiai matoma baltos spalvos medinės durys uždengtos baltos spalvos audiniu. Užėjus į vidų atsiduriama miegamojoje patalpoje, tiesiai matomas medinis rudos spalvos stalas su įvairiais daiktais ant jo. Dešinėje pusėje matomas juodos spalvos minkštas kampas, kuris yra ištiestas. Ant kampo matoma paklota margos spalvos patalynė. Už minkšto kampo arčiau įėjimo į kambarį matomas mėlynos spalvos fotelis ir margos spalvos sofa. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Įvykio vietos pažiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 41-48).

12. Greitosios medicinos pagalbos tarnybos Panevėžio filialo 2025 m. liepos 30 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad 2025 m. birželio 20 d. 22.42 val. Greitosios medicinos pagalbos tarnybos Panevėžio filialo dispečerinėje gautas kvietimas adresu (duomenys neskelbtini). Pacientas: A. D.. Elektroninėje greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota: stiprus skausmas, skausmo 7-10 balai. Policija kviečia GMP moteriai, g. 1973 m. dėl krūtų skausmo, prieš ją smurtavo sugyventinis. Sužalojimo/ skausmo vieta: krūtinės ląsta. Skirti vaistai: Ketoprofenas 100 mg/2ml.

13. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2025 m. rugpjūčio 14 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tyrimui pateiktuose A. D. medicininiuose dokumentuose objektyvių sužalojimų požymių nėra užfiksuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas. Neatmetama galimybė, kad prieš A. D. atliekant įvykio aplinkybėmis nurodytus veiksmus, tiriamoji galėjo justi skausmą (1 t., b. l. 98-99).

14. 2025 m. liepos 29 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas iš Bendrojo pagalbos centro gautas pranešimo garso įrašas. Garso įraše pavadinimu ,,BPC skambu io ra as (ID (duomenys neskelbtini), skambu io prad ia_ 2025-06-20 21_54_33)'“, kurio trukmė: 1 min. 57 sek., užfiksuota, kaip pranešėja A. D. kalba : „sveiki, atsitiko tokia bėda, labai skriaudė sugyventinis. Labai skaudžiai padarė. Už krūtų žnybė žiauriai skaudžiai. Išsivedė šuniuką ir užrakino duris. Ir dabar nežinau ką daryti“. (verkia) Operatorė klausia: „tai jis jus skriaudžia?“. Pranešėja A. D. sako: „taip“. A. D. nurodo adresą: „(duomenys neskelbtini). Durų kodas (duomenys neskelbtini). 5 aukštas.“ Operatorė klausia ar reikalinga greitoji pagalba. Pranešėja A. D. sako: „nežinau, būtų gerai. Labai skauda“. Operatorė klausia: „krūtine, taip?“ Pranešėja A. D.: „taip“. Operatorė klausia pranešėjos, kiek jai metų. Pranešėja atsako, kad 51. Operatorė klausia: „tai jis neužilgo grįš?“ Pranešėja A. D. sako: „aš nežinau. bet tai kad jo nėra, išsivedė šuniuką. Jis gali būti ten pas draugą. Kur Biržų teismas mėlyname namely. Aš nežinau atvės“. Operatorė klausia: „o tai jūs neturite raktų?“ Pranešėja A. D. sako: „ne. Užrakino“. Pranešėja nurodo esanti A. D., o sugyventinis – E. J.. Operatorė sako: „informuosime, laukite pagalbos“. Atsisveikina. Įrašas baigiasi (1 t., b. l. 81-83).??

15. 2025 m. rugsėjo 20 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Vaizdas įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 7 min. 36 sek. filmuotas 2025-06-20 22 val. 11 min. Vaizdo įraše matyti policijos pareigūnai atvyksta į gyvenamąjį namą, randa E. J.. Liepia prisirišti šunį. Suranda pas E. J. buto raktus. Antras vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ filmuotas tuo pačiu metu kaip ir pirmas. Trečias vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 10 min. 15 sek. filmuotas 2025-06-20 22 val. 19 min. Vaizdo įraše matyti policijos pareigūnai atvykstantys prie daugiabučio gyvenamojo namo. Ateina į A. D. gyvenamąjį butą. Pareigūnas klausia moters ar jai skaudėjo. A. D. sako: „labai“. Pareigūnas sako: „čiupo už krūtinės, spaudė ir skaudėjo“. Moteris verkia. Nueina prie policijos automobilio, nuveda šunį į butą. Moteris sako, kad rašys pareiškimą. Pareigūnas eina apžiūrėti įvykio vietos. Ketvirtame vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui naudingos informacijos negauta. Penktame vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 2 min. 27 sek. užfiksuota, kaip pareigūnas klausia moters ar greitoji buvo. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Šeštame vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Septintame vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuota, kaip pildomi procesiniai dokumentai (1 t., b. l. 75-78).

Fizinio skausmo sukėlimas A. D. 2025 m. rugpjūčio 13 d.

16. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. J. kaltu nepripažino. Parodė, kad negalėjo taip pasielgti, nes jam buvo uždrausta lankytis pas nukentėjusiąją. Prieš nukentėjusiąją nesmurtavo, pas ją namuose nebuvo, nes jam buvo uždrausta ten būti. Kaltinime nurodytu laiku greičiausiai buvo adresu (duomenys neskelbtini), nes probacijos tarnybai buvo nurodęs šį adresą. Neatsimena rugpjūčio 13 d. įvykio. Neatsimena, kur buvo rugpjūčio 13 dieną. Tikrai nebūtų jai stipriai spaudęs rankų, kad sukeltų fizinį skausmą. Mano, kad nukentėjusiajai tik atrodo, kad jai rankas stipriai suspaudė.

17. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugpjūčio 19 d. apklausos metu įtariamasis E. J. parodė, kad kaltu neprisipažįsta. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, suprato kuo įtariamas, pranešimą apie įtarimą gavo, kaltu neprisipažįsta. Psichiatro kabinete neregistruotas, galvos traumų neturėjęs, pilnai suvokia savo veiksmus. A.D. bute alaus nevartojo, nes A.D. neblaivaus į butą neleidžia. Aną savaitę tikrai bute (duomenys neskelbtini), nemiegojo ir su A.D. kartu alkoholio nevartojo. Prieš A.D. jos bute nesmurtavo. Negali pasakyti kur miegojo 13 d., nes būna pas draugus, bet kur buvo nepasakys. Per tą laiką nuo ano ikiteisminio tyrimo kai uždrausta būti pas A.D. yra pas ją buvęs kokius tris kartus blaivas, nes neblaivaus neįsileidžia. Negali pasakyti, kodėl A.D. sako, kad smurtavo, jis taip nedarė (2 t., b. l. 93-95). 2025 m. spalio 3 d. apklausos metu įtariamasis E. J. parodė, kad kaltu neprisipažįsta. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, suprato kuo įtariamas, pranešima apie įtarimą gavo, kaltu neprisipažįsta. Gali pasakyti, tik galėjo A.D. įgnybti į krūtinę bet ir tai nestipriai. Jei sukėlė skausmą įgnybdamas nuoširdžiai gailisi. Kitų veiksmų nepripažįsta. Kitokio smurto prieš A. D. nenaudojo nežino kodėl A.D. išsigalvoja (2 t., b. l. 106-108).?

18. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. D. parodė, kad antrą kartą sugyventinis prieš ją smurtavo 2025 m. rugpjūčio 13 d. Paprašė jo išeiti ir jis įsižeidė. Jam nebuvo galima eiti pas nukentėjusiąją, nes buvo policijos išduotas orderis. Jis neišėjo. Kaltinamasis ją skriaudė kambaryje prie lango, pasiėmė jos telefoną ir jį paslėpė, todėl nukentėjusioji iki ryto negalėjo išsikviesti pareigūnų. Po dviejų dienų parašė pareiškimą. Kaltinamasis sakė, kad geruoju išeis. Po smurto panaudojimo paėmė telefoną ir buvo jos namuose. Jis rytą atidavė telefoną. Nukentėjusioji išsigando, todėl gal dėl to tik po paros kreipėsi į policiją. Gal ir nebūtų rašiusi pareiškimo, bet jis ir vėl atėjo. Kaltinamasis jai sudavė į pakaušį. Kaltinamojo veiksmai jai sukėlė skausmą. Kaltinamasis ir anksčiau buvo teistas už smurtavimą. Jis dažnai išgėrinėja. Prašė jo negerti. Konfliktai dažniausiai kildavo dėl alkoholio vartojimo.

19. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. D. parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 15 d. dirbo Reagavimo skyriuje pagal numatytą grafiką kartu su vyriausiuoju patruliu V. K.. Tarnybos metu buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje orderio pažeidimo. Nuvyko pas A. D., gyvenančią (duomenys neskelbtini), daugiabutyje netoli šviesoforo. Aiškinantis įvykio aplinkybes, nukentėjusioji paaiškino, kad prieš dvi dienas sugyventinis E. J. prieš ją smurtavo. Moteris papasakojo, kad ji buvo tempiama už plaukų ir ranka trenkiama į galvą. Moteris teigė, kad jai skaudėjo. Išsiaiškinus visas įvykio aplinkybes, pradėtas ikiteisminis tyrimas, kadangi moteris teigė, jog jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Liudytoja apklausė nukentėjusiąją, atliko jos asmens apžiūrą. Nukentėjusioji sakė, kad jos telefoną buvo paėmęs ir neleido paskambinti policijai. Moteris sakė, kad ją tempė už plaukų ir ne mažiau kaip tris kartus ranka trenkė per galvą. Sužalojimų nesimatė.

20. 2025 m. rugpjūčio 15 d. A. D. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji A. D. parodė, kad 2025-08-13, apie 22 val. namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje neblaivus sugyventinis E. J. be jokios priežasties suėmė ją už plaukų ir juos tempė, po to ne mažiau kaip tris kartus kumščiu trenkė į viršugalvį. Kai E. J. pešė už plaukų ir trenkė kumščiu į galvą labai skaudėjo. Prašo E. J. nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Protokole užfiksuoti nukentėjusiosios A. D. parodymai, kad 2025-08-13 buvo savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su ja buvo ir neblaivus sugyventinis E. J.. Jis namuose gėrė alų. Taip pat įvykio dieną buvau išgėrusi šiek tiek alaus. Galėjo išgerti apie keturias stiklines alaus. Apie 22 val., būnant miegamajame kambaryje E. J. pradėjo priekaištauti, kad neva ji turi kitų vyrų. Jam pasakė, kad tai neteisybė ir apkalbos, tačiau jis nesiklausė, suėmė rankomis ją už plaukų ir pradėjo juos pešti. Kai E. J. pešė už plaukų, labai skaudėjo, juto fizinį skausmą. Iš karto po to E. J. paleido plaukus ir ne mažiau kaip tris kartus kumščiu trenkė į viršugalvį. Kai sugyventinis trenkė kumščiu į viršugalvį, buvo sukeltas fizinis skausmas. Į policiją įvykio dieną nesikreipė, nes E. J. iš jos atėmė mobilaus ryšio telefoną. Su E. J. kartu gyvena apie 9 metus, bendrų vaikų neturi, tačiau veda bendrą ūkį (1 t., b. l. 17- 18).

21. Iš 2025 m. rugpjūčio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), esančio buto miegamasis kambarys. Į buto vidų patenkama per rudas skardines duris esančias šiaurinėje pusėje. Apžiūros metu durys užrakintos. Buto savininkei A. D. atrakinus duris, patenkama į buto vidų, kuriame matomas koridorius. Koridoriaus pietinėje pusėje matomas miegamasis kambarys. Kambario grindys dengtos gelsvu laminatu, sienos geltonos spalvos, lubos baltos. Prie rytinės sienos stovi sekcija, pietinėje sienoje matomas langas. Prie lango stovi kavos staliukas ir gėlė. Prie vakarinės sienos stovi sofa lova. Prie lovos, ant grindų matomas alaus butelis. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b. l. 103-110).

22. 2025 m. rugpjūčio 15 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas nukentėjusiosios A. D. kūnas. Apžiūros metu nustatyta, kad ant A. D. kūno smurto žymių nesimato. Apžiūros metu fotografuota (1t., b.l.134-138).

23. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. K. 2025 m. rugpjūčio 15 d. tarnybiniame pranešime „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ nurodyta, kad gautas pranėšimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjos vyras, turintis apsaugos nuo smurto orderį, atėjęs namo susirinkti daiktų, neišeina ir vartoja alkoholį. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), bendrauta su pranešėja A. D., kuri buvo blaivi. Ji nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 13 d., apie 22 val., namų, adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje neblaivus sugyventinis E. J., gim. (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties suėmė ją už plaukų ir juos tempė, po to ne mažiau kaip tris kartus kumščiu trenkė A. D. į viršugalvį. Tokiais veiksmais E. J. savo sugyventinei sukėlė fizinį skausmą. Apžiūrėjus nukentėjusiosios kūną, matomų sužalojimų nenustatyta (1 t., b. l. 148-151).

24. 2025 m. rugsėjo 23 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Vaizdas įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, 30 min trukmės, filmuojamas 2025-08-15 21 val. 3 min. Vaizdo įraše matyti kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Duris atidaro A. D., kuri sako, kad ją užvakar skriaudė. Pareigūnė klausia, kodėl iš karto nesikreipė į policiją. A. D. sako: „paėmė telefoną. Už plaukų taip kažkaip, gerai neatsimenu“. Pareigūnė klausia ar skaudėjo. Moteris atsako, kad skaudėjo. Pareigūnai sako eiti į automobilį. Apžiūrima įvykio vieta, nufotografuojama. Pareigūnė klausia: „tai užvakar Jum už plaukų tempė taip?“ A. D. atsako, kad taip. Pareigūnė klausia: „o kodėl?“ Moteris sako: „nežinau, gal pavydas, tempė už plaukų ir ėmė daužyt galvą“. Pareigūnė klausia: „iš ko, iš kumščio, iš delno?“ Moteris sako: „iš kumščio“. Vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 30 min, filmuotas 2025-08-15 21 val. 33 min. užfiksuota, kaip pildomi procesiniai dokumentai (1 t., b. l. 44-146).

25. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 2 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai. Nukentėjusioji A. D., 2025 m. rugsėjo 11 d. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad buvo smurtaujama ne vieną kartą, labai jo bijau, nes agresyvus būna. Jis dažnai išgėrinėja. Bandau nutraukti santykius, išaiškinti jam, bet jis niekaip nesupranta, vis eina ir eina. Birželio 20 d. kreipiausi į policiją, nes E. J. dieną išgėrinėjo, tada paprašiau liautis, jis labai šaukė ant manęs, ranką sužnybė ir spyrė. Buvo šuniuką išvedęs ir mane užrakinęs, labai išsigandau. Tada policija jį surado ir atrakino duris. Tai buvo po pietų, apie 17 val. ar 18 val. Jis mane mušė. Viskas vyko adresu (duomenys neskelbtini). Jis suėmė už rankos, tada spaudė krūtinę, labai skaudėjo, ir tada, man atrodo dar spyrė iš kojos į mano koją, į kurią nepamena. Spaudė, žnybė krūtinę labai smarkiai, buvo mėlynės ant krūtų ir ant rankų. Kreipiausi į medikus, atvažiavo ir suleido vaistų. Medikams pasakojau ir rodžiau vietas, kur skaudėjo, kur buvo žymės. Klausė ar reikia vaistų, atsakiau, kad taip. E. J. tuo metu buvo neblaivus, agresyvus. Jis dieną gėrė. Pareigūnai jam nustatė girtumą. Buvo išgėręs daug, apie 5-6 litrus alaus. Aš pati irgi buvau išgėrusi, gal apie 4 stiklines alaus. E.J. taip elgiasi gal dėl pavydo, aš nežinau. E. J. atsiprašė ir sekioja gatvėje, prašo sugrįžti. Jis buvo pažadėjęs tada negerti. Įsileidau, ir vėl tas pats. Po birželio 20 d. įvykio jam buvo orderis, tai nebendravom. Man gaila, kad taip atsitiko ir nežinau, kodėl taip daro. Po įvykio į medikus kreipiausi tik vieną kartą ir bendravau telefonu su psichologe. Ir po įvykio, ir dažniau bendravau su psichologe. Turiu 2 grupės neįgalumą, vartoju raminamuosius ir antidepresantus. Aš jau daug metų juos vartoju, man depresija. Į prokuroro klausimus: birželio 20 d. smurtinius veiksmus išprovokavo gal pavydas, nežinau. Aš jam fiziškai nieko nedariau. Pati jo bijau. Į teisėjos klausimus: kai jis man spaudė, aš šaukiau ir prašiau paleisti. Negreitai jis mane paleido. Tai galėjo trukti apie 2-3 min. Skaudėjo 3-4 val. Man skaudėjo krūtis. Į prokuroro klausimus: iki tol su E. J. jau gyvenom apie 9 metus, bet tai kartu būnam, tai išsiskiriam. Tas būstas yra socialinis, registruotas mano vardu. Rugpjūčio 13 d. įsileidau jį, nes prižadėjo nebegerti. Bet tada gėrė ir prašė alaus nueiti nupirkti. Tada, priėjęs prie lango, jis man trenkė į pakaušį. Paėmė telefoną ir aš negalėjau išsikviesti pareigūnų. Į teisėjos klausimus: viskas vyko (duomenys neskelbtini). Buvo gal apie 21 val. ar 22 val. Vieno kambario butas. Iš pradžių, kai įsileidau negėrė ir buvo viskas gerai. Bet po to pasakiau, kad jei pradėsi gerti, mes skirsimės. Trenkė vieną ar du kartus į pakaušį, skaudėjo. Jis man sakė, kad nesiskirsim, nepaliks manęs. Man atrodo, kad jis dar laikė už rankų, pešė už plaukų. Skaudėjo. Prašiau paleisti. Pakaušyje buvo guzas. Trenkė į pakaušį su delnu vieną arba du kartus. Kai trenkė irgi skaudėjo, kitą dieną skausmas jau praėjo, bet jautėsi, kai šukavau plaukus. Buvo iškilimas. Nesikreipiau į policiją tą dieną, nes jis buvo paėmęs telefoną. Kai išėjo, tik tada kreipiausi. Jis kitą dieną man atidavė telefoną. Taip, buvo neblaivus, išgėręs apie 4-5 litrus alaus. Tąkart nebuvau išgėrusi. Policijai pranešiau rugpjūčio 15 d. Aš laukiau, kol jis išeis, bet neišėjo, tada iškviečiau pareigūnus, kad išprašytų. Aš jo labai bijau. Į prokuroro klausimus: turbūt buvau išgėrusi. Vartojom kartu su E.J., bet nedaug buvau išgėrusi. Į pakaušį trenkė du ar tris kartus. Pareigūnams sakiau tiesą, nemelavau. E. J. ir iki tol yra smurtavęs anksčiau, kai gyvenom kitame bute. Abiem atvejais niekas nematė, mes buvom tik dviese. Į teisėjos klausimus: dėl šio įvykio patyriau skausmą, baimę. Jis mane persekioja. Noriu išsiskirti, bet jis nesupranta. Jis mane prisiveja su dviračiu, kai vedžioju šuniuką. Prie „IKI“ parduotuvės buvo priėjęs. Jis prašo, kad įsileisčiau. Už tuos įvykius neatsiprašė, bet žada nebegerti. Į prokuroro klausimus: aš nenoriu, kad jis grįžtų. Bendro turto ir vaikų neturime.

26. BK 140 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šio straipsnio 2 dalis nustato atsakomybę tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. BK 141 straipsnio 2 dalis nustatyta, kad nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

27. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis E. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2025 m. birželio 20 d., tarp 17 val. 00 min. ir 22 val. 00 min., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), gyvenamajame bute, konflikto su sugyventine A. D. metu, tyčia suimdamas A. D. už rankos, rankomis suimdamas A. D. už krūtų ir jas spausdamas, spirdamas A. D. į koją, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui – sugyventinei A. D. sukėlė fizinį skausmą.

28. Kaltinamasis E. J. teisiamojo posėdžio metu, dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai A. D. 2025 m. birželio 20 d., savo kaltės nepripažino. Teisminio nagrinėjimo metu, kaltinamasis pradėdamas duoti parodymus neigė ne tik smurtavęs prieš nukentėjusiąją, tačiau nepripažino ir tai, kad tą dieną buvo pas nukentėjusiąją. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltinamasis E. J. pripažino, kad gal ir buvo tą dieną pas nukentėjusiąją, gal ir įgnybo į krūtinę nukentėjusiajai A. D. ar įspyrė koja, tačiau nestipriai ir tai negalėjo sukelti fizinio skausmo.

29. Tai, kad kaltinamasis E. J. 2025 m. birželio 20 d. nukentėjusiosios A. D. atžvilgiu atliko kaltinime nurodytus veiksmus, įrodyta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios duotais parodymais, kurie sutampa su jos parodymais 2025 m. rugsėjo 11 d. duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, taip pat sutampa su nukentėjusiosios A. D. 2025 m. birželio 20 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, Greitosios medicinos pagalbos tarnybos medicininiuose dokumentuose, specialisto išvadoje užfiksuotais duomenimis, taip pat su 2025 m. birželio 20 d. asmens apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, kuriuose nurodyta, kad ant kairės krūties viršutinės dalies, matoma mėlynė. Analogiškas aplinkybes, kad kaltinamasis smurtaudamas jai (A. D.) sukėlė fizinį skausmą, nukentėjusioji 2025 m. birželio 20 d. telefonu pranešė Bendrajam pagalbos centrui, kurios užfiksuotos 2025 m. liepos 29 d. kitų objektų apžiūros protokole. Tai, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, įrodo ir Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės G. M. 2025 m. birželio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, liudytojo K. Č. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kurie sutampa su nukentėjusiosios parodymais ir kitais šiame punkte nurodytais įrodymais. Teismo nuomone, kaltinamojo parodymų nenuoseklumas, prieštaringumas, atsižvelgiant į byloje nustatytas įrodymų visuma pagrįstas aplinkybes, sudaro pagrindą jo parodymus vertinti kaip nepatikimus. Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma yra pakankama ir ji patvirtina, jog kaltinamasis E. J. 2025 m. birželio 20 d. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis smurtaudamas sugyventinės A. D. atžvilgiu sukėlė jai fizinį skausmą bei padarė akivaizdžiai matomus sužalojimus. Teismo vertinimu, kaltinamasis sąmoningai atlikdamas kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus, suprato jų pavojingą pobūdį, dėl jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo. Nėra abejonių, kad E. J. atlikti, kaltinime nurodyti smurtiniai veiksmai, pasireiškę neteisėtu, nepageidaujamu kaltinamojo kontaktiniu poveikiu nukentėjusiosios kūnui, sukėlė nukentėjusiajai A. D. fizinį skausmą. Tokie kaltinime nurodyti kaltinamojo E. J. atlikti smurtiniai veiksmai prieš savo šeimos narį teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

30. Be to, teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis E. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2025 m. rugpjūčio 13 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame bute, konflikto su sugyventine A. D. metu, tyčia suimdamas A. D. už rankų ir laikydamas, suimdamas A. D. už plaukų ir juos tempdamas, suduodamas ne mažiau kaip du kartus delnu A. D. į viršugalvį, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui – sugyventinei A. D. sukėlė fizinį skausmą. Nors kaltinamasis viso proceso metu neigė 2025 m. rugpjūčio 13 d. smurtavęs prieš nukentėjusiąją, teigė, kad neprisimena to įvykio ir kur buvo minėtą dieną, tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip siekį išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Tai, kad jis padarė kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką įrodo nuoseklūs nukentėjusiosios parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir 2025 m. rugsėjo 11 d. ikiteisminio tyrimo teisėjui, tiek ir teisminiame nagrinėjime, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa. Be nukentėjusiosios nuoseklių parodymų, tai kad kaltinamasis E. J. 2025 m. rugpjūčio 13 d. smurtavo prieš nukentėjusiąją A. D. įrodo ir liudytojos R. D. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kad 2025 m. rugpjūčio 15 d. nuvykus pas nukentėjusiąją, ji (A. D.) nurodė, kad kaltinamasis ją (A. D.) tempė už plaukų ir ne mažiau kaip tris kartus ranka trenkė per galvą. Be to, 2025 m. rugpjūčio 15 d. A. D. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji A. D. parodė, jog 2025 m. rugpjūčio 13 d., apie 22 val. namų, esančių adresu(duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje neblaivus sugyventinis E. J. be jokios priežasties suėmė ją už plaukų ir juos tempė, po to ne mažiau kaip tris kartus kumščiu trenkė į viršugalvį. Pažymėjo, kad kai E. J. pešė už plaukų ir trenkė kumščiu į galvą labai skaudėjo. Analogiškas aplinkybes patvirtina 2025 m. rugsėjo 23 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kuriuo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai ir Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. K. 2025 m. rugpjūčio 15 d. tarnybiniame pranešime „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ nurodyti duomenys, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), bendrauta su pranešėja A. D., kuri buvo blaivi. Ji nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 13 d., apie 22 val., namų, adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje neblaivus sugyventinis E. J., gim. (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties suėmė ją už plaukų ir juos tempė, po to ne mažiau kaip tris kartus kumščiu trenkė A. D. į viršugalvį. Teismo vertinimu, kaltinamasis sąmoningai atlikdamas kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus, suprato jų pavojingą pobūdį, dėl jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo. Vadovaudamasis pirmiau išdėstytu, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jo kaltė įrodyta.

Bausmės skyrimo motyvai

31. Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

32. Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

33. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), veikos tyčinės, baigtos.

34. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis E. J. nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu už tyčinį nusikaltimą paskirtos bausmės, iš viso teisiamas 12 kartą, kaltinamąjį pripažįsta recidyvistu. E. J. aštuonis kartus baustas administracine tvarka už ANK 489 straipsnio 3 dalies pažeidimus dėl smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymą, taip pat už ANK 428 straipsnio 8 dalies, 484 straipsnio 2 dalies, 428 straipsnio 7 dalies, 428 straipsnio 7 dalies, 115 straipsnio 1 dalies, 506 straipsnio 4 dalies pažeidimus (2 t., b. l. 10-21). Psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitose neįrašytas (1 t., b. l. 182).

35. Atsižvelgdamas į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam parenkant bausmės rūšį skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Teismo vertinimu, ši bausmės rūšis esant minėtoms aplinkybėms užtikrins teisingumo principą, labiausiai atitiks BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės paskirtį. Bausmės trukmė, atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, nustatytina didesnė nei bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatyta tvarka, jas iš dalies sudedant.

36. Atsižvelgiant į kaltinamąjį E. J. charakterizuojančius duomenis, teismo nuosprendžio 32-34 punktuose nurodytas aplinkybes, bausmės vykdymo atidėjimo institutas netaikytinas (BK 75 straipsnio 5 dalis) ir kaltinamajam E. J. paskirta arešto bausmė vykdytina realiai.

Kiti bylos klausimai

37. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

38. Kaltinamajam E. J. teisiamojo posėdžio metu buvo teikiama antrinė teisinė pagalba. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas 2025 m. lapkričio 13 d. nutartimi kaltinamajam E. J. skyrė gynėją, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Taigi, teismo nutartimi kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu remiantis imperatyviu teisiniu reglamentavimu, nepriklausomai nuo paties kaltinamojo valios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos ginant kaltinamąjį nepriteistinos.

39. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 3 dalimi, pripažįstamos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo E. J. valstybei išieškomos 14,88 Eur dydžio proceso išlaidos už teismo procesinių dokumentų įteikimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2025 m. birželio 20 d. veika) – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2025 m. rugpjūčio 13 d. veika) – areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir E. J. paskirti areštą 80 (aštuoniasdešimčiai) parų.

Pripažinti E. J. recidyvistu.

Išaiškinti E. J., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (adresu (duomenys neskelbtini), atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Priteisti iš kaltinamojo E. J. 14,88 Eur (keturiolika eurų 88 ct) proceso (pašto) išlaidų valstybei. Priteistos išlaidos turi būti pervestos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 5662).

Nepriteisti iš E. J. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su kūno kamerų vaizdo įrašais (1 t., b. l. 78); kompaktinį diską su garso įrašu, gautu iš Bendrojo pagalbos centro (1 t., b. l. 84), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.

Teisėjas Marius Zubkas