Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „APS grupė“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu (dokumentinio proceso tvarka) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 2 754,97 Eur skolą, 495,89 Eur delspinigių, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 12,50 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 438 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodo, kad 2023-07-11 kreditorius UAB „Juris LT“ ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Wurth Lietuva“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria ieškovė UAB „Juris LT“, kaip naujasis kreditorius, perėmė, o atitinkamai UAB „Wurth Lietuva“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „APS grupė“. 2017-10-19 pradinė kreditorė UAB „Wurth Lietuva“ su atsakove sudarė ilgalaikę prekių pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ir išrašė PVM sąskaitas-faktūras. Šalys 2023-06-30 pasirašė suderinimo aktą, kuriuo patvirtinta 3 254,97 Eur atsakovės skola. Po reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo atsakovė sumokėjo 500 Eur pradiniam kreditoriui. Atsakovė ieškovei yra skolinga 2 754,97 Eur (3 254,97 Eur – 500 Eur).

Teismas 2024-01-23 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino visiškai.

Atsakovė teismui pateikė prieštaravimus, kuriais teismo prašė panaikinti 2024-01-23 preliminarų sprendimą. Teigia, jog atsakovė neturi ieškovei finansinių įsipareigojimų tokia apimtimi, kuria reikalaujama ieškinyje. Atsakovė pateikė mokėjimo nurodymą 100 Eur sumai.

Ieškovė pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriuo teismo prašo priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 3 190,86 Eur likusios skolos, 12,50 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, jog kartu su prieštaravimais atsakovė pateikė 2024-02-29 mokėjimo nurodymą 100 Eur sumai, todėl ieškovė atsisako dalies ieškinio reikalavimo 100 Eur sumai. Teigia, jog atsisakymo pasekmės žinomos. Likusi ieškinio dalis neapmokėta, todėl turi būti priteista iš atsakovės. Nurodo, jog atsakovė jokių įrodymų dėl likusios ieškinio dalies nepagrįstumo į bylą nepateikė.

Ieškovė prašymu teismo prašė bylą teismo posėdyje nagrinėti ieškovei, jos atstovei nedalyvaujant, taip pat tenkinti ieškinį likusioje apimtyje po pateikto dalinio ieškinio atsisakymo. Nurodė, jog šalys savo pozicijas išdėstė procesiniuose dokumentuose, bylos aplinkybės yra aiškios, tad siekiant nedidinti bylinėjimosi išlaidų teikia prašymą dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant ieškovei, jos atstovei.

Atsakovė teismui pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog į bylą pateikė procesinius dokumentus dėl bylos aplinkybių, todėl prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Atsisakymas nuo ieškinio dalies priimtinas ir bylos dalis nutrauktina, preliminarus sprendimas keistinas.

Ieškovė ieškiniu (dokumentinio proceso tvarka) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 2 754,97 Eur skolą, 495,89 Eur delspinigių, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 12,50 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 438 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Teismas 2024-01-23 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino.

Atsakovė, teikdama prieštaravimus, į bylą pateikė 2024-02-29 AB Šiaulių banko mokėjimo nurodymą Nr. 2024-045 100 Eur sumai. Taigi, po teismo 2024-01-23 preliminaraus sprendimo priėmimo buvo padengta 100 Eur skola ieškovei. Atsakovė nenurodė, kokią skolos dalį ji dengia. Ieškovė pripažino gavusi 100 Eur, pateikė ieškinio reikalavimo dalies (100 Eur) atsisakymą, nurodė bendrą galutinę skolos sumą, tačiau nenurodė, nuo kurio reikalavimo dalies ji tiksliai atsisako.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Nustatyta, kad pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo padavė tam įgaliojimus turintis asmuo, ieškinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja, todėl ieškovės prašymas dėl ieškinio reikalavimo dėl 100 Eur delspinigių priteisimo atsisakymo tenkintinas (CK 6.54 str., CPK 42 str. 2 d.).

Nustatyta, jog pradinė kreditorė UAB „Wurth Lietuva“ (pardavėja) ir atsakovė UAB „APS grupė“ (pirkėja) 2017-10-19 sudarė ilgalaikę pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 17/10/19-1, kurios pagrindu šalys nusistatė pirkėjo ir pardavėjo santykius, atsirandančius atitinkami perkant ir parduodant prekes (sutarties 1 p.). Ieškovė atsakovei laikotarpiu nuo 2023-01-27 iki 2023-06-19 išrašė ir apmokėti (el. paštu) pateikė PVM sąskaitas-faktūras, kurių bendra suma 3 254,97 Eur. Į bylą pateiktas 2023-06-30 šalių pasirašytas suderinimo aktas, iš kurio matyti, jog atsakovės skola pradiniam kreditoriui yra 3 254,97 Eur. Ieškovės teigimu, atsakovė po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo pradinei kreditorei sumokėjo 500 Eur, todėl skolos suma šiai dienai yra 2 754,97 Eur.

Nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Wurth Lietuva“ ir ieškovės UAB „Juris LT“ 2023-07-11 sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis. Sutartis patvirtina, kad pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės UAB „APS grupė“ skolą. Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą atsakovė buvo informuota 2023-07-13 el. pranešimu.

Atsakovė teismui pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, jog neturi finansinių įsipareigojimų ieškovei tokia apimtimi, kokia reikalaujama ieškinyje. Į bylą pateikė 100 Eur mokėjimo nurodymą. Nei teikdama prieštaravimus, nei prašymą dėl bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant atsakovė nepateikė jokių įrodymų, paaiškinimų, kurie galėtų pagrįsti teiginius dėl skolos nebuvimo ieškovei. Teismas sprendžia, jog atsakovė, atlikdama 100 Eur dydžio mokėjimą, iš dalies pripažino skolą. Įvertinus, kad atsakovė nenurodė daugiau jokių aplinkybių dėl skolos dydžio ar pagrįstumo, teismas neturi pagrindo spręsti apie pagrindinės skolos neegzistavimą.

Teismas preliminariu sprendimu priteisė 2 754,97 Eur skolą pagal pateiktus į bylą rašytinius įrodymus, kurių atsakovė nepaneigė jokiais paaiškinimais ar įrodymais. Priešingai, ji neneigė skolos egzistavimo, išskyrus tai, kad buvo sumokėti 100 Eur ieškovei.

Atsižvelgiant į tai, jog nors atsakovė ir neigė turinti skolą tokia apimtimi, kokia jos reikalauja ieškovė, tačiau nepateikus jokių įrodymų, paaiškinimų, pagrindžiančių atsakovės poziciją bei į tai, jog atsakovė iš dalies pripažino skolą (100 Eur dydžio mokėjimas), byloje nesant duomenų, jog atsakovė būtų iš dalies ar visiškai atsiskaičiusi su pradine kreditore, teismas sprendžia, jog atsakovei nevykdant numatytų įsipareigojimų, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2 754,97 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas, o pagrindo šioje dalyje keisti preliminaraus sprendimo nėra pagrindo.

Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Tarp pradinės kreditorės ir atsakovės sudarytos sutarties 7 punkte nurodyta, kad jeigu pirkėjas laiku neapmoka už pateiktas prekes, pardavėjas pradeda skaičiuoti delspinigius po 0,2 proc. nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną kalendorinė dieną. Taip pat nurodoma, jog šalys sutaria, kad šie delspinigiai yra protingi ir minimalūs atlyginti pardavėjo nuostolius patiriamus dėl vėlavimo apmokėti skolą. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad įvertinusi sutartyje nustatytą delspinigių dydį, teismų praktiką bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais iš atsakovės prašo priteisti 0,1 proc. dydžio delspinigius. Ieškovė atsakovei apskaičiavo 495,89 Eur delspinigių. Nustačius, kad atsakovė pažeidė savo pareigą vykdyti prievolę, ieškovės reikalavimas priteisti 495,89 Eur delspinigių laikomas pagrįstu, tačiau atsižvelgus į tai, jog ieškovė dalies ieškinio reikalavimo 100 Eur sumai, teismas, remdamasis CPK nuostatomis, mato pagrindą sumažinti priteistinų delspinigių sumą iki 395,89 Eur (495,89 Eur – 100 Eur). Dėl nurodytos priežasties yra pagrindas preliminarų sprendimą pakeisti.

Ieškovės reikalavimu jai iš atsakovės priteistina 40 Eur suma pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį.

CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Patenkinęs ieškovės reikalavimą dėl skolos palūkanų ir kompensacijos priteisimo ir esant ieškovės prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo, teismas sprendžia esant pagrindui tenkinti ieškovės reikalavimą priteisti 12,50 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (3 190,86 Eur) sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2024-01-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (MAPKSVPĮ 2 ir 3 straipsniai).

Ieškovei iš atsakovės priteistinas 438 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 38 Eur dydžio žyminis mokestis bei 400 Eur teisinių paslaugų išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai, 7 dalis).

Teismo šioje byloje patirtos (4,32 Eur) procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija 8 Eur, todėl jos iš atsakovės nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ atsisakymą nuo ieškinio dalies atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „APS grupė“ dėl 100 Eur delspinigių priteisimo ir civilinę bylą Nr. e2-7925-937/2024 dalyje dėl 100 Eur delspinigių priteisimo nutraukti.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-01-23 preliminarų sprendimą ir priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, j. a. k. 303262509, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“, j. a. k. 302498905, 2 754,97 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 97 ct) skolą, 395,89 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt penkių eurų 89 ct) delspinigius, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų, 12,50 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (3 190,86 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-01-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 438 Eur (keturis šimtus trisdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.