Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dokumentinio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jedvardas“ ieškinį atsakovui ūkininkui V. K. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 15302,00 Eur skolą, 950,53 Eur delspinigius, bylinėjimosi išlaidas (221,00 Eur žyminio mokesčio (183,00 Eur už turtinius reikalavimus, 38,00 Eur už laikinąsias apsaugos priemones) ir 400,00 Eur advokato padėjėjo išlaidų už dokumentų parengimą), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, jog 2017-12-28 pardavė atsakovui pašarų bokštą MC-2 ir autonominę girdyklą už 2560,36 Eur, atsakovui buvo perduoti įrenginiai ir už perkamas prekes atsakovas pagal 2017-12-28 PVM sąskaitą faktūrą JED17 Nr.0869 įsipareigojo sumokėti, tačiau atsakovas sumokėjo tik 1560,36 Eur ir liko skolingas 1000,00 Eur. 2017-09-13 sudarė su atsakovu Pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovui pardavė karvių melžimo liniją, karvių melžimo įrangą, pašarų tiekimo įrangą už 12947,00 Eur, pateikė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą JED18 Nr.0902, tačiau atsakovas sumokėjo tik dalį sumos ir liko skolingas 7597,00 Eur. 2018-02-07 sudarė Pirkimo- pardavimo sutartį pagal kurią atsakovui pardavė pieno aušintuvą, talpą, šaldymo agregatą ir kita įrangą už 12705,00 Eur, pateikė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą JED18 Nr. 0913, tačiau atsakovas sumokėjo 6000,00 Eur, o likusios 6705,00 Eur sumos nesumokėjo ir liko skolingas 6705,00 Eur. Kadangi atsakovas pagal 2017-09-13 ir 2018-02-07 sutartis pradelsė atsiskaityti, todėl atsakovas turi sumokėti delspinigius 105,70 Eur pagal 2017-09-13 sutartį (7597,00 x 0,02 proc. x 70 ) ir 844,83 Eur pagal 2018-02-07 sutartį (6705,00 x0,2 proc. x 63). Ieškovė bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 424 str.1 d.).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Ieškovės išrašyta ir atsakovui pateikta 2017-12-28 PVM sąskaita- faktūra JED 17 Nr. 0869 patvirtina, jog ieškovė pardavė atsakovui pašarų bokštą MC-2 ir autonominę girdyklą už bendrą 2560,36 Eur. 2017-09-13 ieškovė ir atsakovas sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 17-71, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovui karvių melžimo linija, karvių melžimo įranga, pašarų tiekimo įranga. Pagal šią sutartį 2018-03-14 atsakovui buvo išrašyta ir pateikta PVM sąskaita- faktūra JED18 Nr. 0902 - 12947,00 Eur sumai. 2018-02-07 ieškovė ir atsakovas sudarė pirkimo- pardavimo sutartį Nr. 18-07, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovui naudotą pieno aušintuvą, talpą, šaldymo agregatą ir kita įranga už 12705 Eur. Pagal šią sutartį atsakovui buvo perduoti įrengimai ir 2018-04-03 buvo išrašyta PVM sąskaita- faktūra JED18 Nr. 0913 12705,00 Eur. Ieškovė prekes perdavė, atsakovas prekes priėmė, tačiau atsakovas ieškovės pateiktų PVM sąskaitų faktūrų už gautas prekes neapmokėjo. 2018-05-22 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas patvirtina, jog atsakovas tik iš dalies atsiskaitė su ieškove už gautas prekes ir liko skolingas 15302,00 Eur. Atsakovui nevykdant įsipareigojimo, ieškovė 2018-07-02 paragino atsakovą sumokėti skolą. Atsakovui vengiant atsiskaityti, ieškovė pagal sutarties 3 punktą, paskaičiavo delspinigius, tai yra 950,53 Eur.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažintina, kad pirkimo pardavimo sutarčių ir ieškovės išrašytų bei atsakovui pateiktų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu šalims atsirado prievolės, tai yra ieškovė įgijo pareigą parduoti atsakovui numatytas prekes, o atsakovas įgijo pareigą priimti prekes ir sumokėti ieškovei perkamų prekių kainą nustatytu terminu ir tvarka. Taigi tarp šalių susiklostė sutartiniai pirkimo pardavimo teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovė sutartines pareigas įvykdė, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, jis praleido terminą apmokėti už jam parduotas prekes, tokiu būdu jis pažeidė sutartinę prievolę ir ieškovės reikalavimas priteisti 15302,00 Eur skolą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.245 str. 1 d., 3 d., 6.256 str., 6.305 str., 6.313 str., 6.314 str.).

Šalys 2017-09-13 sutartimi susitarė, jog nesumokėjus kainos ar kurios nors dalies sutartyje numatytais terminais pirkėjas (atsakovas) įsipareigoja mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo likusios nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną (sutarties 3 p.). Pagal šią sutartį ieškovė paskaičiavo 105,70 Eur delspinigių. Šalys 2018-02-07 sutartimi susitarė, jog nesumokėjus kainos ar kurios nors dalies sutartyje numatytais terminais pirkėjas (atsakovas) įsipareigoja mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo likusios nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą dieną (sutarties 3 p.). Pagal šią sutartį ieškovė paskaičiavo 844,83 Eur delspinigių. Kadangi atsakovas neįvykdė prievolės ieškovei laiku, pripažintina, jog yra pagrindas taikyti sutartinę atsakomybę ir atsakovas turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti šalių sutartus delspinigius, todėl ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir teisėtas, todėl iš atsakovo priteistina 950,53 Eur delspinigių (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str., 6.72 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str.).

Kadangi atsakovas pažeidė sutartinės prievolės įvykdymo terminą, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo visos priteistos sumos – 16252,53 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018-07-10 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. ir 6.210 str.).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė pateikė įrodymus, kad patyrė 621,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (221,00 Eur žyminis mokestis (183,00 Eur už turtinius reikalavimus, 38,00 Eur už laikinąsias apsaugos priemones), 400,00 Eur už advokato padėjėjo teisines paslaugas, todėl tenkinus ieškinį visiškai iš atsakovo ieškovei priteistinos ieškovės turėtos 621,00 Eur bylinėjimosi išlaidos Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 7 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Klaipėdos apylinkės teismo 2018-07-12 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CPK 150 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 straipsniu, 428 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo ūkininko V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 15302,00 Eur skolą, 950,53 Eur delspinigių, iš viso 16252,53 Eur įsiskolinimą, nuo šios sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2018-07-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 621,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (183,00 Eur žyminis mokestis, 400,00 Eur už advokato padėjėjo teisines paslaugas) ieškovei UAB „Jedvardas“, įmonės kodas 300569182, Sakalų g. 34, Ringaudai, Kauno r., a.s. (duomenys neskelbtini), AB Medicinos bankas.

Klaipėdos apylinkės teismo 2018-07-12 nutartimi atsakovui taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo motyvuoti prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.