Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus, paskutinį kartą 2017 m. rugsėjo 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – 24 paros arešto, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, tai yra 2023 m. gegužės 1 d., apie 16.10 val., buto, (duomenys neskelbtini) koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu, tyčia ne mažiau kaip du kartus kumščiu trenkė savo broliui I. K. į viršutinę kūno dalį ir nemažiau kaip vieną kartą kumščiu smogė I. K. į veidą, tuo padarydamas muštinę žaizdelę viršutinės lūpos kairėje ir taip nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui - broliui I. K..

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad dėl girtumo negalėjo suduoti smūgių.

Nukentėjusiojo I. K. parodymais, kad 2023-05-01 apie 16.10 val. būnant namuose, (duomenys neskelbtini) pamatė, kad į namus parėjo brolis A. K., kuris buvo neblaivus, svirduliavo, nuo jo smirdėjo alkoholiu. Jis A. K. kelis kartus pakartojo: „Kur lakei ten ir eik, turėdamas omenyje, kad A. K. nebūtų namuose būdamas neblaivus, tačiau A. K. iš karto pradėjo stumdyti ir susistumdymo metu keletą kartų trenkė kumščiu į kūno viršutinę dalį, bandė trenkti iš savo galvos į galvą, bet nepataikė ir paskutinį smūgį su dešine ranka trenkė į lūpą ir pataikęs, prakirto ją. Po smūgio į lūpą, pajuto fizinį skausmą. Iš karto pasiėmė mobilųjį telefoną ir skambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Minėtu adresu jis gyvena visą laiką, čia yra deklaruotas, o brolis A. nėra registruotas šiuo adresu, tačiau jų mama G. - N. K., kuriai priklauso butas, leidžia gyventi A. kartu su jais. Civilinį ieškinį reikšti atsisako.

2023-05-02 asmens apžiūros protokolu, priedu prie protokolo užfiksuota I. K. išorinė kūno apžiūra. Ant I. K. viršutinės lūpos yra žaizda. Daugiau sužalojimų ant asmens kūno neužfiksuota.

2023-05-01 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas I. K.. Pirminė diagnozė: lūpos žaizda. Nurodyta, kad buitinio konflikto metu brolis sudavė į veidą. Sąmonės praradęs nebuvo, nusiskundimų neturi. Stebima kirstinė sukrešėjusi žaizda. Vykti į ligoninę atsisakė.

2023-05-01 tarnybiniu pranešimu dėl girtumo nustatymo užfiksuota, kad 2023-05-01 16:26 val. alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARJK-0120, patikros sertifikato Nr. 1886808, A. K. nustatytas 3,91 prom. girtumas, tuo pačiu prietaisu I. K. 16:27 val. nustatytas 0,00 prom. blaivumas.

2023-05-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad I. K. konstatuota muštinė žaizdelė viršutinės lūpos kairėje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu galimai ranka paveikus lūpų sritį ne mažiau vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodomu laiku t.y. 2023-05-01. Sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu konkrečios pozicijos dėl padarytos nusikalstamos veikos neišreiškė ir kaltės nepripažino, tačiau jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo I. K. parodymai, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga.

Byloje esantys nukentėjusiojo parodymai, kurie buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu yra patvirtinti kitais bylos duomenimis ir jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, todėl duoda pagrindą daryti išvadą, kad A. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straispnis), į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę A. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu ir apsvaigus nuo alkoholio). Vertinant kaltinamojo asmenybę teismas atsižvelgia, į tai, kad administracine tvarka baustas, teistas, teistumas neišnykęs, todėl kaltinamajam skirtina arešto bausmė nustatant jos dydį, artimą arešto bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Dėl kitų klausimų

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė-įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos komisariate, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Į bausmės laiką A. K. įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę 75 (septyniasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2023 m. gegužės 1 d. 17,00 val., iki 2023 m. gegužės 2 d. 15,27 val., (1 dieną) ir laikyti, kad A. K. yra atlikęs 1 (vieną) parą arešto bausmės.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusio ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus A. K. panaikinti.

Išaiškinti, kad nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Alytaus kalėjimą (Ulonų g. 8A, Alytus). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir suderinti su ją atvykimo atlikti bausmės data.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose.